La laïcité trahie

Les gens n'aiment pas la laicité...

Imaginez, un État qui ne s'occupe pas des religions, mais où va t'on ?

La peur de l'inconnu sans doute...

C'est de la France de 2013 dont tu parles ?

Parce que la peur d'une dictature religieuse relève du fantasme là.

non c,est de la France dans son histoire, nous nous faisons voler la laïcitè un peu plus a chaque gouvernement ,ce n,est pas un problème qui date d,hier, mais il y a tout a craindre pour le futur.

il n,y a pas que les religions qui sont a craindre,les partis politiques ne sont pas de reste,nos libertés foutent le camp a petites doses, insidieusement ,a coup de loi, de décret,la droite comme la gauche ne valent pas plus chére .et si nous en sommes là c,est bien de la faute des politicards,qui ne voient que leurs intèrets.

Les gens n'aiment pas la laicité...

Imaginez, un État qui ne s'occupe pas des religions, mais où va t'on ?

La peur de l'inconnu sans doute...

Tu prends le problème à l'envers. C'est seulement dans un État laïc que peut s'exprimer chacun, quelle que soit sa religion. La religion existe, elle est inhérente à l'humanité, la laïcité prend ce fait en compte, et elle fait bien...

En voilà une autre quelle est bien bonne ? En quoi sommes nous faussement laïques ?

Aujourd'hui l'état reconnais les diplômes catholique,le calendrier utilisé en France est un calendrier chrétien qui rythme le temps et la vie de tous les citoyens de ce pays, la majorité des fêtes légales correspondent aux grands événements de la tradition catholique romaine, ce qui constitue la première érosion du concept de laïcité (après 1789, fut mis en place un calendrier révolutionnaire que Napoléon abolit pour revenir a celui que nous connaissons)l’état entretiens certains lieux de cultes,il aménage des horaires pour que les étudiant Juifs puissent passer leurs examens le soir,en Alsace les prêtres et les rabbins sont payé par l'état,on paie les enseignants des écoles catholiques dans tout le territoire . etc..... tu veux d'autres exemples ou je continue ? Est-ce une laïcité à géométrie variable ?

Aujourd'hui l'état reconnais les diplômes catholique,le calendrier utilisé en France est un calendrier chrétien qui rythme le temps et la vie de tous les citoyens de ce pays, la majorité des fêtes légales correspondent aux grands événements de la tradition catholique romaine, ce qui constitue la première érosion du concept de laïcité (après 1789, fut mis en place un calendrier révolutionnaire que Napoléon abolit pour revenir a celui que nous connaissons)l’état entretiens certains lieux de cultes,il aménage des horaires pour que les étudiant Juifs puissent passer leurs examens le soir,en Alsace les prêtres et les rabbins sont payé par l'état,on paie les enseignants des écoles catholiques dans tout le territoire . etc..... tu veux d'autres exemples ou je continue ? Est-ce une laïcité à géométrie variable ?

- les diplômes validés correspondent à un cahier de charges pour l'être

- notre calendrier est assez universel, ce serait vachement pratique d'en avoir un autre

- les fêtes légales sont des fêtes que l'église a repris de vieux rites paîens

- la plupart des édifices religieux appartiennent à l'état, normal de les entretenir

- le régime du concordat n'est pas un cadeau c'est un héritage de la période où l'alsace était sous joug allemand

- les écoles catholiques accueillent tous les enfants que leurs parents veulent y inscrire et sont sous contrat. Une école catholique sans contrat doit se débrouiller pour son fonctionnement....

Je suis athée.....................mais pas intégriste............et je peux comprendre que l'on ne peut foutre en l'air du jour au lendemain un héritage culturel de presque deux millénaires....

pour l'Islam en Alsace :

L'islam pourrait-il aussi, par extension, bénéficier des autres avantages accordés aux cultes statutaires, comme être enseigné à l'école et voir ses imams payés par l'État ? Oui, même si la rémunération des imams exige une loi.

Mais les responsables musulmans ne le demandent pas, et les conditions pour ce faire (formation des cadres religieux, structuration de la communauté musulmane, etc.) ne sont pas encore réunies. Un master d'islamologie est proposé depuis septembre 2009 à l'université de Strasbourg. Ouvert à tous, et potentiellement aux futurs imams et enseignants de religion, il compte pour le moment 18 inscrits.

les fêtes musulmanes que l'on pourrait prendre en compte pour les examens combien sont elles ?

Comme je l'ai dis, un état laïc devrait éduquer sa population pour lui donner les outils nécessaire pour choisir librement ses croyances. Et comprendre les différentes façons de croire, sans les juger.

À la fois pour éviter l'endoctrinement religieux et pour que les gens de différentes religions puissent vivre ensemble.

Ce dernier point faisant à mon sens partit d'une nécessité vitale dans un univers autorisant la liberté de culte !

Ces émissions ne sont pas forcément là pour convertir, elles ont aussi le mérite de présenter à ceux qui croient autrement comment ça se passe.

L'ignorance crée la peur de l'inconnu, et la peur de l'inconnu les préjugés et le rejet.

Donc la laïcité doit s'occuper de religion.

Par contre, là où Manumax n'a pas totalement tords, c'est qu'on pourrait se demander si l'état Français est complètement laïc.

J'émettrais quelques grosses critiques :

- Il a tendance dans les faits à favoriser le christianisme.

- Il abdique toute forme d'éducation religieuse, et en particulier l'étude sociologique des religions, ainsi que leurs apports aux différentes sociétés humaines. Favorisant grandement l'athéisme anti-religieux.

- Il favorise considérablement dans ses discourt et ses comportements avec les religions le "monothéisme transcendant". ( celui avec Un Dieu Unique et supérieur : classiquement la religion Judéo-Chretienne-Islamiste ), en s'adaptant et en ne considérant souvent comme religion que celle ci, ou des religions semblables obéissant aux mêmes principes.

Alors que toutes les religions n'ont pas nécessairement un Dieu, ni même forcément de dieux.

les fêtes musulmanes que l'on pourrait prendre en compte pour les examens combien sont elles ?

Aucune,d'ailleurs même durant le ramadan les examens ce passent normalement pour les pratiquants.

- les diplômes validés correspondent à un cahier de charges pour l'être

Non,Les "cathos" n'ont pas le droit de délivrer des diplômes universitaires. Elles passent des conventions avec l'université publique voisine, qui valide les formations et délivre le diplôme en son nom. S'il n'y a pas eu de convention, elles demandent au recteur d'académie d'organiser un jury d'Etat chargé d'évaluer leurs candidats.

http://www.lemonde.f...91470_3224.html

- notre calendrier est assez universel, ce serait vachement pratique d'en avoir un autre

Avant Napoléon c'était le cas pourtant.

- les fêtes légales sont des fêtes que l'église a repris de vieux rites paîens

Païen,l’ascension,Toussaint,Pâques ?:gurp:

- la plupart des édifices religieux appartiennent à l'état, normal de les entretenir

Ce qui revient a financer un culte indirectement.

- le régime du concordat n'est pas un cadeau c'est un héritage de la période où l'alsace était sous joug allemand

Et alors ? c'est anormal dans un pays soit disant laïque(58 millions d’euros prévus pour 2013).

- les écoles catholiques accueillent tous les enfants que leurs parents veulent y inscrire et sont sous contrat. Une école catholique sans contrat doit se débrouiller pour son fonctionnement....

Il n’empêche qu'elle reste catholique.

Notre pays est bien faussement laïque et je ne parle pas du Chanoine de l'Atran que sont nos présidents.

Je suis athée.....................mais pas intégriste............et je peux comprendre que l'on ne peut foutre en l'air du jour au lendemain un héritage culturel de presque deux millénaires....

Ce n'est pas du jour au lendemain que ces histoires trainement.

La confusion est grande, peu de gens savent ce que c'est que la laicité.

C'est pourtant simplissime : L'État ne s'occupe pas des religions.

---

Donc l'État n'a pas à faire des émissions religieuses, c'est tout.

La laïcité permet aux personnes de pratique librement leur culte sans finir en prison ou sur le bucher, dans la mesure où elle ne font pas de prosélytisme. La laïcité veut également dire que l'Etat ne reconnait aucune religion dans la sphère publique.

Sur la notion de laïcité :

Comme je l'ai dis, un état laïc devrait éduquer sa population pour lui donner les outils nécessaire pour choisir librement ses croyances.

Dans ce cas, l'Etat remplit un rôle de promotion des religions (même s'il s'agit de toutes les principales en même temps et qu'aucune n'est mise en avant par rapport aux autres), du moins comme le laisse planer ta phrase, puisque tu évoques comme la finalité le choix d'une religion. Cela ne correspond pas au concept de laïcité.

Je ne sais pas ce que Manumax a pu posté par ailleurs, mais je partage tout a fait sa définition de la laïcité donnée dans ce post.

Beaucoup confondent la notion de laïcité avec celle de liberté de culte : même si elles sont liées, que l'une découle de l'autre, ce sont deux démarches différentes. Et beaucoup confondent aussi neutralité vis à vis des cultes ou croyances, avec promotion équitable de l'ensemble des cultes. Là aussi, la nuance est de taille.

Le principal but de la laïcité, c'est d'éviter que l'Etat, nos gouvernements, etc ... soient influencés par des concepts ou idéologies religieuses dans leur prises de décisions : bref de séparer les aspirations religieuses ou autres croyances de l'exercice du pouvoir. C'est le but premier de la laïcité, avant toute autre considération.

En ce sens, l'Etat est athée : non pas qu'il promeut l'athéisme auprès de ses citoyens (au contraire, il se doit de faire respecter leurs libertés de culte et de croyance, et, en passant, non, l'athéisme n'est toujours pas une croyance au même titre que d'autres) , mais parce que de fait, dans son fonctionnement, l'Etat se doit d'ignorer la question de Dieu, de prendre ses décisions, de promulguer ou de faire respecter les lois au nom du bon sens, de l'intérêt et du bien commun, de l'humanité et ... c'est tout.

Sans la notion de Dieu, donc, de manière radicalement et irrémédiablement athée (c'est le sens même de cet adjectif).

Le seul moment où l'Etat doit s'occuper de religion, ce n'est pas en tant que moyen de réflexion, au niveau des valeurs ou de l'idéologie, mais en tant que sujet à traiter, justement dans le cadre de la liberté des cultes et des croyances

... au sujet de ces programmes :

Donc, le débat posé par Manumax n 'est pas dénué de sens, loin de là.

Simplement, il est essentiellement symbolique, car au final ces émissions religieuses sont assez discrètes à la télé (on ne peut pas en dire autant d'autres fléaux idéologiques comme la publicité, ou encore le culte de l'abrutissement qui jalonne la plupart des programmes) ... enfin je dis cela, car je ne regarde jamais la télé à ces heures et que je ne tombe jamais sur ce programme et que, donc ,je m'en fous relativement en fait ... je préfère mille fois que l'expression des religions dans l'espace publique se fasse là, qu'à l'assemblée nationale en plein débat sur le mariage pour tous (ou plus généralement partout où la plume de Guaino passe), ou, pour le coup, on peut effectivement parler d'atteinte à la laïcité.

Et les sujets évoqués par Transporteur (par exemple sur la non-unicité paradoxale de la loi républicaine) m'interpellent un brin davantage.

Après, il y a le fait que ce soit France Télévision, le service et l'argent public donc, qui produise ces programmes ... bon, là aussi, sur le principe, je suis d'accord avec Manumax ... mais bon, il y a tellement d'autres productions du service public qui trahissent sa mission, ou qui sont des gouffres financiers pour alimenter le business florissant des animateurs-producteurs "stars" de la télé, que là encore, l'impact est moindre. Disons que ce n'est pas normal selon moi, mais que c'est un moindre mal au final.

Par contre, j'en viens à me poser une question sur le véritable intérêt de ces émissions vis à vis d'un quelconque public ... (mais je connais peu le sujet à vrai dire). S'il s'agit de documentaires, ou de débats entre religions, j'y verrais un intérêt culturel, politique - voire éducatif, malgré tout ,pour faire plaisir à Tilsta, ...dont le service public aurait légitimité à se faire l'organisateur.

Mais s'il s'agit, comme je le crois, simplement de retransmettre des prêches, des messes au public ... à part de fervents croyants qui n'ont plus la possibilité de se déplacer sur leur lieu de culte et se contentent de la télé, le reste du public est constitué de qui ? Des curieux ? Des gens qui se sont endormis à 3h du mat sans éteindre la télé ? De croyants qui devraient sans doute - enfin, selon leurs préceptes - être physiquement à la messe ?

Bref, quel est le but et la portée de ces programmes au sein du service public ? Enseigner les religions ? Promouvoir chaque religion de manière équitable en leur retransmettant leurs prêches ?Remplir la case du dimanche matin ?

... et effectivement, on y revient, cela correspond-il au rôle du service public ?

Merci de comprendre que ce n'est pas laic, je me sentais bien seul, à croire que je parlais chinois...

Par contre l'État n'est pas athée, il ne soutient aucune croyance, il n'entre pas dans le débat, il reste à l'écart de ce sujet.

Il ne s'occupe pas de religion, il ne donne pas son avis dessus, il n'agit politiquement que sur la raison commune.

---

Il y a beaucoup de petites dérives sur la laicité, les gens s'imagine que si ça se fait c'est que c'est laic et normal, ils ne réfléchissent pas.

Moi aussi je te comprends Manumax.

Merci de comprendre que ce n'est pas laic, je me sentais bien seul, à croire que je parlais chinois...

Par contre l'État n'est pas athée, il ne soutient aucune croyance, il n'entre pas dans le débat, il reste à l'écart de ce sujet.

Il ne s'occupe pas de religion, il ne donne pas son avis dessus, il n'agit politiquement que sur la raison commune.

---

Il y a beaucoup de petites dérives sur la laicité, les gens s'imagine que si ça se fait c'est que c'est laic et normal, ils ne réfléchissent pas.

L'État ne soutient aucune croyance, ne donne pas son avis dessus en leur permettant de s'exprimer. Si c'est le fait que c'est le service public qui diffuse ces émissions, et que c'est donc nous qui la subventionnons, dis-toi que dans ce "nous", il y a aussi des gens de toutes religions, qui ont par-là participé à payer leur programme...

Une idée comme ça, si les témoins de jéhovah ou la scientologie sont des sectes (illégal), et le catholicisme ou le judaïsme sont des religions (légal), c'est que l'Etat soutient des croyances plutot que d'autres, non?

Les sectes ne sont pas illégales.

Ce sont les dérives sectaires qui sont surveillées. (http://www.miviludes.gouv.fr/quest-ce-quune-d%C3%A9rive-sectaire).

(...) Le principal but de la laïcité, c'est d'éviter que l'Etat, nos gouvernements, etc ... soient influencés par des concepts ou idéologies religieuses dans leur prises de décisions : bref de séparer les aspirations religieuses ou autres croyances de l'exercice du pouvoir. C'est le but premier de la laïcité, avant toute autre considération.

En quoi la diffusion d'émissions religieuse influence-t-elle les prises de décisions de l'Etat ou l'exercice du pouvoir ?

Je peux donc dire que je suis scientologue sans me faire insulter? :)

Oui. L'insulte ou la diffamation sont passibles de poursuites.

Ok, mais donc ça veut dire que l'Etat soutient des croyances et pas d'autres.

Moi j'ai pas mon émission de scientologie... Manumax n'a pas son émission de témoin de jéhovah...

Fais reconnaître ta croyance comme religion, ou convertis-toi à une secte qui y a réussi...