Lance Armstrong ne veut pas rendre l'argent

Vous trouvez pas qu'il y a comme un air de ressemblance entre Lance Armstrong et Jérôme Cahuzac?

Ah ? Cette odeur de bouc-émissaire peut être ?

Sa fondation Livestrong permet à de nombreux cancereux américains de financer leurs opérations. Mais il est surtout un symbole pour beaucoup de cancereux. Le détruire médiatiquement, c'est un peu arracher la barbe du père Noël devant les gosses pendant le réveillon..

Ça j'avoue que c'est la meilleur utilisation du dopage que j'ai constaté.

Armstrong a creusé sa tombe lui-même. S'il n'était pas capable de gagner honnêtement il n'aurait jamais dû monter sur un vélo. Maintenant si le cas Armstrong n'est pas l'exception mais la règle, et que demain on découvre - comme on peut le soupçonner - que TOUS les coureurs du Tour sont dopés, qu'est-ce qu'il faut faire? Légaliser le dopage ou supprimer le Tour? Le but du sport n'étant pas de faire la promotion de la drogue, la réponse me semble évidente.

Je n'ai pas la moindre admiration pour Armstrong. Il est d'autant plus condamnable qu'il était sans doute le plus doué de sa génération. Et son comportement rappelle plutôt celui d'un chef mafieux que d'un champion : mensonges, menaces, omerta etc.

C'est drôle comme Lance est le seul à avoir ses titres déchus, à avoir des procès au cul...

Fignon, Jalabert, Ullrich, Riis, Zabel, Pantani, ils ont été rayés des palmarès ?

Armstrong a creusé sa tombe lui-même. S'il n'était pas capable de gagner honnêtement il n'aurait jamais dû monter sur un vélo.

Armstrong était déjà un très bon coureur (et un grand espoir) avant son dopage (enfin, tout semble indiquer, et lui-même le dit, qu'il a pas commencé avant 96.)

Avant ça, il avait été champion du monde, avait gagné des classiques, des étapes du Tour... (notamment la 18ème du Tour 93, quelques jours après la mort de son leader Fabio Casartelli dans la descente du Portet d'Aspet...)

Là où ça a foiré, c'est qu'après son cancer, il a voulu gagner le Tour. Chose qui n'était pas forcément dans ses cordes à la base je pense, malgré des capacités physiques largement au dessus de la moyenne, peu importe le dopage, son rythme cardiaque, sa vo2max et le reste, ça ne se truque pas. Spéciale dédicace d'ailleurs à la Sky et à d'autres qui se déclarent blanc comme neige, mais qui refusent de communiquer ces chiffres sur leurs coureurs.

C'est drôle comme Lance est le seul à avoir ses titres déchus, à avoir des procès au cul...

Fignon, Jalabert, Ullrich, Riis, Zabel, Pantani, ils ont été rayés des palmarès ?

Armstrong était déjà un très bon coureur (et un grand espoir) avant son dopage (enfin, tout semble indiquer, et lui-même le dit, qu'il a pas commencé avant 96.)

Avant ça, il avait été champion du monde, avait gagné des classiques, des étapes du Tour... (notamment la 18ème du Tour 93, quelques jours après la mort de son leader Fabio Casartelli dans la descente du Portet d'Aspet...)

Là où ça a foiré, c'est qu'après son cancer, il a voulu gagner le Tour. Chose qui n'était pas forcément dans ses cordes à la base je pense, malgré des capacités physiques largement au dessus de la moyenne, peu importe le dopage, son rythme cardiaque, sa vo2max et le reste, ça ne se truque pas. Spéciale dédicace d'ailleurs à la Sky et à d'autres qui se déclarent blanc comme neige, mais qui refusent de communiquer ces chiffres sur leurs coureurs.

Armstrong a creusé sa tombe lui-même. S'il n'était pas capable de gagner honnêtement il n'aurait jamais dû monter sur un vélo. Maintenant si le cas Armstrong n'est pas l'exception mais la règle, et que demain on découvre - comme on peut le soupçonner - que TOUS les coureurs du Tour sont dopés, qu'est-ce qu'il faut faire? Légaliser le dopage ou supprimer le Tour? Le but du sport n'étant pas de faire la promotion de la drogue, la réponse me semble évidente.

Je n'ai pas la moindre admiration pour Armstrong. Il est d'autant plus condamnable qu'il était sans doute le plus doué de sa génération. Et son comportement rappelle plutôt celui d'un chef mafieux que d'un champion : mensonges, menaces, omerta etc.

Les menaces et l'omerta, c'est très discutable.. Personne ne peut forcer quelqu'un d'autre à se doper.. Les accusations de menaces sont proférées par des gars qui ont été pris la main dans le sac et qui l'on fait tomber.. C'est pas innocent..

Si l'on supprime le Tour de France, on peut supprimer tout le cyclisme professionnel. Si l'on supprime le cyclisme pro, on peut supprimer le sport pro. Puisque le cyclisme n'est pas le sport où l'on se dope le plus mais le sport où le dopage est le plus médiatisé..

Moi ce que je comprends pas c'est pourquoi on ne vire pas tout les dopés du palmarès du Tour de France...Pourquoi un et pas d'autres ?

A ce moment là, faut virer Jan Ulrich du Tour 97, Bjarne Riis aussi ( d'ailleurs je comprends pas que ce mec ait encore droit de diriger une équipe), Laurent Fignon ...

Mais euh c'est normal par contre qu'ils remboursent.

je pense, malgré des capacités physiques largement au dessus de la moyenne, peu importe le dopage, son rythme cardiaque, sa vo2max et le reste, ça ne se truque pas.

Spéciale dédicace d'ailleurs à la Sky et à d'autres qui se déclarent blanc comme neige, mais qui refusent de communiquer ces chiffres sur leurs coureurs.

Dommage en effet... car tous ces paramètres physiques et physiologiques donnent une bonne idée des capacités actuelles, du potentiel, de la marge de progression d'un sportif de haut niveau, ce qu'il est capable ou non de faire "naturellement": sa puissance, son seuil aérobie et anaérobie, son taux de récupération pendant et après l'effort etc etc... et comme vous dites, il n'y a pas de trucage possible durant ces tests. Ces qualités on les a ou on ne les a pas !..

Au point ou on en est... il serait peut être bien de leur faire passer obligatoirement un par un ces tests d'aptitudes en labo par des médecins du sport et des physiologistes indépendants.

Et la, nous saurions globalement qui est CAPABLE de quoi.

En tant qu'amateur, je fais des courses de 90 kilomètres à 48 km/h de moyenne certaines fois alors que ce ne sont que des courses de circuit avec beaucoup de relances et sur des routes minables.

48 km/heure de moyenne.. Casey ?..

A de telle vitesse, ce n'est plus de l'amateurisme là.. il faut passer direct chez les Pros.

Selon moi, il y a une question qui a été posée et qui mérite réflexion : " Faut-il légaliser le dopage dans le cyclisme ou non ? ". On pourrait dire oui dans la mesure où ils seraient tous dopés de la même manière et que quelque part, avec les mêmes chances au départ, seuls ceux qui auraient cette " graine de champion gravé dans leur ADN " remporteraient des victoires.

Mais je suis d'accord sur le fait que cela désacraliserait l'esprit purement sportif du cyclisme.

Il est bien possible que le sport amateur est beaucoup moins touché par les affaires de dopage... Mais à un niveau pro, il y a tellement d'exigences et d'argent qu'il doit être compliqué d'être toujours au top (après, jusqu'à preuve du contraire, il y a la présomption d’innocence)...

Après, il y a des catégories de coureurs qui sont beaucoup plus touchées par le dopage que d'autres. Les sprinter se dopent moins que les grimpeurs par exemple, c'est logique.

J'ai également entendu parler de ces fameux " Watts ", je dois avouer que je n'y connais rien par rapport à cela...

En prenant plusieurs facteurs(temps, durée, pourcentage de la pente, vent, poids du coureur,...) en compte, on calcule grosso modo la puissance développée par le coureur, et autant dire que certains roulent comme des mobylettes...

C'est énorme.. Tu peux largement passer pro à cette vitesse.. :) Sur cette distance, je suis à 35-36 grand max.. :bad: ( sans peloton )

Euh...à l'entrainement, je fais rarement du 36 de moyenne...

il était en descente !

90 km de descente, ça fait un sacré col...

48 km/heure de moyenne.. Casey ?..

A de telle vitesse, ce n'est plus de l'amateurisme là.. il faut passer direct chez les Pros.

Entre les très bons amateurs(assez nombreux) et les pros, il y a un monde(Le monde du dopage?) dont je suis encore assez loin.

Selon moi, il y a une question qui a été posée et qui mérite réflexion : " Faut-il légaliser le dopage dans le cyclisme ou non ? ". On pourrait dire oui dans la mesure où ils seraient tous dopés de la même manière et que quelque part, avec les mêmes chances au départ, seuls ceux qui auraient cette " graine de champion gravé dans leur ADN " remporteraient des victoires.

Mais je suis d'accord sur le fait que cela désacraliserait l'esprit purement sportif du cyclisme.

On pourrait penser la question à l'inverse: "Faut-il durcir les sanctions en cas de contrôle positif?". Bannir les coureurs à vie, ça en ferait cogiter certains...je vous assure.

il a gagné 7 fois, en se foutant de la gueule de tout le monde, même si ça n'enlève rien à son" exploit", il a quand même volé le cyclisme, donc qu'il le rende on lui fera cadeau des intérêts:smile2:

Arrêtons de nous gargariser contre ce type (que je n'aime pas plus que ça) qui se dopait , et qui a largement gagné contre d' autres qui se dopaient .

Ils étaient donc à égalité et c' est bien lui qui était (et de loin) le plus fort .

Il ne mérite pas les titres qui lui sont attribués .

Le vrai problème ..... c'est que le mec n' éprouve aucune honte à avoir triché et mentis à la face du monde .

Moi je dit que les gens comme ça ...... sont responsables de la décadence et de la perversion des masses en se faisant porte parole et ( icône ) des ordures et des pourritures .

A chacun son rôle .

On l'a tellement encensé que maintenant , on le honnit comme un paria

Mais que les gens sont cons, et les journaleux avec,

il a montré qu'il était le plus fort, même camé, les autres avec lui, comme lui