Marché du Travail: vers beaucoup plus de flexibilité !

Bonsoir,

Le marché du travail en France est l'un des plus rigide au monde !

D'ailleurs, les critiques du Code du Travail, gros de plus de 4000 pages, et de son obscurité bureaucratique sont légion.Il conviendrait de plébisciter une flexibilité totale du marché du travail !Et si la surprotection des travailleurs entraînait finalement la surexclusion des chômeurs ?

L'idée du "contrat unique", comme cela a été souvent discuté, engendrerait une flexibilité mettant fin à la dualité injuste entre CDI et CDD.La lutte contre le chômage étant inopérante, il faut essayer autre chose. À force de se réfugier dans le confort moral de la « protection », les gouvernements successifs ont mis le pays à genoux. Et si on essayait la liberté pour le redresser ?

La reconnaissance même par le pouvoir socialiste des vertus de la flexibilité est un bon premier pas .De toute façon, plus le marché du travail est rigide, plus il devient segmenté . En d’autre termes, moins un employeur a la possibilité de licencier aisément, plus il sera prudent dans ses embauches, au détriment des nouveaux entrants et des profils « atypiques »...Pourquoi y a t il autant d'intérimaires en France ? Soupape autant naturelle que .....hypocrite ! Le CDI est, depuis longtemps, devenu une aberration ...J'ai toujours eu la chance de pouvoir plus décider d' embaucher que de licencier mais dans tous les cas les contraintes et les risques sont un frein néfaste surtout pour les salariés ...

Les syndicats, je n'en parle même pas ...

Bon courage à nos millions de demandeurs d'emplois. Vraiment.

D'ailleurs, les critiques du Code du Travail, gros de plus de 4000 pages, et de son obscurité bureaucratique sont légion.Il conviendrait de plébisciter une flexibilité totale du marché du travail !

Ce sont deux choses indépendantes : la complexité du code du travail (qui serait en effet peut-être à revoir) et une "totale flexibilité" du marché du travail.

On pourrait simplifier le code du travail, sans pour autant allé vers une plus grande précari ... pardon, flexibilité des emplois.

J'insiste sur ce point avant toute chose, car c'est un angle d'attaque souvent pris par les "libérateurs" du marché du travail de partir d'un constat (la complexité du code du travail) et proposer une solution (soi-disant) évidente - davantage de flexibilité - alors que le lien entre les deux n'est pas aussi évident.

L'idée du "contrat unique", comme cela a été souvent discuté, engendrerait une flexibilité mettant fin à la dualité injuste entre CDI et CDD.

Là encore, tu utilises le terme "contrat unique" en parlant d'injustice entre CDI et CDD ... injustice pour les détenteurs de quel contrat ?

En gros, le contrat unique, ne serait-ce pas une autre façon d'évoquer la suppression pure et simple du CDI, et donc la notion d'engagement à longue durée entre les parties ?

Bref, un contrat "unique" qui offre effectivement de la flexibilité ... mais essentiellement aux entreprises pour reléguer les employés à la simple variable d'ajustement. En gros, un contrat où l'employeur a la garantie de pouvoir jeter ses employés selon son bon vouloir, et où les salariés n'ont aucune garantie de stabilité de leur situation professionnelle.

Et si on essayait la liberté pour le redresser ?

La liberté de qui ? et de quoi ?

D'utiliser des salariés lorsque l'on en a un besoin primordial et les virer lorsqu'ils n'ont plus vraiment d'intérêt financier ?

Et bien évidemment, en se foutant royalement de leur avenir ou de ce que cela peut bien avoir comme répercussion pour la société ?

Et, encore une fois, bien évidemment, en attendant que dans ce marché de dupes, les salariés montrent un professionnalisme, un investissement et une dévotion aveugle envers "leur" entreprise (qui n'est pourtant pas vraiment la leur, du moins le leur répète-t'on assez souvent).

Du coup, oui, cela peut permettre aux entreprises de tourner ... enfin peut-être aux plus petites.

Pour les plus grosses, cela permet essentiellement de s'exonérer toujours davantage de rémunérer le travail, de se livrer à ce chantage ayant pour but de raboter sur la valeur travail pour dégager des marges par ailleurs, et peut-importe si l'on arriver à ces aberrations où désormais dans nos sociétés le contrat social est rompu et où le fait de travailler honnêtement ne vous garantie aucunement de pouvoir vivre décemment.

J'ai toujours eu la chance de pouvoir plus décider d' embaucher que de licencier mais dans tous les cas les contraintes et les risques sont un frein néfaste surtout pour les salariés ...

Parce qu'encore une fois les salariés sont devenus dans le système actuel des variables d'ajustement (même si cette idéologie ne date pas d'hier).

Logiquement notre société est censée mettre en place un cadre où chaque citoyen doit et peut occuper une activité lui permettant de vivre dignement. Les entreprises sont l'intermédiaire pour assurer ce cadre, et permettent d'apporter l'activité économique nécessaire au pays pour garantir un cadre de vie à la population (santé, sécurité, éducation, etc ...).

La logique de la "libéralisation", c'est en fait n'avoir strictement rien à faire des deux principes précédents :

- le fait d'offrir à chacun une dignité de vie

- dégager une activité économique pour le pays

A la place, cette logique ne retient que de "dégager une activité économique", sans pour autant trouver nécessaire que cette activité serve à un quelconque moment au pays ou à ces citoyens : le but premier est d'offrir la "liberté" à quelques particulier de pouvoir être les principaux bénéficiaires de cette activité économique.

D'un point de vue plus pragmatique, la "flexibilité" "rassurera" peut-être quelques employeurs en situation délicate d'engager davantage.

Mais, surtout, elle permettra à beaucoup d'autres sociétés de se débarrasser plus facilement de ses employés, d'uniformiser la précarité comme étant le statut par défaut, et sans que la raison première soit la "fébrilité" financière, mais tout simplement, encore une fois, l'occasion de raboter sur ce qu'elles ne considèrent plus que comme un poste de charges, au même titre que le loyer ou l'électricité.

Mais avec la possibilité d'avoir apparemment davantage d'opportunité pour faire baisser "les prix" au ras des pâquerettes, quitte à acheter des "produits vendus à perte" : en effet, payer un individu pour sa disponibilité et ses compétences en deca de ce qu'il a besoin pour vivre, cela revient pour cet individu à se vendre à perte.

C'est là tout l'enjeu de cette "pseudo" liberté.

En mettant la politique de côté, ainsi que la rigidité syndicale politisée elle aussi, il faut être chef d'entreprise, aussi petite soit-elle ou commerçant avec des employés pour savoir dans quelle galère on se met lorsque par malheur on a embauché un "boulet" dont on a du mal à se séparer tant ce fameux code est rigide et contraignant. De même, si l'entreprise se trouve en difficulté commerciale et qu'elle veut vivre économiquement, les obstacles sont tels que souvent, elle se retrouve en cessation de paiement parcequ'elle est dans l'obligation de conserver du personnel à rémunérer et qui se croise les bras faute de marcher.

Bien entendu, un fonctionnaire ne peut pas comprendre la situation du privé qui ne peut vivre que grace au commerce et aux richesses produites à contrario d'un statut protecteur et rémunéré sans crainte, car le salaire tombe systématiquement à chaque fin de mois.

Cette flexibilité ne peut passer que par la simplification du code du travail ainsi que des accords de branches avec une forme de "gagnant-gagnant". Est-on capable de le faire en France ? Non, car ce n'est qu'une question politique dont les politiciens élus et payés par le contribuables veulent garder leur job. Preuve ? Discours CGT...l'Etat doit...Discours FO...c'est à l'Etat de trancher...Discours SUD...les patrons au "poteau", pouvoir à l'Etat...Discours CFDT...Trouver un compromis accépatable par tous...tiens, tiens...peut être une note d'opyimisme, mais il est bien le seul.

En mettant la politique de côté, ainsi que la rigidité syndicale politisée elle aussi, il faut être chef d'entreprise, aussi petite soit-elle ou commerçant avec des employés pour savoir dans quelle galère on se met lorsque par malheur on a embauché un "boulet" dont on a du mal à se séparer tant ce fameux code est rigide et contraignant. De même, si l'entreprise se trouve en difficulté commerciale et qu'elle veut vivre économiquement, les obstacles sont tels que souvent, elle se retrouve en cessation de paiement parce qu'elle est dans l'obligation de conserver du personnel à rémunérer et qui se croise les bras faute de marcher.

Bien entendu, un fonctionnaire ne peut pas comprendre la situation du privé qui ne peut vivre que grâce au commerce et aux richesses produites à contrario d'un statut protecteur et rémunéré sans crainte, car le salaire tombe systématiquement à chaque fin de mois.

Cette flexibilité ne peut passer que par la simplification du code du travail ainsi que des accords de branches avec une forme de "gagnant-gagnant". Est-on capable de le faire en France ? Non, car ce n'est qu'une question politique dont les politiciens élus et payés par le contribuables veulent garder leur job. Preuve ? Discours CGT...l'Etat doit...Discours FO...c'est à l'Etat de trancher...Discours SUD...les patrons au "poteau", pouvoir à l'Etat...Discours CFDT...Trouver un compromis acceptable par tous...tiens, tiens...peut être une note d'optimisme, mais il est bien le seul.

Non il y a également la CFTC, mais nous sommes trop peu à le comprendre.

Le code du travail Suisse 143 pages, le code du travail français 2 volumes de plus de 400 pages. Les Suisses ne semblent pas être en situation d'esclavage pourtant.

La culture a changé. Les gens ne consacrent plus leur vie au travail comme avant, et passer toute sa vie dans une même entreprise n'est pas non plus la panacée.

On devrait revoir le code du travail, le simplifier et intégrer ces changements pour mieux protéger les travailleurs.

- Supprimer le statut de stagiaire, ou mieux : obliger les entreprises à effectuer la formation des étudiants, contre rémunération normale de leur activité. (mettons à 10% ou 20% moins cher qu'un contrat ordinaire du secteur)

- Protéger les seniors, grands perdants de la flexibilités. Exemple : obligation de leur retrouver un travail équivalent, avant de pouvoir les virer.

- D'une manière générale : obliger les grandes et moyennes entreprises à avoir une courbe des âges semblable à celle de la population globale, par une imposition de plus en plus forte au fur et à mesure qu'elle s'en écarte.

Simplifier l'imposition des entreprises :

- Faire les déclarations et les impôts sur l'année, voir le trimestre courant. Et non sur l'activité de l'année d'avant. Ce qui oblige les entreprises à gagner plus chaque années, sous peine d'être écrasée par l'imposition de l'année précédente.

- Faire une imposition forte, sur quelques critères clairs et universels, permettant une répartition sur l'ensemble de la population des richesses produites. Et plus de dérogations, cas particulier, déduction, qui plombent la concurrence et alourdi considérablement le système d'imposition.

=> Assurer une allocation universelle à chaque Français.

S'assurer que le travail ne soit plus vital.

Ceci soutiendra la consommation, beaucoup plus créatrice de richesse que la production, dans notre économie de surproduction. Ce qui boostera l'économie, en supprimant au passage la pauvreté et la précarité, et donc les charges qu'elles font peser sur la société.

Et surtout, si le travail n'est plus obligatoire pour vivre, les entreprises seront forcé de proposer des conditions de salaire et de travail descente, pour obtenir des travailleurs.

L'exploitation ne sera plus possible, le plein emplois assuré, et seuls les salariés motivés et compétents se présenterons pour un travail.

En bref : le marché du travail sera enfin libéré de toutes les contraintes et pourra étiquement et économiquement redevenir libre.

En contrepartie, la protections sociale des salariés n'est plus nécessaire.

Plus de smic, plus de contraintes pour embaucher ou virer quelqu'un, si ce n'est des préavis ou ce qui était convenu dans les contrats.

Cette allocation remplacera ou diminuera d'autant les chômages, retraites, allocation handicapé, allocation familiales. Ce qui diminuera considérablement les cotisations nécessaires au complément, et supprimera un bon paquet de paperasseries.

On aurait alors un marché du travail extrêmement flexible, sans aucune exploitation.

Une bureaucratie extrêmement efficace, simple,(donc plus facile à contrôler aussi), beaucoup moins coûteuse.

Bonjour,

En redonnant au marché sa fluidité naturelle, nul doute que les employeurs prendraient davantage de risque à l’embauche. Une telle souplesse existe déjà dans des pays européens tels que le Royaume-Uni ou le Danemark, et a montré son efficacité en termes de réduction du chômage (en particulier du chômage de longue durée).

Quant aux syndicats, dans leur forme actuelle, ils sont une aberration dans ce système à bout de souffle socio-politico-hypocrite ... Tenez, quelles sont leurs solutions pour lutter contre le chômage ? L'arrogance syndicale maintenue par démagogie et par intérêt "politicard" pendant des décennies, en a découragé beaucoup ...

Comme c'est beau les rapaces du patronnât qui utilisent la crise économique, dont ils sont la cause de par leurs avidite sans fin, afin de nous la faire payer en invoquant la compétitivité! Comme ça en passant: vous avez essayé l'esclavage? Et je ne savais pas que c'était aux syndicats de proposer des solutions miracle aux problèmes que le patronnât avait causé. Les syndicats sont la pour protéger les travailleurs et pas autre chose.

Là, j'ai vraiment beaucoup de mal (aussi)...

Je respecte votre avis.

A propos de la forme:

En revanche, pour commencer, un animateur anime . On anime en optimisant (le badge vous y oblige ou devrait) donc en invoquant le pour et le contre. Vous prenez parti sans mesure donc ou vous enlevez le badge ou vous n'intervenez pas (ce qui serait dommage car votre avis aussi est important).D'ailleurs, remarquez (très facilement vérifiable) que la non intervention des "badgés ", quels qu'ils soient, constituent les fils les plus spontanés et réussis ...

À propos du fond:

Je pense que les précédents intervenantś sur ce fil permettent d'opter pour un juste milieu. Pour une optimisation. En raisonnant par l'absurde (comme d'habitude), je pense que si l'on suit votre raisonnement "intégriste" du genre, on se demande bien ce que les "travailleurs" (en opposition aux sales patrons ) feraient si tous les chefs d'entreprises se sauvaient à l'étranger ...Enfin, ne vous gênez pas, créez votre entreprise et embauchez, embauchez et embauchez en CDI ! Pardon ? Vous n'avez pas de capital ? Je vous le prête .... Allez présentez moi un projet .... Au boulot les copains ! Après on en rediscute....

En rétablissant l'esclavage (mais cette fois égalitaire), on aurait bien moins de chômeurs aussi.

Là, j'ai vraiment beaucoup de mal (aussi)...

Je respecte votre avis.

A propos de la forme:

En revanche, pour commencer, un animateur anime . On anime en optimisant (le badge vous y oblige ou devrait) donc en invoquant le pour et le contre. Vous prenez parti sans mesure donc ou vous enlevez le badge ou vous n'intervenez pas (ce qui serait dommage car votre avis aussi est important).D'ailleurs, remarquez (très facilement vérifiable) que la non intervention des "badgés ", quels qu'ils soient, constituent les fils les plus spontanés et réussis ...

À propos du fond:

Je pense que les précédents intervenantś sur ce fil permettent d'opter pour un juste milieu. Pour une optimisation. En raisonnant par l'absurde (comme d'habitude), je pense que si l'on suit votre raisonnement "intégriste" du genre, on se demande bien ce que les "travailleurs" (en opposition aux sales patrons ) feraient si tous les chefs d'entreprises se sauvaient à l'étranger ...Enfin, ne vous gênez pas, créez votre entreprise et embauchez, embauchez et embauchez en CDI ! Pardon ? Vous n'avez pas de capital ? Je vous le prête .... Allez présentez moi un projet .... Au boulot les copains ! Après on en rediscute....

donc pour la éniéme fois: je suis animateur car je produit du contenu pour le forum mais en dehors de ça j'ai le droit d'avoir mes opinions et de m'exprimer en mon nom comme tout forumeur donc dommage...

toujours cet argument quand on vous met le nez dans votre caca: "bah créez votre entreprise" bah non,on as pas envie!on as le droit de vouloir profiter de la vie non?de profiter de notre famille,etc...

on vous as forcé à devenir entrepreneur?non donc assumez et emmerdez pas les autres!

Yakiba, tous le monde ne connais pas forcément très bien le forum et ses habitudes. C'est normal d'avoir à expliquer.

Julot : Les animateurs ne sont pas des "neutres", ou des "badgés", ce sont des membres comme les autres qui se sont seulement engagés à apporter de nouveaux articles, et à faire vivre certaines sections du forum en y maintenant une certaine activité.

Pour ce qui est de la création d'entreprise, je vois deux niveaux de réflexion/actions.

• Un niveau politique, où on décide des règles auxquels devraient obéir la société dans son ensemble, entreprises comprises.

• Un niveau "entrepreneurial" où on peut essayer de jouer avec les règles existante, pour faire ce qu'on souhaite au mieux.

Il arrive de façon assez récurrente dans l'histoire que des choix ne deviennent rentable pour la société dans son ensemble que s'ils sont pris globalement.

Je vais prendre un exemple. Le respect d'un contrat.

Dans une société où les entreprises ne seraient pas tenu par les contrats qu'elles signent, celle qui les respecterai serait simplement voué à disparaître, bouffé par les autres.

Au niveau entreprenarial, il n'est alors pas du tout adapté de respecter ses contrats. Le but d'un chef d'entreprise, c'est avant tout de faire une entreprise solide, pas de porter ses idéaux.

Pourtant économiquement, il est beaucoup plus efficace de pouvoir se fier à un contrat. Une société régie par le droit permet de prévoir l'avenir, et de prendre des décisions, ou des engagements qui ne seraient jamais prises dans la société précédente.

D'où sa réglementation imposée au niveau politique.

Je suis créateur d'entreprise, et je suis souvent partagé entre mes avis politique et les nécessités de jouer avec les règles actuelles de la société.

Par exemple sur les stagiaires.

La concurrence est faussée actuellement, par des concurrent qui propose des produits fait par des personnes non payés. Je serai donc très vite obligé de fonctionner comme eux, malgré mes positions politiques.

Disparaître n'apporterai rien à ces positions politiques.

C'est compliqué d'être un chef d'entreprise pour ces raisons souvent. :)

Yakiba, tous le monde ne connais pas forcément très bien le forum et ses habitudes. C'est normal d'avoir à expliquer.

Julot : Les animateurs ne sont pas des "neutres", ou des "badgés", ce sont des membres comme les autres qui se sont seulement engagés à apporter de nouveaux articles, et à faire vivre certaines sections du forum en y maintenant une certaine activité.

Pour ce qui est de la création d'entreprise, je vois deux niveaux de réflexion/actions.

• Un niveau politique, où on décide des règles auxquels devraient obéir la société dans son ensemble, entreprises comprises.

• Un niveau "entrepreneurial" où on peut essayer de jouer avec les règles existante, pour faire ce qu'on souhaite au mieux.

Il arrive de façon assez récurrente dans l'histoire que des choix ne deviennent rentable pour la société dans son ensemble que s'ils sont pris globalement.

Je vais prendre un exemple. Le respect d'un contrat.

Dans une société où les entreprises ne seraient pas tenu par les contrats qu'elles signent, celle qui les respecterai serait simplement voué à disparaître, bouffé par les autres.

Au niveau entreprenarial, il n'est alors pas du tout adapté de respecter ses contrats. Le but d'un chef d'entreprise, c'est avant tout de faire une entreprise solide, pas de porter ses idéaux.

Pourtant économiquement, il est beaucoup plus efficace de pouvoir se fier à un contrat. Une société régie par le droit permet de prévoir l'avenir, et de prendre des décisions, ou des engagements qui ne seraient jamais prises dans la société précédente.

D'où sa réglementation imposée au niveau politique.

Je suis créateur d'entreprise, et je suis souvent partagé entre mes avis politique et les nécessités de jouer avec les règles actuelles de la société.

Par exemple sur les stagiaires.

La concurrence est faussée actuellement, par des concurrent qui propose des produits fait par des personnes non payés. Je serai donc très vite obligé de fonctionner comme eux, malgré mes positions politiques.

Disparaître n'apporterai rien à ces positions politiques.

C'est compliqué d'être un chef d'entreprise pour ces raisons souvent. :)

trés bien parlé!

oui c'est compliqué, j'ai jamais dis le contraire mais dire que la flexibilité va nous sortir de la crise comme par magie c'est juste du mensonge et de la manipulation!

depuis plus de 10ans que les entreprises du cac40 font bénéfice record sur bénéfice record, qu'avons nous eut nous les travailleurs?difficilement 1% d'augmentation par an et l'interessement qui s'éléve difficielement à une demi paye!autant dire des miettes!

et maintenant qu'ils se prennent le retour de baton c'est nous qui devont payer pour leur systéme corrompu alors que pendant des années ils se sont baffrés sur notre travail!moi je dis non!

quels concessions font ils eux?

on nous ressasse la flexibilité a tout bout de champs

Flexibilité c'est le mot poli pour dire corvéable a merci pour un tarif toujours plus minimal

Yakiba, tous le monde ne connais pas forcément très bien le forum et ses habitudes. C'est normal d'avoir à expliquer.

Julot : Les animateurs ne sont pas des "neutres", ou des "badgés", ce sont des membres comme les autres qui se sont seulement engagés à apporter de nouveaux articles, et à faire vivre certaines sections du forum en y maintenant une certaine activité.

Pour ce qui est de la création d'entreprise, je vois deux niveaux de réflexion/actions.

• Un niveau politique, où on décide des règles auxquels devraient obéir la société dans son ensemble, entreprises comprises.

• Un niveau "entrepreneurial" où on peut essayer de jouer avec les règles existante, pour faire ce qu'on souhaite au mieux.

Il arrive de façon assez récurrente dans l'histoire que des choix ne deviennent rentable pour la société dans son ensemble que s'ils sont pris globalement.

Je vais prendre un exemple. Le respect d'un contrat.

Dans une société où les entreprises ne seraient pas tenu par les contrats qu'elles signent, celle qui les respecterai serait simplement voué à disparaître, bouffé par les autres.

Au niveau entreprenarial, il n'est alors pas du tout adapté de respecter ses contrats. Le but d'un chef d'entreprise, c'est avant tout de faire une entreprise solide, pas de porter ses idéaux.

Pourtant économiquement, il est beaucoup plus efficace de pouvoir se fier à un contrat. Une société régie par le droit permet de prévoir l'avenir, et de prendre des décisions, ou des engagements qui ne seraient jamais prises dans la société précédente.

D'où sa réglementation imposée au niveau politique.

Je suis créateur d'entreprise, et je suis souvent partagé entre mes avis politique et les nécessités de jouer avec les règles actuelles de la société.

Par exemple sur les stagiaires.

La concurrence est faussée actuellement, par des concurrent qui propose des produits fait par des personnes non payés. Je serai donc très vite obligé de fonctionner comme eux, malgré mes positions politiques.

Disparaître n'apporterai rien à ces positions politiques.

C'est compliqué d'être un chef d'entreprise pour ces raisons souvent. :)

Bonjour,

Je suis, bien évidemment et en partie, assez d'accord avec vous. Je vous remercie, par ailleurs, d'avoir répondu de façon aussi circonstanciée et pertinente selon moi (bien sûr) .

Pour des raisons de forme déjà évoquée et après avoir répondu à cet "animateur"surexcité, pardonnez moi mais je n'interviendrai plus sur ce sujet.

Comme c'est beau les rapaces du patronnât qui utilisent la crise économique, dont ils sont la cause de par leurs avidite sans fin, afin de nous la faire payer en invoquant la compétitivité! Comme ça en passant: vous avez essayé l'esclavage? Et je ne savais pas que c'était aux syndicats de proposer des solutions miracle aux problèmes que le patronnât avait causé. Les syndicats sont la pour protéger les travailleurs et pas autre chose.

Bonjour,

Je suis, bien évidemment et en partie, assez d'accord avec vous. Je vous remercie, par ailleurs, d'avoir répondu de façon aussi circonstanciée et pertinente selon moi (bien sûr) .

Pour des raisons de forme déjà évoquée et après avoir répondu à cet "animateur"surexcité, pardonnez moi mais je n'interviendrai plus sur ce sujet.

suréxcité: mouais en effet.

on supporte pas la contradiction et le débat?faut pas faire de politique et venir sur les forums alors et lancer des pseudos topics plus prochent de la propagande qu'autre chose!

N'empêche, il m'a bien plus ce sujet.

La façon ou les idées qu'on peut avoir en amenant un débat sont une chose, les principes et idées sous-jascentes qui se révèlent et se discutent après ne viennent souvent qu'après coup. forcément.

La flexibilité est une idée intéressante. Ne serait-ce que parce qu'elle est issue d'un besoin réel des entreprises.

Effectivement elle a été un peu "imposé" au dépend des employés, de par l'origine de ce besoin et des rapports de forces actuels.

Il n'empêche, vu que c'est un besoin concret et pertinent des entreprises, je pense plus important d'essayer de trouver comment, au niveau politique, on peut s'organiser pour offrir plus de flexibilité sans pour cela nuire au bien être de la population dans son ensemble.

Je pense qu'il y a beaucoup à gagner à améliorer la flexibilité du travail, pour chacun. Mais ça demande des changements profonds dans notre façon de fonctionner et de nous organiser.

Et en particulier, changer une façon de penser la société aujourd'hui quasi exclusivement basé sur les "travailleurs" et le "travail".

Ce qui le rend trop vital, à une époque ou nos capacité techniques rendent de fait le travail de tous inutile.

Nous avons depuis l'aube de l'humanité cherché à nous permettre de ne plus avoir à travailler.

Les progrès de la science, la mécanisation, la rationalisation du travail, ont permis d'atteindre cet objectif.

Mais comme notre société est basé, comme au moyen âge, sur les seul travailleur et le travail, notre organisation sociale part en couille.

Vu que le travail n'est plus indispensable, et que malgré tous nos efforts et contraintes (très peu rentable) sur les entreprises, nous n'arrivons plus à faire embaucher tout le monde. Il serait temps de repenser notre organisation, pour la faire reposer sur d'autres choses. :)

C'est seulement un choix de société, et de changer un peu d'organisation. :)

oui, détruire les acquis sociaux par exemple

supression des congé payés

dépouillement du droit des travailleurs

possibilité de virer quelqu'un sans préavis ni explications

heures supplémentaires obligatoires et non payées

y'a plein de méthodes pour satisfaire la rentabilité, rapporter toujours plus de fric aux conseils d'administrations et aux actionnaires tout en en gagnant de moins en moins

=> Assurer une allocation universelle à chaque Français.

S'assurer que le travail ne soit plus vital.

Ceci soutiendra la consommation, beaucoup plus créatrice de richesse que la production, dans notre économie de surproduction. Ce qui boostera l'économie, en supprimant au passage la pauvreté et la précarité, et donc les charges qu'elles font peser sur la société.

Et surtout, si le travail n'est plus obligatoire pour vivre, les entreprises seront forcé de proposer des conditions de salaire et de travail descente, pour obtenir des travailleurs.

L'exploitation ne sera plus possible, le plein emplois assuré, et seuls les salariés motivés et compétents se présenterons pour un travail.

En bref : le marché du travail sera enfin libéré de toutes les contraintes et pourra étiquement et économiquement redevenir libre.

En contrepartie, la protections sociale des salariés n'est plus nécessaire.

Plus de smic, plus de contraintes pour embaucher ou virer quelqu'un, si ce n'est des préavis ou ce qui était convenu dans les contrats.

Cette allocation remplacera ou diminuera d'autant les chômages, retraites, allocation handicapé, allocation familiales. Ce qui diminuera considérablement les cotisations nécessaires au complément, et supprimera un bon paquet de paperasseries.

On aurait alors un marché du travail extrêmement flexible, sans aucune exploitation.

Une bureaucratie extrêmement efficace, simple,(donc plus facile à contrôler aussi), beaucoup moins coûteuse.

:smile2: j'adore cette partie

donc pour la éniéme fois: je suis animateur car je produit du contenu pour le forum mais en dehors de ça j'ai le droit d'avoir mes opinions et de m'exprimer en mon nom comme tout forumeur donc dommage...

toujours cet argument quand on vous met le nez dans votre caca: "bah créez votre entreprise" bah non,on as pas envie!on as le droit de vouloir profiter de la vie non?de profiter de notre famille,etc...

on vous as forcé à devenir entrepreneur?non donc assumez et emmerdez pas les autres!

.../... "Je produit du contenu" ah bon ...

.../... on vous met le nez dans votre caca: "bah créez votre entreprise" bah non, "on as pas envie!on as le droit de vouloir profiter de la vie non? de profiter de notre famille,etc..."

Je pense que vous reconnaissez ici, et bien malgré vous, qu'il n'est pas aisé, par opposition, pour un chef d'entreprise de se battre chaque jour sur tous les fronts au risque (un de plus) de ne pas pouvoir profiter LUI de la vie (avide qu'il est de vouloir s'enrichir en créant des emplois afin que ses salariés "profitent" -EUX- de leur famille...

J'ajoute que si tout le monde exercé son droit de vouloir profiter de la vie, de "profiter de sa famille" etc ... Si personne ne prenait le risque d'emprunter, de créer, d'innover de se tracasser... si personne ne prenait le risque d'engager parfois ses propres biens pour certains... si personne ne prenait le risque, souvent énorme, du pari de la réussite et du challenge ; avec quel salaire pourriez-vous manger les chipos du "barbeuk" avec les potes du syndicats le week-end avant de profiter de la StarAc en famille devant la Tv autour d'une pizza facile à commander ?

.../..."et emmerdez pas les autres!" Si tel est le cas, vous m'en voyez navré et n'interviendrai donc plus sur ce sujet.

Ceci ne vous dispense, en aucun cas, de rester, à l'avenir, courtois ...

ou alors retirez votre "badge" ce sera moins choquant ...bref...

.../... "Je produit du contenu" ah bon ...

.../... on vous met le nez dans votre caca: "bah créez votre entreprise" bah non, "on as pas envie!on as le droit de vouloir profiter de la vie non? de profiter de notre famille,etc..."

Je pense que vous reconnaissez ici, et bien malgré vous, qu'il n'est pas aisé, par opposition, pour un chef d'entreprise de se battre chaque jour sur tous les fronts au risque (un de plus) de ne pas pouvoir profiter LUI de la vie (avide qu'il est de vouloir s'enrichir en créant des emplois afin que ses salariés "profitent" -EUX- de leur famille...

J'ajoute que si tout le monde exercé son droit de vouloir profiter de la vie, de "profiter de sa famille" etc ... Si personne ne prenait le risque d'emprunter, de créer, d'innover de se tracasser... si personne ne prenait le risque d'engager parfois ses propres biens pour certains... si personne ne prenait le risque, souvent énorme, du pari de la réussite et du challenge ; avec quel salaire pourriez-vous manger les chipos du "barbeuk" avec les potes du syndicats le week-end avant de profiter de la StarAc en famille devant la Tv autour d'une pizza facile à commander ?

.../..."et emmerdez pas les autres!" Si tel est le cas, vous m'en voyez navré et n'interviendrai donc plus sur ce sujet.

Ceci ne vous dispense, en aucun cas, de rester, à l'avenir, courtois ...

vous avez décidé de devenir entrepreneur,libre à vous, mais vous concevez pas que votre prochain préfére lui avoir moins de revenu mais profiter de la vie,c'est un choix!mais comme vous avez les dents qui rayent le parquet et un égo carriériste surdimensionné et toujours gagner plus vous devez trouver des solutions pour toujours optimiser les revenus de l'entreprises et on connait la solution miracle: toujours payer moins la mains d'oeuvre!

vous a t'on forcé à devenir entrepreneur?non

vous forcez nous à travailler plus en gagnant moins?oui

donc oui vous emmerdez le monde.

je comprends qu'on puisse étre carriériste mais dans ce cas on assumes et on forces pas les autres à acquiscer ses choix personnel ou à invoquer de faux prétextes pour avoir une main d'oeuvre bon marché corvéable à merci.

et je suis courtois avec qui je veux!