L'hystérie polémique, stop ou encore ?

Quel genre de questions? Quitte à balancer autant y aller carrément!!!

J'éviterai tout simplement d'en parler pour des raisons de poursuite judiciaire d'une part, on sait dorénavant que certaines personnes n'hésite pas à fouiller dans les forums pour voir s'il n'y a pas quelque chose d'attaquable histoire de se faire un peu de fric (voir l'exemple E&R: ou certaines personnes se sont vu convoqué au tribunal pour avoir traité Haziza d'impartial et d'incompétent). D'autre part, je ne crois pas en la bienveillance de la modération qui m'a censurée dans mes post sur plusieurs topics à ce sujet, je n'aime pas les bans. J'ai une vie étudiante, une vie intellectuelle, je n'ai pas envie de courir de risque pour mon avenir; j'en ai déjà été le témoin direct par le biais des actions de l'UEJF dans les facs. Dans un an, je serais plus libre dans mes propos et je pourrai parler de ce genre de sujet plus précisément.

Tu vois une solidarité tribale française toi, alors que je le rappelle nous vivons dans le royaume de Frrrance. Quand je vois un Khan qui défends un autre Khan sans se cacher et qui ose parler de "Troussage de Bonne" moi je me pose des questions.

C'est beau le patriotisme israélien...

Mouais , c'est plutôt subjectif cette différence ,non ?

La polémique c'est quoi pour toi ? Que des personnes en font tout un pataquesse pour pas grand chose (à tes yeux) ?

Ou bien qu'un fait ou qu'une information soit délicate à traiter, un sujet ambigu etc.. et à mettre tout le monde d'accord ?

Est-ce que c'est possible que tout le monde soit d'accord ? Est-ce que c'est souhaitable ? pour moi ,c'est non .

la polémique s'impose à nous et seulement après certains l'alimentent plus ou moins exagérément .

Pour reprendre la question : L'hystérie polémique, stop ou encore ?

Le stop est inacceptable pour la liberté d'expression même si je suis d'accord pour dire que certains sujets débordent d'expressions , il vaut mieux qu'il y en ai trop que pas du tout .

C'est subjectif sans l'être, à partir du moment où une information traitée joue sur l'affect et l'émotion on peut dire qu'elle est polémique. J'attends d'une information qu'elle m'informe, pas qu'elle me divertisse. Quand y a cette histoire de la mort d'un gamin suite à une bagarre gauche droite j'ai pris acte du drame... et quand j'ai vu que les gens commençaient fouiller pour savoir qui avait dit quoi, à qui, pourquoi, mais en fait, parce qu'il avait... là on est tombé dans la polémique.

J'éviterai tout simplement d'en parler pour des raisons de poursuite judiciaire d'une part, on sait dorénavant que certaines personnes n'hésite pas à fouiller dans les forums pour voir s'il n'y a pas quelque chose d'attaquable histoire de se faire un peu de fric (voir l'exemple E&R: ou certaines personnes se sont vu convoqué au tribunal pour avoir traité Haziza d'impartial et d'incompétent). D'autre part, je ne crois pas en la bienveillance de la modération qui m'a censurée dans mes post sur plusieurs topics à ce sujet, je n'aime pas les bans. J'ai une vie étudiante, une vie intellectuelle, je n'ai pas envie de courir de risque pour mon avenir; j'en ai déjà été le témoin direct par le biais des actions de l'UEJF dans les facs. Dans un an, je serais plus libre dans mes propos et je pourrai parler de ce genre de sujet plus précisément.

Ah ok... t'es antisémite et t'as peur de le dire. C'est tout mimi... mais non, fais toi plaisir, t'aime pas les juifs, t'aime pas les juifs voilà... ils sont sournois et se soutiennent entre eux pour récupérer le pouvoir et faire un état d'Israël en France! C'est bien pour ça que DSK a été élu président de la république d'ailleurs! Après tu sais qu'il va falloir faire un choix entre une vie intellectuelle et une vie antisémite parce que de toute évidence, ce n'est pas compatible...

Schopenhauer en est le plus pur exemple.

Non c'est de la foutaise... Schopenhauer s'en prend principalement à la philosophie "juive", ensuite il est antisémite comme tout le monde l'était à ce moment là... Ma grand mère aussi était antisémite... Et quand bien même Heiddeger avait une bonne analyse mais une conduite politique épouvantable... Mais ce n'est pas le sujet. Enfin si la polémique est le sujet mais ne serait pas convenable de développer... déjà parce que t'en a pas le courage et surtout parce que ça va empêcher d'avancer sur le sujet à proprement parler.

Le titre est amusant, c'est le genre de question qui contient sa propre réponse comme "Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?".

Il suffit d'observer que la polémique a remplacé l'information spécifiquement en France depuis 2006. Qu'à dater de ce moment on a même inventé un métier : polémiste. Le but est d'alimenter sans fin un brasier de questions sans fond qu'on remplace le lendemain par une autre question sans fond avec une opposition systématique, totale et de mauvaise foi.

L'auteur de l'article démontre dès le début qu'il est un fumiste et un manipulateur en insérant une véritable question "la réforme des retraites" au milieu du flot des questions dénuées de sens social et d'intérêt (légion d'honneur pour Bob Dylan), et en la mettant au même niveau.

C'est le choix de détruire l'information par le type dont le métier est d'informer. Après quoi il accuse l'outil et pas celui qui s'en sert : internet serait responsable, c'est connu, les objets font souvent des choix éditoriaux. Les directeurs de la publication chers au cœur de Najat Vallaud Belkacem ne sauraient avoir la moindre responsabilité.

Après ça, bon il cite "le philosophe" Alain Finkielkraut, Elisabeth Lévy donc la on écoute les délires d'un fou drogué, d'une hystérique -tiens, comme dans le titre- qui veut commettre des crimes de masse contre les arabes de banlieue.

Que des personnes à même de faire baisser la tension en somme.

Prendre ce torche cul au serieux nécessite un sacré manque de recul.

C'est subjectif sans l'être, à partir du moment où une information traitée joue sur l'affect et l'émotion on peut dire qu'elle est polémique. J'attends d'une information qu'elle m'informe, pas qu'elle me divertisse. Quand y a cette histoire de la mort d'un gamin suite à une bagarre gauche droite j'ai pris acte du drame... et quand j'ai vu que les gens commençaient fouiller pour savoir qui avait dit quoi, à qui, pourquoi, mais en fait, parce qu'il avait... là on est tombé dans la polémique.

Ben voilà tu le dis toi même que l'information en elle même est de nature polémique ;

et je pourrais très bien trouver si je voulais "[zéro polémique]" dans ton expression de l'information de la mort d'un gamin comme tu dis , que tu fais dans la polémique et là tu rembrayes en me disant que c'est moi qui en rajoutes puisque je te le fais remarquer et donc comment on fait là ? qui a raison ? qui a le droit ? qu'est-ce qui est légitime ?

Je veux dire par là que l'on peut stopper toute discussion en brandissant l'argument fallacieux d'être polémique dans l'expression .

Qui peux fixer une limite ? personne .

Le titre est amusant, c'est le genre de question qui contient sa propre réponse comme "Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?".

Il suffit d'observer que la polémique a remplacé l'information spécifiquement en France depuis 2006. Qu'à dater de ce moment on a même inventé un métier : polémiste. Le but est d'alimenter sans fin un brasier de questions sans fond qu'on remplace le lendemain par une autre question sans fond avec une opposition systématique, totale et de mauvaise foi.

L'auteur de l'article démontre dès le début qu'il est un fumiste et un manipulateur en insérant une véritable question "la réforme des retraites" au milieu du flot des questions dénuées de sens social et d'intérêt (légion d'honneur pour Bob Dylan), et en la mettant au même niveau.

C'est le choix de détruire l'information par le type dont le métier est d'informer. Après quoi il accuse l'outil et pas celui qui s'en sert : internet serait responsable, c'est connu, les objets font souvent des choix éditoriaux. Les directeurs de la publication chers au cœur de Najat Vallaud Belkacem ne sauraient avoir la moindre responsabilité.

Après ça, bon il cite "le philosophe" Alain Finkielkraut, Elisabeth Lévy donc la on écoute les délires d'un fou drogué, d'une hystérique -tiens, comme dans le titre- qui veut commettre des crimes de masse contre les arabes de banlieue.

Que des personnes à même de faire baisser la tension en somme.

Prendre ce torche cul au serieux nécessite un sacré manque de recul.

C'est juste qu'il y a beaucoup plus d'informations qu'avant qui nous sont transmis et que l'on a accès à cette information quasi-instantanément donc c'est c'est normal que les gens discutent plus , qu'il y ai plus de dialogues , certes parfois houleux , mais c'est une bonne tendance .

Il faut dialoguer même dans le vide et pour rien ,c'est un bon départ .

Après c'est sur qu'il y a des personnes qui ne cherchent que la confrontation , d'autres le flood , d'autres sont borderlines exprès pour faire dévier et/ou ironiser l'info .

Mais je penses que dans cette masse , il ne peut en ressortir ,après tri, que du positif .

Ben voilà tu le dis toi même que l'information en elle même est de nature polémique ;

et je pourrais très bien trouver si je voulais "[zéro polémique]" dans ton expression de l'information de la mort d'un gamin comme tu dis , que tu fais dans la polémique et là tu rembrayes en me disant que c'est moi qui en rajoutes puisque je te le fais remarquer et donc comment on fait là ? qui a raison ? qui a le droit ? qu'est-ce qui est légitime ?

Je veux dire par là que l'on peut stopper toute discussion en brandissant l'argument fallacieux d'être polémique dans l'expression .

Qui peux fixer une limite ? personne .

Non pas forcément, l'information n'est pas polémique à la base, elle peut juste le devenir. L'anecdote du gamin si tu ne fais qu'en prendre acte ça s'arrête là, ça devient polémique parce que tu vas te projeter dans x ou y et tenter de défendre tes idées en fonction, tu vas t'impliquer émotionnellement dans ce fait divers.

Et à partir du moment où tout le monde est impliqué émotionnellement il n'y aura plus d'argumentation raisonnable... Après tu peux continuer (regarde le sujet sur le mariage pour tous) mais ça ne mènera à rien...

C'est juste qu'il y a beaucoup plus d'informations qu'avant qui nous sont transmis et que l'on a accès à cette information quasi-instantanément donc c'est c'est normal que les gens discutent plus , qu'il y ai plus de dialogues , certes parfois houleux , mais c'est une bonne tendance.

Il faut dialoguer même dans le vide et pour rien ,c'est un bon départ .

Après c'est sur qu'il y a des personnes qui ne cherchent que la confrontation , d'autres le flood , d'autres sont borderlines exprès pour faire dévier et/ou ironiser l'info .

Mais je penses que dans cette masse , il ne peut en ressortir ,après tri, que du positif .

Tu confonds le quantitatif et le qualitatif.

Le rôle du journaliste compétent serait de hiérarchiser l'information, or il fait exactement l'inverse : il met tout au même niveau.

Le fait qu'il parvienne plus d'information de plus en plus vite rend ce système de hiérarchisation encore plus important qu'avant, et le fait de tout mélanger et de tout mettre au même niveau à pour effet de noyer l'info là ou il serait pertinent de faire apparaitre le contraste. Avec ce système, tout devient insignifiant, et ce n'est pas une bonne tendance.

D'autre part, la polémique de forme "pour ou contre" est également insignifiante et tend à rendre insignifiante l'info qui est passée à travers son filtre.

La question de la réforme des retraites n'est plus alors "quel système de solidarité sociale en France ?" Mais "la réforme pour ou contre ?" et bien sur on ne s'interroge plus sur le contenu de la réforme mais sur la coupe de cheveux du ministre qui la défend ou des "petites phrases". La question elle-même est réduite à néant. Et balayée le lendemain par une nouvelle "polémique" sur la coupe de cheveux d'un footballeur ou d'une pute à gros seins.

Non pas forcément, l'information n'est pas polémique à la base, elle peut juste le devenir. L'anecdote du gamin si tu ne fais qu'en prendre acte ça s'arrête là, ça devient polémique parce que tu vas te projeter dans x ou y et tenter de défendre tes idées en fonction, tu vas t'impliquer émotionnellement dans ce fait divers.

Et à partir du moment où tout le monde est impliqué émotionnellement il n'y aura plus d'argumentation raisonnable... Après tu peux continuer (regarde le sujet sur le mariage pour tous) mais ça ne mènera à rien...

Mais pour toi c'est une anecdote mais fait l'essai inverse de quelqu'un qui va trouver que ce que tu prends pour important est une anecdote et que tu ne dois rien dire , tu fais quoi ?

Ensuite être impliqué émotionnellement n'enlève en rien le fait de pouvoir argumenter de façon raisonnable et raisonné .

Tu confonds le quantitatif et le qualitatif.

Le rôle du journaliste compétent serait de hiérarchiser l'information, or il fait exactement l'inverse : il met tout au même niveau.

Le fait qu'il parvienne plus d'information de plus en plus vite rend ce système de hiérarchisation encore plus important qu'avant, et le fait de tout mélanger et de tout mettre au même niveau à pour effet de noyer l'info là ou il serait pertinent de faire apparaitre le contraste. Avec ce système, tout devient insignifiant, et ce n'est pas une bonne tendance.

D'autre part, la polémique de forme "pour ou contre" est également insignifiante et tend à rendre insignifiante l'info qui est passée à travers son filtre.

La question de la réforme des retraites n'est plus alors "quel système de solidarité sociale en France ?" Mais "la réforme pour ou contre ?" et bien sur on ne s'interroge plus sur le contenu de la réforme mais sur la coupe de cheveux du ministre qui la défend ou des "petites phrases". La question elle-même est réduite à néant. Et balayée le lendemain par une nouvelle "polémique" sur la coupe de cheveux d'un footballeur ou d'une pute à gros seins.

Je ne confonds rien du tout , je n'ai jamais prétendu que les faits divers à la noix devaient être mieux et plus traité que les infos plus importantes , si tu avais bien lu mes interventions ,tu aurais vu que j'avais dit qu'il fallait trié toute cette masse d'infos;

je souligne juste le fait de savoir qui peut décider par exemple ,dans le cas d'une infos importante ,quelles interventions vont rendre polémique l'info ? Personne ou alors moi je te fais le coup, si jamais tu interviens dans la discussion d'une info importante, que tu polémiques et ce d'entrée de jeu ,que tu n'as pas à intervenir ,ben quoi j'ai le droit ,je suis l' [anti- polémiqueur] comprendo ?

je ne fais que répondre à la problématique du "stop ou encore" ,déjà rien que que de nommer "L'hystérie polémique" qui est agressif rend polémique le sujet , il existe des infos qui sont polémiques rien que dans le titre ,d'autres le sont sur le fond mais dans tout les cas , même si je suis d'accord avec la hiérarchisation des journalistes qui n'est pas souvent fait à la base , c'est à chacun aussi à se faire sa propre opinion et son tri ;

et je maintiens qu'il vaut mieux plus d'interventions que pas du tout mais je suis sur que certains sont pour un système à la chinoise .

Je ne confonds rien du tout , je n'ai jamais prétendu que les faits divers à la noix devaient être mieux et plus traité que les infos plus importantes , si tu avais bien lu mes interventions ,tu aurais vu que j'avais dit qu'il fallait trié toute cette masse d'infos;

je souligne juste le fait de savoir qui peut décider par exemple ,dans le cas d'une infos importante ,quelles interventions vont rendre polémique l'info ? Personne ou alors moi je te fais le coup, si jamais tu interviens dans la discussion d'une info importante, que tu polémiques et ce d'entrée de jeu ,que tu n'as pas à intervenir ,ben quoi j'ai le droit ,je suis l' [anti- polémiqueur] comprendo ?

je ne fais que répondre à la problématique du "stop ou encore" ,déjà rien que que de nommer "L'hystérie polémique" qui est agressif rend polémique le sujet , il existe des infos qui sont polémiques rien que dans le titre ,d'autres le sont sur le fond mais dans tout les cas , même si je suis d'accord avec la hiérarchisation des journalistes qui n'est pas souvent fait à la base , c'est à chacun aussi à se faire sa propre opinion et son tri ;

et je maintiens qu'il vaut mieux plus d'interventions que pas du tout mais je suis sur que certains sont pour un système à la chinoise .

C'est à Pascalin que je répondais, tu sais ?

Pour le reste Il y a des rédactions et ce sont elles qui mettent au même niveau les SMS de Sarkozy et la guerre en Libye, mettent en scène la polémique, et publient des articles titrés "l'hystérie polémique : stop ou encore".

Mais pour toi c'est une anecdote mais fait l'essai inverse de quelqu'un qui va trouver que ce que tu prends pour important est une anecdote et que tu ne dois rien dire , tu fais quoi ?

Ensuite être impliqué émotionnellement n'enlève en rien le fait de pouvoir argumenter de façon raisonnable et raisonné .

ça dépendra de ton implication... quand t'es en relation de couple et que tu soupçonnes ta nana d'aller voir ailleurs c'est plus délicat d'avoir un raisonnement plus posé. Mais effectivement il est possible qu'un fait divers nous touche plus qu'un autre, mais si l'argumentation est posée il n'y a pas de problème. Une argumentation émotionnelle c'est, pour moi, dire par exemple "ça ne se fait pas, c'est pas bien, ce n'est pas moral" etc. C'est à dire se baser sur ses émotions pour argumenter.

"Ce n'est pas moral" n'a strictement rien d'une argumentation émotionnelle.

Ben si... y a pas une moralité écrite noir sur blanc à laquelle tout le monde se réfère. "Désobéir à dieu n'est pas moral" par exemple... En quoi ce serait une argumentation rationnelle?

Ce qui est moral est ce qui est bon pour la société, ce qui n'est pas moral est ce qui est mauvais pour la société.

Faire délibérément des choses mauvaises pour la société est un comportement anti-social. Les gens qui le font en conscience sont des sociopathes, ceux qui ne sont pas conscients sont des libéraux qui singent les sociopathes mais sont trop bêtes pour s'en rendre compte.

Il existe une troisième catégorie, ceux qui veulent obtenir le pouvoir et singent les sociopathes qui l'ont déjà pour prouver qu'ils sont comme eux et méritent qu'on leur donne plus de responsabilité.