Les faillites d'entreprises en forte hausse

Les faillites d'entreprises en forte hausse

Le nombre de défaillances d'entreprises au deuxième trimestre a augmenté de 9,4% sur un an avec 15.008 procédures. Cette tendance s'explique par le bond des liquidations judiciaires directes qui dépasse les niveaux du deuxième trimestre 2009.

Les défaillances d'entreprises sont en hausse au deuxième trimestre par rapport à un an plus tôt.dr

Les défaillances d'entreprises sont reparties fortement à la hausse au deuxième trimestre par rapport à un an plus tôt, s'approchant des niveaux de 2009 au plus fort de la crise, selon une étude publiée mardi par la société Altares. Entre avril, mai et juin, le nombre de défaillances (liquidations judiciaires directes, redressements judiciaires et sauvegardes) a augmenté de 9,4% sur un an, avec 15.008 procédures.

On n'est pas loin des 15.265 procédures recensées au deuxième trimestre 2009, rappelle Altares. Cette tendance s'explique par le bond des liquidations judiciaires directes (+12,6% à 10.296 procédures) qui dépassent même les niveaux du deuxième trimestre 2009 (10.171 procédures). Les redressements judiciaires (+2,8% à 4.327 procédures) et les sauvegardes (+4,9% à 385 procédures) ont aussi progressé. La situation est inégale suivant la taille des entreprises. Les très petites entreprises (TPE) et plus encore les micro-entreprises (1 ou 2 salariés) ont décroché, selon Altares.

Lire la suite (L'Express).

Cool, c'est un signe de bonne activité économique :)

Une entreprise, ça teste des trucs, et ça se casse la figure quand ça marche pas, c'est fait pour ça ^^

Tant que le mouvement général de création-suppression reste équilibré, c'est plutôt bon signe.

Ne jamais oublier que les entreprises, c'est comme les vaches, la vie en moins. Elles sont là pour mourir en servant la population. :)

Et pas le contraire !

Ce que je crains plus, c'est que ça ne représente que les petites entreprises.

Si les grosses s'écroulaient un peu, ça serait plus bénéfiques économiquement.

ça génèrerai des multitudes d'emplois plus spécialisés pour combler les vides et compenser la disparition.

La disparition d'une grosse entreprise, c'est un peu comme la mort d'un grand arbre, c'est super bénéfique pour tout l'écosystème de la forêt ! :)

Rassure moi c'est de l'humour que tu nous fais là?

Et bien quand les carnets de commande sont vides par ce que les gens n'ont plus d'argent pour consommer et que les charges ne cessent d'augmenter et bien à un moment il arrive ce qui doit arrivé les caisses sont vides et les sociétés ne peuvent plus faire face au dépenses et elles déposent la clé sous la porte. Mais bon apparemment ma logique ne doit pas être la bonne puisque les gouvernements pour compenser ces pertes ne cessent d'augmenter les impôts, les taxes et les prix, comme si en augmentant tous ça va améliorer la situation de beaucoup d'entreprises et de particuliers.

Merci. .

Cool, c'est un signe de bonne activité économique :)

Une entreprise, ça teste des trucs, et ça se casse la figure quand ça marche

pas, c'est fait pour ça ^^

Tant que le mouvement général de

création-suppression reste équilibré, c'est plutôt bon signe.

Ne jamais

oublier que les entreprises, c'est comme les vaches, la vie en moins. Elles sont

là pour mourir en servant la population. :)

Et pas le contraire !

Ce que je crains plus, c'est que ça ne représente

que les petites entreprises.

Si les grosses s'écroulaient un peu, ça serait

plus bénéfiques économiquement.

ça génèrerai des multitudes d'emplois plus

spécialisés pour combler les vides et compenser la disparition.

La

disparition d'une grosse entreprise, c'est un peu comme la mort d'un grand

arbre, c'est super bénéfique pour tout l'écosystème de la forêt ! :)

J'ai du mal à comprendre ton sens de l'humour... :)

A toi aussi ça me rassure, c'est pas moi donc qui est perdu le sens de l'humour

Tu m'as devancé...

Vi je sais ce que c'est qu'une entreprise qui met les clefs sous la porte.

Et non ça n'est pas de l'humour.

C'est de la provoque pour lutter contre les "évidences" imposée par l'idéologie dominante.

Et ouvrir un peu les yeux sur le mensonge derrière ces "évidences".

Interloquer l'esprit, pour que les gens réfléchissent à l'absurdité de ces "évidences", auquel personne ne pense jamais vraiment.

La survie des entreprises n'est pas quelque chose de nécessaire pour la bonne marche de l'économie dans son ensemble.

L'activité économique est faite de création et de mort d'entreprise. C'est un éco-système.

La naissance ou la mort d'une entreprise n'est pas la naissance ou la mort d'un individu. C'est une construction abstraite.

Étudier sérieusement la chose demande de dédramatiser pour ne pas confondre, et perdre de vu l'important : est-ce ou non un avantage pour la population ? Et y réfléchir vraiment.

Entre autre une entreprise qui meurt ne crée pas du chômage en plus, globalement. La plupart du temps, ces entreprises laissent la place à d'autres plus efficaces, qui pourrons alors embaucher.

ça peut même créer des emplois ! En particulier si une grosse entreprise ferme.

Si une grosse entreprises ferme, on perds le faux-bénéfice des "économie d'échelles", ce qui signifie plus d'emplois, moins de standardisation (donc une diversification de l'offre), des clients plus puissants (une grosse entreprise peut imposer ses produits et ses prix, notamment en finançant la lobotomie de la publicité et des commerciaux.)

Donc une amélioration de la qualité de service et des prix, et une considérable monté de l'activité économique dans les petites entreprises à taille humaines qui vont remplacer la "morte", et diversifier l'offre.

C'est un peu paradoxal, je sais. Mais ceci est dû au fait que nous vivons dans une économie de surproduction, et non de sous-production. Une baisse de la production, donc de l'organisation, était néfaste au moyen âge, mais est bénéfique à la population aujourd'hui, en répartissant sur plus de monde l'emplois et les revenus.

Là où l'ordre crée les déséquilibres (et les inégalités)

La fermeture d'une entreprise crée par contre des problèmes temporaires de chômages, de quelques individus que la société devrait prendre en charge. Justement parce que c'est bénéfique globalement.

C'est cette réalité locale qui génère l'erreur de l'associer au même problème global.

Là par contre je pense qu'on pourrait faire beaucoup mieux. Même si en France, avec notre chômage, on est quand même très bien placé.

La mort d'une entreprise et les défaut de payement nuisent par contre beaucoup à la puissance des assurances, qui devraient (enfin) raquer leur fric. Et des banques (idem).

D'où le soutiens perpétuel de cette idée dans la population, et de ces fausses associations.

Bref, derrière cette provoque j'affirme surtout que l'association "évidente" :

Morts importantes d'entreprises = mauvais état de l'économie.

Ce qui est faux tout simplement.

ça n'est pas grave si les entreprises disparaissent.

ça ne crée pas nécessairement plus de chômage, au contraire.

D'autres chiffres seraient nécessaires pour en arriver à ces conclusions.

Et surtout surtout surtout, on devrait se préoccuper avant tout de la réalité et de ce qui est vraiment important :

Est-ce que c'est ou non bénéfique à la population.

C'est ça le réel problème à ne pas perdre de vu.

Ton constat est valable dans une économie qui tiens la route, pas dans une économie qui se casse la gueule. Car dans cette dernière, les emplois sont beaucoup moins répercuté ailleurs, sinon la crise n'airait pas fait exploser le chômage...

Je partage l'avis de Titsa et j'attribue ces défaillances d'entreprises au changement de société en cours.

Quand on a inventé l'automobile les compagnies de diligences ont toutes disparu, aujourd'hui avec les nouvelles technologies le même phénomène se répète.

La seule solution est d'assurer cette transition dans les meilleures conditions et ne pas s'accrocher aux techniques révolues.

:smile2: je vous jure des fois... les ultra libéraux de gauche sont de retour...:smile2: :smile2: :smile2:

La loi du marché... libre concurrence...:smile2:

Avec une crise qui dure, les entreprises en difficultés font ce qu'elles peuvent pour résister.

Mais plus le temps passe moins celles capables d'encaisser son nombreuses.

Au début on réduit la voilure, on ralenti les investissements, on arrête les intérimaires, les CDD, on essaye de se recentrer sur soi...

Si on a de la chance on a des axes d'économies possibles, des optimisations pour diminuer les frais ...

On réduit le personnel ...

Mais il y a un moment où il n'y a plus de solution.

Et si la crise continue, cette augmentation se poursuivra ...

Je fais du B to B, c'est à dire que je vends du matériel essentiellement pour des petites entreprises et des étrangers, et je peux te dire que même dans le marché de l'occasion ça ne va pas... Surtout côté français, alors que d'habitude juin, juillet, août c'est "plein", là c'est juste un quart de chiffre en moins, on vit au ralentit, les gens n'investissent que si c'est strictement nécessaire...

Le bateau coule et les prévisions au vu de ce que promet la banque de France et autres instituts sont bien optimistes... 0.2 % de croissance ! pour le second trimestre ! au lieu de 0.1 ! :D

Pff ça me fait des vacances...

Après il faut savoir que la plupart des défaillances d'entreprises ne sont pas le fruit de la concurrence ou d'une mauvaise idée, mais d'un manque de trésorerie, de besoin en financement, de besoin en fond de roulement... Alors s'cusez moi de rire de ce que j'ai pu lire avant...

Ce que vous dites est juste et ce que j'ai dit se rajoute encore au phénomène.

Maintenant, tant que l’austérité sera imposée dans toute l'Europe pour expier notre dette, la situation ira de mal en pire sans aucune chance d’amélioration.

Il faut dire que chacun cherche sa relance chez le voisin en espérant exporter ses produits au détriment des siens. Je ne vois pas comment ça peut marcher !

Nous avons une Europe qui prône la guerre commerciale interne a' la place de la coopération.

Allez comprendre.

Je fais du B to B, c'est à dire que je vends du matériel essentiellement pour des petites entreprises et des étrangers, et je peux te dire que même dans le marché de l'occasion ça ne va pas... Surtout côté français, alors que d'habitude juin, juillet, août c'est "plein", là c'est juste un quart de chiffre en moins, on vit au ralentit, les gens n'investissent que si c'est strictement nécessaire...

Le bateau coule et les prévisions au vu de ce que promet la banque de France et autres instituts sont bien optimistes... 0.2 % de croissance ! pour le second trimestre ! au lieu de 0.1 ! :D

Pff ça me fait des vacances...

Après il faut savoir que la plupart des défaillances d'entreprises ne sont pas le fruit de la concurrence ou d'une mauvaise idée, mais d'un manque de trésorerie, de besoin en financement, de besoin en fond de roulement... Alors s'cusez moi de rire de ce que j'ai pu lire avant...

Il est vrai que le mal dont souffre beaucoup de société c'est un manque de trésorerie, manque qui peut en amener parfois certaines à prendre du retard dans le paiement de leur charges et si pas de charges payées et bien pas d'attestation fournie par les organismes (URSSAF, Impôts, Assurance etc...) comme quoi votre compte est à jour (et cela même si vous avez obtenu un échéancier de paiement pour régulariser la situation) et comme maintenant il est obligatoire de fournir ces attestations en cas de marché public et bien beaucoup de ces sociétés ferment tout simplement par ce que elles ne peuvent pas travailler puisque pas d'attestation, donc pas d'argent pour payer les retards.

C'est l'histoire du diable qui se mord la queue.

Merci.

:D :D

ça m'a toujours fais marrer les explications des échecs d'entreprises "seulement" à cause d'un "problème de trésorerie"...

" Rooo on a été obligé de fermer, mais c'est seulement parce qu'on avait plus de sous hein :D Vous pensez bien, ma pauvre dame, si on en avait, on n'aurait pas fermé hein !! ^^ "

ça convainc encore des gens ça ?

Quand une entreprise ferme, ça fini toujours par se manifester par un problème de trésorerie.

Donc au final, la raison réelle (et pas la conséquence). C'est soit l'idée n'est pas si bonne que ça (ou pas exploitée correctement, ce qui revient à dire que "l'idée exploitée" est mauvaise)

Soit qu'ils n'ont pas les compétences nécessaires pour développer une entreprise.

ça fait certainement mal à l'égo de se dire ça, mais il y a un moment où les dirigeants devraient quand même assumer leur échecs. :-/

Je suis entrain de créer mon entreprise, et si elle se crash un jour, je n'auras pas l'hypocrisie de dire que c'est pas de notre faute, que c'était "seulement" un problème de trésorerie...

Je dirais simplement qu'on avait pas une si bonne idée que ça finalement, mal exploitée, qu'on s'est mal positionné, et qu'on a été mauvais.

C'est tout.

Qu'on soit grand ou petit, la moindre des décences quand on est chef d'entreprise, c'est d'assumer ses échecs.

Tu crées ton entreprise c'est très bien et j'espère sincèrement que ça marchera.

Que tu n'auras jamais un client qui te mettra marron d'une belle grosse facture car alors là tu verras à quel point le manque de trésorerie peux t'emmener droit dans le mur.et cela même si tu as eu la meilleure idée au monde, par ce que actuellement c'est ce qui ce passe pour beaucoup de société au vue du nombre de faillite, des factures qui ne sont ni ne seront jamais payées et tout ça ça fait boule neige.

Merci..