62% des Français regrettent le service militaire

C'est à relativiser au niveau du service militaire ; je crois que ceux qui le défendent font ça parce qu'il y a une véritable fonction sociale latente, d'attachement à la nation (est-ce une bonne ou un mauvaise chose, c'est un autre débat) et de création de lien entre les 'camarades' qui se serrent les coudes. Un peu comme les baptèmes estudiantins, en fait, c'est des espèces de "rites" de passage vers la maturité/l'âge adulte.

Tout à fait.

Maintenant Parano, on ne demanderait pas aux militaires de créer du commun, mais de mettre des bornes et un cadre.

Comme le dit Riposte, apparemment le service civile existe déja mais personne n'y va sans obligation... Ca en dit long sur le degré d'implication des intéressés dans la démarche!

C'est à relativiser au niveau du service militaire ; je crois que ceux qui le défendent font ça parce qu'il y a une véritable fonction sociale latente, d'attachement à la nation (est-ce une bonne ou un mauvaise chose, c'est un autre débat) et de création de lien entre les 'camarades' qui se serrent les coudes. Un peu comme les baptèmes estudiantins, en fait, c'est des espèces de "rites" de passage vers la maturité/l'âge adulte.

Mais je te rejoins tout à fait quand tu dis que le fait qu'il y ait besoin de passer par l'armée et ses rapports de subordination stricts soit nécessaire pour en arriver là soit un problème. ça n'a vraiment rien à voir avec de l'émancipation...

Ce que je veux dire, c'est qu'on apprend pas à réfléchir à l'armée. Pas mal de militaires pensent mourir pour des idées, pour une cause juste. Mais l'Histoire nous enseigne que la seule vocation des armées est de défendre des intérêts politiques et économiques que la diplomatie et le dialogue n'ont pas réussi à obtenir. D'où le propos de Socrate "Toutes les guerres ont pour objet l'argent." et le propos de Clausewitz "La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens."

Si être un homme consiste a être un ruminant obéissant aux ordres et dont la fonction n°1 est de tuer et détruire, désolé, mais moi j'adhère pas. Et je parle en connaissance de cause (une famille de militaires, ça marque). Entre un arrière-grand-père ayant fait la guerre d'Indochine le rendant complètement dingue (je ne sais pas si c'est une chance d'ailleurs qu'il ne soit pas rentré entre 4 planches de bois), un grand-père sourds jeune à cause du bruit des armes et le physique brisé et un père entré dans la gendarmerie à cause du service militaire, alors qu'il avait les moyens de faire de brillantes études, désolé, mais je n'ai que très peu de considération pour ce corps de métier et l'usage anachronique d'un service à une époque ou les guerres ne se font plus entre deux armées distinctes.

Mais pour les quelques nostalgiques de l'époque ou des jeunes mourraient parce que des vieux ne furent pas foutus de se comprendre et de se mettre d'accord, libre à vous de vous engager et de servir la cause d'individus qui ne vous connaissent pas et qui ont pour seule considération les avantages qu'ils ont obtenus par le prix du sang versé.

L’armée allemande contre la révolte rouge des spartakistes en 1918

L’armée rouge à prague et budapest

L’armée chinoise à tien an mehn

L’armée anglaise en irlande du nord

L'armee algerienne dans les années 90 face aux islamistes dans ce que l'on a appelé la guerre civile algérienne (c'est mon meilleur exemple je crois)

1/ Régime autoritaire

2/ Régime totalitaire

3/ Régime quasi-totalitaire

4/ Considéré par beaucoup comme une atteinte aux droits de l'homme.

5/Seul exemple quasi valable. A l'exception que nous n'avons pas autant d'islamistes en France et qu notre état est beaucoup plus stable.

Exemples autres:

1968 - Les CRS ont suffit pas eu besoin de l'armée.

Le costa Rica PAS d'armée. Et pourtant aucune révolte.

On a beau être méprisant envers les militaires en les traitant d'imbéciles, en temps de guerre on est bien content qu'il soit dans notre camps.

Réflexion d'une abyssale absurdité.

Il y a deux camps, au moins, dans une guerre, avec des militaires aussi de l'autre côté. T'es content quand tu ne les vois pas surtout, et que le conflit se tient éloigné.

Ce que je veux dire, c'est qu'on apprend pas à réfléchir à l'armée. Pas mal de militaires pensent mourir pour des idées, pour une cause juste. Mais l'Histoire nous enseigne que la seule vocation des armées est de défendre des intérêts politiques et économiques que la diplomatie et le dialogue n'ont pas réussi à obtenir. D'où le propos de Socrate "Toutes les guerres ont pour objet l'argent."

Si être un homme consiste a être un ruminant obéissant aux ordres et dont la fonction n°1 est de tuer et détruire, désolé, mais moi j'adhère pas. Et je parle en connaissance de cause (une famille de militaires, ça marque). Entre un arrière-grand-père ayant fait la guerre d'Indochine le rendant complètement dingue, un grand-père sourds jeune à cause du bruit des armes et le physique brisé et un père entré dans la gendarmerie à cause du service militaire, alors qu'il avait les moyens de faire de brillantes études, désolé, mais je n'ai que très peu de considération pour ce corps de métier et l'usage anachronique d'un service à une époque ou les guerres ne se font plus entre deux armées distinctes.

Complètement, il y a absence totale de pensée autonome là-dedans, et malheureusement c'est comme ça que ça marche... Ce qui est à condamner, comme tu dis, c'est les logiques géopolitiques qui amènent des pauvres inconnus à se taper dessus. Les soldats ne sont que des marionnettes au service de grands intérêts. Mais n'oublions quand même pas que nous sommes là grâce à eux, quoi qu'on en pense

Complètement, il y a absence totale de pensée autonome là-dedans, et malheureusement c'est comme ça que ça marche... Ce qui est à condamner, comme tu dis, c'est les logiques géopolitiques qui amènent des pauvres inconnus à se taper dessus. Les soldats ne sont que des marionnettes au service de grands intérêts. Mais n'oublions quand même pas que nous sommes là grâce à eux, quoi qu'on en pense

Heu, non, j'ai une maman et un papa, papa qui n'a pas violé ma mère après un assaut contre la ville.

Combien d'enfants n'ont jamais vu le jour grâce aux militaires ?

Heu, non, j'ai une maman et un papa, papa qui n'a pas violé ma mère après un assaut contre la ville.

Combien d'enfants n'ont jamais vu le jour grâce aux militaires ?

Et combien grâce à eux ? Évidemment il y a des dérapages qu'on ne peut pas nier, et personnellement je crois (comme toi, non?) que la guerre est vraiment ridicule/absurde et devrait être évitée autant que possible. Mais quelle est la part de responsabilité des soldats là-dedans ? Certainement plus petite que celle de ceux qui les envoient au turbin.

Tout à fait.

Maintenant Parano, on ne demanderait pas aux militaires de créer du commun, mais de mettre des bornes et un cadre.

Comme le dit Riposte, apparemment le service civile existe déja mais personne n'y va sans obligation... Ca en dit long sur le degré d'implication des intéressés dans la démarche!

Faut-il s'en étonner dans une société qui exacerbe l'individu ?

L'avantage au moins du civil c'est qui s'exerce dans la société au profit de tous. Alors que l'armée, pardon, mais tout le monde s'en fou.

Tout à fait.

Maintenant Parano, on ne demanderait pas aux militaires de créer du commun, mais de mettre des bornes et un cadre.

Comme le dit Riposte, apparemment le service civile existe déja mais personne n'y va sans obligation... Ca en dit long sur le degré d'implication des intéressés dans la démarche!

Le problème du service en question, c'est le manque d'information. Le programme est peu connu finalement et pourrait bénéficier d'un soutien plus important pour avoir une portée plus large sur les jeunes...

Le problème du service en question, c'est le manque d'information. Le programme est peu connu finalement et pourrait bénéficier d'un soutien plus important pour avoir une portée plus large sur les jeunes...

Soit. Mais crois-tu qu'il n'y a que cela? Si ça avait plus d'impact, tu passerais de 0.01% de jeunes à 0.035%...

Sans obligation pour tout le monde, pas de nécessités...

Et puis, même si service "civique" obligatoire il y avait, qui serait en mesure de faire respecter les règles? Quand on voit que des chérubins de 5 ans arrivent parfois à faire la loi dans les classes...

Drôle de voir "certains forumeurs" tailler une bavette presque militante concernant un sujet qu'il n'ont jamais "approché" de près ou de loin. (sourire)

Sinon, le rapport entre le service militaire français et la photo d'une fiction de Stanley Kubrick concernant "les fêlures" d'un marine en instruction avant son incorporation...au Vietnam...?

Pour le reste, au delà de la perte de temps, la période "verte" ne fût pas subjectivement si désagréable. Il y avait "un jeu" à jouer" pour ne pas être trop secoué par "les juteux" et autres gradés ou officiers.

Ceux qui ont détesté, en général, sont les sempiternelles chiâleuse dont les câlins de môman avaient cruellement manqué...En plus des "chocapics"

J'ai été incorporé à Sathonay-Camp (69) lors que j'ai épuisé les reports L5bis... J'ai connu la queue pour se faire vacciner contre la méningite et se faire raser le crane... Et le jeu de la soumission et de l'imbécilité ne me tentait pas plus que ça. En plus j'avais demandé une chambre avec vue et l'option poney et mini golf...

Ouais fin c'était surtout l'occasion de faire vivre ensemble (créer du commun? la bonne blague!) toutes sortes de jeunes gens sans distinctions d'origines, de religions ou de couleurs de peau... Tout ça sous autorité militaire et a priori en se serrant les coudes...

Comparer le service militaire à Full Metal Jacket et son camp d'entrainement de Marines qui préparait pour le Viet-Nam, c'est à la limite de l'aveuglement idéologique...

Créer du commun de façon artificielle, tu vas t'attacher à ton binôme parce que si quelqu'un faisait une merde c'était tout le groupe qui était puni. Mais une fois dehors il n'y avait plus rien, au mieux quelques souvenirs... Je suis ravi pour les gars qui se sont fait payer des vacances à la verte 10/12 mois ou 3 ans en VSL tout ça aux frais de la princesse. Mais je n'ai pas noté une formidable solidarité et cohésion nationale du temps où l'armée obligatoire existait. La fracture social c'était même le thème de campagne de Chirac avant qu'il ne supprime le service militaire obligatoire.

De la splendide bêtise, on pourrait ajouter, même. Cette réaction est complètement inepte.

J'ai fait mes classes dans les troupes de Marine (pas les plus tendres). Même si les sous-off' pouvaient être des enflures, on était loin de ce paroxysme cinématographiquement employé par kubrick.

Le fantasme gauchiste actuelle vis à vis de l'armée ne reste que de la masturbation intellectuelle pure de petits bourges en phase ascendante de rebelion pré-pubère.

Parce que tu n'es pas sensible à la métaphore de Kubrick alors que tu as toi même constaté qu'il fallait "jouer le jeu" pour passer un bon moment... Grosse Baleine (charmant sobriquet) est le prototype du mec sympa qui n'avait rien à foutre dans un camps militaire. Les objecteurs de conscience n'étaient pas différent...

62% des citoyens font la différence entre un engagement citoyen d'une durée d'un an ou moins et l'engagement armé sur le terrain. Et tu n'en fais pas partie.

Dans les dernières années du service militaire obligatoire, il est possible de faire ob'jo, en refusant d'apprendre à tuer et de trainer dans la boue, mais en faisant 12 mois au lieu de 10 dans une association locale. Curieusement c'était QUE pour les garçons... A croire que les filles n'avaient pas à s'engager dans la vie citoyenne. Le sexisme est encore une raison pour balayer ce service militaire obligatoire.

Soit. Mais crois-tu qu'il n'y a que cela? Si ça avait plus d'impact, tu passerais de 0.01% de jeunes à 0.035%...

Sans obligation pour tout le monde, pas de nécessités...

Et puis, même si service "civique" obligatoire il y avait, qui serait en mesure de faire respecter les règles? Quand on voit que des chérubins de 5 ans arrivent parfois à faire la loi dans les classes...

Il y a un revenu, ou plutôt une indemnité et le service rendu peut être inscrit dans un CV pour l'étoffer lorsqu'on cherche un emploi. Lorsque la jeunesse traverse 25% de chômage avec une augmentation du chiffre en question assez probable, ce n'est pas anodin d'offrir la possibilité aux jeunes de s'investir dans cette branche (avec l'avantage de se sentir utile et de développer un sens des responsabilités). De surcroît, s'il y a des frais de déplacement à assumer, l'indemnité couvre ces frais totalement ou en partie selon.

Comme je le disais, le manque d'information joue et renforcer les moyens ne serait pas un luxe en période de crise.

Et obliger ce service civique irait à l'encontre de son principe, à savoir rendre service à la communauté. On ne rend pas service aux autres sous la contrainte.

Et obliger ce service civique irait à l'encontre de son principe, à savoir rendre service à la communauté. On ne rend pas service aux autres sous la contrainte.

Je suis d'accord sur le principe... mais il y a aussi un autre facteur à prendre en compte: c'est qu'une partie de la population ne réalise pas que ça pourrait être bénéfique pour eux.

Maintenant je suis très partagé entre un bénévolat qui me semble plus sain et une obligation qui pourrait apporter des éléments positifs et aux individus et au groupe.

Pour limiter en grande partie la mauvaise entente, l'individualisme et renforcer la solidarité, la première étape, et pas des moindres, est qu'une partie du corps politique cesse de créer des coupables tout prêt à servir sur un plateau et engage sur la durée un discours de solidarité cohérent.

A force de reporter la faute sur les immigrés, les chômeurs, etc... Bref, autant de coupables que de critères sociaux et économiques existants, on aurait déjà nettement moins de problèmes de cohésion. C'est pas en divisant le peuple à coup de rhétorique fondée sur la haine ou le rejet qu'on le fédère. On le rend juste haineux/colérique, divisé et égoïste.

Et un an de service militaire n'y changera rien. Pas plus que cet outils d'ailleurs, qui est plutôt homéopathique. Et je crains de toute façon que cette logique de haine, de rejet permanent soit bien trop encré dans les esprits pour qu'on puisse changer véritablement quoi que ce soit, même si on mettait en oeuvre des outils radicaux... Ce serait même un excellent moyen d'accroître cet état d'esprit qu'on cultive depuis quelques années désormais...

Dans les dernières années du service militaire obligatoire, il est possible de faire ob'jo, en refusant d'apprendre à tuer et de trainer dans la boue, mais en faisant 12 mois au lieu de 10 dans une association locale. Curieusement c'était QUE pour les garçons... A croire que les filles n'avaient pas à s'engager dans la vie citoyenne. Le sexisme est encore une raison pour balayer ce service militaire obligatoire.

On sent directement le mec qui l'a fait.

Donc l'idée c'est un engagement citoyen, mais c'est aussi une expérience de vie et de société et quoiqu'on en dise de fraternité.

Ca a été fait à travers l'armée car elle a une nature intransigeante nécessaire à ce type d'expérience, mais si on était moins des branleurs ça pourrait aussi se faire ailleurs, ça ne serait pas inintéressant et ça pourrait aussi s'ouvrir aux filles bien entendu, qui étaient exclues pour diverses raisons évidentes et que seul un idiot saurait ignorer.

Enfin de nos jours être un imbécile semblant la première des qualités, je sens qu'on va me ressortir de l'égalitarisme dans l'heure.

Pour limiter en grande partie la mauvaise entente, l'individualisme et renforcer la solidarité, la première étape, et pas des moindres, est qu'une partie du corps politique cesse de créer des coupables tout prêt à servir sur un plateau et engage sur la durée un discours de solidarité cohérent.

A force de reporter la faute sur les immigrés, les chômeurs, etc... Bref, autant de coupables que de critères sociaux et économiques existants, on aurait déjà nettement moins de problèmes de cohésion. C'est pas en divisant le peuple à coup de rhétorique fondée sur la haine ou le rejet qu'on le fédère. On le rend juste haineux/colérique, divisé et égoïste.

Et un an de service militaire n'y changera rien. Pas plus que cet outils d'ailleurs, qui est plutôt homéopathique. Et je crains de toute façon que cette logique de haine, de rejet permanent soit bien trop encré dans les esprits pour qu'on puisse changer véritablement quoi que ce soit, même si on mettait en oeuvre des outils radicaux... Ce serait même un excellent moyen d'accroître cet état d'esprit qu'on cultive depuis quelques années désormais...

A fortiori que le service militaire créé une cohésion (artificielle) mais CONTRE un potentiel ennemi. Il ne s'agit pas d'entrainer des jeunes à sauver des vies comme le propose à tout age et dans n'importe quel département la Sécurité Civile, il s’agissait d'apprendre à aligner un ennemi dans son fusil. ça avait sans doute un intéret entre Napoléon et la guerre d'Algérie mais aujourd'hui il serait totalement dangereux de mélanger un appelé avec 3 mois de formation à un soldat professionnel lors d'un combat urbain en Afrique...

Il serait d'ailleurs intéressant d'analyser dans le nombre des appelés, nostalgiques de l'armée, qui aurait tendance à se méfier de l'étranger...

On sent directement le mec qui l'a fait.

Donc l'idée c'est un engagement citoyen, mais c'est aussi une expérience de vie et de société et quoiqu'on en dise de fraternité.

Ca a été fait à travers l'armée car elle a une nature intransigeante nécessaire à ce type d'expérience, mais si on était moins des branleurs ça pourrait aussi se faire ailleurs, ça ne serait pas inintéressant et ça pourrait aussi s'ouvrir aux filles bien entendu, qui étaient exclues pour diverses raisons évidentes et que seul un idiot saurait ignorer.

Enfin de nos jours être un imbécile semblant la première des qualités, je sens qu'on va me ressortir de l'égalitarisme dans l'heure.

Le service militaire est obligatoire pour les filles aussi en Israël. Bon après c'est un peu la guerre qui veut ça...

A fortiori que le service militaire créé une cohésion (artificielle) mais CONTRE un potentiel ennemi. Il ne s'agit pas d'entrainer des jeunes à sauver des vies comme le propose à tout age et dans n'importe quel département la Sécurité Civile, il s’agissait d'apprendre à aligner un ennemi dans son fusil. ça avait sans doute un intéret entre Napoléon et la guerre d'Algérie mais aujourd'hui il serait totalement dangereux de mélanger un appelé avec 3 mois de formation à un soldat professionnel lors d'un combat urbain en Afrique...

Il serait d'ailleurs intéressant d'analyser dans le nombre des appelés, nostalgiques de l'armée, qui aurait tendance à se méfier de l'étranger...

Ce n'est pas le sens de mon propos. Mais c'est assez vrai.

Je veux dire que la première des démarches seraient que certains esprits cessent de rêver sur l'aspect "solidaire" en passant un an dans l'armée, alors qu'une fraternité à l'armée se construit surtout au combat et pendant toute une carrière (et c'est à relativiser, car on pourrait parler des querelles entre régiments, la défiance entre officiers et sous-off, etc.). Les causes de cette division, de cet individualisme, ce déficit de solidarité sont bien plus profondes que la simple absence du service militaire.

J'exprime simplement le fait qu'au lieu de chercher à imposer aux gens d'aller passer un an à démonter/entretenir/remonter un FAMAS ou un PAMAS, courir plusieurs kilomètres, faire des manœuvres, etc... En partant du principe que le service militaire empêcherait l'individualisme, alors que ce n'est pas une certitude, il faudrait p'têt combattre les causes profondes de ce fameux malaise social qui existe dans notre pays.

Je trouve dommage la fin de ce service même si je préférerai parler d'un service civil à un service militaire.

D'une part il s'agissait de "rendre" un peu de ce que la société avait donné.

Donner un an de son temps au service de la république, c'est un juste retour des choses.

Un acte citoyen.

D'autre part, c'était un moment où toute une génération était brassée.

Du fils de paysan à l'ouvrier, du fils à papa à l'autodidacte, un moment commun qui réunit.

Qui met tout le monde sur les mêmes conditions.

C'était un cadre structurant.

La vie en communauté, les règles, la hiérarchie, l'amitié.

Le dépassement de soi parfois.

Et il faut bien dire que ça représentait pour certains un moyen de s'en sortir.

L'armée proposait pas mal de débouchés, de passer ses permis, faire du sport....

Alors je dis pas qu'il y avait pas des passe droits et des inégalités, des conneries et des abus et des injustices mais c'est vrai partout.

En tout cas, ça mettait du plombs dans le ciboulot et une dose de pragmatisme.

C'est clair qu'à cet âge là, c'était plus qu'enquiquinant d'aller "perdre" un an.

Mais avec du recul, perdu n'est pas le bon adjectif.

Je trouve dommage la fin de ce service même si je préférerai parler d'un service civil à un service militaire.

(...)

D'autre part, c'était un moment où toute une génération était brassée.

Du fils de paysan à l'ouvrier, du fils à papa à l'autodidacte, un moment commun qui réunit.

Qui met tout le monde sur les mêmes conditions.

J'avais plutôt l'impression que les étudiants restaient entre étudiants, les ouvriers entre ouvriers et ceux des "cités" entre eux aussi, même si quelques amitiés hors clan pouvaient se lier.

Et surtout les fils de pistonnés obtenaient des places tranquilles dans des régiments de centre ville où ce n’était que de l'administratif, et la plupart du temps étaient même exemptés de service...

Alors le brassage idyllique des populations...

Je veux dire que la première des démarches seraient que certains esprits cessent de rêver sur l'aspect "solidaire" en passant un an dans l'armée, alors qu'une fraternité à l'armée se construit surtout au combat et pendant toute une carrière (et c'est à relativiser, car on pourrait parler des querelles entre régiments, la défiance entre officiers et sous-off, etc.). Les causes de cette division, de cet individualisme, ce déficit de solidarité sont bien plus profondes que la simple absence du service militaire.

Le déficit de solidarité vient du fait qu'on déconstruit l'identité collective des gens au profit d'une identité exclusivement individuelle. Ne plus s'identifier à l'autre c'est ne pas le voir comme son égal, comme son frère, son voisin mais un total étranger. C'est s'aliéner l'autre.

Le service national te fait rencontrer des gens de toutes les régions, chacun dans sa galère, chacun avec un profil différent des types que tu n'aurais jamais rencontré sans ça. De toutes les classes sociales, dans ta piaule il y a un breton conducteur de travaux, un marseillais, un francomptois docteur de philosophie. Et ils sont cool ou ils sont chiants, ils ont leurs manies, ils ronflent et ils nettoient la piaule.

Tous les connards qui parlent des bienfaits de la mixité sociale et qui n'ont jamais mis les pieds dans une caserne ne savent pas de quoi ils parlent. Tous différents, tous dans la même galère. C'est ça l'armée. Et au cours de cette expérience ou tu en chies pour rien, tu apprends que l'autre est comme toi. Et ce faisant tu crée de l'identité collective, ce qui nous manque pour avoir une société saine.

J'exprime simplement le fait qu'au lieu de chercher à imposer aux gens d'aller passer un an à démonter/entretenir/remonter un FAMAS ou un PAMAS, courir plusieurs kilomètres, faire des manœuvres, etc... En partant du principe que le service militaire empêcherait l'individualisme, alors que ce n'est pas une certitude, il faudrait p'têt combattre les causes profondes de ce fameux malaise social qui existe dans notre pays.

Seuls ceux qui ne l'ont jamais fait en sont à spéculer pour savoir si le service national crée ou pas de la fraternité. Ceux qui savent de quoi ils parlent ne se posent pas cette question.