La marijuana

Ah? Je suis étonné. Je pensais que j'avais juste à rappeler que le shit c'est pas bon pour la santé pour que tout le monde arrête de remplir les poches des trafiquants dont certain pourront ensuite s'acheter des kalachnikov pour aller exécuter des journalistes satiristes...

moi perso je m’auto suffit , je ne suis pas indépendantiste pour rien :smile2:

et tu voie tu est pour cette interdiction, donc forcément les gens achète a des bandits , a moins qu'ils s'auto suffise comme moi et d'autre et que si c’était légalisé et ben sa remplirais pas les poches des bandits mais ceux de l'état qui en contre partie avec cette argent pourrais investir pour combattre les terroristes que tu dénonce :D

mais bon , moi il me semblais que les gens ici ne parlais pas de Fumer, mais d'éventuel propriété moléculaire bienfaisante pour la santé ou pour dépolluer des radiation ou pour l'isolation le textile le bio carburant etc ...

mais toi ta décidé tout seul qu'ici tout ceux qui parlais du cannabis, étais forcément a tes yeux des toxicomanes zombie près a tuer père et mère pour fumer un cul de joint ...

je sais même pas pourquoi je te répond , m'enfin bon , sa mange pas de pain .

Pour l'heure on a rien, mais c'est bien de laisser les scientifiques faire leur travail. On le considère comme un "potentiel" oui voilà... c'est potentiel... ou pas...

Je cite le site de la fondation contre le cancer belge (j'ai mis en couleurs pour ceux qui ont la flemme) :

Le cannabis est-il un médicament ?

Le delta-9-tétrahydrocannabinol (THC), principale substance euphorisante du cannabis, est parfois utilisé dans le traitement du cancer pour améliorer la qualité de vie du patient (douleur, manque d'appétit, nausées…). Les recherches ont en effet montré que le THC entraîne la mort des cellules du gliome humain (une tumeur cérébrale agressive) par apoptose (mort programmée).

L'apoptose est un processus dans lequel la cellule se détruit elle-même. Les cellules saines ne sont pas affectées (4). Le cannabidiol (CBD), deuxième cannabinoïde du cannabis, renforce apparemment cet effet (5).

Le THC semble aussi exercer une action anti-invasive. Cela signifie qu'il s’oppose à la prolifération des cellules cancéreuses vers les tissus voisins. Cette action peut être utile dans le cas de cancers très invasifs (14).

Le bon côté des cannabinoïdes

L’effet antitumoral du THC et des autres cannabinoïdes synthétiques et naturels (2, 7, 8, 9, 10) ne concerne pas seulement les gliomes. Il s'exerce aussi sur un grand nombre d'autres types de cancer. Des expériences sur des animaux et sur des cultures de cellules humaines l’ont montré. Quelques exemples :

• Le cannabidiol (CBD) exhibe une activité marquée contre le cancer du sein en provoquant l’apoptose.
• Il en va de même du cannabigérol et du cannabichromène (11). L’anandamide endogène (produit dans l’organisme) possède une action antiprolifération (= il freine la prolifération des cellules cancéreuses) et favorise l’apoptose dans les cultures de cellules du cancer de la prostate humaine (12).
• Les cannabinoïdes luttent aussi contre l’inflammation, ce qui peut également freiner le développement des cancers. La réponse inflammatoire est en effet liée à 15 à 20 % des décès par cancer dans le monde (13).

Substances cancérigènes

• La fumée de cannabis contient dans une large mesure les mêmes substances cancérigènes que le tabac (hydrocarbures aromatiques, nitrosamines, aldéhydes, etc.), parfois en concentration plus forte.
• En fumant du cannabis, on absorbe plus de monoxyde de carbone qu’en fumant du tabac (15).
• On a montré que le cannabinoïde méthandamide synthétique intensifiait le développement des cellules du cancer du poumon (17).

Conclusions

• Les traitements possibles du cancer à base de cannabis doivent être développés suivant le modèle de la chimiothérapie classique, c'est-à-dire via l'identification et l'obtention des composants actifs. Il ne peut être question de recommander de fumer du cannabis.
• Au stade actuel, il n'existe qu'une étude clinique concernant l'impact des cannabinoïdes sur les malades du cancer. Cette étude, qui date de 2006, présente aussi des limitations manifestes. Le but principal était de tester une méthode d'administration (intracrânienne) du THC. Le test a été réalisé sur neuf patients souffrant d'une tumeur cérébrale très agressive, en phase terminale.
  Ce chiffre limité ne permet pas de tirer des conclusions statistiques pertinentes quant à un éventuel effet de prolongation de la durée de vie, même si deux patients ont encore survécu un an. Lorsque les chercheurs ont cultivé les cellules tumorales des patients avec du THC, elles ont été tuées.
• Les chercheurs en ont conclu qu'il fallait des études cliniques plus importantes, portant aussi sur d'autres cannabinoïdes que le THC (25). Il est possible que la conjugaison de plusieurs cannabinoïdes présente le meilleur potentiel dans le traitement du cancer.
  - See more at: http://www.cancer.be...h.EWL2o9Qr.dpuf

T'as pas ouvert les liens que je t'ai donnés. ..

Ce genre de cascade n'est pas sortie du trou du cul du monde vois-tu. Il s'agit d'un exemple de mécanisme anti cancéreux secondaire à l'administration d'un carabinoïde. C'est pas juste une hypothèse, quand je dis "potentiel" c'est un peu pour te faire plaisir et te ménager. Ca prend des années pour faire des molécules un médicaments, il faut que ce soit rentable, que ça cible une population de malade assez précis pour détrôner les autres classes thérapeutiques et réussir à l'intégrer dans des protocoles, il faut l'adapter pour que l'action soit optimale.. bref. Une molécule peut être active et pas forcément intéressante pour autant pour les labos. Si ça se trouve l'effet n'est peut être pas suffisant mais aussi minime soit-il, il semble exister, je ne l'ai pas inventé.

Mais si tu veux on peut te laisser tranquille toi et tes convictions issues de tes peurs.

Sinon, merci de penser à ma pilule, je pense qu'en tant que futur médecin j'y avais pas pensé. Au passage je ne suis pas une fumeuse mais merci de t'en inquiéter.

T'es au courant que t'as peut être 10000 personnes dans le monde qui sont capable de lire et de comprendre ton schéma? ATF4 ça correspond à quoi? C'est une théorie ou ça y est les médecins belges soignent le cancer et on juste oublié de nous prévenir? Sinon oui tant mieux que des gens fassent des études... c'est juste pas la peine de focaliser sur les études du cannabis et de négliger les études sur le pissenlit, les bleuets, les orties ou les bons vieux pavots...

Après j'ai pas peur du cannabis, je suis musicien fils de musicien et la moitié de mes amis et mes fréquentations fument du shit... Y en a pas un qui va se mentir en faisant l'amalgame entre son trip et soigner le cancer. Si j'étais contre les drogues, j'aurais empêché mon ex de se bourrer de médicament à base d'opiacé pendant ses migraines. Là je suis juste contre le fait qu'on associe la drogue à un soin... et à titre personnel j’apprécie moyen qu'on trouve la fumette rigolote au moins parce que d'autres expériences ont démontré que ça rendait con. http://fr.novopress.info/118443/fumer-du-cannabis-rend-c/ Mais encore une fois, libre à chacun de dépenser sa thune pour son délire.

moi perso je m’auto suffit , je ne suis pas indépendantiste pour rien :smile2:

et tu voie tu est pour cette interdiction, donc forcément les gens achète a des bandits , a moins qu'ils s'auto suffise comme moi et d'autre et que si c’était légalisé et ben sa remplirais pas les poches des bandits mais ceux de l'état qui en contre partie avec cette argent pourrais investir pour combattre les terroristes que tu dénonce :D

mais bon , moi il me semblais que les gens ici ne parlais pas de Fumer, mais d'éventuel propriété moléculaire bienfaisante pour la santé ou pour dépolluer des radiation ou pour l'isolation le textile le bio carburant etc ...

mais toi ta décidé tout seul qu'ici tout ceux qui parlais du cannabis, étais forcément a tes yeux des toxicomanes zombie près a tuer père et mère pour fumer un cul de joint ...

je sais même pas pourquoi je te répond , m'enfin bon , sa mange pas de pain .

Je ne suis pas contre une légalisation... Je me dis que si les gens veulent procrastiner devant leur télé ou une ampoule électrique autant qu'ils aient un produit de qualité et que l'argent revienne à l’État.

Au même titre que j'ai rien contre les dérivés de l'opium et de la morphine qui soulage les gens... J'attends juste des faits. Pas des théories parce que moi aussi je peux dire que mâcher des orties ça soigne les tumeurs cérébrales.

Là je suis juste contre le fait qu'on associe la drogue à un soin... et à titre personnel j’apprécie moyen qu'on trouve la fumette rigolote au moins parce que d'autres expériences ont démontré que ça rendait con. http://fr.novopress....annabis-rend-c/ Mais encore une fois, libre à chacun de dépenser sa thune pour son délire.

oui mais la il ne s’agit pas d'associé la drogue a un soin comme tu n'a pas associé l’héroïne au opiacé que ton ex a peu consommer pour ces migraines , ou alors si je réagit dans ton sens et ben ton ex étais un toxico point bar , c'est toi seul qui fait cette amalgame . personne ici a dit que fumer des joint sa guérissais du cancer des boyaux de la tête :smile2:

et à titre personnel j’apprécie moyen qu'on trouve la fumette rigolote au moins parce que d'autres expériences ont démontré que ça rendait con. http://fr.novopress....annabis-rend-c/ Mais encore une fois, libre à chacun de dépenser sa thune pour son délire.

oui mais personne nie le fait que fumer rend "stone" , personne a dit que fumer rendais intelligent non plus . la branlette aussi sa rend con et pourtant c'est pas vraiment considéré comme une drogue a part entière même si il peu y avoir une accoutumance :D

tu dit qu'on fait des amalgame , mais alors des amalgame toi t'en fait a la pelle, t'en fait tellement qu'en réalité ta perdu tout crédit et a la limite c'est dommage car tu voie a quoi maintenant ces dialogues se limite ?

ce qui te dérange au plus haut point , c'est que le cannabis est des propriété bénéfique , c'est tout , après tu cherchera juste a discrédité tes interlocuteurs, soit par le dénigrement du genre "mais quel abruti peu penser sa " du genre tu t'autorise a insulter indirectement les gens avec un langage biaisé pour ne pas être inquiété par le règlement ou alors en ramenant tout systématiquement a la fumette , alors que les propos son autres.

quand on fait ce constat , on voie qu'un dialogue avec toi ne serre strictement a rien du tout , c'est même pas la peine de débattre , tes interventions se limite seulement au discrédit et donc a du flood.

T'es au courant que t'as peut être 10000 personnes dans le monde qui sont capable de lire et de comprendre ton schéma? ATF4 ça correspond à quoi? C'est une théorie ou ça y est les médecins belges soignent le cancer et on juste oublié de nous prévenir? Sinon oui tant mieux que des gens fassent des études... c'est juste pas la peine de focaliser sur les études du cannabis et de négliger les études sur le pissenlit, les bleuets, les orties ou les bons vieux pavots...

Après j'ai pas peur du cannabis, je suis musicien fils de musicien et la moitié de mes amis et mes fréquentations fument du shit... Y en a pas un qui va se mentir en faisant l'amalgame entre son trip et soigner le cancer. Si j'étais contre les drogues, j'aurais empêché mon ex de se bourrer de médicament à base d'opiacé pendant ses migraines. Là je suis juste contre le fait qu'on associe la drogue à un soin... et à titre personnel j’apprécie moyen qu'on trouve la fumette rigolote au moins parce que d'autres expériences ont démontré que ça rendait con. http://fr.novopress....annabis-rend-c/ Mais encore une fois, libre à chacun de dépenser sa thune pour son délire.

Désolée mais ici il n'y a que toi qui fait l'amalgame. Faut pas être sorti de saint cyr pour savoir que fumer de la clope, de la beuh, ça tue.

Tu lis de travers ? c'est pas moi qui ait pondu la citation, au pire tu vas voir le site, il est en lien à la fin, ils te disent pourquoi le cannabis n'est entre autre pas utilisé. C'est assez clair et français.

Le schéma c'était pour illustrer que c'était du concret, pas pour t'embrouiller. C'est le genre de trucs que t'apprends par cœur en 1ère année en presque pas simplifié et que t'oublies dès que tu peux. Tu veux des liens, des preuves : je te donne des trucs concrêts, c'est trop compliqué, c'est trop chiant. Et après tu me balances que t'attends "autre chose que des théories comme quoi on a fait des test en bouffant des orties". Toi ton argumentation, elle sort de ta caboche et de ton empirisme sur le sujet, la mienne je l'étaye de liens, de références que tu dénigres une à une. Alors pardonne moi, mais c'est chiant.

Au passage, si je devais fumer un truc ce serait pas du shit, parce que y'a plein de merdes inconnues au bataillon dedans. Et ton ex copine effectivement c'est bien con de prendre des opiacés pour une migraine, c'est loin de faire parti des traitements de première intention... ça devait vraiment être des migraines carabinées.

Je veux pas inciter les gens à fumer, c'est pas mon but non plus. Faut éviter de réduire les connaissances scientifiques actuelles sur les choses, ou les nier purement et simplement, ce que tu fais. Quand tu décides de faire de la recherche sur un médicament, c'est un peu comme un pari. Tu risques de dépenser énormément pour rien si au final tu ne commercialises rien. Et quand tu as enfin the molécule ça s'introduit pas chez l'humain comme ça, en tout ça prend minimum 10 ans.

Mon ex souffrait effectivement de très très grosse migraine et ce sont des médecins qui lui ont prescrit des médicaments à base d'opiacé.

Mon propos reste le même dans le sens où je suis ravi qu'on arrive à sortir de bonne chose des drogues. Je condamne l'utilisation des drogues à des fins récréatives et je condamne les amalgames lorsqu'il s'agit d'attribuer des effets bénéfices alors qu'on est sur un dessein récréatif. Genre "parce que le cannabis pourrait éventuellement soigner" alors j'en fume. L’État français a fait cette erreur, corrigée il y a peu, d'interdire les études sur le cannabis. Et personne ne peut critiquer les avancées de la science... Je soutiens même les chercheurs qui ont besoin de champs de maïs génétiquement modifié pour pouvoir travailler.

Donc sauf erreur de ma part, on fait des études sur le cannabis, on a peut être quelque chose, on a peut être rien, on pousse les recherches, on fera des tests sur une dizaine d'années... mais aujourd'hui on a rien. Parce que si on annonce aux cancéreux qu'ils ont une chance de voir leur cancer régresser en consommant du cannabis, moi je m'énerve.

moi je m'énerve.

c'est pas bon pour la santé de s’énerver , fait toi une infusion au cannabis sa détend :smile2:

reste un peu ouvert d'esprit, l'ouverture d'esprit est un élément positif pour la recherche scientifique , c'est même aussi un élément positif pour le bien être . :)

Ceux qui ont eu un proche décimé par le cancer sont forcément plus sensible que les autres lorsqu'on parle de guérir de cette maladie... Donc je rappelle les faits: quand on fume du cannabis, ça ne soigne pas le cancer, ça le provoque.

Étudiant j'ai pu testé l'infusion au cannabis, c'est pas bon. J'ai pas eu d'effet rigolo, j'ai bien dormi par contre (cause à effet ou placébo?). Mon père faisait même des space cake... et il ne faut pas oublier de les faire refroidir dans un lieu où les chiens n'y ont pas accès. Comme quoi, la simple consommation de cannabis n'a pas d'autre but de s'envoyer en l'air... et ce délire ce paye cher. Sur un rapport bénéfice - risque de fumer du cannabis...

Ceux qui ont eu un proche décimé par le cancer sont forcément plus sensible que les autres lorsqu'on parle de guérir de cette maladie...

du coté de mon oncle ils étais 17 frères (pas une seul fille) tous fumeur et buveur , il ne reste aujourd’hui que 2 frères , les 15 autres sont tous mort du cancer , ma mère , mon grand père , une de mes tante sont eux aussi mort du cancer .

tu voie je vais pas en faire une apologie sur un forum pour justifier je ne sais quoi en mettant en avant que 20 personnes de ma famille sont morte du cancer , essaye quand même de garder une distance, moi sa m'embête les gens qui s’énerve et sa m'embête plus pour eux que pour moi , on a beau avoir des différents , je suis pas biens méchant , un peu sournois peu être ... :D

arvi .

Étudiant j'ai pu testé l'infusion au cannabis, c'est pas bon. J'ai pas eu d'effet rigolo, j'ai bien dormi par contre (cause à effet ou placébo?)

Il me semble avoir dit tout à l'heure aussi :

(avec du gras car ce sont des substances très lipophiles d'où le "beurre" ; et non les "infusions" dont si tu veux mon avis, tu ne tireras pas grand chose).

Moi je suis pas contre une cuite de temps en temps du moment que je conduis pas. C'est récréatif, c'est pas bon pour les neurones... et alors ? on s'marre bien. De là à avoir une cirrhose... :smile2:

Tant que tu n'affirmes pas qu'on peut soigner le cancer avec de l'alcool, ça me va.

Selon ma petite expérience dans le domaine (car je n'ai jamais que fumé occasionnellement entre amis et en soirées), le pire avec la marijuana, c'est le "bad trip", quelle sensation désagréable! Du coup je ne regrette pas de ne plus jamais en fumer!

Tant que tu n'affirmes pas qu'on peut soigner le cancer avec de l'alcool, ça me va.

Dans l’article du post sur la Marie-Jeanne, nulle part il n'est notifié qu’il faut le fumer et aucun des intervenants n’a précisé cela… Donc oui, tu as raison de lutter contre les amalgames comme« le cannabis guérit le cancer » mais je crois qu’actuellement tout le monde est au courant des dangers de la combustion tabac (ou presque). Même si c’était vrai, le mec il va pas se mettre à en fumer pour soigner un cancer qu’il n’a pas au risque de l’avoir 20ans plus tard.. Ou alors il a trop fumé dans une vie antérieure et tu prends vraiment les gens pour des cons. Ça ne rentre pas non plus dans le cadre des médecines alternatives, qui peuvent inciter à se détourner complètement des thérapies classiques, puisqu'il est utilisé au contraire pour mieux supporter la chimio,faisant partie du traitement si il est prescrit.

L’inconvénient de ce type d’étude, risque surtout d’inciter à l’auto-médicamentation, là aussi avec bob Marley, si la cause de sa mort est vraie,on peut y voir une forme d’ironie de l’histoire, plutôt que de soigner une simple blessure à l’orteil en jouant au foot, il s’est probablement dit que fumer de la ganja allait le guérir. Résultat un cancer généralisé..

Moi ce qui m’énerve c’est de dire qu’une drogue peut prévenir d’une maladie...Un peu comme Le genre d’études reprisent par les médias au 20h ou les dans les revues de vulgarisation scientifique et autres magasines… avec une fréquence quasi mensuel, c’est le « French Paradoxe »….Permettant de justifier sa consommation quotidienne -le vin protège le fumeur du cancer des poumons etc…Femme actuelle les bienfaits du vin

Allons, c'est un secret pour personne... Quand les gens ont peur des dealers dans leur rue, c'est qu'ils n'ont pas affaire à des babos qui cultivent leur cannabis dans leur jardin avec amour pour vendre aux copains... Bien sur que les réseaux de drogues et de prostitutions sont lié à des trafiquants d’armes... Où est ce qu'ils trouvent l'argent sinon?

Là, il faut remonter au 31 décembre 1970, les politiques pour la plupart encore dans les vapeurs d’alcool du midi ou de la veille, auraient peut-être dus se demander, lorsqu’ils ont voté cette loi. Si elle n’allait pas cibler directement les banlieues et les Français d’origine Maghrébine, avant d’aller se bourrer la gueule au réveillon et se taper une pute pour certains. Surtout quand tu as une immigration de masse en provenance d’Afrique du Nord, notamment d’un pays producteur de cannabis, comme le Maroc….si en plus tu projettes d’entreprendre le regroupement familial, soit il y a de la part des politiques une modification de l’état de conscience, en grande partie dû à la propagande anti-cannabis depuis les années 50 ou l’alcool même à dose homéopathique engendre une perte de QI…

Mais après tout ils n’avaient qu’à laisser leur religion de côté et aller au bistro comme tout le monde, si ils voulaient se procurer un peu d’ivresse, C’est la preuve qu’ils ne veulent pas s’intégrer, dirait Zemmour !!!!

Ou c’était à nous de prendre en comptes leurs cultures et traditions, pour se concentrer sur les réseaux de prostitutions et d’héroïne, cela aurait été largement suffisant…Maintenant, on peut légaliser mais il est un peu tard, ça n’aura aucune incidence sur la régression de ces réseaux, ils se reporteront sur autre chose ou en élargissant un secteur d’activité déjà en cours.

La loi a criminalisée le consommateur, elle a réussie ….ils ont cru naïvement protéger la santé publique et préserver la cohésion sociale, ils ont fait tout le contraire et ce depuis 44 ans. En accentuant le phénomène de ghettoïsation, en mélangeant les marchés les mafias se sont remplis les poches avec le cannabis, cela leurs a aussi permis d’écouler ses stocks d’héroïne via les cités.. On en connait les conséquences sanitaires dans les années 70 et 80, de plus le nombre d’adultes et d’ados s’adonnent à la fumette a explosé, les exposants systématiquement aux dealers et au tabac.

Mais je comprends qu’on ne puisse pas imaginer dans le pays des droits de l’homme, avoir soutenue une loi destinée à protéger la population et se rendre compte à qu’elle point ses effets ont été désastreux pour notre pays, totalement opposés aux résultats attendus lors de sa création et aux valeurs que défend nôtre pays.

On peut se demander pour certains, si finalement le racisme plus ou moins conscient selon le parti politique des prohibitionnistes, n’est pas le principal argument contre la légalisation, donc à chacun d'assumer ses amalgames et ses conséquences...

Peut-être on se rendra compte un jour, que cette loi est avec le chômage l’une des causes principales du développement des mafias et de la montée de l’extrême droite en France.

Je n'ai pas l'impression que le cannabis soit aussi traditionnel pour les marocains ou les algériens que le thé a la menthe... D'autant que la drogue étant mauvaise pour la santé, et ce étant démonté, le Coran est très clair : il faut préserver sa santé et respecter notre corps.

Moi ce qui m’énerve c’est de dire qu’une drogue peut prévenir d’une maladie...

C'est pas parce qu'il y a une substance euphorisante dans une herbe ou une boisson que tout est à jeter... !!!!!

Les polyphenols du vin rouge préviennent des maladies cardio-vasculaires, sauf qu'on conseille de ne pas trop en boire à cause des autres effets néfastes (cirrhose etc). Si tu bois 1 verre de vin rouge par jour ou tous les 2 jours, la dose n'est pas suffisante pour procurer un effet indésirable, elle peut l'être pour apporter un effet bénéfique... Si tu bois 3 verres par jour par contre, t'es considéré comme alcoolo... la frontière n'est certes pas loin...

Tout comme la clope est un facteur protecteur de certaines maladies puisqu'elle fait diminuer les symptômes... (rectocolite hémorragique par exemple). Mais c'est le genre de truc que tu ne dis pas car les effets indésirables de la clope seront bien plus vite néfaste pour le patient que sa maladie ! De là à ce que ton patient se remette à fumer fissa...

Tout est histoire de balance bénéfice risque, et ce, en fonction de la dose, fréquence, durée sur le long terme......

Tout comme une diététicienne ne conseillera pas des fruits à volonté, tout comme boire trop d'eau peut t'amener à l'hosto....

Comme disait Paracelse : Tout est poison, rien n'est poison ; seule la dose fait le poison.

Alors pourquoi être si pressé de défendre le cannabis et pas l'ortie qui est déjà connue pour avoir 1000 verrues... Pourquoi personne ne défend l'ortie pour dire qu'elle mérite, sans doute bien avant le cannabis, d'être étudiée...

Je connais que l'ortie en salade perso. Après si tu tapes orties sur google, il y a déjà eu des études a priori aussi sur cette plante... pourquoi défendre quelque chose qui n'est pas attaqué, aussi... c'est pas très drôle !!!!!!!

On attaque pas les molécules étudiées, on attaque le détournement... Un peu comme l'emploie du médiator. Parce-que personne n'attaque la morphine qu'on injecte aux cancéreux en phase terminale... On attaque encore moins les études qui peuvent être faite sur le cannabis.

D'où le double débat de ce poste. Moi je suis pour la liberté de choisir, toi tu es pour la répression éducative.

Chacun son avis.