Loi anti-avortement au Texas

Un peuple réactionnaire peut aussi considérer la démocratie comme une protection face à des élites qui chercheraient à imposer une forme de "décadence morale" disons.

A partir du moment où des gens considèrent l'avortement comme une monstruosité et qu'il faut s'en protéger, alors ils peuvent se dire : nous le peuple, nous allons faire barrage à ça.

La démocratie, c'est la parole au peuple, et ce n'est pas octroyer à chacun le droit de pratiquer sa morale libertaire.

Je me demande ce qui fait le plus peur ....

La régression aux US et plus particulièrement l' "arrièrisme" du Texas.

Ou leur système législatif.

Les deux, peut-être

Arrièrisme arrièrisme, c'est vite dit ça, va donc lire le fil sur le mariage pour tous tiens...ON est toujours l'arriéré d'un autre...

C'est un fait : Si l'avortement n'est pas autorisé, il est quand même effectué à la maison. C'est le cas dans tous les pays où il est interdit, même en Arabie Saoudite.

Sauf qu'à la maison, ça se solde régulièrement par la mort.

Mais après, c'est pas grave ! Faisons barrage !

Un peuple réactionnaire peut aussi considérer la démocratie comme une protection face à des élites qui chercheraient à imposer une forme de "décadence morale" disons.

Non, un peuple réactionnaire est un peuple qui veut revenir à une forme d'ancien régime. Il n'utilise pas la démocratie, il la combat

Et imposer une décadence morale ? Euh, comment veux-tu "imposer" la "décadence morale" (quoique ça puisse être...) alors que précisément, la démocratie défend la liberté de conscience ?

Tu a quel âge au juste (juste de la curiosité hein) ?

Rien de nouveau dans la facon de faire, Rand Paul a tenu 13H pour s'opposer a la nomination de John Brennan a la tête de la CIA. C'est un peu l'arme de la dernière chance.

Le record est tenu par Storm Thurmond, qui a tenu 24H et 18 minutes pour défendre la ségrégation raciale en 1957.

Non, un peuple réactionnaire est un peuple qui veut revenir à une forme d'ancien régime. Il n'utilise pas la démocratie, il la combat

Ah si. La démocratie, c'est la parole au peuple et si le peuple exige davantage de conservatisme, alors si on est démocrate, on doit accepter le conservatisme.

Et imposer une décadence morale ? Euh, comment veux-tu "imposer" la "décadence morale" (quoique ça puisse être...) alors que précisément, la démocratie défend la liberté de conscience ?

Ben oui, quand le progrès sociétal est imposé, il est imposé.

Tu a quel âge au juste (juste de la curiosité hein) ?

bientôt 22

Les états unis ont toujours été un pays schizophrène, écartelé entre liberté totale et restrictions morales, d'un coté on a des gens très libres, ouverts et progressistes, de l'autre des Rednecks complètement stupides.

Les américains sont fous furieux

Arrièrisme arrièrisme, c'est vite dit ça, va donc lire le fil sur le mariage pour tous tiens...ON est toujours l'arriéré d'un autre...

Là, ce serait plutôt à l'arrière train d'un autre ...

Ah si. La démocratie, c'est la parole au peuple et si le peuple exige davantage de conservatisme, alors si on est démocrate, on doit accepter le conservatisme.

Il y a toujours le point que je t'ai mis en avant, le "Pour le peuple".

A un moment donné, au delà de la décision des électeurs à un instant t, il y a le bien commun du peuple (des électeurs, mais également des futurs électeurs, voire des individus qui vivent dans l'état mais n'ont par exemple pas le droit de vote), et il y a également la loi.

La démocratie, ce n'est pas que la voix de la majorité : c'est la voix de la majorité dans le respect des minorités, d'une part, mais elle n'a de plus de sens que si elle prend forme dans un cadre de droits.

Exemple au hasard : si un pays demande l'interdiction du droit de vote des femmes, et que celle-ci est votée et promulguée, peut-on encore parler de démocratie ?

Le peuple n'est pas forcément tolérant. En Suisse, ils ont démocratiquement interdit les minarets. Par exemple.

Blatte >>> La liberté de conscience, c'est aussi le droit de réprouver moralement le progrès.

Blatte >>> La liberté de conscience, c'est aussi le droit de réprouver moralement le progrès.

En effet. Mais la liberté de conscience est personnelle, et c'est ce que tu ne comprends pas: Tu n'as pas le droit, par exemple, de frapper une personne parce qu'elle est à poil. Elle a droit, aussi, à sa liberté de conscience. Une personne se baladant à poil exerce son droit et ne t'oblige pas à le faire, par exemple.

Ce pourquoi le droit est ce qu'on appelle le droit positif. Tu as le droit de tout faire, sauf ce qui est explicitement interdit et selon le cadre de la loi si il y en a un (comme le mariage).

Mais en France il y a le délit d'atteinte à la pudeur, on peut embarquer au poste un type à poil dans la rue.

Encore heureux.

Et oui, en France nous sommes encore puritains. Merci, c'était la base de cette discussion

Et alors ? C'est bien d'être un peu puritain. On est pas chez les abrutis dépravés quand même.... enfin pas encore.

A un moment donné, au delà de la décision des électeurs à un instant t, il y a le bien commun du peuple (des électeurs, mais également des futurs électeurs, voire des individus qui vivent dans l'état mais n'ont par exemple pas le droit de vote)

Ce sont les dictateurs qui prennent toujours prétexte d'un pseudo intérêt général pour s'assoir sur la volonté du peuple et le bâillonner.

Moi je crois que dans une démocratie c'est au peuple de décider ce qui est son intérêt et non à des détenteurs auto proclamés de la vérité absolue et de la morale.

En quoi c'est "bien" d'être puritain ? Je ne pense pas que ce soit ni "bien" ni "mal", mais pourquoi pas.

On est pas chez les abrutis dépravés quand même.... en

En quoi être à poil est être un "abruti dépravé" ?

Et après, on va dire que c'est moi qui n'aime pas les gens "qui ne me ressemblent pas", "d'obscurantiste" et de "sectaire" :smile2:

J'adore ce topic. Parce que quand j'ai expliqué que le libéralisme économique n'avait rien à voir avec la défense des libertés individuelles, je suis pas sûr d'avoir convaincu tout le monde. Merci à latin-boy d'illustrer mon propos.

On peut être libéral sur l'économie uniquement et anti-libertaire sur le reste. Il y a des tas d'exemples.

Erdogan en Turquie c'est un libéral-conservateur authentique.

Je défends la liberté d'entreprendre, la liberté d'expression, la propriété privée.

Mais je pense que l'on peut serrer la vis sur les trucs du style nudité en public, drogues, alcoolisme...etc...

La drogue je comprends, l'alcoolisme aussi, mais mettre la nudité au même niveau que la nudité - qui n'inflige pas les dégâts ni de l'alcoolisme, ni de la drogue, euuuh....

On peut être libéral sur l'économie uniquement et anti-libertaire sur le reste.

Ben tiens. L'état n'a pas le droit de mettre son nez dans l'économie, mais dans les utérus, par contre...

La collectivisation des foufounes, tout un programme.

Ce sont les dictateurs qui prennent toujours prétexte d'un pseudo intérêt général pour s'assoir sur la volonté du peuple et le bâillonner.

Moi je crois que dans une démocratie c'est au peuple de décider ce qui est son intérêt et non à des détenteurs auto proclamés de la vérité absolue et de la morale.

Il ne s'agit pas de décider à la place du peuple, il s'agit de limiter des prises de décisions qui vont à l'encontre manifeste des droits d'une frange de la population, qui s'oppose à la conception que l'Etat, la République (et pas quelques détenteurs auto-prôclamés) a de cette démocratie.

Encore une fois, je reprends mon exemple du vote des femmes : trouveriez-vous normal que l'on supprime le droit de vote aux femmes (ou par exemple inverse, aux hommes) après un référendum remporté d'un cheveu ?

En France, par exemple, la démocratie est là, mais elle est encadrée par la Constitution, et un gouvernement ne peut pas poser - justement - n'importe quelle question, ou faire passer n'importe quelle loi. Même s'il aurait eu l'aval des électeurs à un moment donné.

C'est - sans doute paradoxalement pour vous - ce qui permet d'assurer justement la démocratie, de ne pas permettre au peuple d'oeuvrer contre le peuple.