L'Anarchisme : Système politique viable ?

Je ne vais pas développer parce que je ne connais pas bien ce... système.

Je ne sais même pas si on peut appeler cela un régime politique.

Je sais que nous avons des anarchistes sur ce forum qui pourraient nous éclairer sur cela.

Pour moi cela marcherai sur une communauté très restreinte, au maximum de la taille d'un village.

Mais l'anarchisme serait-il viable au niveau d'un état ?

Il est possible à toute échelle.

En fait, la condition, c'est nous, c'est-à-dire notre capacité à ne pas "faire le mal".

Grosso modo.

ça marcherait en théorie, pas dans la pratique. Au même titre que le communisme d'ailleurs...

Projetons nous comme dans un jeu vidéo: nous avons un terrain fertile et 20 anarchistes. Comment obtenir un village, une ville puis un état tout en gardant nos 20 personnages non seulement en vie, mais encore anarchiste. Comment fabriquer des outils? Va t'on élever des animaux et donc les dominer, c'est à dire être le "maitre" des veaux, vaches, cochons, couvées... Qui va décider de la forme et des matériaux de la ferme à construire? Qui va fabriquer les vêtements? Qui va nettoyer les chiottes? Est ce que les fonctions vont se décider naturellement ou faudra t'il une personne ou un comité pour décider du travail à exécuter pour manger, boire et dormir? Qui va apprendre la médecine? Qui va apprendre à soigner les dents ou a polir le verre pour les anarchistes qui portent des lunettes?

Alors bien sur vous me direz que c'est plus facile d'être anarchiste en touchant les alloc' et le RSA dans un HLM trouvé par son assistante sociale, mais convenez qu'on est plus vraiment dans l'anarchisme puisque ces personnes dépendent du système, quand même bien ils cracheraient sur le système leur vie, leur survie, leur pognon passe par la poche des citoyens, par l'Etat et par les banques.

Bref, le système ne tiendrait pas 2 jours s'il y avait plus que des anarchistes.

Comme le dit Jedino, la mise en place d'une Anarchie est théoriquement possible quel que soit la taille de la communauté.

En revanche, dans la pratique, plus la communauté est grande, plus il y a de chances de trouver un profiteur qui "ne joue pas le jeu". Ainsi, en l'état actuel des choses (capitalisme sauvage, chacun pour sa poire et tant pis si on marche sur les autres), l'Anarchie semble relever de l'utopie.

-Ceci dit, on peut envisager assez sereinement de fonder une Anarchie dans une communauté de UN habitant (et encore: à condition que celui-ci ne soit schizophrène, dans ce cas il y a toujours le risque que l'une des facettes de la personnalité ait le dessus sur l'autre! :D ) -

Il est possible à toute échelle.

En fait, la condition, c'est nous, c'est-à-dire notre capacité à ne pas "faire le mal".

Grosso modo.

Donc...il n'est pas viable.

Donc...il n'est pas viable.

Pour un pessimiste, oui.

En fait, plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'il y a autant de bon que de mauvais en lui.

Il a simplement fait le choix de croire en son "démon".

Notre capacité à ne pas faire le mal n'est pas suffisant pour élaborer une société, il faut une capacité déjà à faire les choses et à comprendre qu'une chose à toujours un coté positif et un coté négatif.

Ce n'est pas être pessimiste que de douter qu'en supprimant le code de la route demain il n'y aura plus aucun blessé ni tué sur les routes.

Pour un pessimiste, oui.

En fait, plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'il y a autant de bon que de mauvais en lui.

Il a simplement fait le choix de croire en son "démon".

Pour un optimiste qui se voile la face sur la nature humaine, oui.

Cependant, je laisse à nos amis anarchistes le soin de "changer l'homme" en "homme nouveau".

(Pas b'soin de citer du Rousseau ou du Krishnamurti pour me contredire)

L'anarchie c'est un fantasme.

l'anarchisme est un état entre deux état , un état s'effondre l'anarchie ce met en place pendant que d'autre reprenne le pouvoir .

l'anarchisme est un outil , elle a permis d'établir certaine liberté et certain droit qui on été acquis anarchiquement .

Une certaine liberté oui sans doute, celle de s'affranchir du droit.

le droit de grève , le droit de vote pour les femme , tes congé payé etc ... par exemple , avant que t'est le droit de faire grève ils sont passé par des mouvement anarchique .

ne renions pas l'anarchie alors qu'elle vous a amener des droit .

Pour un optimiste qui se voile la face sur la nature humaine, oui.

Cependant, je laisse à nos amis anarchistes le soin de "changer l'homme" en "homme nouveau".

(Pas b'soin de citer du Rousseau ou du Krishnamurti pour me contredire)

Je ne suis pas vraiment rousseauiste.

Mais, je sais une chose : on ne peut pas gagner si on part déjà perdant dès le départ.

Et la "nature humaine" n'est ni mauvaise, ni bonne. Elle est ce que nous en faisons.

Je ne retrouve plus la citation en question, mais elle disait, en gros, que le "mal" n'était pas la faute de ceux qui l'exercent, mais des autres qui regardent sans y faire. Là, je trouve que c'est un peu pareil.

le droit de grève , le droit de vote pour les femme , tes congé payé etc ... par exemple , avant que t'est le droit de faire grève ils sont passé par des mouvement anarchique .

ne renions pas l'anarchie alors qu'elle vous a amener des droit .

Euh... il me faudrait des sources là... en quoi l'anarchie a fait évoluer le droit que ce soit dans le droit du travail ou le vote des femmes? Quand tu relis Germinal, l'anarchiste Souvarine fait exploser la mine parce qu'il estime que l'homme ne doit pas être exploité par l'homme. Mais les ouvriers voulaient juste être traité en être humain... Il y a un gouffre entre le mouvement ouvrier et le mouvement anarchiste... Ravachol, Auguste Vaillant, Emile Henry étaient des terroristes pas des bienfaiteurs de la gauche ouvrière...

tout ce qui s'oppose au pouvoir en enfreignent les lois est obligatoirement un mouvement anarchique , certain droit on été acquis ainsi .

mais bon je vais pas chercher a convaincre , vous ne citerez que les extrémiste pour discrédité l'anarchisme ..

Mais si au contraire, essais de me convaincre que l'UMP qui s'oppose au PS est obligatoirement un mouvement anarchique...

Je ne suis pas vraiment rousseauiste.

Mais, je sais une chose : on ne peut pas gagner si on part déjà perdant dès le départ.

Je ne pars pas perdant, je fais simplement le constat ingrat. D'ailleurs, lorsqu'on parle d'un système sociétal, je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de "gagner".

Et la "nature humaine" n'est ni mauvaise, ni bonne. Elle est ce que nous en faisons.

Je ne retrouve plus la citation en question, mais elle disait, en gros, que le "mal" n'était pas la faute de ceux qui l'exercent, mais des autres qui regardent sans y faire. Là, je trouve que c'est un peu pareil.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Einstein

Je pense que c'est la citation que tu recherches...

En aucun cas, je m'oppose à cette citation. J'admets juste que la nature humaine est plutôt bonne et mauvaise que ni mauvaise, ni bonne. L'homme est tiraillé entre le bien et le mal. Mais le mal sera toujours, tout comme le bien.

Et, par-delà le bien et le mal, j'ai besoin qu'autrui admette ma supériorité, je désire le pouvoir(volontairement ou pas) quitte à être un "loup"(Hobbes).

Mais si au contraire, essais de me convaincre que l'UMP qui s'oppose au PS est obligatoirement un mouvement anarchique...

non , j'ai jamais dit sa , ta réponse est débile , je peu pas répondre sa vaut pas le coup , j'en ai rien a foutre .

ACTIVISME ET ACTION DIRECTE

SOMMAIRE

PROPAGANDE

Distributions de tracts

Diffusion de fanzines et journaux - Radios - Distros

Collages

Bombages

Manifestations

Ecrire aux médias

Campagne de destruction d'image de marque

Boycott

Vidéos

INTERNET

Hacking /Cracking

Cybermanifestions

Mass mailing

Peer to peer

Google bombing

INTERPOSITION PHYSIQUE

Occupation de locaux

Blocage

Obstruction aux expulsions

Bouclier humain

Sabotage

Entartage

REAPPROPRIATION

Squat

Réappropriation des terres

Réappropriation des moyens de production

Réappropriation des prises de décision

Communalisme Libertaire

Transports gratuits

les ZAT

ACTIONS DIRECTES CONSTRUCTIVES

Systèmes d'échange locaux

Ecole libertaire

Universites populaires

Collectivités d'achat

Collectivités de production

Collectivités d'habitation

Offre de prêt sans intérêts

Distribution gratuite de nourriture

TECHNIQUES DE LUTTE ANARCHO-SYNDICALISTES - Souce: CNT-AIT

La protestation verbale

La pétition

Le débrayage

La grève perlée

Le coulage

La grève du zèle

La grève limitée

La grève illimitée

Le piquet de grève

La grève avec occupation

La lutte intra muros

La lutte extra muros

La manifestation de ville

La manifestation nationale / internationale

L'intox

Le discrédit

Le sabotage

La réappropriation

La vente sauvage

La production sauvage

Le travail sauvage

Le boycott

La désobéissance civile

La grève généralisée

La grève générale

La grève générale insurrectionnelle

La grève générale expropriatrice

non , j'ai jamais dit sa , ta réponse est débile , je peu pas répondre sa vaut pas le coup , j'en ai rien a foutre .

(...)

Je ne comprends à ton sommaire, mais l'idée était que tu démontres ton affirmation, à savoir que le droit de grève, le vote des femmes et les congés payés sont obligatoirement des mouvements anarchistes. Lesquels font sauter les lieux où sont justement voté les lois en faveur du vote des femmes par exemple.

Je ne pars pas perdant, je fais simplement le constat ingrat. D'ailleurs, lorsqu'on parle d'un système sociétal, je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de "gagner".

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Einstein

Je pense que c'est la citation que tu recherches...

En aucun cas, je m'oppose à cette citation. J'admets juste que la nature humaine est plutôt bonne et mauvaise que ni mauvaise, ni bonne. L'homme est tiraillé entre le bien et le mal. Mais le mal sera toujours, tout comme le bien.

Et, par-delà le bien et le mal, j'ai besoin qu'autrui admette ma supériorité, je désire le pouvoir(volontairement ou pas) quitte à être un "loup"(Hobbes).

Constat que j'ai eu l'occasion de faire aussi. Mais, il ne me satisfait pas. Certes, il y a du vrai là-dedans. Seulement, il y a aussi autre chose. Et, oui, "gagner" et "perdre" ne sont pas adaptés, mais apparemment, vous m'avez compris. C'était une façon de parler.

D'ailleurs, merci pour la citation. C'est à celle-ci que je pensais, en effet. A partir du moment où on estime qu'il y a du "bon" et du "mauvais", on ne peut que faire dépendre l'un de l'autre. Il faut dépasser cette apparente opposition binaire.

Il n'y a qu'une chose à répondre face à Hobbes et face au reste : "humain, trop humain".

L'homme n'est pas plus loup qu'il n'est agneau.