Le nombre d'or : Phi (1,618...)

Le plus remarquable avec le nombre d'or c'est son rapport entre géométrie et esthétisme.

Seule la symétrie semble pouvoir rivaliser en la matière avec ce que Vinci appela la divine proportion.

c'est curieux ce truc http://images.math.c...ombre-d-or.html

l'homme a deux yeux , deux oreilles, mains , pieds .

il trouve esthétique la symétrie et le nombre d'or ,

mais un extra-terrestre qui a trois yeux ,3 pieds ,3 mains , va peut être trouver esthétique un autre nombre d'or , différent du notre .

Je ne parle aucunement de preuve. Je relate les dires de De Vinci et bien d'autres.

Ce n'est pas la première fois que toi et autres consorts ne tenez pas compte de mon conditionnel et de mes nuances (usage du conditionnel, des mots "sembler", "peut être", "d'après moi", etc face à certaines de vos affirmatives sacro-saintes que sont les règles académiques, théoriques absolues).

Les sciences dures ne devrait pas exister pour elles même d'après moi, mais pour les applications qu'elles peuvent permettre, et là intervient plutôt le subjectif. Le théorique sans la pratique n'a pas de sens pour moi.

Bref chacun son référentiel (oui référentiel, car le mot paradigme en défrise certains !!).

Tu peux donc fanfaronner à ta guise coquin Capitan !!

Nourredine, en effet tu as raison, mais sans aller voir chez les ET, il n'y a qu'à essayer de comprendre la vision des cyclopes.

Modifié le 28 décembre 2013 par Fabule

Je ne parle aucunement de preuve. Je relate les dires de De Vinci et bien d'autres.

Ce n'est pas la première fois que toi et autres consorts ne tenez pas compte de mon conditionnel et de mes nuances (usage du conditionnel, des mots "sembler", "peut être", "d'après moi", etc face à certaines de vos affirmatives sacro-saintes que sont les règles académiques, théoriques absolues).

Les sciences dures ne devrait pas exister pour elles même d'après moi, mais pour les applications qu'elles peuvent permettre, et là intervient plutôt le subjectif. Le théorique sans la pratique n'a pas de sens pour moi.

Bref chacun son référentiel (oui référentiel, car le mot paradigme en défrise certains !!).

Tu peux donc fanfaronner à ta guise coquin Capitan !!

Nourredine, en effet tu as raison, mais sans aller voir chez les ET, il n'y a qu'à essayer de comprendre la vision des cyclopes.

Nos "sacro-saintes" affirmations ne le sont pas. Epargne-moi cette allusion à la religion. Nous ne nous prosternons pas devant le pouvoir des sciences comme certains le font de manière inconditionnelle devant une divinité.

Elles sont seulement indiscutables car construites sur un système axiomatique non contradictoire.

Pourquoi les sciences dures ne devraient-elles pas exister pour elles-même ? Je suppose (c'est à mon tour de donner mon opinion) que tu portes en toi pas mal de griefs à l'égard des sciences. Je ne saurais me montrer trop dur(e) car tu ne les maitrises pas. Mais je t'en prie, n'essaie pas de me faire croire qu'il s'agit ici d'une façon de voir le monde. On peut voir le monde comme on le veut mais lorsqu'il s'agit de sciences dures et avant tout de mathématiques (je ne parle pas à encore de sciences expérimentales dont les lois empiriques sont parfois tout à fait relatives), il est clairement absurde de vouloir à tout pris contester leur véracité.

Modifié le 28 décembre 2013 par Capitan

Il n'y a pas plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre.

Tu me fais mettre toutes les sciences au rang des sciences dures alors que c'est moi qui en fait le distinguo et toi qui fait cet amalgame totalement infondé.

Comme tu te réfères à UN seul système axiomatique en terme de science (les sciences dures ou dites "exactes" à tord d'ailleurs).

Ta vision du parfait, de l'absolu, je la mets en parallèle avec LES visions religieuses de ce même absolu.Que ça te chante ou pas, c'est mon droit !

Le lien reste fort entre les sciences humaines et phi. C'est mon point de vue. Si je n'ai pas le droit d'exprimer ça dans ce fil dites le moi !! (avec ou sans vos railleries d'ailleurs),

Il n'y a pas plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre.

Tu me fais mettre toutes les sciences au rang des sciences dures alors que c'est moi qui en fait le distinguo et toi qui fait cet amalgame totalement infondé.

Comme tu te réfères à UN seul système axiomatique en terme de science (les sciences dures ou dites "exactes" à tord d'ailleurs).

Ta vision du parfait, de l'absolu, je la mets en parallèle avec LES visions religieuses de ce même absolu.Que ça te chante ou pas, c'est mon droit !

Le lien reste fort entre les sciences humaines et phi. C'est mon point de vue. Si je n'ai pas le droit d'exprimer ça dans ce fil dites le moi !! (avec ou sans vos railleries d'ailleurs),

D'un je ne mets pas toutes les sciences au rang de sciences dures. J'ai d'ailleurs bien distingué les sciences expérimentales qui elles forment un lot à part, des mathématiques. Ne lis pas que ce qui t'arrange.

Bien que dans le langage courant on aura tendance à mettre la physique ou la chimie dans ce terme, il faut d'abord les voir comme étant des sciences de la Nature, qu'elles ont pour but de la décrire et qu'avant tout elles sont soumises à une incertitude. L'Homme n'est pas capable de décrire avec une précision absolue un phénomène réel, et doit se contenter de créer un modèle pour expliquer dans les grandes lignes comment se comporte un système.

Pour te donner un exemple et t'expliquer par la même comment les scientifiques ont dû appréhender la mécanique classique, ils ont tout d'abord dû faire confiance à une théorie, à une façon de penser la Nature. Newton a donné des lois "empiriques", c'est-à-dire provenant de l'expérience. Il en a déduit que le mouvement ultérieur (la cinématique) d'un solide en première approximation ponctuel est régi par le déterminisme (lois de la dynamique). Ceci pour te dire que pendant plus de trois siècles, les physiciens ont dû croire à des observations pour construire toute une science (donc calculs, mesures, mises en relation, critique des résultats). Tout ceci pour voir leur édifice détruit par l'avènement de la mécanique quantique, qui remet en cause le fondement de la méca classique : le fait que tout mouvement est conséquence précise d'un ensemble de paramètres connus.

Que doit-on comprendre là-dedans ? Que les maths c'est pas pareil que la plupart des sciences (naturelles) que l'on qualifie de "dures". Ces sciences "dures" ne sont même pas "exactes", parce que l'Homme n'est pour l'instant pas apte à décrire la Nature sous toutes ses coutures.

De deux, les maths c'est exact.

Les mathématiciens n'ont pas eu besoin de faire des approximations, de construire des modèles simplificateurs de quoi que ce soit. Ils ont construit leur science et ont imposé leurs règles. Bien entendu, il est donc impossible de les outrepasser. C'est vrai et ça le sera toujours.

Que tu aies envie de voir phi comme étant le canon de la beauté, libre à toi mon ami ! Mais précise-le, ou alors ne viens pas en discuter sur le forum science (parles-en sur le sous-forum "société" par exemple, ou même "religion et culte"), qui ne saurait souffrir de pseudo-science et d'a priori (d'opinion donc) tout sauf scientifiquement rigoureux.

Je vois finalement que tu ne me reprends pas sur le contenu de mes propos mais sur leur forme. Tu en as sans doute marre que l'on te fasse la morale, mais sache avant tout que pour discuter de sciences, il faut avoir le minimum d'honnêteté intellectuelle pour le faire. Je ne tiens pas à te lapider sur le forum (et je ne pense pas le faire, je n'ai pas que ça à faire), mais tu ne me laisses pas le choix que de te reprendre sans cesse... Parce que je ne peux pas laisser passer les bétises que je lis.

Ah oui, c'est un grand progrès de ta part de bien vouloir admettre que tu émets-là ton opinion qui tient de tout sauf des sciences. Je me souviens même que tu n'as jamais prétendu vouloir faire des sciences dures.

Je me pose donc légitimement la question de tes interventions sur ce sous-forum !

Modifié le 28 décembre 2013 par Capitan

La je te suis pas trop. Je ne trouve rien a redire au fait que le nombre d'or corresponde à des critères esthétiques. Il n'y a pas de contradiction. Et ça me semble approprié d'en parler dans ce sujet. Il ne va pas créer un sujet juste pour dire que ce nombre permet de dresser des figures qui a l'œil humain paraissent belles.

La règle des tiers en photographie trouve un lien approximatif avec le nombre d'or

….Je vois finalement que tu ne me reprends pas sur le contenu de mes propos mais sur leur forme….

Je parle du fond, car la forme malgré ta belle rédaction est très légère. Tu n'as pas besoin de m'expliquer ta vie, ton paradigme ça transpire de tes propos. Crois que les maths sont une science absolument exacte, c'est ton problème !! Si tu ne veux pas qu'on parle des sciences humaines dans la catégorie "sciences" de ce forum, ou de quelqu'autres para-sciences, fait une pétition ! lol

Les mathématiques c'est une science exacte. Mais les mathématiques ne sont qu'un langage, un outil...

La je te suis pas trop. Je ne trouve rien a redire au fait que le nombre d'or corresponde à des critères esthétiques. Il n'y a pas de contradiction. Et ça me semble approprié d'en parler dans ce sujet. Il ne va pas créer un sujet juste pour dire que ce nombre permet de dresser des figures qui a l'œil humain paraissent belles.

La règle des tiers en photographie trouve un lien approximatif avec le nombre d'or

Elles sont belles car on est conditionné à cela, par un discours complètement pas scientifique du tout. La beauté, je le répète, est un critère subjectif alors si on tient tant que ça à relier nombre d'or à l'esthétique, autant en parler comme d'une oeuvre d'art.

Mais c'est quoi ce truc avec le fait de trouver des liens partout ??? Je peux très bien trouver que le visage d'une grand-mère est beau car le rapport taille du nez/taille de la bouche vaut 1/2, ce sera complètement légitime parce que moi scientifique de renom (c'est une fiction) j'aurais décidé que 1/2 c'est le "nombre de cristal" et que c'est TROP DE LA BALLE.

Vous voyez ? Il n'y a aucune science là-dedans, strictement AUCUNE.

C'est comme dire "les statistiques montrent que la population française est encline à ...". Non les statistiques ne montrent RIEN du tout, elles illustrent, elles peuvent corroborer une observation mais en AUCUN cas elles ne constituent une démonstration SCIENTIFIQUE.

Il n'y a pas de contradiction parce qu'on ne peut pas en trouver. Si je te dis que tu as tort de penser que ton beau-père est plus beau que Brad Pitt j'aurais TORT ! Parce que c'est subjectif et que de cet aspect-là il n'y a pas une mais des vérités. Et encore, parler de vérité est complètement faux, il n'y a pas de vérité dans ce domaine, il n'y a que l'opinion.

Et c'est ça que je trouve complètement absurde, dire "je pense que", "d'après moi" ou encore "de mon point de vue" dans une discussion scientifique (qui ne l'a jamais été depuis le début).

Je vous rappelle que le titre de ce topic est "Le nombre d'or : Phi (1,618...)", et que c'est un fil mathématique. Je ne comprends donc pas que l'on puisse faire ce genre de remarques. Cela me rappelle d'ailleurs un post de philo où un cher forumeur avait très pertinemment remarqué que la philosophie ne se faisait pas avec des "d'après moi..."

Quand elles sont un langage oui, mais autant exactes qu'une autre langue quelque part.

Alors que quand elles ont un axiome immuable, elles ne peuvent pas être absolument exactes !

C'est quoi la phrase déjà : entre 2 nombres finis il y a une quantité infinie de nombres.

Mais le sujet dérive.

Les mathématiques c'est une science exacte. Mais les mathématiques ne sont qu'un langage, un outil...

Je rappellerai que le développement des maths au cours des deux derniers siècles a pour but... de découvrir de nouveaux théorèmes, corollaires, propriétés, de construire de nouvelles théories, donner de nouvelles définitions, des lemmes (je pense à feu un ancien forumeur qui aurait vomi tout son cerveau sur ce fil) et autres propositions pour le plaisir de faire avancer les maths.

Bien heureusement, les maths sont un outil mais ne se résument pas qu'à ça. Les mathématiciens font des maths pour le plaisir de faire des maths, c'est ce que bien trop de gens ne peuvent pas comprendre : Les maths se suffisent à elles-même.

Modifié le 28 décembre 2013 par Capitan

Je rappelle juste à Capitan la première ligne de ce thread :

Le nombre d'or (phi) :

De la pyramide de Khéops aux proportions du corps humain en passant par le système solaire, on retrouverait ce rapport dans beaucoup d'éléments nous entourant.

…..

Mais bref, subjectivité quand tu nous tiens !!

Quand elles sont un langage oui, mais autant exactes qu'une autre langue quelque part.

Alors que quand elles ont un axiome immuable, elles ne peuvent pas être absolument exactes !

C'est quoi la phrase déjà : entre 2 nombres finis il y a une quantité infinie de nombres.

Mais le sujet dérive.

Mais bien sûr, les langues sont exactes, qui a jamais dit le contraire ?

Mais je m'arrêterais là pour la comparaison. Les langues souffrent des exceptions, ces petites règles à part tout à fait arbitraires qui ne débouchent sur aucune (ou presque) conséquence et qui arrivent comme un cheveu sur la soupe, car l'usage est passé par là.

"Dans R, entre deux nombres donnés distincts, il existe une infinité de nombres (réels ou rationnels, ou irrationnels)" (au fait, pas besoin de parler de nombres finis, à part si tu travailles dans {–∞}∪ℝ∪{+∞})

Qu'est-ce qui te gène dans cette assertion ?

C'est la raison d'être de ces ensembles, la densité. C'est la façon dont on les définit, je ne vois pas ce qui te dérange.

C'est bien les mathématiciens ça. Ils veulent le monopole de la science :p

La science de l'esthétique existe cher ami. Et comme tu l'avais souligné d'endroit un de tes messages, parfois des conclusions s'appuient sur des règles empiriques bien que pas démontrées. Mais quand dans tes études tu passeras a l'application des théories que tu apprends actuellement, tu verras les choses différemment.

Qu'est-ce qui te gène dans cette assertion ?

C'est la raison d'être de ces ensembles, la densité. C'est la façon dont on les définit, je ne vois pas ce qui te dérange.

Rien ne me dérange, c'est toi qui semble l'être. Juste le mot assertion me suffit ! Camarade Capitan !

Je ne sais pas si ça a déjà été dit, mais le Nombre d'Or a surtout été utilisé par les Grecs, pour l'architecture des temples, des statues, etc...

qu'est ce que vous pensez de ça:

la racine cubique de 31

Ben c'est pi, so what ?

Tu va nous demander la racine cubique de cubes de toutes les constantes qui te passent par la tête ?

Modifié le 29 décembre 2013 par yazid2

Et quel intérêt que cela représente-t-il ?

Aucun.

On retombe régulièrement sur le nombre d'or ainsi que sur pi, au niveau de notre environnement, c'est vrai, de là je ne comprends pas l'intérêt d'étudier toutes les formules qui permettent de retrouver ces deux réels. Il doit en exister énormément.