Le syndrôme de Cassandre

Voilà, j'ouvre un sujet pour parler d'un phénomène que je remarque assez souvent.

Il arrive parfois qu'on perçoive quelque chose que les autres n'ont pas perçu. Souvent quelque chose d'important, qui remet en cause certaines croyances, qui fait tomber certains tabou.

Mais quelque part, cette chose ne pourra jamais être communiquée.

Forcément, le premier à l'avoir vu sera seul, donc tout ce qu'il pourra dire sera au yeux des autres "ridicule".

Car aucune idée nouvelle ne semble pouvoir être acceptée d'emblée. Elle paraîtra forcément ridicule.

Je ne sais plus qui avait dit que c'était le propre d'une idéologie dominante, que de ne même plus paraître à la conscience comme une idéologie, mais comme étant "naturelle".

Toute personne qui découvre une vérité, ou simplement qui a une vision qui sort du cadre de cette idéologie dominante sera profondément rejeté... comme un être malsain. Justement parce qu'il a raison.

Cette idée dominante, étant un éloignement de la réalité, conduit souvent à des comportement malsain. Et celui qui dénoncera ces choses, ou les expliquera, se verra accusé de tout cette accumulation malsaine qu'il va "libérer à la conscience".

Il sera rejeté et isolé pour la raison même qu'il cherche à combattre.

Comme si le médecin qui libérait le pu d'une infection était accusé "d'émettre du pus".

ça me fait penser à une chanson de Guy Béart Le premier qui dit la vérité

Je me demandais si ça vous était déjà arrivé de ne pas pouvoir dire quelque chose que vous saviez vrai, précisément parce que vous saviez que ça ne serai pas accepté ?

Bonjour, si je découvrais une vérité, je pense que je la dirais, ne serait ce que justement pour être sûr que je suis dans le vrai car en parlant aux autres qui ne pensent pas comme moi, je peux en découvrir les mystères qui fait que je suis la seule à avoir vu une autre vérité. Après si c'est juste une vérité qui ne peut être accepté parce que ça peut blesser l'autre...Oui, dans certains cas, je ne l'exprimerais pas mais pas dans le sens où j'aurais peur de penser qu'on ne me croit pas car je chercherais à comprendre pourquoi je pense différemment à moins que j'en connais les réponses.

Je me demandais si ça vous était déjà arrivé de ne pas pouvoir dire quelque chose que vous saviez vrai, précisément parce que vous saviez que ça ne serai pas accepté ?

Dans l'optique de ne pas énerver l'autre oui.

Oui, personnellement ça m'est arrivé de taire quelque chose s'étant révélée une évidence parce que, de toute façon, le dire haut et fort serait revenu à pisser dans un violon.

Cependant, il ne faut jamais désespérer de l'accouchement d'une vérité. Comme l'a fait si justement remarquer Schopenhauer : Toute vérité passe par trois stades : En premier lieu on la ridiculise ; en deuxième lieu on s'y oppose violemment ; enfin on l'accepte comme si elle allait de soi.

Seuls les petits secrets ont besoin d'être protégés. Les grands sont tenus secrets par l'incrédulité du public

Dès lors que ta problématique est publique, tu peux sans problème l'exprimer, le seul risque que tu encours est celui de ta propre crédibilité. Dans un cadre privé, perdre sa crédibilité a un impact plus lourd car tu risque de briser des relations auxquelles tu tiens, et le silence devient une option plus justifiée.

Personnellement j'ai fait une croix sur ma crédibilité depuis longtemps car celle-ci est octroyée par ceux qui attendent qu'on les conforte dans leurs certitudes. Ceux que la pensée libre dérange, les orthodoxes.

bonjour

nous savons trés bien que toute véritée n'est pas bonne à dire .oui cela mais arrivé aussi sur certaines chose , dont l'une s'est affirmée avec le temps pour devenir une évidence qui se confirme chaque jour .

nul n'est prophète en son pays .il semble raisonnable de taire certaines choses car ,ces choses n'ont pas audience raisonnable mais passionnel à toutes époques .

bonne journée

Dieu existe ! :D

Je me demandais si c'était forcément dû à la "bétises" des masses, ce comportement de rejet de ceux qui dévoilent certaines vérités.

Quelque part, effectivement, il y a le temps nécessaire pour qu'une idée fasse son chemin. C'est peut être simplement inhérent à l'inertie de la pensée humaine.

Mais je me demandais si ce comportement social de rejet des vérités dérangeantes n'as pas une raison d'être profonde. Pour être aussi systématique.

Est-ce qu'il y a une utilité sociale à ce rejet des vérités ?

Dès lors que ta problématique est publique, tu peux sans problème l'exprimer, le seul risque que tu encours est celui de ta propre crédibilité. Dans un cadre privé, perdre sa crédibilité a un impact plus lourd car tu risque de briser des relations auxquelles tu tiens, et le silence devient une option plus justifiée.

Mmmm la crédibilité me semble importante dans pleins d'autre domaine que le cadre privé justement.

Sans même parler des journalistes, scientifiques etc...

La perte de la crédibilité, dans un cadre professionnel, ça peut aussi avoir des conséquences importantes.

Que ça ai un rapport avec le métier ou non d'ailleurs. Parce que les entreprises sont avant tout des environnements sociaux, et se couper des autres même pour des raisons "non professionnel", c'est jamais bon en entreprise.

J'aime bien ces citations !

Toute vérité passe par trois stades : En premier lieu on la ridiculise ; en deuxième lieu on s'y oppose violemment ; enfin on l'accepte comme si elle allait de soi.

Seuls les petits secrets ont besoin d'être protégés. Les grands sont tenus secrets par l'incrédulité du public

Je me demandais si c'était forcément dû à la "bétises" des masses, ce comportement de rejet de ceux qui dévoilent certaines vérités.

Quelque part, effectivement, il y a le temps nécessaire pour qu'une idée fasse son chemin. C'est peut être simplement inhérent à l'inertie de la pensée humaine.

C'est l'histoire de l'homme qui croit qu'il aménage le territoire mais ne se rend pas compte qu'il est lui-même changé par la territoire qu'il aménage.

Mais je me demandais si ce comportement social de rejet des vérités dérangeantes n'as pas une raison d'être profonde. Pour être aussi systématique.

Est-ce qu'il y a une utilité sociale à ce rejet des vérités ?

Il y a une utilité au niveau de l'individu, celle de ne pas changer ses habitudes car il faut réapprendre et que c'est douloureux. C'est de la préservation.

Mmmm la crédibilité me semble importante dans pleins d'autre domaine que le cadre privé justement.

Sans même parler des journalistes, scientifiques etc...

La perte de la crédibilité, dans un cadre professionnel, ça peut aussi avoir des conséquences importantes.

Que ça ai un rapport avec le métier ou non d'ailleurs. Parce que les entreprises sont avant tout des environnements sociaux, et se couper des autres même pour des raisons "non professionnel", c'est jamais bon en entreprise.

C'est un choix à faire, sacrifier sa crédibilité pour la vérité, ou rester dans le conservatisme et l'erreur délibérément.

Si on prend le cas des journalistes par exemple, ils sont restés dans le conservatisme par carriérisme, ou se sont fait virer pour avoir voulu dire la vérité et aujourd'hui ils n'ont plus aucune crédibilité. C'est le pourrissement qui survient lorsqu'on ne sait pas passer aux idées neuves.

Les scientifiques sont dans la même configuration mais le public n'en a pas encore suffisamment conscience.

Dès lors qu'on évolue dans un milieu suffisamment ouvert on peut passer pour un original sans être complètement disqualifié, c'est si le milieu est intégriste qu'on se retrouve exclu. Bon évidemment de nos jours quel milieu est encore ouvert ? Quel milieu n'est pas verrouillé par des intégristes ? Donc oui par les temps qui courent le sacrifice est plus grand.

C'est super intéressant ta solution d'accepter l'idée que, quel que soit le domaine, ça n'est pas nécessairement parce qu'on est un original qu'on doit être disqualifié.

Accepter l'originalité.

ça me semble un intermédiaire plus facile à atteindre que de demander d'accepter des vérités qui remettent en cause notre confort. (pour l'utilité que tu avait souligné, sur le plan personnel).

À ce propos, je pensais à un autre mécanisme qui pourrait avoir une utilité sociale dans le rejet des vérités dérangeante.

C'est ce qu'on appelle les prophétie auto-réalisatrice.

J'ai un peu l'impression que pour la plupart des prophéties "réalisable", si un assez grand nombre de personnes se mettent à y croire, elle fini réellement par se mettre en place.

Par exemple, si tout le monde se met à croire qu'une guerre peux éclater entre l'Inde et la chine, (au hasard) tout le monde s'y préparera, mettra des armes de côté, s'entrainera, tissera des alliances etc... et au final, on ne pourra plus éviter cette guerre, car dans la continuité de toutes ces préparations, l'inertie poussera nécessairement à la guerre.

Je pense que ce mécanisme des prophéties auto-réalisatrices est extrêmement puissant.

Donc refuser de croire dans des vérités dérangeantes pourrait être un mécanisme social de défense contre ces mécanismes.

En ce moment je lis un bouquin de la fin des années 60 ou des questions comme les OVNI et la télékinésie ou d'autres sujets du même acabit sont traitées sous l'angle scientifique et sans préjugés trop prononcés bien que la mention soit faite qu'en 69 l'URSS décide que les OVNI sont un sujet qui cesse d'exister, la même chose se produira en 77 aux USA. Et depuis on te traite de fou si tu ose faire mine d'en parler serieusement à peu près partout dans le monde.

C'est clairement un conservatisme, un rejet doctrinaire fondé sur les préjugés du moment et rien d'autre. (la terre est plate etc ...) Et c'est la régression de la connaissance, et in fine de l'espèce humaine. En ce moment on parle de "conspirationnisme" dans cette ligne d'idées pour justifier le refus obtus de s'intéresser à ce qui est inconnu ou inexpliqué.

En ce qui concerne la prophétie auto-réalisatrice, son problème est qu'elle a tendance à se réaliser malgré les oppositions par refus de croyance qui restent une posture défensive qui finit généralement par se fissurer. Mais si on prend le cas de la Destruction Mutuelle Assurée (M.A.D) qui prévalait entre l'URSS et les USA et malgré la préparation qui allait dans ce sens (course aux armements) elle n'a finalement jamais eu lieu pour une raison intéressante, c'est un refus de croire bien plus prégnant que la croyance dans la guerre, celui des citoyens soviétiques dans leur système de gouvernement.

Et si aujourd'hui nombreux sont les experts à voir un "clash des civilisations" comme on dit, il n'est pas exclus que celui-ci tombe à plat à cause de l'effondrement du système par l'intérieur par manque de croyance du citoyen qu'il s'agisse du système de l'UE, des USA ou même de la Chine.

Il s'agit ici du refus de croire dans une vérité qui détruit cette vérité. Ce facteur entropique peut lui aussi avoir le dessus selon les cas.

Et faire mentir Cassandre.

Un penseur a dit aussi, "les gens n'aiment pas la vérité car cela implique l'abandon de leurs illusions"

Christophe Colomb disait aprés avoir découvert l'amérique que ceux qui voient la vérité avant les autres doivent s'y tenir contre les autres, car la vérité signifie changement, et les gens ne veulent pas perdre leur illusions et perdre leur acquis, cela implique une remise en question, c'est trés dur de se remettre en question

L'église a fait brulé tous les hérétiques qui affirmaient la vérité que la terre était ronde, la résistance à la vérité peut etre trés violente !

Il se passe des choses terribles sur terre, en France, des atrocités incroyables, des mensonges criminels mais tout le monde ferme les yeux car on attend tous une illusion d'un petit quelque chose, on attend une nouvelle maison, une nouvelle voiture, un nouveau portable, cette société de consommation nous a fait remplacer les valeurs humaines par les valeurs matérialistes, avoir au lieu d'etre

C'est de cette façon que notre silence a été acheté,.... l'illusion

Les politiques sont des illusionnistes

Ils promettent monts et merveilles mais ils nous prennent au piège de nos rêves...

Et ils alimentent nos illusions

up