Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

Le vrai libéral défend la liberté, l 'autonomie de l'individu.

Le libéralisme n 'est représenté par personne en France : il est un ennemi tellement dévoyé de sa vraie définition.

Comme tant d 'idées et de théories économiques !

La réalité et les théories économiques sont deux choses différentes alors ne pas être ouvert d'esprit, pas conscient des manques de chacune de ces théories c'est faire exactement comme les politiques !

Rien que appréciation du libéralisme différe parque la science économique agit en reflux et en contre-reflux des événements : on définit une idéologie en fonction d'une autre (ou des autres) au delà de donner le nom de l'auteur ...

Alors concernant le libéralisme je demanderais "de quelle époque" ? Parce-que même si j'avoue que ceux qui se réclament libéraux on assez de principe en commun pour se regroupe ils y aussi bien des différences pour ne pas simplement être des continuateurs ?

Pensez vous que le socialiste est contre la propriété privée ? vous (je préviens il est impersonnelle ) êtes toujours obligé de donner des exemples communistes pour agiter le drapeau de la terreur rouge. De la même manière le socialiste peut être pour la liberté d'entreprendre et les droits individuels ...

Oui le libéralisme a permis de s'enrichir, le protectionnisme aussi ... le libéralisme a même profiter du protectionnisme a vrai dire, en utilisant les structures administratives centralisées créés grâce aux protectionnismes ...

Le libéralisme est bien souvent imposé par ceux qui peuvent s'enrichir le plus (comme l'Angleterre puissance dominante, qui va tout faire pour imposer peu à peu le libéralisme) (j'ai aussi un article sur mon blog sur le protectionnisme, je dis ca je ne dis rien ).

Thatcher mettra aussi en place la libéralisation de l'Angleterre figée dans l’Époque victorienne... sur mon blog aussi j'ai un article chiffré qui montre pour qui la croissance a profité, ce qu'elle a provoqué et pourquoi elle a participé aussi au désordre future.

Rien ne remplacera l'esprit de bonne gestion, et le non emploi de la mauvaise foi.

Pensez vous que le socialiste est contre la propriété privée ? vous (je préviens il est impersonnelle ) êtes toujours obligé de donner des exemples communistes pour agiter le drapeau de la terreur rouge. De la même manière le socialiste peut être pour la liberté d'entreprendre et les droits individuels ...

FAUX. Même si les socialistes prétendent le contraire, ils violent nécessairement la propriété privée avec leurs politiques de redistribution. Le socialisme est antinomique avec la liberté et la propriété privée par définition.

Oui le libéralisme a permis de s'enrichir, le protectionnisme aussi ... le libéralisme a même profiter du protectionnisme a vrai dire, en utilisant les structures administratives centralisées créés grâce aux protectionnismes ...

WTF. Quel est le rapport entre les structures administratives centralisées et le protectionnisme ?? Le protectionnisme c'est une politique visant à empêcher les producteurs étrangers de vendre sur son territoire. On sait depuis des siècles par la théorie économique et les faits que le protectionnisme est une imbécillité absolue.

( Les gréves ) Au détriment des consommateurs, des contribuables ou des chômeurs. Sauf s'ils font couler la boite, auquel cas, c'est aussi à leur propre détriment.

Au détriment de personne, puisque c'est toujours les mêmes qui sont l'un et l'autre.

Peu importe comment il a été acquis et peu importe s'il figure dans ce pathétique recueil de réglementations liberticides. Ce n'est pas un droit. C'est un FAUX DROIT et c'est une violation du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

La liberté contractuelle permet la gréve, il est curieux que les libéraux souhaitent supprimer cette liberté ?

Ohhhh .. c'est vrai ? Les conditions de travail actuelles sont meilleures qu'au XIXe siècle ?? Ça doit être grâce à la CGT ! Rien à voir avec le progrès technique bien sûr.

Bien sur que oui, progrès qui sont réalisés par nos chercheurs et ingénieurs.

L'Etat matait les gens qui s'appropriaient des usines qui ne leur appartenaient pas. Ça s'appelle le respect de la propriété dans un état de droit. Oui c'était mieux.

L’État a aussi pour fonction de protéger ses citoyens et d’améliorer ses conditions de vie

Les syndicats et les politiques gauchistes sont entièrement responsables du déclin de cette ville. Informez-vous.

On dit surtout que les dirigeants ont été nuls, d'ailleurs ils ont été changés

Ah oui ? Et l'argent tombe du ciel ? Vous avez déjà entendu parler des équilibres économiques ? A production constante, si les uns s'enrichissent d'autres s'appauvrissent. Et vous croyez que les entreprises absorbent ces augmentations des coûts salariaux en baissant les dividendes des actionnaires ? Vous rêvez mon pauvre. Ces augmentations se répercutent directement sur les prix ou sur les marges et la capacité d'investissement des entreprises. Et sans investissement, oubliez la croissance.

Sans pouvoir d'achat, oubliez la croissance.

Si la productivité augmente les salaries ont droit a' leur part

Avez-vous la moindre idée de l'augmentation du niveau de vie des français avant l'instauration du droit de grève et l'autorisation des syndicats en France ? Avez-vous LA MOINDRE IDEE de l'augmentation du niveau de vie des chinois depuis 1980 SANS DROIT DE GREVE ? Vous croyez sincèrement que le "droit de grève" à quoi que ce soit à voir avec l'amélioration du niveau de vie d'une population ??? Vous êtes victime de la propagande gauchiste, je ne vous accuse pas. Simplement je vous invite à ouvrir les yeux.

Moi je le crois sincèrement, pour l'exemple de la chine des gréves existent et c'est par crainte pour son régime que le gouvernement lâche du lest.

Qu'est ce que ça veut dire "sous payé" ? Qu'est ce que ça veut dire "augmenter convenablement" ? Qui êtes-vous pour juger de ce qu'est un salaire "convenable" ou pas ?Sur le marché du travail, un salaire convenable c'est un salaire qui est accepté par l'employeur et l'employé. Administrer le prix du travail n'a jamais rien produit d'autre que du chômage.

Précisément, le salaire n'est plus accepté par l’employé et la réponse des employeurs a été de tirer sur les grévistes en faisant des dizaines de morts.

Je suppose que ce comportement est la nouvelle manière libérale de négocier.

Justement l'industrialisation a justement dégrader les conditions de travail et augmenter les accidents de travail,c 'est pour cela que l'on a crée le système assurantiel en parallèle au développement de l'Etat providence. Il n'y a qu'a lire le livre de François Ewald sur l’état providence.

Forcément nous avons omis ce léger détail parceque justement nous n'étions pas sur des machines 12h par jour dans la grande mansuétude du patronat a nous faire estropier pour a peine pourvoir reproduire la force de travail.

BULLSHIT. Les conditions de travail étaient aussi mauvaises chez les paysans. L'industrialisation a permis d'augmenter l'espérance de vie de 35 ans en moyenne en 1800 et 80 ans aujourd'hui. Les assurances existent depuis fort longtemps. Les socialistes n'ont pas inventé les assurances, ils ont inventé l'assurance d'Etat monopolistique, coercitive et OBLIGATOIRE.

Au détriment de personne, puisque c'est toujours les mêmes qui sont l'un et l'autre.

Donc c'est bien ce que je disais. Vous n'avez rien compris aux équilibres économiques. Vous croyez que la richesse tombe du ciel. Vous croyez au père noël.

La liberté contractuelle permet la gréve, il est curieux que les libéraux souhaitent supprimer cette liberté ?

BULLSHIT. Le soit disant droit de grève est IMPOSÉ par l'Etat.

Bien sur que oui, progrès qui sont réalisés par nos chercheurs et ingénieurs.

Merci de confirmer mes propos.

L’État a aussi pour fonction de protéger ses citoyens et d’améliorer ses conditions de vie

NON. L'Etat a pour fonction de garantir les libertés. Prétendre améliorer le bien-être des gens par l'usage de la force, c'est le propre des régimes totalitaires.

On dit surtout que les dirigeants ont été nuls, d'ailleurs ils ont été changés

Ils étaient forcément nuls puisqu'ils étaient socialistes.

Sans pouvoir d'achat, oubliez la croissance.

Si la productivité augmente les salaries ont droit a' leur part

La hausse de la production ne naît pas du pouvoir d'achat. C'est le pouvoir d'achat qui naît de la hausse de la production. Il faut d'abord pouvoir produire pour pouvoir consommer OK ? Et pour pouvoir produire davantage, il faut soit travailler davantage soit travailler plus efficacement. Et pour travailler plus efficacement, il faut du CAPITAL, c'est à dire de l'INVESTISSEMENT. Si la productivité augmente, c'est grâce à l'investissement et OUI les salariés en profitent grâce aux augmentations de salaire ou à la baisse des prix. Et c'est pas vos grèves qui y changent quoi que ce soit !

Moi je le crois sincèrement, pour l'exemple de la chine des gréves existent et c'est par crainte pour son régime que le gouvernement lâche du lest.

Vous croyez à votre délire. Grand bien vous fasse. Moi je préfère être réaliste.

Précisément, le salaire n'est plus accepté par l’employé et la réponse des employeurs a été de tirer sur les grévistes en faisant des dizaines de morts.

Je suppose que ce comportement est la nouvelle manière libérale de négocier.

Et je suppose que le mensonge est votre manière habituelle d'argumenter.

BULLSHIT. Les conditions de travail étaient aussi mauvaises chez les paysans. L'industrialisation a permis d'augmenter l'espérance de vie de 35 ans en moyenne en 1800 et 80 ans aujourd'hui.

l'espérance de vie est une moyenne sur un ensemble de population, elle comprend dans ce calcul les enfants morts en bas age

c'est surtout ce progrès qui a améliorer l'espérance de vie, due à la médecine et l'éducation. L'industrialisation n'a rien à voir .

Les assurances existent depuis fort longtemps. Les socialistes n'ont pas inventé les assurances, ils ont inventé l'assurance d'Etat monopolistique, coercitive et OBLIGATOIRE.

Justement ce sont ces assurances retraites qui ont plombés les comptes du big 3 de Détroit. Ces patrons des années 60 ans qui pensaient a leurs employés en mettant en place des mesures sociales

BULLSHIT. Le soit disant droit de grève est IMPOSÉ par l'Etat.

faire la grève n'est pas imposé par l'état mais par les employés devant le mépris de certaines personnes

L’État a aussi pour fonction de protéger ses citoyens et d’améliorer ses conditions de vie

NON. L'Etat a pour fonction de garantir les libertés. Prétendre améliorer le bien-être des gens par l'usage de la force, c'est le propre des régimes totalitaires.

merde l'état a imposé l'éducation obligatoire et gratuite, encore heureux que les penseurs de ton espèce ne prospéraient pas au 19eme siècle

Sans pouvoir d'achat, oubliez la croissance.

Si la productivité augmente les salaries ont droit a' leur part

La hausse de la production ne naît pas du pouvoir d'achat. C'est le pouvoir d'achat qui naît de la hausse de la production. Il faut d'abord pouvoir produire pour pouvoir consommer OK ? Et pour pouvoir produire davantage, il faut soit travailler davantage soit travailler plus efficacement. Et pour travailler plus efficacement, il faut du CAPITAL, c'est à dire de l'INVESTISSEMENT. Si la productivité augmente, c'est grâce à l'investissement et OUI les salariés en profitent grâce aux augmentations de salaire ou à la baisse des prix. Et c'est pas vos grèves qui y changent quoi que ce soit !

certains n'appliquaient pas le 1er principe malgré le 2eme, jusqu'à Ford le socialiste applique de hausse de salaire

Précisément, le salaire n'est plus accepté par l’employé et la réponse des employeurs a été de tirer sur les grévistes en faisant des dizaines de morts.

Je suppose que ce comportement est la nouvelle manière libérale de négocier.

Et je suppose que le mensonge est votre manière habituelle d'argumenter.

pourtant au 19eme siècle, c'est ce qu'il se passait

faire la grève n'est pas imposé par l'état mais par les employés devant le mépris de certaines personnes

C'est pas la grève qui est imposé par l'Etat !!! C'est le "droit" de grève qui est imposé aux patrons par l'Etat triple buse ! C'est à dire l'interdiction pour un patron de licencier un employé qui refuse de travailler sous prétexte de grève.

merde l'état a imposé l'éducation obligatoire et gratuite, encore heureux que les penseurs de ton espèce ne prospéraient pas au 19eme siècle

Rien n'est gratuit. Ce qui est financé par l'Etat est financé par l'impôt.

certains n'appliquaient pas le 1er principe malgré le 2eme, jusqu'à Ford le socialiste applique de hausse de salaire

Désolé je comprends pas ton charabia.

pourtant au 19eme siècle, c'est ce qu'il se passait

biiip - Ce que je nie c'est l'accusation selon laquelle les libéraux soutiennent le meurtre des grévistes. Tout le monde à le droit d'arrêter de travailler pour se plaindre de son travail. Tout le monde à le droit d'essayer de négocier avec son employeur un meilleur salaire ou de meilleures conditions. Ya pas de problème. Mais ce qui est inacceptable c'est de prendre en otage la propriété d'autrui et d'empêcher d'autres personnes de travailler. Les libéraux sont pour la liberté. Tout salarié peut arrêter de travailler s'il veut. Mais TOUT patron a aussi le droit de se défaire d'un employé pour quelque raison que ce soit. C'est ça la liberté et la responsabilité.

Mais à l'heure actuelle, en République populaire française, il est plus facile de divorcer que de se défaire d'un employé !!! Faut pas s'étonner alors qu'il soit plus facile de se marier que de trouver du boulot.

Sauf que la couverture du risque social était clairement en défaveur du salarié (ce qui est problématique dans un environnement ou il y a plus de chance d'être victime d'un accident de travail).

Au dela de l'industrialisation pour reprendre l'idée Ewald il faut penser à la mécanisation (et les machines a vapeur notamment), sauf que chez vous apparemment l'agriculture ne devait pas être mécanisée ...

Si les gens vivent plus longtemps c'est peut être aussi parce-que les conditions de travail se sont améliorés, parce-que justement on a renforcé la sécurité et qu'on ne laisse pas un estropié, en lui disant limite c'est de ta faute si la machine a explosé ...

Bhon et puis si vous voyez pas le lien entre Étatisme, protectionnisme et centralisation de l'administration, bha je peux pas faire grand chose...

Le problème chez vous que l'Etat peut importe ce qu'il pourra faire est coercitif, prendre une décision c'est être coercitif, c'est confortable pour vous car dans ce cas vous pouvez râler sur tout et sur rien en même temps. Vous êtes comme von Mises, vous taxer de socialiste tous les Etats qui bougent un sourcil sauf que l'histoire montre que même les Etats les plus libéraux finissent tot ou tard par intervenir dans l'économie.

NON. L'Etat a pour fonction de garantir les libertés. Prétendre améliorer le bien-être des gens par l'usage de la force, c'est le propre des régimes totalitaires.

Il les garantie comment les libertés si en face on utilise la force ? KomEN kON Fé ?

C'est pas la grève qui est imposé par l'Etat !!! C'est le "droit" de grève qui est imposé aux patrons par l'Etat triple buse ! C'est à dire l'interdiction pour un patron de licencier un employé qui refuse de travailler sous prétexte de grève.

Ca sert a rien de signer des contrats alors ... ou on prévoit aussi un indemnisation égale a un an de salaire et la on peut commencer a discuter. En plus maintenant il y a la rupture conventionnelle qui existe, on pouvait aussi s’arranger avant pour que ca ne finissent pas aux prud'hommes. Le pire dans l'histoire c'est que c'est le droit qui énonce des choses logique en la matière (des choses qui ne devraient même pas être imposés tant il devrait être normal de procéder ainsi notamment en matière de sanction ...) ce n'est pas la que le problème réside dans la complexité du droit ...

Vous vous croyez qu'il n'y a qu'a arrêter le travail si ca ne va pas mais ca peut vite mal tourner si vous êtes seuls ou isolés, pour réduire les chances d’avoir des ennuis après il faut surtout en référer a qui de droit : au délégué du personnel ou alors directement à l'inspecteur du travail qui a comme prérogatives de pourvoir arrêter le travail en cas de mise en danger manifeste des salariés (procédure en référé). Alors franchement vous me faites marré avec vos idées toute faite même pas a moitié crédible dans la réalité.

Autre chose le droit de grève est d'autant plus un droit parce-qu’on préféré maintenant laisser les gens "parader" dans les rues parce dans le cas ou l'entreprise est détenu par des gens a 3000 km bha c'est pas gênant pour eux et il y a même plus besoin de faire venir l'armée. La première victime du droit de grève accessoirement c'est le salarié et personnellement je ne considère pas que quelqu’un fasse grève par plaisir, c'est aussi quelque part que les tentatives d'écoute on échoué, si la boite ferme au moins ils pourront tenter d'obtenir plus pour pouvoir se reconvertir par exemple, parce-que c'est ca le problème aussi dans l'industrie.

Rha et la manie de diaboliser des gens qui veulent s'unir parce-qu’ils ont aussi un intérêt commun quand ca arrange souvent on ne dit rien et quand ca nous arrange pas on crie au communautarisme.

C'est pas la grève qui est imposé par l'Etat !!! C'est le "droit" de grève qui est imposé aux patrons par l'Etat triple buse ! C'est à dire l'interdiction pour un patron de licencier un employé qui refuse de travailler sous prétexte de grève.

je ne t'ai pas insulté,

faire grève en france ne se fait pas comme ça, tu devrais plutot apprendre un peu plus les textes de loi au lieu de sortir des sottises. Une grève pour motif insuffisant peut amener au licenciement aux prud'hommes.

Rien n'est gratuit. Ce qui est financé par l'Etat est financé par l'impôt.

oui mais l'éducation n'est pas une chose guarantissant la liberté, c'est une contrainte, a cette époque encore plus car pour les paysans c'était une main d'oeuvre en moins donc moins de rendement, moins de capital moins d'investissement à court terme

grâce à l'éducation qui a été imposé tel un état totalitaire, on a améliorer les rendements et l'industrialisation à long terme.

.

Moi je le crois sincèrement, pour l'exemple de la chine des gréves existent et c'est par crainte pour son régime que le gouvernement lâche du lest.

Vous croyez à votre délire. Grand bien vous fasse. Moi je préfère être réaliste.

Précisément, le salaire n'est plus accepté par l’employé et la réponse des employeurs a été de tirer sur les grévistes en faisant des dizaines de morts.

Je suppose que ce comportement est la nouvelle manière libérale de négocier.

Et je suppose que le mensonge est votre manière habituelle d'argumenter.

Décidément, votre réalisme relève plutôt de l'ignorance crasse.

En Chine des milliers de travailleurs étaient en gréve chez: Honda, Foxconn, Apple, RIM, etc, etc..

En Afrique du Sud il y a eu 34 morts par balles a' la gréve des mineurs de Marikana en 2012 .!!

Par pitié arrêtez vos délires et informez vous, la discussion est pénible avec un ignare comme vous.

Au détriment des consommateurs, des contribuables ou des chômeurs. Sauf s'ils font couler la boite, auquel cas, c'est aussi à leur propre détriment.

C'est vrai qu'avec des salaires faibles , les consommateurs sont gâtés .

Peu importe comment il a été acquis et peu importe s'il figure dans ce pathétique recueil de réglementations liberticides. Ce n'est pas un droit. C'est un FAUX DROIT et c'est une violation du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

C'est un droit d'exprimer son désaccord avec un employeur , c'est en réalité la liberté d'expression d'un salarié : une entreprise n'est pas touchée par des mots, mais par des grèves des salariés qui sont un moyen d'exprimer leur désaccord avec la direction dans le cadre du dialogue ( vous savez , quand des salariés et des entreprises négocient dans un cadre légal déterminé les conditions de travail et les rémunérations , ce qui est très bien ) .

Ohhhh .. c'est vrai ? Les conditions de travail actuelles sont meilleures qu'au XIXe siècle ?? Ça doit être grâce à la CGT ! Rien à voir avec le progrès technique bien sûr.

Oui , il suffit de voir les magnifiques conditions de travail dans des usines pourtant très mécanisées au Mexique par exemple .

Est-ce que vous êtes vraiment naïf au point de croire qu'une entreprise va avec plaisir dépenser plus pour la sécurité des salariés , qu'il n'y a pas nécessité d'avoir une certaine pression sociale que ce soit par les syndicats ou l'action politique ?

Il suffit de voir quelle était la situation en 1870 en Angleterre : la productivité avait explosé depuis 50 ans , pourtant les ouvriers vivaient dans des conditions misérables et le patronat utilisa les hordes de chômeurs ( obtenus grâce à la mécanisation en partie ) pour faire pression sur les salaires et imposer des cadences de travail très dures en dépit de la mécanisation .

L'Etat matait les gens qui s'appropriaient des usines qui ne leur appartenaient pas. Ça s'appelle le respect de la propriété dans un état de droit. Oui c'était mieux.

C'est vrai que si vous étiez vous-même un propriétaire d'usine, c'était très bien .

Par contre, si vous étiez un ouvrier , c'était nettement moins bien de se faire tabasser dès qu'on réclamait une hausse des salaires .

Les syndicats et les politiques gauchistes sont entièrement responsables du déclin de cette ville. Informez-vous.

http://www.contrepoi...de-syndicalisme

http://www.newsrealb...troit-in-ruins/

La concurrence fiscale, le manque de solidarité entre entités budgétaires n'ont bien évidemment joué aucun rôle .

Ah oui ? Et l'argent tombe du ciel ? Vous avez déjà entendu parler des équilibres économiques ? A production constante, si les uns s'enrichissent d'autres s'appauvrissent. Et vous croyez que les entreprises absorbent ces augmentations des coûts salariaux en baissant les dividendes des actionnaires ? Vous rêvez mon pauvre. Ces augmentations se répercutent directement sur les prix ou sur les marges et la capacité d'investissement des entreprises. Et sans investissement, oubliez la croissance.

Ah oui expliquez alors pourquoi au lendemain des grandes augmentations salariales ( mai 68 , grèves dans les années 1800 , ...) ; il n'y a pas eu de faillites d'entreprises ?

Souvent , ces augmentations salariales ont équilibré l'économie et permis d’absorber la surproduction et de relancer la consommation, ce qui est aussi profitable aux entreprises .

Avez-vous la moindre idée de l'augmentation du niveau de vie des français avant l'instauration du droit de grève et l'autorisation des syndicats en France ? Avez-vous LA MOINDRE IDEE de l'augmentation du niveau de vie des chinois depuis 1980 SANS DROIT DE GREVE ? Vous croyez sincèrement que le "droit de grève" à quoi que ce soit à voir avec l'amélioration du niveau de vie d'une population ??? Vous êtes victime de la propagande gauchiste, je ne vous accuse pas. Simplement je vous invite à ouvrir les yeux.

Vous rigolez ou quoi ? Les salaires étaient misérables avant ces droits et seule une petite élite s'enrichissait énormément .

Je doute que les artisans indépendants par exemple qui ont dû aller travailler dans les usines avec des durées de travail beaucoup plus longues et pour un salaire de subsistance ont vu leur niveau de vie s'améliorer par exemple. Idem avec les paysans qui vivaient dans des bidonvilles lorsqu'ils se sont installés en ville pour aller travailler dans l'industrie .

De nombreuses études montrent que les salaires ne permettaient pas de consommer et suffisaient tout juste à nourrir la famille et de s’acheter l'alcool le moins cher possible pour oublier ses journées de travail .

Faux , la Chine est justement l'un des PVD avec une législation sociale la plus développée et il y a des syndicats qui sont très actifs en Chine, Foxconn ne vous dit rien peut-être ?

La Chine a augmenté les salaires moyens de 12 % et de 19 % ces dernières années , justement sous pression des nombreux troubles sociaux.

Vous êtes victime de la propagande des thinks thanks américains pour en arriver à croire que le droit de grève va à l'encontre des intérêts des salariés .

Bon je vais prendre un exemple très concret pour montrer l'impact des conventions collectives de travail ( qui seront d'autant plus profitables pour les salariés si les syndicats ont du poids ) :

Imaginons un jeune de 16 ans qui habite près de la frontière entre les Pays-Bas et la Belgique , il veut travailler au Albert Heijn ( supermarché discount très connu aux Pays-Bas, qui vient de s'installer en Belgique ; et le chiffre d'affaires dans les filiales hollandaises est bien supérieur au chiffre d'affaires dans les filiales belges) comme réassortisseur .

Quel salaire va-t-il toucher aux Pays-Bas par heure ( 38h/semaine ) ? 3.1 euros

Quel salaire va-t-il toucher en Belgique par heure pour le même horaire ? 6.25 euros

C'est le même travail qui est payé au salaire minimum , vous ne pouvez donc pas ressortir l'excuse du capital humain , etc.

La différence est que la Belgique est un pays avec une législation sociale beaucoup plus forte et un taux de syndicalisation très fort , là où les Pays-Bas ont un marché du travail beaucoup plus libéral .

Qu'est ce que ça veut dire "sous payé" ? Qu'est ce que ça veut dire "augmenter convenablement" ? Qui êtes-vous pour juger de ce qu'est un salaire "convenable" ou pas ?Sur le marché du travail, un salaire convenable c'est un salaire qui est accepté par l'employeur et l'employé. Administrer le prix du travail n'a jamais rien produit d'autre que du chômage.

Convenablement payé ; je dirais que ça veut dire qu'il y a une marge pour épargner de l'argent chaque mois .

L'employé est en position de faiblesse , un contrat totalement libéral lui sera donc systématiquement négatif ( à part pour une petite catégorie de salariés très demandée ) et systématiquement bénéfique pour l'entreprise qui peut faire pression sur le salaire . Le marché du travail lors de la Révolution industrielle était totalement libéral d'ailleurs .

Est-ce que les contrats zéro-heure au Royaume-Uni correspondent à un contrat librement fixé entre le salarié et l'employeur ?