Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

si j'ai bien compris la théorie, les encoche de part et d'autre de la porte au dessus des grands blocs de pierre servais à repérer les équinoxes. Aujourd'hui le soleil aux équinoxes ne passe plus par ces encoches et il semblerait que ce fut le cas il y à plus de 10 000 ans.

ce qui est tout aussi impressionnant c'est la qualité de taille des pierres avec des découpes incroyable avec des attaches métallique pour assembler certain blocs.

Bon, j'ai trouvé des pages intéressantes, malheureusement en Anglais, mais avec des dessins et des animations :

Selon celle-ci : http://www.atlantisbolivia.org/tiwanaku.htm :

"if, at the solstices, one observes the sunrise without the aid of instruments, it will be noted that it does indeed still come up on the corners of these pillars. However, if we examine this phenomenon with precision instruments, we note a difference of approximately eighteen angular minutes"

ce qui se traduit :

"si, aux solstices, on observe le lever du soleil sans l'aide d'instruments, on notera qu'il se lève encore sur les coins de ces piliers. Cependant, si nous examinons ce phénomène avec des instruments de précision, nous constatons une différence de environ dix-huit minutes d'angle"

On peut en déduire que si les habitants de tiwanaku ont orienté leur bâtiment à l'œil nu, y a rien d'anormal.

Sur ce site : http://www.atlantisbolivia.org/tiwanakucalendar.htm

on a plus en détail le calendrier de ce fameux temple, ce qu'on voit quand on regarde vers l'ouest depuis l'intérieur.

La science fait souvent des hypothèses, mais celles-ci sont abandonnées si rien ne vient les étayer. Encore une fois, non : Toutes les hypothèses ne se valent pas. C'est bien pour ça que certaines deviennent des théories et d'autres non.

Sur le fond, je suis d'accord.

Néanmoins, si quelqun a envie de croire en une autre explication en absence de preuve évidente, c'est son droit.

A ce propos, je te fais remarquer que la "Bible Wikipediesque" propose concernant les Géoglyphes de Nazca une "théorie ufologique".

Je te propose de les appeler pour réfuter l'utilisation de ce mot si tu en es le gardien.

Néanmoins, si quelqun a envie de croire en une autre explication en absence de preuve évidente, c'est son droit.

Et c'est le nôtre de lui dire que son hypothèse n'est pas étayée. La démarche scientifique c'est aussi accepter la critique.

A ce propos, je te fais remarquer que la "Bible Wikipediesque" propose concernant les Géoglyphes de Nazca une "théorie ufologique".

Je te propose de les appeler pour réfuter l'utilisation de ce mot si tu en es le gardien.

Wikipédia ne fait que citer que cette théorie existe. Ils ne font pas de jugement de valeur.

Puisque visiblement le sujet original du topic interesse bien moins que les petites phrases déplacées, on va arrêter ici.

Sur le fond, je suis d'accord.

Néanmoins, si quelqun a envie de croire en une autre explication en absence de preuve évidente, c'est son droit.

Bien sur. Personne ne nie le droit de croire en quoique ce soit. Ce qu'on nie, c'est juste le fait de considérer que c'est une théorie scientifique pertinente / plausible.