La première personne "neutre" du monde

Merci d'arrêter tout de suite de troller et/ou de vous attaquer, sous peine de fermeture du sujet et de mise en vacances forcées.

Je pense que tu mets pêle mêle des choses totalement différentes. Le deuxième n'a rien à voir avec les deux autres, ce serait pas mal de faire attention quand tu donnes des exemples.

Parallèlement, je ne vois pas en quoi ces deux-là sont malsains.

Je comprend que tu puisses le penser, mais je n'ai pas l'impression.

C'est moins le genre d'articles sur ce genre de thématique que l'importance avec laquelle ils sont traités que je n'aime pas.

Comme si "on" avait tablé sur le fait que l'opinion juvénile sera toujours forcément "pour" ce qui est marginal, puisqu'on a plus ou moins réussi à lui faire intégrer que marginal = bien.

Il y a ça, et la vue d'ensemble qui mène à l'absence de différence au nom de l'égalité applaudit par un peuple dépressif et neurasthénique qui y voit le progrès.

Ça ne doit pas être évident de trouver quels termes employer quand on lui parle ... l'anglais aussi est genré ( moins que le français mais quand même ) Je pense que dans les temps à venir, on va devoir faire évoluer le langage .

Je n'ai pas de problème avec les choix de vie des gens tant qu'ils ne concernent qu'eux et qu'il n'y a pas de violence ou de coercition. En l’occurrence, la violence et la coercition ici , elle est chez la majorité qui se sent mise en danger par la minorité de personnes concernées.

Sérieusement, en quoi c'est un problème qu'une personne à l'autre bout de la planète dise qu'elle ne veut pas être considérée comme "Homme" ou "Femme" ? En extrapolant , quel est le problème si c'est le voisin qu'on se contente de croiser dans le couloir ? Et puis, quel est le problème si c'est un collègue de travail , un ami voire même un membre de la famille ?

Il n'est pas demandé à l'intégralité du genre humain de changer quoi que ce soit mais juste de vivre pacifiquement avec des personnes ayant des croyances différentes et des fonctionnements différents. C'est ce que l'on fait quand on est correctement socialisé...à l'école, au boulot, dans les repas de familles et avec ses amis.

Le monde entier est "taré" ... y compris nous même pour y survivre. Je m'en rends compte un peu plus chaque jour quand je vois mes collègues de travail ... un groupe dans lequel je suis intégrée , donc je dois être aussi pas nette qu'eux .

Sérieusement, en quoi c'est un problème qu'une personne à l'autre bout de la planète dise qu'elle ne veut pas être considérée comme "Homme" ou "Femme" ?

Le problème ça n'est pas qu'un malade mental ne se croit ni homme ni femme, mais qu'un système entre dans son délire en le validant juridiquement, ce qui en fait un précédent.

Mais en quoi ne pas se reconnaître dans un genre fait d'une personne un malade mental ?

Appelle ça déviance, ou comme tu veux ( perso je considère ça comme une maladie, et je m'étonne qu'au moment où on pose un nom sur tout et n'importe quoi en psychiatrie, on s'amuse à retirer de la liste des pathologies mentales ce genre de choses ) , ce genre de ... "particularité" , sinon traité, n'ont pas à être reconnu par une société en bonne santé. Il n y a pas de 3eme genre qui serait constitué de l'absence de reconnaissance dans l'un ou l'autre.

Mais en quoi ne pas se reconnaître dans un genre fait d'une personne un malade mental ?

Tiens par exemple, une personne qui s'arrache les cheveux et les mange , on appelle ça "trichotillomanie" , c'est une affection mentale reconnue et traitée en psychiatrie.

Mais ne se reconnaître ni homme ni femme , ou naître femme et vouloir subir une opération lourde pour devenir homme ou inversement : c'est normal. ça veut dire qu'on considère que c'est "la norme". alors que ça ne l'est pas, de toute évidence.

est-ce grave de ne se sentir ni homme ni femme ? Je ne pense pas.

Est-ce problématique que la personne veuille absolument que ce soit reconnu ? Peut-être.

Est-ce étrange que l'on ait ce "besoin" de répertorier étatiquement le sexe des gens ? Je trouve personnellement.

J'aimerais bien un monde où l'on n'ait pas besoin d'étiqueter sur la carte d'identité le sexe d'une personne. Non que je trouve ça gonflant, juste que je ne trouve pas ça franchement nécessaire. Après, je peux comprendre qu'on trouve ça important.

d'une manière globale, j'ai l'impression qu'on fait tout un monde de rien du tout dans ce sujet.

Mais en quoi ne pas se reconnaître dans un genre fait d'une personne un malade mental ?

comme la très bien expliqué Yeats le problème ici ce n'est pas le fait qu'une personne ne se reconnait dans aucun genre. On a affaire ici a l’abdication d'un système juridique d'un pays face au caprice de l'un de ses concitoyens.

Il n'y a pas de question d'égalité, la neutralité n'existe pas, c'est soit tu es homme ou alors femme ( certaines personnes changent en cour de route) et je ne vois pas en quoi les délires d'une personne viendraient changer cette vérité naturelle au genre humain.

L'État fédéral va t-il reconnaître l'existence d'un troisième genre? «C'est la première décision reconnaissant que le sexe n'est pas binaire: pas que masculin ou féminin, , se réjouit l'avocate de Norrie, Emily Christie. Cela crée un précédent».

Un troisième genre ! Le sexe n'est pas binaire, il est ternaire, voyez-vous cela !

Tu m'étonnes qu'avec un vocabulaire pareil, les remises en question sur les identités de genres soient si peu crédibles.

Et si on arrêtait de vouloir absolument tout mettre dans des cases hermétiques, et que l'on envisageait l'éventualité que les individus puissent avoir plus ou moins de caractéristiques mâles ou femelles ? Peut-être cela pourrait-il expliquer que certaines personnes n'arrivent pas à se situer dans la catégorisation homme-femme ?

Tant mieux. Il/elle/ça (notre langue n'est pas adaptée à la neutralité) a le droit (c'est même plus qu'un droit) d'être ce qu'il/elle/ça veut être. Et tant pis pour les autres.

Oui, ça a le droit ! (des barres)

Un troisième genre ! Le sexe n'est pas binaire, il est ternaire, voyez-vous cela !

Tu m'étonnes qu'avec un vocabulaire pareil, les remises en question sur les identités de genres soient si peu crédibles.

Et si on arrêtait de vouloir absolument tout mettre dans des cases hermétiques, et que l'on envisageait l'éventualité que les individus puissent avoir plus ou moins de caractéristiques mâles ou femelles ? Peut-être cela pourrait-il expliquer que certaines personnes n'arrivent pas à se situer dans la catégorisation homme-femme ?

Oui, ça a le droit ! (des barres)

Peu importe, ce qui relève de la psychiatrie ne devrait pas entrer dans le domaine légal autrement que lorsque le domaine légal EST aussi le domaine psychiatrique (institutions publiques médicales) .

La vie en société nécessite des règles qu'on ne peut subvertir qu'au risque de créer une perte de repères et une montée de l'anarchie. Commencer à reconnaître des particularités marginales et relevant (selon moi) de la médecine psychiatrique n'est pas rendre service à la communauté, mais au contraire accentuer l'individualisme dans sa version libérale, ( pas celle de Ryner) afin de créer un monde où le consommateur narcissique est substitué au citoyen responsable.

Bon, je crois qu'on est tous a peu pres d'accord ce type est malade, je vous rappelle qu'il est né masculin...

Une déviance avec des symptomes grave... C'est l'excès du libertaire qui est ici malgré ce taré montré du doigt.

Sans se questionner sur la normalité ou la nature, c'est tous les comportements déviants qui sont ici a réprouver. Et je veux parler ici de l'homosexualité avec ironie car je suis homophobe (j'ai p'tertre pas le droit mais je le suis, maintenant si quelqu'un veut m'envoyer en cure, me prodiguer des soin parce que je serais malade d'être homophobe, je vous retournerais le compliment...)

A l'image de cet homme déglingué, l'homosexualité est tout a fait normal, ce n'est pas un problème sexuel, ces gens sont normaux , les considéré comme malade refleterait une pathologie grave...mdr.

Trève de connerie, c'est une maladie,... pire, une perversité.

A quand la première personne qui ne se reconnaît pas en tant qu'être humain et décide donc d'être déclarée comme individu d'espèce neutre.

Ce que j'ai du mal à saisir, c'est comment on peut "ne pas se sentir" homme ou femme : cela voudrait dire qu'il n'existe qu'une unique façon universelle d'être un homme, et une unique façon universelle d'être une femme. Comme si tous les hommes et les femmes appréhendaient leur situation et leur corps de la même manière, à part quelques exceptions.

Peut-être que tu ne comprends pas parce que toi même tu te sens homme ou femme, comme la plupart d'entre nous je suppose. Avoir un sentiment d'appartenance à tel ou tel genre ça ne veut pas dire en effet qu'il y a une façon universelle d'être un homme et une femme, mais il n'empêche que la stricte division homme/femme est réductrice.

Pour réagir à ta première phrase, la dualité des genres c'est comme la catégorisation des espèces, en fait. Cette catégorisation, elle n'existe que pour nous, humains (et encore, toutes les cultures n'ont sans doute pas la même), car elle nous permet de comprendre vaguement le monde dans lequel on vit, mais en aucun cas elle ne peut le décrire vraiment. Il est impossible de définir le terme d'espèce, car quand on croit y parvenir, pof, on trouve des cas montrant que la définition n'est pas bonne.

Les frontières entre les espèces sont floues, les frontières entre les mâles et femelles aussi le sont. Quelqu'un qui a un pénis peut secréter une quantité d'œstrogènes plus importante que la moyenne et se sentir femme - pour je ne sais quelles raisons, en fait ; ça ne veut pas dire que c'est un taré, à moins que ça ne l'empêche de survivre, c'est juste un individu avec ses particularités.Mais effectivement s'il ne correspond pas aux cases inventées par notre culture, ça peut le déstabiliser un chouillas !

Cela dit, une espèce neutre ça ne veut rien dire :p

Déjà, même au cas par cas ça pue. Ce qui m'inquiète, c'est [...] qu'on se pâme devant ce genre de déviances malsaines.

Ah ça pue, carrément ? Je sens pas moi d'ici :p Dans la catégorie des "déviants malsains", les transsexuels ont pris le relai aux sodomites et aux homosexuels !

Peu importe, ce qui relève de la psychiatrie ne devrait pas entrer dans le domaine légal autrement que lorsque le domaine légal EST aussi le domaine psychiatrique (institutions publiques médicales) .

La vie en société nécessite des règles qu'on ne peut subvertir qu'au risque de créer une perte de repères et une montée de l'anarchie. Commencer à reconnaître des particularités marginales et relevant (selon moi) de la médecine psychiatrique n'est pas rendre service à la communauté, mais au contraire accentuer l'individualisme dans sa version libérale, ( pas celle de Ryner) afin de créer un monde où le consommateur narcissique est substitué au citoyen responsable.

Je ne sais pas qui est ce Ryner, mais je ne vois pas pourquoi associer nécessairement l'individualisme au consumérisme narcissique... Si certaines personnes peuvent acquérir un peu de bonheur en n'étant plus catégorisé ni comme homme, ni comme femme, je trouve ça très bien, je sais pas pourquoi ça te fais chier, tu t'imagine que tout le monde va vouloir faire pareil ?

Et je pense pour ma part que quand les règles de la société sont trop contraignantes, c'est bien de les changer, et si elles changent effectivement, c'est bien que son cadre ne répond plus au "besoin de repère" des gens qui la composent.

Enfin, tu devrais garder tes élucubrations sur la psychiatrie pour toi, ou alors on pourrait dire la même chose des homosexuels qui sont pervers ou des Noirs qui sont inférieurs, si on va dans ton sens

c'est si facile tes amalgames, raciste-homophobe, é pi quoi d'autre....antisémite ?

Ca n'a rien a voir, t'es a coté du building à moins que t'y sois tombé et que tu veux pu y monté...

Mais c'est la ritournelle habituelle.

Si ça a à voir, ce sont toutes des catégories de gens qui ont cherché à acquérir des droits qui leur étaient refusés à des moments et lieux donnés pour cause de déficience mentale ou perversion, ou que sais-je encore comme connerie.

Loi pour les homo, leur simulacre de mariage qui jette plus l'opprobre sur les hétéro (j'aurais dis normaux mais bon, maintenant y a plus rien de tous ça : y a les pd et les autres, a savoir qui qu'a raison, on sait pas...), la loi pour les homo est passé en argumentant que cela, ce qui choque, ne concerne en fait que les homo et que les autres ça ne les concerne pas, que cela ne les nuira en rien.

Moi mon petit mot aurait été de dire que la société est une et indivisible et que c'est pas a cause des hétéro que les gays ne doivent et ne peuvent se marier mais de leur faute, s'rait hétéro y aurait pas de 'blème. (je sais je parle un peu comme dans la rue, mais bon , ça a son charme).

Après, c'est pas le rejet de l'autre, de l'homosexuel, c'est le rejet de ces personnes de la moralité, de ce qui est bon.

Après on peut se voiler la face, et dire que le modèle homosexuel est bon, mais alors on est en droit de se poser la question de quel modèle est le meilleur : homo/hetero.. Au vu de la différence, il y a sûrement un au dessus de l'autre...

Autre chose sur ce que je pense (j'ai toujours le droit de penser ) , en générale la femme est inferieure à l'homme.

La nature a ses lois et nous avons nos droits... A savoir si on respecte bien la la raison, la logique du monde dans lequel nous vivons...

Je ne sais pas qui est ce Ryner, mais je ne vois pas pourquoi associer nécessairement l'individualisme au consumérisme narcissique... Si certaines personnes peuvent acquérir un peu de bonheur en n'étant plus catégorisé ni comme homme, ni comme femme, je trouve ça très bien, je sais pas pourquoi ça te fais chier, tu t'imagine que tout le monde va vouloir faire pareil ?

Et je pense pour ma part que quand les règles de la société sont trop contraignantes, c'est bien de les changer, et si elles changent effectivement, c'est bien que son cadre ne répond plus au "besoin de repère" des gens qui la composent.

Je suis loin de considérer que dire qu'un homme est un homme et une femme une femme soit une règle contraignante : elle annote la réalité.

Changer les règles de la société pour en inventer une nouvelle au nom de "la liberté" d'un malade à choisir ni l'un ni l'autre, j'appelle ça de la démence, et la société n'a pas à se coucher devant les demandes d'un fou.

Enfin, tu devrais garder tes élucubrations sur la psychiatrie pour toi, ou alors on pourrait dire la même chose des homosexuels qui sont pervers ou des Noirs qui sont inférieurs, si on va dans ton sens

En effet, on pourrait s'amuser à analyser l'homosexualité sous un angle scientifique, mais quelque chose me dit que ça hurlerait ici et là, donc on va pas le faire.

Quant aux couleurs de peau, je crois que depuis la controverse de Vallodolid, on a établi que ces gens là étaient comme nous. Je ne mélange pas les minorités entre elles sous prétextes qu'elles sont "des minorités", ça n'a aucun sens.

Ben écoute je crois être hétéro et pourtant je n'ai pas reçu d'eau propre.

Autre chose sur ce que je pense (j'ai toujours le droit de penser ) , en générale la femme est inferieure à l'homme.

Ça dépend, des fois la femme est au dessus et c'est sympa aussi :blush:

yeats parle mieux que moi, je ne sais pas si après ce que je viens de dire il acceptera que je sois solidaire de son point de vue mais je soutiens les mêmes arguments... Comme quoi, la parole a sa force.