Faut-il avoir confiance en la sagesse populaire ?

Toute opinion reposant sur la sagesse populaire est une opinion transmise et non le fait d'un raisonnement autonome. C'est justement quand la sagesse se détache de la tradition qu'elle n'est plus sagesse populaire, empruntée aux anciens, mais devient philosophie. Ce sont les grecs de l'antiquité qui ont les premiers cherché à développer une sagesse reposant sur la réflexion de chacun, autrement dit sur sa propre raison, et non plus sur la vénération du savoir traditionnel.

Toute opinion reposant sur la sagesse populaire est une opinion transmise et non le fait d'un raisonnement autonome. C'est justement quand la sagesse se détache de la tradition qu'elle n'est plus sagesse populaire, empruntée aux anciens, mais devient philosophie. Ce sont les Grecs de l'Antiquité qui ont les premiers cherché à développer une sagesse reposant sur la réflexion de chacun, autrement dit sur sa propre raison, et non plus sur la vénération du savoir traditionnel.

Il n'existe aucune «opinion reposant sur la sagesse populaire», pour la bonne raison que «la sagesse populaire» n'existe pas; cette dernière expression est d'invention récente et n'aurait eu aucun sens aux yeux d'un ancien philosophe grec.

Il est impossible, du point de vue traditionnel, que «la sagesse se détache de la tradition», puisque la sagesse y est traditionnelle par définition.

Il n'est pas vrai que «les Grecs de l'Antiquité [aie]nt les premiers cherché à développer une sagesse reposant sur la réflexion de chacun»: la philosophie grecque, qu'elle soit pythagoricienne, platonicienne, stoïcienne ou autre, et aussi «rationaliste» qu'elle puisse paraître à certains égards, est d'un bout à l'autre imprégnée de l'héritage traditionnel.

La sagesse populaire......celle qui à mis on ne sait combien de dictateurs au pouvoir.Staline, Hitler, Mao, Castro.....etc.

La sagesse populaire... celle qui a mis on ne sait combien de dictateurs au pouvoir: Staline, Hitler, Mao, Castro... etc.

Ou dans un registre certainement pas plus réjouissant: la sagesse populaire... celle qui vante tout ce qui est vulgaire, commun et grossier; celle qui préfère un stupide match de football à une pièce de théâtre de qualité; celle qui préfère un podium sur lequel des drogués ridiculement gesticulateurs remplissent l'espace sonore de leur décibels destructeurs, à un mouvement symphonique de Beethoven, émouvant et superbement interprété; celle qui ne connaît que les derniers propos d'une star médiatique mais ignore jusqu'aux noms de Sénèque ou de Ficin; celle qui privilégie en général la quantité à la qualité...

Ou dans un registre certainement pas plus réjouissant: la sagesse populaire... celle qui vante tout ce qui est vulgaire, commun et grossier; celle qui préfère un stupide match de football à une pièce de théâtre de qualité; celle qui préfère un podium sur lequel des drogués ridiculement gesticulateurs remplissent l'espace sonore de leur décibels destructeurs, à un mouvement symphonique de Beethoven, émouvant et superbement interprété; celle qui ne connaît que les derniers propos d'une star médiatique mais ignore jusqu'aux noms de Sénèque ou de Ficin; celle qui privilégie en général la quantité à la qualité...

La sagesse populaire......celle qui à mis on ne sait combien de dictateurs au pouvoir.Staline, Hitler, Mao, Castro.....etc.

Les intellectuels ont joué un rôle plus qu'actif et déterminant dans l'accession au pouvoir d'Hitler...

Scénon : comme quoi les clichés ne sont pas l'apanage des "masses" !

Les clichés ne sont pas l'apanage des «masses»!

Que voulez-vous dire? De quels clichés parlez-vous?

Toute opinion reposant sur la sagesse populaire est une opinion transmise et non le fait d'un raisonnement autonome.

Dès la première proposition, ton raisonnement (autonome) est biaisé. Car toute opinion reposant sur la sagesse populaire, en réalité, est transmise ET en même temps le fait d'un raisonnement autonome plus ou moins poussé, ET aussi d'ailleurs le fruit d'une certaine expérience.

Si je te balance comme ça : "l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue". Je crois que cette sagesse entre dans le cadre dit de la "sagesse populaire". Si c'est la phrase sans rien d'autre, la parole populaire point barre, ça ne vaut pas grand chose. Ce n'est que le fait que cette phrase nous parle, suscite notre lucidité, suscite notre volonté d'en approfondir l'idée, voire de se rendre compte au bon d'un certain temps et de certaines réactualisations, que cette sagesse est centrale dans ce qui se passe autour de nous, qui fait que cette sagesse prend valeur de sagesse. Sans le fruit de notre raisonnement, une sagesse populaire ne vaut rien, et à la limite elle n'est même pas retransmise. Après, tout ce qui est transmission populaire n'est pas nécessairement sagesse.

L'argent ne fait pas le bonheur, mais il y contribue.

Magnifique n'est-ce pas ? Et si nous nous en souvenions, l'intégrions, puis le répétions, au moment opportun, sur des forums par exemple, pour aider les gens à mieux comprendre ce qui se passe et pourquoi il ne faut pas s'exciter ?

En réalité, la sagesse populaire est là pour nous inspirer, elle constitue un certain nombre de repères philosophico-spirituels que je qualifierais de "non labellisés".

Je souhaiterais ici maintenant faire entrer une maxime dans la sagesse populaire, en tant qu'anonyme et en même temps pouvant émaner de multiples consciences, la voici :

"toute sagesse est bonne à prendre, pourvu qu'elle soit sage".

Alors, qui est partant pour me suivre, faire fructifier l'idée, la multiplier, la répéter à l'entourage et aux enfants, et faire de cette sagesse une sagesse populaire ?

...

A mon avis, les sagesse populaires répondent aux questions que se posent les peuples, qui y trouvent utilité populaire.

Après, certains peuples se posent des questions sans trouver réponses. Mais qui va faire intégrer les réponses appropriées à ces peuples ? Réponse : des sagesses qui auront un succès suffisant pour être répétées et amplifiées au sein des peuples, j'ai nommé : la Sagesse Populaire :)

Que voulez-vous dire? De quels clichés parlez-vous?

Opposer Beethoven à la musique populaire, je sais pas, ça semble un peu facile. Personnellement je décèle de la poésie dans le rap (attention, le plafond n'est pas si haut...) et dans le Heavy-métal, le mélomane averti trouvera sans doute des élans très, très classiques... Puis, mais évidemment c'est très "subjectif", je ne trouve pas Beethoven particulièrement subtil... TAM TAM TADAAAAAAAMMMMM !! TADAM TAAAAM !!!! Je manque certainement d'oreille.

La sagesse populaire......celle qui à mis on ne sait combien de dictateurs au pouvoir.Staline, Hitler, Mao, Castro.....etc.

Tous ces gens-là ont été porté au pouvoir par la « sagesse populaire » ?

S'agissant de Staline, je pencherai plutôt sur sa capacité et son opiniâtreté à se rendre maître du parti par tous les moyens.

Hitler a été sévèrement battu par Hindenburg aux élections présidentielles, avant d'être porté au poste de chancelier par une combinaison politicienne et l'agrément sinon le soutien du Capital. Le reste de son pouvoir, il se l'est lui même attribué sans demander spécialement à la sagesse populaire ce qu'elle en pensait.

Opposer Beethoven à la musique populaire, ça semble un peu facile.

Cela ne «semble» pas «un peu facile», cela est très facile.

En tout cas, chaque fois que je me risque à opposer la magnifique musique d'un grand compositeur au vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones, quelqu'un se manifeste, voire plusieurs, pour prendre la défense de ces derniers. C'est un signe qui ne trompe pas.

J'en conclus que mes comparaisons ont beaucoup de mal à acquérir le statut peu enviable de «clichés».

je me risque à opposer la magnifique musique d'un grand compositeur au vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones

Et considérer tout ce qui n'est pas musique classique comme un "vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones", est-ce qu'on peut le classer dans la rubrique "sagesse populaire" ?

Et considérer tout ce qui n'est pas musique classique comme un «vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones», est-ce qu'on peut le classer dans la rubrique «sagesse populaire»?

Je ne sais pas s'il y a des personnes pour «considérer tout ce qui n'est pas musique classique comme un vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones», mais je sais qu'il y a bien des personnes pour s'insurger immédiatement contre toute idée qui s'en approcherait de près ou de loin.

Les premières, si elles existent, ne doivent pas être très populaires.

Si la "sagesse populaire" n'existe pas selon ses détracteurs, à quoi bon la démocratie ?

Je dirais que la sagesse populaire est ce qu'il y a de plus sage à l'échelle d'un peuple, alors que la démocratie est l'ensemble des opinions exprimables d'un peuple en action.

Effectivement, sans sagesse de son peuple, une démocratie ne reflètera que des opinions sans sagesse. Et une démocratie sans sagesse, je dirai que c'est une démocratie qui ne sait pas d'où elle vient, qui ne sait pas où elle va, et qui ne sait pas non plus où elle est... et qui, à l'aveuglette, aurait une chance incroyable de se diriger sur une bonne voie.

Selon mon opinion, 80 % des électeurs n'ont qu'une idée très grossière d'où nous allons, d'où nous sommes et d'où nous allons. Ainsi, je dirais : actuellement, à quoi bon la démocratie ?

:smile2:

... après, sachant où je suis, je relativise : si l'on compare avec le reste du monde, en France, populairement, on doit quand même à la louche être un peu plus avisés que les trois quarts des autres pays du monde... mais selon mon opinion, globalement, la population humaine de la planète est loin d'être avisée.

Si la «sagesse populaire» n'existe pas selon ses détracteurs, à quoi bon la démocratie?

La démocratie garantit en principe que le choix du plus grand nombre soit adopté. Je peux me tromper, mais vous semblez considérer ce choix ipso facto comme l'expression d'une sagesse.

La sagesse est la conséquence de l'esprit de raison. Plus l’être est rationnel, ascète, vertueux, plus il est sage. La sagesse nous vient de l'antiquité est est une qualité qui s'oppose traditionnellement aux valeurs du corps.

La sagesse ainsi définie dans le contexte moderne n'a je pense aucun sens. Cette expression n'est prenable que dans un sens figuré très difficile à définir. Car le peuple est difficilement qualifiable comme le peut l'être un être humain.

Je qualifierais donc le sens de sagesse populaire par "le bon sens", ou plus péjorativement par les préjugés sociaux.

On voit que ce sens s'oppose au sens littéral de l'idée de sagesse qui se veut être la résultante d'une pensée dynamique alors qu'ici, la pensée est immobile et se transmet sans esprit critique.

Qu'entend-on par sagesse ?

Le ramollo en pataugas de Dalaï-Lama n'ayant que pour choix la Chine ou... une emprise anglo-saxone ?

Le peuple n'écoute pas de Beethoven ? Le petit peuple a l'occasion d'en jouer quand, des instruments ?

Qui allait écouter Beethoven fin du XVIIIème siècle-début XIXème siècle, le petit peuple ?

Non, le petit peuple écoutait de la musique dans la rue, seul lieu accessible pour lui pour écouter de la musique. (plus de la chanson que de la musique d'ailleurs).

Comme au XIXème siècle, il y a aujourd'hui la haute culture qui n'a pas tellement changé, et la musique populaire, accessible à tous, qui a connu une évolution technique et "esthétique".

La musique populaire est une musique des masses, déjà à l'époque. (Loin de moi l'idée de la comparer au pouêt-pouêt de David Guetta).

Ce qui a permis au petit peuple d'accéder à la pratique musicale par la suite ? La musique populaire, certainement pas la haute culture.

Tout ça pour dire que depuis fort longtemps, deux mondes ne se côtoient que très peu. Deux cultures totalement différentes à la base.

Faire confiance à la sagesse populaire reviendrait à dire que le peuple impulse les évolutions, or ce n'est pas souvent vrai. Je rejoins complétement le message de Carniflex sur ce point.

Le peuple impulse des changements très périphériques à son niveau.

En fait le débat s'oriente sur celui de l'élitisme culturel et de la hiérarchie des expériences esthétiques.

Cela ne «semble» pas «un peu facile», cela est très facile.

En tout cas, chaque fois que je me risque à opposer la magnifique musique d'un grand compositeur au vacarme assourdissant et dissonant produit par des dégénérés aphones, quelqu'un se manifeste, voire plusieurs, pour prendre la défense de ces derniers. C'est un signe qui ne trompe pas.

J'en conclus que mes comparaisons ont beaucoup de mal à acquérir le statut peu enviable de «clichés».

Oh

Prendre la défense de... laisserait supposer que vos propos portent atteinte aux "dégénérés aphones". J'ai plutôt l'impression que vous ratez la cible... :blush:

Vos comparaisons sont tout à fait banales pour certains milieux. On ne s'y lasse pas d'évaluer la splendeur des grands à l'auge de la médiocrité des petits. Faisant montre par là, du peu d'estime qu'ils portent aux uns, et aux autres, sans même s'en rendre compte !

Amitiés