Faut-il avoir confiance en la sagesse populaire ?

La sagesse populaire est l'idée populiste (au sens originel du terme) que du collectif découle une sagesse, celle de l'intérêt général. Si on ne croit plus en cela, alors il n'y a plus aucune raison fondamentale de croire au suffrage universel. Si on ne croit plus en la sagesse collective, il n'y a plus de motif à devoir considérer l'égalité en démocratie, c'est à dire comme égales la voix d'un citoyen médiocrement instruit et celle d'un citoyen supérieurement instruit.

Si il y a un motif pour croire au suffrage universel, c'est qu'il permet de changer les hommes à la tête de l'état.

Rien que pour cela il est utile.

De plus la démocratie n'a jamais considéré les gens égaux, mais égaux en droit. L'égalité en droit est d'ailleurs la porte ouverte aux inégalités sociales.

Changer les hommes à la tête de l’État par le suffrage universel n'est utile que si la sagesse populaire existe ; si du populaire se caractérise la bêtise et la médiocrité davantage que la sagesse, alors le changement gouvernemental que le populaire ordonne aura la tendance néfaste davantage qu'utile.

J'étais sur le point de répondre à ce sujet, mais il est posté en philo et ma réponse aurait été politique.

Bon je l'écris quand même :

La sagesse populaire est nommée réactionnaire de nos jours par le pouvoir.

Le peuple est réactionnaire, donc dangereux, il ne peut donc pas être sage, c'est pour cette raison qu'on doit chier sur son avis, sa volonté et ses demandes.

Il est admis par les crétins que le peuple (dont il fait pourtant partie, douce ironie) est idiot et qu'il n'est donc pas judicieux de le consulter.

Le tout au nom de la démocratie, évidemment.

Changer les hommes à la tête de l’État par le suffrage universel n'est utile que si la sagesse populaire existe ; si du populaire se caractérise la bêtise et la médiocrité davantage que la sagesse, alors le changement gouvernemental que le populaire ordonne aura la tendance néfaste davantage qu'utile.

En fait par sagesse tu entends la capacité d'un peuple à bien se diriger. Cela voudrait dire que les danois sont plus sages que les grecs ?

L'opinion publique n'est pas immobile quoi qu'on en dise. Si la sagesse est "la conséquence de l'esprit de raison", la sagesse populaire est par conséquent la capacité collective à "bien se diriger".

Vos comparaisons sont tout à fait banales pour certains milieux. On ne s'y lasse pas d'évaluer la splendeur des grands à l'auge de la médiocrité des petits.

Je ne vois pas à quels milieux vous faites allusion. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas la moindre difficulté de mesurer la médiocrité des petits à l'aune de la splendeur des grands; et que beaucoup ne se lassent pas de dénoncer ces comparaisons dès qu'elles pointent le bout du nez...

Si on ne croit plus en la sagesse collective...

Ou si on n'y croit pas encore; ou si on n'y a jamais cru...

La confiance en la sagesse populaire repose sur la croyance que le peuple est un corps organisé et intelligent, exprimant par sa volonté un sens que le pays auquel il appartient doit forcément prendre. Or la réalité nous ramène plus souvent à constater que les composantes du peuple, les gens donc, n'ont pas de conscience politique comme l'avaient par exemple les grecs dans l'Antiquité quand chaque citoyen libre s'occupait autant de philosophie que de politique en plus de ses propres affaires. De nos jours, nous pouvons différencier la volonté commune d'un peuple, qui est effective politiquement, et sagesse populaire, qui voudrait avoir sa légitimité par l'idée de "bon sens collectif". Avec cette différence, l'on comprend dès lors pourquoi un peuple a toujours besoin d'être guidé selon sa volonté : justement parce que lui manque la sagesse. On peut en conclure que toute sagesse populaire est par là un paradoxe et que ce qui guide un pays est la servitude volontaire.

Paresse et lâcheté sont les causes qui font qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les eut affranchis depuis longtemps d’une conduite étrangère (…) restent cependant volontiers toute leur vie dans un état de tutelle ; et qui font qu’il est si facile à d’autres de se poser comme leurs tuteurs. Il est si commode d’être sous tutelle. Si j’ai un livre qui a de l’entendement à ma place, un directeur de conscience qui a de la conscience à ma place, un médecin qui juge à ma place de mon régime alimentaire, etc., je n’ai alors pas moi-même à fournir d’efforts. Il ne m’est pas nécessaire de penser dès lors que je peux payer ; d’autres assumeront bien à ma place cette fastidieuse besogne. Et si la plus grande partie, et de loin, des hommes (et parmi eux le beau sexe tout entier) tient ce pas qui affranchit de la tutelle pour très dangereux et de surcroît très pénible, c’est que s’y emploient ces tuteurs qui, dans leur extrême bienveillance, se chargent de les surveiller. Après avoir d’abord abêti leur bétail et avoir empêche avec sollicitude ces créatures paisibles d’oser faire un pas sans la roulette d’enfant où ils les avaient emprisonnés, ils leur montrent ensuite le danger qui les menace s’ils essaient de marcher seuls. Or ce danger n’est sans doute pas si grand, car après quelques chutes ils finiraient bien par apprendre à marcher ; un tel exemple rend pourtant timide et dissuade d’ordinaire de toute autre tentative ultérieure.

Kant, Qu’est-ce que les Lumières ?

beaucoup ne se lassent pas de dénoncer ces comparaisons dès qu'elles pointent le bout du nez...

Dénoncer ? Mmmh observons :

Opposer Beethoven à la musique populaire, je sais pas, ça semble un peu facile.

On a connu plus virulent...

Personnellement je décèle de la poésie dans le rap (attention, le plafond n'est pas si haut...) et dans le Heavy-métal, le mélomane averti trouvera sans doute des élans très, très classiques... Puis, mais évidemment c'est très "subjectif", je ne trouve pas Beethoven particulièrement subtil... TAM TAM TADAAAAAAAMMMMM !! TADAM TAAAAM !!!!

Ah, non plus...

Et...

Prendre la défense de... laisserait supposer que vos propos portent atteinte aux "dégénérés aphones". J'ai plutôt l'impression que vous ratez la cible...

Toujours pas.

chaque fois que je me risque à opposer la magnifique musique[...]

Vous ne risquez rien avec moi Scénon, nous sommes entre amateurs de classique, mais prenez garde aux autruches...

Qu'entend-on par sagesse ?

Le ramollo en pataugas de Dalaï-Lama n'ayant que pour choix la Chine ou... une emprise anglo-saxone ?

Croire que c'était là le véritable choix du Dalaï Lama serait loin d'être sage ! Le Dalaï Lama a simplement fait acte de religion, au sens noble du terme. Evidemment si tu présentes un choix impossible sans autre alternative, tu comprends bien qu'une sagesse devient à ce choix impossible !

Tout ça pour dire que depuis fort longtemps, deux mondes ne se côtoient que très peu. Deux cultures totalement différentes à la base.

Faire confiance à la sagesse populaire reviendrait à dire que le peuple impulse les évolutions, or ce n'est pas souvent vrai. Je rejoins complétement le message de Carniflex sur ce point.

Le peuple impulse des changements très périphériques à son niveau.

Cela ne fonctionne pas lorsque tu ne sépares pas le peuple des élites de ce peuple.

A ton avis, est-ce plus ou moins sage que le Dalaï Lama de séparer le peuple de ses élites ?

Il n'y a deux mondes totalement séparés que si tu le désires mon ami. Car ne vois-tu pas des points communs, de multiples liens, et une grande complexité déschématisée qui permette de mettre en évidence que deux mondes font toujours partie d'un seul monde ? Tu as là le principe même de la religion.

Sagesse populaire :

L'élite porte le peuple, le peuple porte l'élite.

... après à chacun de donner plus d'existence de coeur à cette réalité logique.

Dénoncer?

Euh... je viens de comprendre que vous avez cru comprendre que je pense à vous!

Passons, si vous voulez bien, sinon nous nous éloignons trop du sujet.

Paresse et lâcheté sont les causes qui font qu’un si grand nombre d’hommes etc.

Rien à redire à cette citation de Kant. La liberté est un lourd fardeau pour la plupart des hommes.

Tout l'art des tuteurs serait cependant d'encourager ceux qui, dans cette foule, «essaient de marcher seuls» et qui en ont l'aptitude.

Sagesse populaire est antinomique. La doxa (opinion générale) est opposée à ceux qui savent (sagesse). Les sages sont rares, et leurs opinions sont peu répandues. La "sagesse populaire" est appelée "coutume". La coutume est la mère de l'ignorance, dit Montesquieu. Nous agissons et pensons ce qu'on nous enseigne, nous imitons donc mieux que le singe, sans savoir rien réfuter. Tout le monde n'est pas Descartes, qui, s'étant aperçu que ce qu'on lui avait enseigné était souvent faux, décida de tout oublier et de n'apprendre et de tenir pour vrai que ce qu'il pourrait prouver et démonter par lui-même. Paradoxalement, cette démarche est digne d'une bête puisqu'il refuse d'apprendre des autres. Mais il observe et apprend par lui-même. Ce qui est humain.

Sagesse populaire est antinomique. La doxa (opinion générale) est opposée à ceux qui savent (sagesse).

Si tu es d'accord que "sagesse populaire" équivaut à "sagesse du peuple", alors "sagesse populaire", dans ton raisonnement, est antinomique à la condition que "du peuple" et "opinion générale du peuple" veuille dire la même chose.

S'il faut attendre qu'un peuple devienne globalement sage pour que la sagesse populaire existe, je ne suis pas sûr que ce peuple ait les moyens de devenir sage :).

Les sages sont rares, et leurs opinions sont peu répandues.

Et bien dans une population où les "rares sages" d'ici sont nombreux (dans un autre lieu ou une autre époque), on trouvera toujours d'autres "rares sages", beaucoup plus sages que les autres.

La sagesse est relative mon ami.

"Tout est relatif" n'a-t-il pas fait son entrée sur la scène de la sagesse populaire ? En ce qui me concerne ça fait partie de mes fondamentaux, et je me revendique "du peuple" (et j'essaye de transmettre ça à mon peuple)

La sagesse populaire, c'est relatif. A nous d'en faire quelque chose de sympa ou pas.

Sagesse populaire :

"Toute sagesse est bonne à prendre, pourvu qu'elle soit sage."

Il ne faut avoir confiance en aucune sagesse.

Il ne faut avoir confiance en aucune sagesse.

???

Il ne faut avoir confiance en aucune sagesse.

Dans un sens c'est tout à fait juste.

???

La confiance implique que l'on puisse être trompé. En matière de sagesse, cela semble inadéquat.

Dans un sens c'est tout à fait juste.

Dans quel sens est-ce erroné ?

La confiance implique que l'on puisse être trompé. En matière de sagesse, cela semble inadéquat.

Le manque de confiance, ou la méfiance, implique que l'on puisse être trompé. En matière de sagesse, cela semble inadéquat.

Le manque de confiance, ou la méfiance, implique que l'on puisse être trompé. En matière de sagesse, cela semble inadéquat.

Alors faire confiance préserve d'être trompé ?