Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

Je n'irai pas jusque là. Je respecte mes adversaires. Je dirai juste qu'il s'est trompe, plante, banane, vautre...

Puisque le mot "keke" est entre de le dictionnaire, ça colle assez bien

C'est biZarre, j'étais persuadé t'avoir vu écrire que tu ignorais tous les messages de Zed's_dead.

Un simple décret instituant le mariage ou l'équivalent aurait suffi, mais non, il faut du buzz pour que l'on ne parle bien-sûr pas d'autre chose....

Mais si la droite est logique avec elle-même, elle proposera le référendum qu'elle a réclamé et que le gouvernement a tout fait pour éviter car le projet de loi sur le mariage homo aurait été grillé..

Faut savoir : fallait faire rapide et passer par un décret, ou organiser un référendum ?

La droite proposera donc un référendum, que je souhaite sans débat ni campagne, afin que les français s'expriment en connaissance de cause

Je décèle comme un petit problème de cohérence dans l'ensemble de ce post....

C'est biZarre, j'étais persuadé t'avoir vu écrire que tu ignorais tous les messages de Zed's_dead.

Le zapping me suffit amplement

Jusqu'au bout on aura cherché à donner plus d'importance que nécessaire à cette affaire.

Y en aura---il autant pour les divorces homos ?

Tout le ramdam provoqué par le gouvernement qui a tout fait pour se donner en spectacle sur ce projet de loi n'avait pour but que de provoquer ceux qui, jusqu'à présent, ne cherchaient même pas à s'exprimer sur la question.

Un simple décret instituant le mariage ou l'équivalent aurait suffi, mais non, il faut du buzz pour que l'on ne parle bien-sûr pas d'autre chose....

Et si la droite revient au pouvoir dans 4 ans, elle n'aura d'autre choix que de remettre la loi en question puisqu'elle l'a tant décriée.

Mais si la droite est logique avec elle-même, elle proposera le référendum qu'elle a réclamé et que le gouvernement a tout fait pour éviter car le projet de loi sur le mariage homo aurait été grillé..

La droite proposera donc un référendum, que je souhaite sans débat ni campagne, afin que les français s'expriment en connaissance de cause et au bout,de trois ou quatre années d'expérience sur le sujet.

Cela classerait l'affaire une fois pour toute si une majorité se prononçait pour le maintient de la loi, et obligerait les députés à se remettre à l'ouvrage sur la question si une majorité se prononçait pour l'abrogation du mariage homosexuel.

La droite ne proposera rien du tout, souvenez-vous d'un Sarkozy qui ne disait pas non à l'éventualité de cette loi.

C'est fait, c'est entériné, et ça arrange bien l'UMP qui n'aura qu'à invoquer une impossibilité de revenir en arrière (motifs juridiques, techniques et familiaux comme arguments) pour ne pas faire face à ses responsabilités. Cette loi est en plus d'inspiration très libérale, et sied donc à merveille à tout ce "beau monde".

Depuis le temps que la droite d'affaires devait :

- Revenir sur les 35 heures

- Karcheriser les banlieues

- Contrôler l'immigration

- Défendre les intérêts nationaux dans les gros dossiers internationaux

:smile2:

Bien sur ce procédé sera utilisé par ceux qui haïssent réellement les homos et leur veulent vraiment du mal. Mais en est-on rendu si bas qu'on doive présumer que tout ce qui n'est pas de notre avis est un salaud souhaitant le mal des autres par pure médiocrité et haine ?

Les gens ne savent même pas ce qu'est la haine, ils n'en ont pas la moindre petite idée, ils crachent ce mot là comme on dit bonjour.

Ce n'est pas raisonnable, ce n'est pas réaliste, c'est simplement idiot.

Il n'y a pas, que sais-je, 49% de cinglés hystériques qui veulent faire la peau des homos que diable. Alors cessons d'imputer les méthodes des quelques dizaines de cinglés hystériques réels à des millions de gens par feignantise intellectuelle.

Essayons de faire comme si ces gens étaient normaux et non des fous dangereux.

Ca me va de toute façon je m'en fou puissance 1000 :smile2:, c'est pas le plus important ...

Les arguments sont les arguments, qu'ils vous plaisent ou pas certains se reconnaitrons dans ceux-ci.

D'accord mais c'est un élément important la philosophie quand vous invoquez le sens juste après. un ordre naturel, philosophiquement (concernant al nature humaine), je ne comprends pas comment ça peut constituer un argument.

Pour ma part c'est la question du sens qui est primordiale. Du sens du mot, et du sens de la cérémonie, de la reconnaissance par la société. On me répond qu'il n'y a ni reconnaissance ni société ni symbole, ni cérémonie.

Donc pour vous le fait que les homos se marient fait prendre en soi du sens à l'institution du mariage ?

L'enfant n'a rien a voir avec ca alors ?

Bon je n'ai rien contre les nihilistes, ils font ce qu'ils veulent, de toutes façons ils ne se marieront pas puisque le sens ce cet acte leur échappe.

Mais pourquoi les nihilistes doivent-ils imposer l'absence de sens à la société entière, ça je ne le comprends ni ne l'accepte. Et les nihilistes ne comprennent pas quant à eux que le sens m'importe puisque d'après eux soit il est inexistant, soit il m'est propre. En aucun cas ils n'acceptent l'idée qu'une cérémonie organisée par la société et enregistrée à l'état civil soit le fait de la société. Ce que pour ma part je trouve évident et manifeste.

Je suis un nihiliste si je dis qu'il peut y avoir un sens et plusieurs formes pour une chose ?

La première chose qui est problématique dans cette question est l'obtention de l'enfant. En effet le plus souvent les parents ont recours aux "voies naturelles", mais dans le cas des homosexuels évidemment cette méthode est impossible. D'ou la nécessité de moyens palliatifs non à l'éducation mais à l'obtention.

Et là on est dans l'éthique, ce débat devrait avoir lieu.

Je peux comprendre que ca peut faire naitre des interrogation (le contraire serait étonnant) après il faut savoir s'il y a eu une réflexion sur ce point ...

Non on ne fait pas comme si ça allait FORCÉMENT générer une angoisse, mais on fait comme si le risque était important, puisqu'il l'est et qu'on n'a aucun moyen de le contrôler. Il n'y a pas de règle systématique et exclusive, il y a des généralités. Celle-ci concerne la représentation. On ne mesure pas une possibilité en tout ou rien.

Non mais faire de la pédagogie, prendre le temps de répondre aux question qu'un enfant se pose, c'est pas non plus insurmontable au moins de ne rien faire. On dirait qu'un enfant qui se pose des questions c'est une bombe nucléaire :smile2:. le problème c'est qu'un enfant a des parents du même sexe ou qu'on le discrimine pour cette raison ?

Les rôles sont prédéterminés, la mère porte l'enfant et le père non. Ce serait bête de le nier.

Le père et la mère c'est seulement ceux qui procrées ? je parle du rôle social aussi. En gros il ne faut rien qui brouille les pistes comme çà le travail est moins fastidieux. Si on est jusqu’au-boutiste on interdit le divorce et l'adoption pour tout le monde alors ...

En fait c'est ce "brouillage de piste" qui vous fait peur ?

Mais encore une fois, vous évacuez le rôle de la société. Si on ne parlait que d'individus il n'y aurait pas de mariage.

Bha la société a son rôle, je l'admets volontiers mais c'ets le comportement discriminatoire pour des comportements qui ne sont pas des déviances qui sont a déplorer et a corriger.

La classe politique dans sa quasi integralite se dissocie du combat des antis.......pas la peine de se mettre les nerfs en tresses.

Cet après midi, premier mariage pour tous........

Trop tard.........

bouaf, vous trouverez bien un autre quignon à rogner...........

Je n'irai pas jusque là. Je respecte mes adversaires. Je dirai juste qu'il s'est trompe, plante, banane, vautre...

Puisque le mot "keke" est entre de le dictionnaire, ça colle assez bien

Je n'avais pas réalisé que tu participais aux sujets. :D

de même en ce qui vous concerne..........mais je suis sauve par le zapping............

Je n'avais pas réalisé que tu participais aux sujets. :D

Dès que y'a une bonne blague à faire, bah l'Alain, aléla pounous faire marrer !

Ca me va de toute façon je m'en fou puissance 1000 :smile2:, c'est pas le plus important ...

Bien sur que c'est important, c'est pour cette unique raison que le débat n'a jamais pu se tenir.

Donc pour vous le fait que les homos se marient fait prendre en soi du sens à l'institution du mariage ?

L'enfant n'a rien a voir avec ca alors ?

Dès qu'un intervenant me dit "ça n'a rien à voir ©" je sais qu'on va avoir du mal à communiquer.

Un raisonnement ne peut exister sans finesse d'appréciation, seulement des diktats bien carrés.

Donc le sens du mariage puisque c'est de ça qu'il est question est de l'ordre de la reconnaissance par la société d'un couple formé.

Il s'agit donc d'une reconnaissance mutuelle avec d'un côté le couple comme entité familiale constituée et de l'autre la société comme sur-groupe.

La mariage constitue pour le couple une forme d'allégeance à la société tandis que la société attend du couple qu'il serve son rôle au sein de la société qui est la perpétuation. Et cette perpétuation de la société par le couple, ce mariage, est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation.

Or si on fait se marier deux homosexuels, la société leur apporte la reconnaissance du couple qui participe à la perpétuation de la société par un moyen qui leur échappe, ce qui constitue l'annulation du sens du mariage. Pour eux et pour tous les autres.

Je suis un nihiliste si je dis qu'il peut y avoir un sens et plusieurs formes pour une chose ?

Non vous êtes nihilistes si vous niez qu'il existe un sens aux choses et particulièrement aux symboles.

Le père et la mère c'est seulement ceux qui procrées ? je parle du rôle social aussi. En gros il ne faut rien qui brouille les pistes comme çà le travail est moins fastidieux. Si on est jusqu’au-boutiste on interdit le divorce et l'adoption pour tout le monde alors ...

On ne doit pas dissocier le rôle de procréation et le rôle social qui va avec, c'est du grand n'importe quoi.

Si tu obtiens un diplome de médecine est-ce que ça me donne le droit d'ouvrir un cabinet dentaire ?

En fait c'est ce "brouillage de piste" qui vous fait peur ?

Les gens ont besoin de confiance et de sécurité pour se sentir bien. Ici on est en train d'éradiquer l'identité des gens, ils n'auront aucun refuge, aucune confiance, aucune certitude, rien. L'effacement de l'identité a progressé et fait spectaculairement augmenter la violence et le renfermement des jeunes depuis 10 ans. (et aussi leur consommation de drogue)

Je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que les gens vivent bien et ne deviennent pas des tarés et des toxicos si possible. Et on fait l'inverse à une vitesse effroyablement élevée, sans prendre le temps que la société absorbe ces changements.

Il est question dès cette année (2013-2014) de supprimer le repère du corps, c'est à dire nier que le corps relève de l'identité. Oui j'ai peur de ça, bien sur. Les gens existent, et aujourd'hui on leur enseigne qu'ils n'existent pas dès le collège. Comment va-t-on gérer des individus en pleine recherche d'identité à qui on dit qu'ils n'existent pas, qu'ils n'ont pas de parents, qu'ils sont nés de rien ? On leur filera un flingue et on les enverra au front avec des amphét' ?

Ca c'est de l'enfumage !!........................

En fait, Yeats a répondu "ça":

On me demande de me prononcer sur ce qu'on retire, arguant qu'on ne retire rien.

On retire une idée , celle que ça n'est pas parce qu'on est deux hommes ou deux femmes qu'on ne peut pas être une famille et avoir des enfants.

Les gens qui manifestent le font pour défendre une certaine idée de la famille là où les autres , qui n'y voient rien d'important et donc rien de défendable, se moquent qu'on fasse des "mises à jour" de celle-ci au nom de 1% de la population.

Ca n'est pas parce que dans la réalité, il existe déjà des familles particulières (homoparentales ou recomposées ) que ces familles fondent la norme ou doivent fonder la norme.

On retire une certaine conception de la société, de la famille, de la filiation.

Ca n'est pas "rien" .

Il n'y a rien dans tout ça qui explique quel droit, entendu quel article dans le code civil régissant et/ou encadrant ce droit, cela enlève aux hétéros.

Et c'est très filandreux, comme le dit le dino marin.Vous aurez toujours le "droit" de considérer les familles traditionnelles comme un modèle. Et oui, on "retire" une "certaine conception" de la famille du code civil, mais pas à vous (sinon, vous seriez déjà en taule rien qu'en manifestant), rien ne vous empêche de vous y accrocher.

Je suis surpris que vous ayez abandonné "l'argument" du "on leur prive d'un mère ou d'un père". Vous avez pris conscience (enfin !) que ce "droit" n'a jamais existé puisque totalement inapplicable ? Enfin, quoiqu'il en soit, à vous, cela ne retire rien.

Non ce n'est pas du tout bizarre, les seuls à l'avoir vue sont ceux qui la connaissaient déjà puisqu'il n'existe pas d'échange d'idées, vous vous contentez de rejeter en bloc la réponse pour reposer aussitôt la même question, à laquelle vous considérez n'avoir pas eu de réponse puisque vous refusez de prendre celle qu'on vous apporte comme étant une réponse.

Vous ne réfutez pas l'argument, vous le niez. Ca doit faire facilement 4 10 pages que je le répète et ça non plus ça ne rentre pas.

Ce qui me désole c'est qu'un beau jour on va se retrouver à se tirer dessus à cause de ça, et que ça non plus vous n'allez pas l'intégrer. Vous êtes si intransigeants, si intolérants, en fait vous n'êtes mêmes pas intolérants, vous êtes imperméables. Complètement immunisés contre toute idée différente.

On nie les arguments parce qu'il sont faux, les arguments des antis sont nuls et ne repose sur rien de concret, la protestation va mourir de sa belle mort parce ses fondement sont battis sur du sable, ce ne sont pas les pros qui sont intolérants mais les antis qui refusent d'accorder de nouveaux droits pour une autre catégorie de citoyens français, sans rien leur enlever à eux même, c'est la définition même de l'intolérance, tu nous la fait à l'envers! vous nier que les homos sont aptent à fonder une famille aussi solide qu'un hétéro!

)

Je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que les gens vivent bien et ne deviennent pas des tarés et des toxicos si possible. Et on fait l'inverse à une vitesse effroyablement élevée, sans prendre le temps que la société absorbe ces changements.

Je pense que c'est peine perdue.

L'aliénation suprême, ça n'est plus de contrôler les gens par la violence, mais de leur faire croire que personne ne les contrôle en flattant leur ego. Construire un raisonnement implique de raisonner, et de raisonner par rapport à quelque chose. Ceux qui deviendront tarés ou toxicos ne sont pas la majorité, car la majorité s'en sort à coup de pastis et de tv et ne remet pas vraiment les choses en question.

La bêtise est une situation confortable car elle est simple. Et comme la bêtise n'existe pas vraiment car on est tous égaux, et donc pas vraiment plus ou moins intelligent ou cultivés les uns des autres, on en revient même sinon à la flatter, à la recommander.

Ainsi, les imbéciles heureux s'opposeront aux imbéciles dépressifs, c'est à dire à eux mêmes et pour rien.

On nie les arguments parce qu'il sont faux, les arguments des antis sont nuls et ne repose sur rien de concret, ce ne sont pas les pros qui sont intolérants mais les antis qui refusent d'accorder de nouveaux droits pour une autre catégorie de citoyens français, sans rien leur enlever à eux même, c'est la définition même de l'intolérance, tu nous la fait a l'envers! vous nier que les homos sont apte à fonder une famille aussi solide qu'un hétéro, les antis sont nuls!

Bien sur que c'est important, c'est pour cette unique raison que le débat n'a jamais pu se tenir.

Mauvais perdant.

Ou alors, peut-être que les arguments des antis n'en étaient pas parce que dépassés et hors sujet (théorie du genre, pma, gpa...) ?

Dès qu'un intervenant me dit "ça n'a rien à voir ©" je sais qu'on va avoir du mal à communiquer.

Un raisonnement ne peut exister sans finesse d'appréciation, seulement des diktats bien carrés.

Le calimérotage n'est pas un argument.

Donc le sens du mariage puisque c'est de ça qu'il est question est de l'ordre de la reconnaissance par la société d'un couple formé.

Il s'agit donc d'une reconnaissance mutuelle avec d'un côté le couple comme entité familiale constituée et de l'autre la société comme sur-groupe.

Pourquoi pas.

La mariage constitue pour le couple une forme d'allégeance à la société tandis que la société attend du couple qu'il serve son rôle au sein de la société qui est la perpétuation

Et cette perpétuation de la société par le couple, ce mariage, est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation.

Or si on fait se marier deux homosexuels, la société leur apporte la reconnaissance du couple qui participe à la perpétuation de la société par un moyen qui leur échappe, ce qui constitue l'annulation du sens du mariage. Pour eux et pour tous les autres.

.

Non, la société n'attend pas la "perpétuation" à travers le mariage. Parce que la société sait très bien qu'il n'y a pas besoin de mariage pour faire des enfants, même si elle en facilite la gestion à travers des dispositions spécifiques.

Lorsque vous aviez défendu ce point, JE vous avais demandé des éléments tirés de la loi pour que vous puissiez défendre ce point de vue. Tout ce que vous avez amené, c'est de sériner sur "l'esprit de la loi", autant dire une interprétation tout à fait personnelle de ce que vous croyez être la loi.

La vision judéo-chrétienne n'a pas sa place dans le cadre du mariage civil (c.à.d. d'état laïc).

Nous vous l'avons répété, répété, répété, et encore répété.

Alors ne venait pas donner des leçons en essayant de faire croire que ce sont les autres qui sont responsables du "débat mort né" (paraphrase), pour débattre il faut être deux (c'est une image: "Deux camps", par exemple).

On ne doit pas dissocier le rôle de procréation et le rôle social qui va avec, c'est du grand n'importe quoi.

Si tu obtiens un diplome de médecine est-ce que ça me donne le droit d'ouvrir un cabinet dentaire ?

Depuis quand il faudrait-il un "diplôme" pour procréer ?

Les gens ont besoin de confiance et de sécurité pour se sentir bien. Ici on est en train d'éradiquer l'identité des gens, ils n'auront aucun refuge, aucune confiance, aucune certitude, rien.

Hum, les gens vont perdre confiance en leur virilité parce que, tout à coup des homos peuvent se marier ?

Dois-je en rire ou en pleurer ?

L'effacement de l'identité a progressé et fait spectaculairement augmenter la violence et le renfermement des jeunes depuis 10 ans. (et aussi leur consommation de drogue)

Quel "effacement" ? Penses-tu vraiment que parce que deux personnes de même sexe peuvent se marier, alors tu perdras ce que tu as entre les jambes et ta capacité de procréer ?

Je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que les gens vivent bien et ne deviennent pas des tarés et des toxicos si possible. Et on fait l'inverse à une vitesse effroyablement élevée, sans prendre le temps que la société absorbe ces changements.

Ce n'est pas parce que les gens de même sexe peuvent se marier que les gens deviendront des "toxicos'" ou des "tarés". Drôle d'argument de la pente glissante, complètement irrationnel.

Il est question dès cette année (2013-2014) de supprimer le repère du corps, c'est à dire nier que le corps relève de l'identité. Oui j'ai peur de ça, bien sur.

Bah dis donc, va falloir te faire soigner

Les gens existent, et aujourd'hui on leur enseigne qu'ils n'existent pas dès le collège.

Ah bon ?

On leur enseigne "qu'ils n'existent pas", ou on leur explique simplement que les rapports hommes/femmes sont beaucoup plus complexes que "Maman au fourneau et éduque ses gosses pendant que papa est au travail" ?

Comment va-t-on gérer des individus en pleine recherche d'identité à qui on dit qu'ils n'existent pas, qu'ils n'ont pas de parents, qu'ils sont nés de rien ? On leur filera un flingue et on les enverra au front avec des amphét' ?

Répondre à ces questions viendraient à cautionner tout ce qui est dit auparavant.

Dis-moi que je "n'existe pas", et j'exploserai de rire.

Autant irrationnel, après ça se demande pour quelle raison on ne l'écoute pas :D

Bon c'est fait, le premier mariage gay a eut lieu!

On ne reviendra plus en arrière et chacun désormais est libre de ses options.

Que chacun s'occupe de son cul et laisse tranquille les autres.

Car il y en a ras la frange des arguments non développés car ils ne tiennent en fait qu'à une discrimination, une ségrégation.

Maintenant il n'y a plus qu'à attendre sereinement que les gens s'y fasse comme dans d'autres pays.

Mauvais perdant.

Désolé, je ne prends la peine de répondre qu'aux interlocuteurs valables.

Désolé, je ne prends la peine de répondre qu'aux interlocuteurs valables.

Ce qui montre à quel point, finalement, le fond ne t'intéresse pas.

CQFD, comme on dit :D

Tu ne fais pas de fond, tu fais de la provoc et de n'accepte le débat que sur ton terrain (scientisme) et aucun autre.

Et tu réponds à côté de la plaque à 70%.

Tu ne fais pas de fond, tu fais de la provoc et de n'accepte le débat que sur ton terrain (scientisme) et aucun autre.

Mon post ne se résume pas à la première phrase. Et tu es gonflé de dire que je n'accepte pas le débat, alors que le premier ici à rejeter le débat c'est bien toi en déconsidérant ton interlocuteur sur une phrase au milieu de dizaines d'autres.

Et après, ça pleurera parce que "ça ne va pas de débat" ou parce que "personne ne lui répond". Bah tu parles Charles, en les méprisants tout le temps, à force on vous ignore, bien malgré tout le barouf que vous pourriez faire.

Mais au moins, tu ne pourras pas dire qu'on ne t'a pas répondu sur le sujet :D

Et tu réponds à côté de la plaque à 70%.

Et bien argumentes, vas-y, on t'écoute :D