Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

(...)ce lavage de cerveau cette pédagogie progressiste.

Si ce n'est que ça :D

Ahahahah je dois résumer de manière claire et concise 800 pages de débat que vous clamez avoir d'ores et déjà ridiculisé sans même les lire.

Pourquoi je me prêterais à ce petit jeu ? Vous m'avez déjà ridiculisé sans même savoir ce que j'ai à dire.

L'analyse de base qui m'a fait prendre part à ce débat est que le mariage est un accord tripartite, les deux époux et la société, c'est à dire que cette société reconnait l'union de ces deux personnes et ces deux personnes officialisent leur union devant la société.

Ce qui implique que la société représentée par le maire valide cette union. Or la société valide cette union sur des critères moraux, c'est à dire que cette union est bonne pour la société. Par exemple la société ne valide pas les mariages blancs car ceux-ci ne sont pas bons pour la société.

Or qu'apporte un couple à la société sinon des enfants qui seront inclus en elle ? La légitimité du partage des biens en cas d'héritage ?

Rien.

Par nature le couple homosexuel n'apporte rien à la société, il n'est donc pas moral, et il n'a donc pas à obtenir de reconnaissance au titre de ce qu'il ne fait pas.

Donner cette reconnaissance au couple homosexuel c'est la dénaturer, et donc la retirer à ceux qui l'ont.

Ensuite des arguments il y en a d'autres sur l'adoption et évidemment les modes de création et d'acquisition d'enfants par des moyens techniques sans éthique.

Personnellement je n'ai pas d'objection à un type d'union homosexuelle officielle mais pas au détriment de la population générale.

Envoyé depuis mon iPhone depuis l'application forum fr la plupart du temps quand je suis au boulot

Bon déjà, la première 33 m'a fait plié de rire. Je ne sais pas si tu nous prends pour des feuilles de papier, mais (ce sont des paraphrases hein):

"Le principe d'égalité est de donner la même chose aux gens qui sont dans la même situation et donner des droits différents à des personnes dans des situations différentes".

Eeeet non.

L'égalité de droit et de devoir se donne à tout le monde, quelque soit sa nature. Le petit bonhomme en mousse ici présent confond la "situation" et la "nature" des personnes.

Il est évident qu'une personne riche paiera plus d'impôt qu'une personne pauvre, parce que la situation des deux personnes n'est pas la même.

Par contre, un noir ("nature") riche paiera les mêmes impôts qu'un blanc riche dans la même situation. Un homosexuel ("nature", et oui !) aura donc le droit, comme n'importe quel LGBT ("nature !" "nature !") de choisir son partenaire dans le cadre du mariage (selon les dispositions déjà existantes - âge, consentement mutuel, etc), comme n'importe quel hétérosexuel ("Nature !", "nature !") le peut dans le cadre des dispositions déjà explicitées en partie.

Nous en sommes à 00:42, et déjà une drôle de vision de l'égalité de droits et de devoirs :D

"L'état qui institue un mariage est une intrusion dans la vie privée est cela est une attitude totalitaire" (paraphrase)

Hum, non.

Petit 1), si l'état s'occupe du mariage, c'est parce qu'il veut s'assurer que ce mariage s'établisse selon les règles établies par la loi (âge légal, consentement mutuel, etc). Le mariage civil, c.à.d. d'état est d'ailleurs plus permissif et moins contraignant (il n'oblige pas, par exemple, à la procréation).

Petit 2) Contrairement à l'église ou toute autre forme "d'état totalitaire", il se fout des pratiques en tant que tel. Il ne regarde pas sous votre couette pour savoir que vous correspondez à un jugement moral qui ne lui appartient pas.

Petit 3) Selon son "argument" (sic), l'église, en voulant instituer le mariage comme elle l'a fait, serait-elle, donc, "totalitaire" ? Ou comment leur retourner cet "argument" :D

Petit 4) les "avantages fiscaux" ne retirent rien à personne, puisque, techniquement, cette argent ne rentre pas dans les caisses de l'état.

Nous en sommes rendus à environ 01:20 de la vidéo et toujours rien de neuf sous le Soleil, ça a déjà été battu et rebattu.

Mais bon, vaut mieux pour les antis de s'agiter autour de peurs ("la théorie du genre, hiiiiiiiiiiiiiiii j'ai peuuuuuuuuuur, môman au secouuuuuuuuurs !!!!") et d'accuser les autres de totalitarisme (alors que nous ne percevons le mariage qu'à travers notre vision traditionnelle et donc étriquée) plutôt que de se remettre en question.

C'est qui ce Patrice André ? Un guignol sexiste dont les théories puent.

et moi qui croyais connement qu'on se mariait par amour...je suis con des fois!!!

Voyons yakiba ! tout le monde sait que les hétéros ne se marient que dans un but de repeuplement !!! ils accomplissnet un acte purement démographique !!

Mais non, c'est pour pouvoir pondre des gosses.

Ah, on me dit dans l'oreillette que ce n'est pas nécessaire.

:)

Je crois qu'il s'agit plus simplement de dire que tous les citoyens sont égaux dans les droits qui leur sont reconnus.

Ainsi a l’époque de ce texte les droits des hommes et des femmes sont loin d’être égaux.

La première phrase suffit.

L'interdiction du mariage homosexuel a été validée en 2011 par ... le Conseil Constitutionnel. (article 75 et 144 du Code Civil).

Mais la perche tendue était trop tentante pour qu'il ne nous fasse pas une comparaison avec les "noirs" (???).

A base de petit 1° et de petit 2°, si les avantages fiscaux ne rentrent pas dans les caisses de l'Etat c'est pas une perte (une perle celle là).

Le petit 2) n'est pas mal non plus. En droit, comme il le dit, la République se fout pas mal de savoir ce que tu fais sous la couette. Or l'argument premier sorti par le pro-mariage gay étant : "ils s'aiment alors ils ont le droit" devient complétement contradictoire.

La suite de la petite conférence est référencée, tout est vérifiable et là, comme à leur habitude, ils choisissent... le parti d'en rire.

C'est peut être parce que ça devient " Le fait d'avoir une zigounette ou non ne fait pas de vous des hommes ou des femmes "

et qu'on a carrément une ministre qui se déplace dans les écoles pour professer ce lavage de cerveau cette pédagogie progressiste.

Vas y, explique nous de quelle ministre tu parles. Celle là : http://www.20minutes...societe-respect ?

Parce que bon, "respecter les différentes formes d'identités sexuelles", c'est assez parlant, non ? C'est quel mot que tu comprends pas ? "respecter" ou "différences" ? C'est de voir les deux ensembles qui te bloque ? Pas l'habitude ?

PS : et pour clarifier les choses : c'est pas le gouvernement ou les députés PS qui ont fait éditer des manuels scolaire où on parle de théorie du genre : ils sont parus sous le gouvernement précédent : http://www.actualitte.com/societe/theorie-du-genre-des-manuels-scolaires-de-svt-remis-en-cause-27927.htm

Vas y, explique nous de quelle ministre tu parles. Celle là : http://www.20minutes...societe-respect ?

Parce que bon, "respecter les différentes formes d'identités sexuelles", c'est assez parlant, non ? C'est quel mot que tu comprends pas ? "respecter" ou "différences" ? C'est de voir les deux ensembles qui te bloque ? Pas l'habitude ?

Pourquoi t'énerves-tu, membre de sexe indiffériencié Wipe ?

Qu'une loi ait été validée signifie donc qu'elle ne changera jamais ? Que la République doit s'en tenir aux origines. Les femmes ne doivent pas voter. La peine de mort persiste. Le franc demeure la monnaie de la France. Le service militaire demeurera de 2 ans .etc..

Qu'une loi ait été validée signifie donc qu'elle ne changera jamais ?

Ah ben ça c'est une bonne nouvelle pour les partisans du retrait de cette loi !

Et le Conseil Constitutionnel a validé en se basant sur quoi ?

Pourquoi "le vote des femmes" ? (qui n'est en plus pas une avancée de gauche, c'est un parti nationaliste chrétien qui l'a réclamé le premier, la gauche refusant, souvenez-vous des "corbeaux").

Pourquoi "la peine de mort" ? Quel rapport ?

C'est forcément à voir sous un angle progressiste, le mariage homosexuels ? Ahhh...

L'interdiction du mariage homosexuel a été validée en 2011 par ... le Conseil Constitutionnel. (article 75 et 144 du Code Civil).

Niet.

Le CC n'a pas "interdit", il s'est contenté de dire que le mariage, tel qu'il était défini à ce moment là dans la loi, ne pouvait pas se faire entre deux personnes de même sexe. envoyant la balle dans le camp du législateur, d'ailleurs.

Mais la perche tendue était trop tentante pour qu'il ne nous fasse pas une comparaison avec les "noirs" (???).

La comparaison est tout à fait valable: uu noir est par nature noir. Un homosexuel est par nature, homosexuel. Capice ?

A base de petit 1° et de petit 2°, si les avantages fiscaux ne rentrent pas dans les caisses de l'Etat c'est pas une perte (une perle celle là).

Techniquement, cet argent ne vous ai pas retiré, puisque vous ne l'avez jamais eu.

Le petit 2) n'est pas mal non plus. En droit, comme il le dit, la République se fout pas mal de savoir ce que tu fais sous la couette. Or l'argument premier sorti par le pro-mariage gay étant : "ils s'aiment alors ils ont le droit" devient complétement contradictoire.

Aucun rapport.

L'état ne regarde pas si la femme et/ou l'homme sont vierges.

L'état ne vous force pas à vous marier avec telle ou telle personne.

L'état ne vous impose aucune symbolique.

Lorsque tu dis "l'argument premier sorti par le pro-mariage gay étant : ils s'aiment alors ils ont le droit", tu parles de symbolique. Or, la symbolique est au choix du couple, et ni toi, ni moi, n'ont à s'y imposer, et l'état se fiche royalement de cette symbolique. Et cela n'a rien de contradictoire avec mes propos, bien au contraire: cela démontre que l'état ne vous impose rien , et qu'il est donc "contradictoire" et mensonger de faire passer l'état pour "totalitaire".

Donc oui, l'état se fiche de ce qu'il y a sous la couette, et non, l'argument du "ils se marient parce qu'ils s'aiment" n'a pas motivé cette loi. Et cela n'a rien de contradictoire.

La suite de la petite conférence est référencée, tout est vérifiable et là, comme à leur habitude, ils choisissent... le parti d'en rire.

Si c'est du même niveau, je m'en occuperai que lorsque j'aurais vraiment du temps à perdre :D

Ah ben ça c'est une bonne nouvelle pour les partisans du retrait de cette loi !

Yeats se demanderait pourquoi on a choisi son nom...Bien sûr je répondais à un forumeur indiquant qu'en 2011 le Conseil Constitutionnel avait validé l'interdiction du mariage homosexuel. Vous êtes inquiet et démocrate et très soucieux que les humains aient les mêmes droits: je vous rassure , les lois changent mais cette loi changera difficilement comme l'abrogation de la peine de mort et (plus tôt) le travail remarquable de Simone Veil et la mise en place de l'IVG qui lui avait fait entendre des cris et des insultes de députés qu'on croyait démocrates. L'IVG est passé en grande partie grâce aux voix de Gauche. De même l'abolition de la peine de mort grâce à des députés de Droite comme par exemple Jacques Chirac. Je vous rassure: cette loi qui est élémentaire durera. J'espère vous avoir rassuré. :)

Pourquoi t'énerves-tu, membre de sexe indiffériencié Wipe ?

Ah, je reconnais bien là le discours du facho qui voudrait que tout le monde soit pareil et qui refuse de respecter les différentes formes d'identités sexuelles. Les masques tombent.

Et le Conseil Constitutionnel a validé en se basant sur quoi ?

Sur un principe d'égalité de droit et de devoir, qui doivent être attribuées à tous les citoyens, quelle que soit leur nature (noir, homo, etc).

Pourquoi "le vote des femmes" ? (qui n'est en plus pas une avancée de gauche, c'est un parti nationaliste chrétien qui l'a réclamé le premier, la gauche refusant, souvenez-vous des "corbeaux").

Pareil qu'au dessus.

Pourquoi "la peine de mort" ? Quel rapport ?

L'abolition de la peine de mort ne remet pas en cause les principes constitutionnels.

C'est forcément à voir sous un angle progressiste, le mariage homosexuels ? Ahhh...

En quoi est-ce "rétrograde" ?

Donc la Constitution n'impose pas, de quelque manière que ce soit, à ouvrir le mariage aux homosexuels.

La comparaison n'est pas valable entre une couleur de peau ou un comportement sexuel.

Vous continuez à persister dans votre ânerie petit 3), une perte ne se fait-elle que sur un acquis ?

L'argument du "ils s'aiment donc ils ont le droit" est avancé un peu partout par les associations LGBT, ainsi que par de nombreux pro-mariage gay.

De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel.

Et le Conseil Constitutionnel a validé en se basant sur quoi ?

[...]Considérant, en deuxième lieu, que la tradition républicaine ne saurait être utilement invoquée pour soutenir qu'un texte législatif qui la contredit serait contraire à la Constitution qu'autant que cette tradition aurait donné naissance à un principe fondamental reconnu par les lois de la République au sens du premier alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 ; que, si la législation républicaine antérieure à 1946 et les lois postérieures ont, jusqu'à la loi déférée, regardé le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, cette règle qui n'intéresse ni les droits et libertés fondamentaux, ni la souveraineté nationale, ni l'organisation des pouvoirs publics, ne peut constituer un principe fondamental reconnu par les lois de la République au sens du premier alinéa du Préambule de 1946 ; qu'en outre, doit en tout état de cause être écarté le grief tiré de ce que le mariage serait « naturellement » l'union d'un homme et d'une femme ;[...]

Le reste de la décision est facile à trouver hein ...

Donc la Constitution n'impose pas, de quelque manière que ce soit, à ouvrir le mariage aux homosexuels.

Si, pour principe que l'égalité de droit et de devoirs doivent être la même pour tout le monde, quelque soit leur nature (noir, homos, etc).

La comparaison n'est pas valable entre une couleur de peau ou un comportement sexuel.

Vous continuez à persister dans votre ânerie petit 3), une perte ne se fait-elle que sur un acquis ?

Vous avez choisi d'être hétérosexuel, vous ?

Commencez par démontrer que l'homosexualité, ou qu'être une des innombrables possibilités d'orientation sexuelle, est un choix.

Et un tant soit peu que cela soit un choix, qu'est ce qu justifierai une discrimination ? Mais commencer d'abord par prouver que c'est un choix, pour voir.

L'argument du "ils s'aiment donc ils ont le droit" est avancé un peu partout par les associations LGBT, ainsi que par de nombreux pro-mariage gay.

Oui, et alors ?

La symbolique appartient aux couples qui se marient. Puis la base de leurs revendications est l'égalité de droits et de devoirs (et ce depuis des lustres), pas "de se amrier parce qu'on s'aime".

De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel.

Les homosexuels n'avaient pas le droit de se marier en choisissant leur partenaire, dans le cadre légal du mariage (consentement mutuel, âge légal, etc).

Les couples homosexuelles, par contre, étaient bien discriminés par rapport aux couples hétérosexuelles, puisque le premier ne pouvait pas accéder aux mêmes droits et devoirs que le deuxième (et alors qu'il était défini dans la loi, puisque pouvant accéder au PACS).

Mais ça aussi, ça a déjà été débattu et rebattu précédemment :D

citation:

De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel.

Un homo masculin avait le droit, lui aussi, de se marier avec une personne de sexe opposé(e) , par exemple une femme ? cela lui convenait donc ? He bien voilà un grand bonheur pour lui, une grande chance....Aucune ségrégation....La discussion s'améliore tous les jours :smile2:

La première phrase suffit.

L'interdiction du mariage homosexuel a été validée en 2011 par ... le Conseil Constitutionnel. (article 75 et 144 du Code Civil).

Mais la perche tendue était trop tentante pour qu'il ne nous fasse pas une comparaison avec les "noirs" (???).

A base de petit 1° et de petit 2°, si les avantages fiscaux ne rentrent pas dans les caisses de l'Etat c'est pas une perte (une perle celle là).

Le petit 2) n'est pas mal non plus. En droit, comme il le dit, la République se fout pas mal de savoir ce que tu fais sous la couette. Or l'argument premier sorti par le pro-mariage gay étant : "ils s'aiment alors ils ont le droit" devient complétement contradictoire.

La suite de la petite conférence est référencée, tout est vérifiable et là, comme à leur habitude, ils choisissent... le parti d'en rire.

Je ne sais pas qui vous êtes mais il me semble clair que vous vomissez la France.

C'est triste, j’espère au moins que vous n’êtes pas français, mais si c'est le cas je m’étonne que vous restiez encore dans un pays dont vous semblez tellement détester les institutions et leurs décisions ... (mais j'ai bien une idée du pourquoi vous restez)

Mais peut être que je n'ai pas saisi la teneur de vos propos.