Les athées iront également au paradis

Un chrétien peut avoir l'espoir ...

C'est-à-dire que d'un point de vue simplement philosophique (non théologique) le Créationnisme est impensable, les canons de l'universelle logique ne permettant pas de penser quelque discontinuité de nature que ce soit entre un hypothétique Créateur et la créature, l'infini et le fini.

L'esprit humain seul, sans le secours de quelques canons théologiques dont il ne serait pas inintéressant de connaître la genèse, est absolument incapable ni de penser ni de connaître quelque discontinuité de nature que ce soit entre un hypothétique Créateur et la créature, l'infini et le fini.

Etant admise la distinction salutaire qu'il y a lieu d'opérer entre connaître et penser : il est pensable que deux individus très éloignés géographiquement trépassent au même instant bien que formellement nul - hormis les deux protagonistes même si ça serait inconsciemment - ne puisse mesurer, éprouver, connaître cela.

Philosophiquement le Créationnisme relève donc de l'escroquerie intellectuelle - en bande organisée serait-on tenté d'ajouter pour reprendre une expression dans l'air du temps.

L'esprit humain par ses seules ressources ne pouvant que faire rentrer le fini dans l'infini, comprendre ou concevoir le fini comme une partie ou une composante ou une parcelle de l'infini, toute autre façon de voir relevant non de la démarche philosophique proprement dite mais de quelques obscurs canons théologiques auxquels seuls ceux qui croieraient dans quelque ... "révélation" dite "divine" ... seraient en droit d'adhérer.

toute autre façon de voir relevant non de la démarche philosophique proprement dite mais de quelques obscurs canons théologiques auxquels seuls ceux qui croieraient dans quelque ... "révélation" dite "divine" ... seraient en droit d'adhérer.

... c'est-à-dire que dans d'obscurs instituts catholiques et autres au sein desquels il est usuel de raconter n'importe quoi par trangression perpétuelle des règles de l'universelle logique, cette façon de "penser" est habituelle.

D'autres enseignent avec un aplomb incommensurable l'histoire du petit jésus babillant entre un âne et un boeuf qui maintiendrait à tout instant l'univers dans l'existence avec ses petits bras musclés, parfois des évêques aux grands airs de Dieu le Père à des parterres de prêtres ayant tous plus de 60 ans, à cet âge pourtant avancé n'ayant pas encore fini de grandir.

==> y'en a qui gagneraient d'aller consulter daredare quelques psys !

Le créationniste est une croyance, que je crois vrai.

La théorie de l'évolution est une théorie, que je crois fausse.

---

La théorie de l'évolution est faussement prouvée, c'est l'obscurantisme de notre époque, c'est de la propagande athée.

La théorie de l'évolution n'est pas logique, elle ne tient pas debout fasse à l'analyse critique.

---

Les athées ont leur croyance qu'ils imposent à l'école, c'est la théorie de l'évolution.

Les athées ont leur croyance qu'ils imposent à l'école, c'est la théorie de l'évolution.

les crétins ont leur croyance qu'ils imposent dans leurs temples, c'est la théorie du créationnisme.

La différence entre les deux c'est que l'évolution peut être prouvée, le créationnisme non!

C'est-à-dire que d'un point de vue simplement philosophique (non théologique) le Créationnisme est impensable, les canons de l'universelle logique ne permettant pas de penser quelque discontinuité de nature que ce soit entre un hypothétique Créateur et la créature, l'infini et le fini.

Ben c'est ma chance! :)

Tu me ferais plaisir si tu voulais aligner tous tes gros canons et faire face à mon phénoménal tire-pois. :p C'est une vraie mine de riens, de minuscules petites billes, du solide, une plaie pour les engrenages. Lorsque ça part en vent, ça te souffle littéralement.

Ça peut se résumer dans une tirade, je pense, que voici : Être ou ne pas être le créateur. (même pas de ?, t'as remarqué?) Ça marque déjà la différence fondamentale requise, entre ce qu'est le créateur et ce qu'il n'est pas.

Si on prend, mettons le premier canon de la logique, on pourra s'entendre sur :

- X est X est vrai. C'est la vérité de l'être, pas de problème.

Il faudrait seulement trouver la vérité de l'être suprême, et on aura établi une différence entre l'être et l'être suprême. Si t'es d'accord avec la proposition, alors la minuscule petite bille de rien change simplement le vrai en X.

- Vérité de l'être suprême : X est X est X.

Si X est vrai, c'est vrai. Si X est faux, c'est faux. Mister X est toujours la vérité, Il se dicte comme loi. La vérité co-naît avec lui.

- Vérité de l'être : X est X est vrai.

Si X est vrai, c'est vrai, si X est faux, c'est encore vrai. Mister X n'est la vérité qu'une fois sur 2, une fois sur 2 il en a une.

La première distingue toujours le vrai du faux, pas la seconde. C'est ce qui les sépare, cette discontinuité, le fait de ne pas toujours être la vérité pour un des 2. :)

Jusque là, ça se tient?

1374144510[/url]' post='8331808']

Le créationniste est une croyance, que je crois vrai.

La théorie de l'évolution est une théorie, que je crois fausse.

---

La théorie de l'évolution est faussement prouvée, c'est l'obscurantisme de notre époque, c'est de la propagande athée.

La théorie de l'évolution n'est pas logique, elle ne tient pas debout fasse à l'analyse critique.

---

Les athées ont leur croyance qu'ils imposent à l'école, c'est la théorie de l'évolution.

Une simple question : est ce qu'à la base, au moins, tu as lu le gros pavé écrit par Darwin ? Je ne pose pas la question pour ensuite te prouver qu'il a raison, mais c'est juste qu'entre ce que les témoins de Jéhovah en disent dans leurs publications il y a une marge énorme, l'œuvre en est réduite à sa plus simple caricature. Ensuite, Darwin n'a été que l'initiateur des recherches sur l'évolution, il serait bon je pense de se renseigner dessus et de ne pas se contenter des pamphlets qui font di de bien des aspects et éléments de recherche...

Et toi tu l'as lu ?

Les gens croient aveuglement la science, sans plus connaitre le sujet, ils se disent :

"Les scientifiques réfléchissent pour nous"

C'est ce qu'on appelle "éluder (maladroitement) une question qui dérange " et je prend cela pour un non

Oui, je l'ai lu, ainsi que des études plus récentes, et ça me semble tenir la route, et surtout, ça m,à donné de quoi critiquer la position simpliste des TJ et autres sur la question.

Oui, ça semble vraisemblable, mais ce n'est qu'un faux semblant.

La science-fiction est un genre littéraire qui fait du vraisemblable avec la science pour raconter des fictions.

C'est le cas avec cette théorie.

Les athées iront également au paradis je suis d'accord avec lui !

Donc, non, tu n'as rien lu sur la théorie de l'évolution hors de ce qui se dit chez les TJ et les satellites de ta religion....

Rassure-moi : tu n'espérais pas être crédible, j'espère... Non parce que même toi tu as du mal à défendre ta position (tu es seulement capable de répéter que cette théorie relève de la fiction, que c'est impossible etc.) sans rien opposer comme élément (les TJ en ont au moins, même si c'est du vent, ils ne se contentent pas d'anoner les mêmes phrases), personne ne te suivras sur ton chemin...

Et toi tu l'as lu ?

Les gens croient aveuglement la science, sans plus connaitre le sujet, ils se disent :

"Les scientifiques réfléchissent pour nous"

Moi je dis que les athées iront au paradis de leur rêve, je sais pas à quoi ça ressemble, et le premier athée qui viendra me dire que le paradis pour lui, c'est comme ceci ou comme ça, ben c'est pas un athée! La preuve, y rêve au paradis! :p

Dis Manumax, t'as déjà réfléchi sur Dieu par toi-même? Je veux dire, sans te baser sur tous les religieux qui depuis des millénaires y auraient réfléchi pour toi? C'est quoi Dieu tu penses? Qu'est-ce qu'il aurait vraiment dit lui-même dans la bible finalement? Crois-tu que sa parole ne courre plus sur Terre depuis ces 2000 ans, qu'aucune parole ou écrit n'aurait réussi à se rendre digne d'une place dans ton livre depuis? Dieu fait silence, il boude? Il aurait souffler son esprit de vérité si fort qu'il en serait resté sans voie, pour que personne n'en reconnaisse le souffle? Le livre serait-il figé, il ne te resterait plus qu'à attendre?

Si ma parole était celle de Dieu, la reconnaîtrais-tu ? Par quel moyen y parviendrais-tu? Te permettrais-tu même de t'imaginer seulement que ce pourrait être la parole de Dieu qui passerait par mes doigts pour s'afficher sur ton écran?

Les religieux réfléchissent-ils pour toi, dis?

bonjour

nous avons l'habitude de séparer les choses , soit c'est l'une , soit c'est l'autre .

et si les deux coexistaient sans contradiction ?

la physique quantique nous fait voir qu'une particule peut-être à plusieurs endroit à la fois .dans le domaine du spirituel , certaines choses sont peut-être possible sans que la science ne puisse juger .

et la science de même , prouve que l'évolution de Darwin est correct.

le désaccord viendrait d'une comparaisont à des niveaux qui ne peuvent et doivent ètres comparés .

la contradiction viendrait de l'esprits humain , incapable de comprendre et d'admettre la complexité fantastique de la réalité ?

bonne soirée

Le problème étant, c'est que les croyances divergent des faits. Sinon ce ne serait plus des croyances...

Croire en la genèse en six jours par exemple, ou à l'existence de l'arche de noé, est tout à fait fait contradictoire avec nos connaissances apportées par la science.

Le but des militants qui veulent absolument que science et croyance se joignent ensemble est tout simplement d'essayer d'anesthésier cette dernière et prendre ce qui les intéresse pour mieux rejeter le reste, et de façon tout à fait arbitraire..

bonjour

je pense qu'à l'époque très reculé de la bible , il fallait des explications très simples pour les peuples ne sachant ni lire ni écrire .

pour l'arche de noé ,on là recherché sans jamais la retrouver .par contre , il y à eu réellement un déluge ou innondation très exeptionelle vers cette époque et dont la signature à été retrouver dans des couches géologique . de nombreux pays ont cette légende sur un déluge exeptionel .

bonne soirée

Les gens croient aveuglement la science

Ceux qui "croient aveuglément la science" (ou dans la science) ont érigé la science au rang d'une religion, ce qu'elle n'est pas par essence.

Le créationnisme est un particularisme du Créationnisme, opposé au darwinisme quant à l'évolution des espèces vivantes.

Le Créationnisme s'oppose au Panthéisme, est un système de pensée qui opère péremptoirement une discontinuité de nature entre l'infini et le fini.

Ce qui du point de vue de l'universelle logique est une absurdité.

Dissocier l'infini du fini donc mettre par la "pensée" d'un côté quelque chose d'infini, de l'autre quelque chose de fini, est une absurdité logique intenable comme telle hormis dans d'obscurs instituts ou écoles dits "de pensée" au sein desquels il est permis de dire/croire/penser n'importe quoi.

...

Une chose est infinie ou (exclusif) finie, ne peut pas être à la fois finie et infinie.

L'infini est une totalité d'être, absolument indivisible. Le dénaturer c'est donc le nier.

Ajouter le fini à cette chose absolument indivisible qu'est l'infini c'est dénaturer l'infini donc, le nier.

... en gros ce que rappelait Conche en citant Montaigne dans la seconde vidéo :

... me semble-t-il

Ceux qui "croient aveuglément la science" (ou dans la science) ont érigé la science au rang d'une religion, ce qu'elle n'est pas par essence.

Bravo... il y a progrès..

La science, c'est que dalle dans l'au-delà, elle est limitée et bornée et n'est utile que pour faire progresser l'humanité ici sur terre. Point barre. N'en déplaise aux esprits étriqués, limités et bornés qui sont légion ici et ailleurs !. :D

Bravo... il y a progrès..

La science, c'est que dalle dans l'au-delà, elle est limitée et bornée et n'est utile que pour faire progresser l'humanité ici sur terre. Point barre. N'en déplaise aux esprits étriqués, limités et bornés qui sont légion ici et ailleurs !. :D

Dont bien évidemment vous ne voulez pas faire partie

" les athées iront au paradis"

Eh ben tant mieux, parce qu'avec les croyants, c'est pas facile tout les jours...

dire que la science est "que dalle" dans l'au dela

rarement le scientifique s'y promène!

et lorsque la religion essaye de maitriser la connaissance, il suffit de lire pas mal de posts !

Alors....

La tolérance et compréhension s'arrêtent ou le dogme à été égratigné , Eh oui, qu'importe le dogme d'ailleurs