Autour de la laïcité en France

Ensuite ce fut un moyen de se débarrasser de la religion d'état, et maintenant c'est de l'extrémiste athée, totalement intolérant, totalement liberticide, voulant aller jusqu'à réguler la pensée des gens par la force et le lavage de cerveau. Bref un retour à la guerre de religion.

Pourriez-vous nous dire concrètement où vous voyez ce genre de chose ?

Ce qui est frappant chez Zezedde, c'et son incapacité à rester cohérent d'un post sur l'autre :

http://www.forumfr.com/sujet531975-et-si-le-multiculturalisme-c-etait-la-guerre.html?view,findpost,p,8205471

Pourriez-vous nous dire concrètement où vous voyez ce genre de chose ?

Sur ce forum, à peu près tout le temps. Je pourrais citer l'exemple du pseudo ci-dessous et certains de ses propos supprimés.

Mais à défaut les insultes vis à vis de religieux "réels ou supposés" sont nombreuses sur le topic du mariage gay, c'est à dire que les intervenant en faveur de cette mesure postulent que 100% de leurs contradicteurs le font par hystérie religieuse.

Ce qui démontre parfaitement qu'ils sont eux-mêmes des extrémistes athées, sans quoi ils réaliseraient que ça n'est pas le cas et de très loin.

Ce qui est frappant chez Zezedde, c'et son incapacité à rester cohérent d'un post sur l'autre

Fais nous plaisir essaye d'utiliser une phrase pour t'expliquer, on n'est pas là pour jouer aux devinettes.

D'autant que si tu savais additionner 2 et 2 tu verrais le contraire de ce que tu vois, c'est triste d'en être là.

Est-ce que la religion est seulement une liturgie assise sur une croyance métaphysique ?

Dans quelle mesure les faits culturels et religieux ne s'emboitent pas pour former un ensemble qui peut difficilement être dissociable ?

Noël par exemple charrie une mémoire bien plus longue que le simple moment liturgique auquel le sophisme de l'ultra-laïcité veut le réduire.

Toutes les fêtes religieuses et jours fériés incluent en eux un imaginaire qui dépasse le cadre de l'unique dimension religieuse.

On voudrait faire de l'Islam (religion pourtant talmudique au plus haut point) un problème de religion guère différent des autres.

Toutes ces bonnes âmes débordantes d'optimisme ne voudraient voir que des pratiques religieuses comme problème afin de mieux se cacher des codes et référents culturels.

Si l'Islam nous fait sortir du cadre de débat standard sur la laïcité, c'est pour nous faire entrer dans une autre question, le débat identitaire.

Comment faire cohabiter des groupes humains sans imposer un cadre culturel dominant ?

Comment imaginer un "vivre-ensemble" si on ne partage pas les mêmes codes, référents, les mêmes meurs ?

Le multiculturalisme nous conduit tout droit dans le fossé boueux de la compétition des cultures.

En jouant de la confusion, les laïcards multiculturaliste ont cru bon de durcir la notion de laïcité pour la transformer en une machine à décaper l'espace public.

Ainsi il n'est pas rare de voir des groupes laïcs radicaux mener des campagnes pour retirer les sapins de Noël des écoles, des "leaders d'opinions" ultra-médiatisés (Fourest) donner une définition ultra-radicale de la laïcité.

On est pas encore tombé au point du Québec ou de "Joyeux Noël" on est passé à "Joyeux décembre"...

Lors du débat sur les minarets, on a entendu qu'il fallait raser les clochers des églises et paroisses, aussi.

Comment peut-on mettre au même niveau les expressions d'une culture européenne autochtone et millénaire et celles d'étrangers récemment installés ? On croit rêver... les ltra-laïcards l'ont proposé.

On frémit à l'avance de nos nouveaux no man's land culturels entièrement ravalés, javéllisés, au nom d'une soit-disant tolérance multiculturelle !!

En jouant de la confusion entre culte et culture, l'idéologie ultra-laïcarde prend des contours totalitaires qui reviennent à mettre du vide là ou se trouvent un patrimoine riche et envié du monde entier.

Là ou beaucoup de nationalistes se trompent en reprenant cette idéologie ultra-laïcarde de pauvres tarés, c'est que par effet de boomerang ça fragilise encore un peu plus les dernières formes d'affirmations culturelles européennes.

De plus, en faisant place nette, les ultra-laïcards ouvrent une voie à l'islamisation.

La laïcité perd tout son sens dès qu'on essaie de l'extraire du contexte culturel dans lequel elle est née.

Pensée philosophique hellénique , une culture greco-latine et une morale chrétienne.

Ce n'est qu'à ce titre qu'on pourra imaginer la place de l'Islam en France, pas en leur ouvrant un boulevard.

La laïcité des ultras-laïcards : un vide sidéral.

Sur ce forum, à peu près tout le temps.

Donc vous mélangez allègrement le principe républicain de laïcité (que vous définissez d'ailleurs vous même dans un vos post) avec l'expression d'opinion athée voire antireligieuse de certains.

Or, ne vous déplaise, la neutralité de l'état implique non seulement que toutes les religions aient le droit de s'exprimer en toute liberté mais que les non- croyants, les athées et les anticléricaux aient ce même droit.

Vous avez effectivement un problème de cohérence.

Sur ce forum, à peu près tout le temps. Je pourrais citer l'exemple du pseudo ci-dessous et certains de ses propos supprimés.

Mais à défaut les insultes vis à vis de religieux "réels ou supposés" sont nombreuses sur le topic du mariage gay, c'est à dire que les intervenant en faveur de cette mesure postulent que 100% de leurs contradicteurs le font par hystérie religieuse.

Ce qui démontre parfaitement qu'ils sont eux-mêmes des extrémistes athées, sans quoi ils réaliseraient que ça n'est pas le cas et de très loin.

Mon pauvre petit Zezedde, ce que tu ne comprends pas c'est que c'est tout à fait normal d'être athée et de dire que les religions sont un fatras de superstitions inutiles voire carrément nuisibles, tout en défendant la liberté de conscience et la liberté de culte. Ca s'inscrit tout bonnement dans la tradition humaniste qui consiste à défendre le droit à autrui de jouir des même libertés et des même droits que soit même.

Ce qui est beaucoup moins logique, c'est de prétendre défendre la tolérance en condamnant le multiculturalisme. Et ne parlons pas des zozos qui prétendent défendre la laïcité tout en prêchant la "rechristianisation".

Donc vous mélangez allègrement le principe républicain de laïcité (que vous définissez d'ailleurs vous même dans un vos post) avec l'expression d'opinion athée voire antireligieuse de certains.

Or, ne vous déplaise, la neutralité de l'état implique non seulement que toutes les religions aient le droit de s'exprimer en toute liberté mais que les non- croyants, les athées et les anticléricaux aient ce même droit.

Vous avez effectivement un problème de cohérence.

L'expression d'athéisme intégriste est le fer de lance du laïcisme républicain, c'est lui qui définit aujourd'hui ce que sera la laïcité de demain.

Mon pauvre petit Zezedde, ce que tu ne comprends pas c'est que c'est tout à fait normal d'être athée et de dire que les religions sont un fatras de superstitions inutiles voire carrément nuisibles, tout en défendant la liberté de conscience et la liberté de culte.

L'auto-réfutation n'est pas un comportement que je qualifierais de normal. Sauf chez les fous.

Ca s'inscrit tout bonnement dans la tradition humaniste qui consiste à défendre le droit à autrui de jouir des même libertés et des même droits que soit même.

Non, le principe de la laïcité défendu consiste à dire que les croyances diverses ont une valeur morale qui leur est propre mais que cependant l'état n'est pas censé en privilégier une parmi les autres, ce qui implique de respecter l'autre. Or si on le conchie, on ne le respecte pas, et donc on ne peut admettre qu'il professe la pensée qu'il professe cependant. D'ou la guerre de religion avant, et aussi celle qui vient parce que vous êtes incapable de respect.

Ce qui est beaucoup moins logique, c'est de prétendre défendre la tolérance en condamnant le multiculturalisme. Et ne parlons pas des zozos qui prétendent défendre la laïcité tout en prêchant la "rechristianisation".

Doublé d'accusation imaginaire :

1/ Le truc de la rechristianisation sorti d'on ne sait ou que tu veux me coller sur le dos à bon compte pour alourdir un propos vide.

2/ Je pourrais me référer au dictionnaire et te démontrer que la tolérance c'est pour celui qui est dans son bon droit laisser faire celui qui ne l'est pas par aimabilité ou par lâcheté (antonyme : intransigeance), ce qui serait du coup totalement cohérent avec l'absence du multi culturalisme qui lui ne consiste pas à ce qu'une culture majoritaire ait le pouvoir mais que chacune des cultures aient chacune leur pouvoir et se battent (cf : guerre de religion). Tu formule donc ton attaque d'incohérence par simple incapacité a comprendre les nuances de la langue française.

Non, le principe de la laïcité défendu consiste à dire que les croyances diverses ont une valeur morale qui leur est propre

NON. LA laïcité n'implique nullement de reconnaitre la moindre valeur morales aux religions.

mais que cependant l'état n'est pas censé en privilégier une parmi les autres, ce qui implique de respecter l'autre.

Respecter l'autre, ça se borne à le laisser s'exprimer. Et surtout ça n'implique pas de s'interdire de le critiquer.

Or si on le conchie, on ne le respecte pas, et donc on ne peut admettre qu'il professe la pensée qu'il professe cependant.

Je suis la preuve vivante du contraire, et donc de ton étroitesse d'esprit.

Je pourrais me référer au dictionnaire et te démontrer que la tolérance c'est pour celui qui est dans son bon droit laisser faire celui qui ne l'est pas par aimabilité ou par lâcheté (antonyme : intransigeance),

... mais ça serait hors sujet, vu que les islamophobes et les zozos qui pensent la France est un pays chrétien ne sont absolument pas dans leur bon droit.

la laïcité ne fonctionne que si l'état laïc ne compte qu'une religion ,et qu'il désire en minimiser l'impact ....

Plus le nombre de religions présentes augmente,plus les demandes d'espace vont se multiplier ,et c'est particulièrement valable pour celles qui sont hégémoniques ...

Beaucoup de pays laïcs se sont transformés en théocratie ces dernières années au moyen orient ,sous la pression des religieux qui considéraient qu'il y avait une perte d'identité ....

La laïcité n'est donc pas la solution miracle

N'importe quoi.

La laïcité c'est autoriser l'expression de toutes les croyances ou non-croyances sans en favoriser aucune.

Les jérémiades anti-laïcité des cathos-réac ne trouvent leur origine que dans le fait qu'ils ne peuvent plus imposer leurs règles aux non-croyants et aux croyants des autres religions.

citation Wikipédia, définition très claire de la laïcité . En France certaines personnes ayant une foi religieuse attaquent la laïcité sans réaliser que la laïcité permet leur religion, ce qui ne serait pas le cas dans d'autres pays confondant la Politique et la Religion:

La laïcité en France est un principe^{[n 1]} qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses – l’État devant rester neutre – et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public) ; il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

Toute façon les débats sur les religions sont des débats stériles... Personne ne modifiera jamais sa croyance, et fera preuve de mauvaise foi.

Mais la laicite ne me dérange pas. On ne montre pas de signes ostentatoires en publique. Sauf une croix, car on est aussi dans un pays pays judéo chrétien et non dans un pays musulman, d'où le fait qu'on resserre les vis par rapport à l'Islam.

Déjà qu'on ne devrait même pas avoir de mosquées en France....

.../.....

Déjà qu'on ne devrait même pas avoir de mosquées en France....

Et pourquoi donc ? voilà bien une affirmation sectaire

Donc vous mélangez allègrement le principe républicain de laïcité (que vous définissez d'ailleurs vous même dans un vos post) avec l'expression d'opinion athée voire antireligieuse de certains.

Or, ne vous déplaise, la neutralité de l'état implique non seulement que toutes les religions aient le droit de s'exprimer en toute liberté mais que les non- croyants, les athées et les anticléricaux aient ce même droit.

Vous avez effectivement un problème de cohérence.

Mon pauvre petit Zezedde, ce que tu ne comprends pas c'est que c'est tout à fait normal d'être athée et de dire que les religions sont un fatras de superstitions inutiles voire carrément nuisibles, tout en défendant la liberté de conscience et la liberté de culte. Ca s'inscrit tout bonnement dans la tradition humaniste qui consiste à défendre le droit à autrui de jouir des même libertés et des même droits que soit même.

Ce qui est beaucoup moins logique, c'est de prétendre défendre la tolérance en condamnant le multiculturalisme. Et ne parlons pas des zozos qui prétendent défendre la laïcité tout en prêchant la "rechristianisation".

re

il y avait deux manières de procéder

ou reconnaître toutes les religions, philosophies, courants de pensée etc

ou n'en reconnaître aucun

je constate que la troisième république franc-maçonne a choisi la seconde, c'est donc bien un courant philosophique qui a imposé sa vision au prix de violences faites aux catho de l'époque

d'autre part la laïcité à la française est un moyen de virer des cerveaux toute référence au religieux puisque certains disent qu'il est quasiment interdit d'émettre un point de vue religieux au nom de la laïcité qui devient coercitive dans un cadre public

si vous avez des idées religieuses mais qu'on vous interdit qu'elles influencent la société dans laquelle vous vivez, c'est une dictature molle ( bien qu'elle fut sanguinaire à la Révolution )

la laïcité française c'est " croie mais ferme ta gueule " impossible de donner de la valeur à cette politique

au fait, les cathos ont été mis au pas ( quasiment en voie de disparition ,question de temps )

qu'en sera-t-il des sectateurs de Mahomet, vont-il se laisser faire ????

Mais si ça vous dérange tant de vivre dans un pays laïc, allez vivre dans une théocratie, personne ne vous retiens ! Vous êtes libres, non ?

Ils rêve de la "restauration" du baptême ou du glaive de Charlemagne. Certain seraient même pour la "re-christianisation de toute l’Europe ...

Et bien... l'avenir me fait de plus en plus peur...

André Malraux disait :" le 21 ° siècle sera spirituel ou ne sera pas"... Et ben... on est mal barré là...:D

si vous avez des idées religieuses mais qu'on vous interdit qu'elles influencent la société dans laquelle vous vivez, c'est une dictature molle ( bien qu'elle fut sanguinaire à la Révolution )

La bonne blague. Si les idées religieuses n'ont plus d'influence sur la société, ce n'est pas une question d'interdiction : c'est seulement parce qu'elle n'intéressent pas du tout la majorité de la population. Y a des tas d'organisation chrétienne, et y a même le parti chrétien de madame Boutin, et ils ne sont pas interdit. C'est pas la faute de la laïcité s'ils n'ont que 2 députés.

Y a un moment, va falloir arrêter de vous prendre pour une majorité silencieuse et constater que vous êtes plus proche de la minorité bruyante.

Y a un moment, va falloir arrêter de vous prendre pour une majorité silencieuse et constater que vous êtes plus proche de la minorité bruyante.

La bonne blague. Si les idées religieuses n'ont plus d'influence sur la société, ce n'est pas une question d'interdiction : c'est seulement parce qu'elle n'intéressent pas du tout la majorité de la population. Y a des tas d'organisation chrétienne, et y a même le parti chrétien de madame Boutin, et ils ne sont pas interdit. C'est pas la faute de la laïcité s'ils n'ont que 2 députés.

Y a un moment, va falloir arrêter de vous prendre pour une majorité silencieuse et constater que vous êtes plus proche de la minorité bruyante.

allons pas d'hypocrisie

tous les enfants passent par l'école laïque et ceux qui sont encore dans le privé c'est pas pour des raisons religieuses vu que le soi-disant caté qui n'est même pas obligatoire est nul

cette école dite républicaine a pour but d'extirper toute notion de religion de la tête des enfants

même V Peillon l'intégriste républicain veut faire une nouvelle école pour " " " arracher " " " les enfants à tous déterminismes familliaux, ethniques, philosophiques ou religieux . Si c'est pas du lavage de cerveau, ça, que ces mêmes républicains critiquaient à propos du caté des écoles religieuses

donc si les gens ne s'intéressent plus à la religion c'est bien parce qu'il y a eu une volonté politique d'endoctriner dans l'autre sens. Il y a bien eu guerre républicaine contre la religion ( par tradition historique française, le catholicisme )

le neutralité laïque n'est pas innocente et pure; Et cette prétendue liberté de conscience est de la tartufferie

la solution respectueuse des croyances aurait été d'enseigner sa religion à chaque enfant selon sa confession (ou non d'ailleurs )

le but est bien d'en finir avec tout aspect religieux de l'homme

je ne crois pas un seul instant à cette liberté de choisir en toute impartialité sa religion car la pression sociale, médiatique, culturelle et politique est très forte en France et dirigée vers le dénigrement, le mépris et l'accusation de la religion, à ce sujet accuser la religion parce qu'elle a eu pour conséquence des guerres c'est se foutre du monde, car dans ce cas il faut interdire la politique , le commerce, le sexe enfin tout quoi l'humanité