Autour de la laïcité en France

laïcité en france

Edit : ... Aucune question n'étant posée mais, néanmoins, aucun topic général n'ayant été proposé sur ce thème, j'ai reformulé le titre du sujet. Il s'agira donc de réflexions et débats sur la laïcité en France : passée, présente et... à venir.

Je dis bien en France, puisque je vois déjà quelques habitués commencer à dériver ;-)

Et ?

oui développe

citation Wikipédia, définition très claire de la laïcité . En France certaines personnes ayant une foi religieuse attaquent la laïcité sans réaliser que la laïcité permet leur religion, ce qui ne serait pas le cas dans d'autres pays confondant la Politique et la Religion:

La laïcité en France est un principe^{[n 1]} qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses – l’État devant rester neutre – et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public) ; il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

Meilleure

introduction

EVER

(les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public)

faudrait le ressortir quand les catho manifeste contre l'IVG, le mariage pour tous et autre :smile2:

Manifester contre l'iVG ou le mariage pour tous n'est pas troubler l'ordre public. C'est juste donner sont point de vu.

non je veux dire faut pas qu'ils débordent sur l'ordre public quand ils manifestent :smile2:

ah le titre a changé, on progresse :)

IVG ou mariage pour tous n'ont rien à voir avec la laïcité. On peut être catholique et laïc. On peut être professeur dans un établissement laïc (les établissements publics) et être catholique, protestant, musulman, athée sur le plan privé.

"il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine. "

c'était écrit ça j'ai vu le mot libre pensée trop largement en casant l'ivg et le mariage pour tous dedans alors que c'est la libre pensée religieuse.

On peut être croyant et être pour le mariage pour tous. Athée et être contre. C'est la démocratie. La laïcité c'est autre chose. C'est respecter les religions ( et aussi l'athéisme ) dans la mesure où elles ne se manifesteront pas dans des domaines publics laïcs: ex un lycée. Les religions peuvent posséder leurs établissements scolaires à condition qu'elles respectent le Droit.

Je craint que beaucoup confondent deux chose dans le terme de laïcité.

La laïcité républicaine qui fais vivre ensemble toute forme d'expression religieuse sans en placer une en primauté

et

être un laïc qui est un état d'être..

Sauf les prêtres, imam, rabbin, pasteur, bonze ou tout autre clerc nous sommes tous des laïcs au sens que nous ne sommes pas des "prêtres, imam, rabbin, pasteur, bonze ou tout autre clerc" qui sont eux des religieux. Même baptisés nous restons des laïcs.

Pour moi la laïcité en France est une laïcité d'exclusion, non d'inclusion, c'est à dire qu'elle a été créée pour "mettre au pas" les religions, pas pour les intégrer.

C'est une laïcité basée sur l'adversité et la méfiance.

C'est pourquoi elle est souvent mal comprise car elle n'est pas neutre, elle "tolère", mais sa tolérance s'appuie sur le dépit (je tolère ce machin parce que je n'ai pas le choix), c'est même proche du mépris.

J'ai lu beaucoup d'articles sur Oumma.com à propos de cette laïcité d'exclusion, qui est une spécificité française.

Evidemment les musulmans d'Oumma la perçoivent mal, mais pour moi elle est parfaite.

Chacun peut vivre ses opinions philosophiques ou religieuses dans son espace privé ... mais idéalement la pudeur plutôt que s'appliquer au corps humain, devrait s'appliquer à ces convictions intimes, car le religieux a de tous temps été clivant et générateur de conflits.

C'est notre conscience historique, après les guerres de religion, qui a amené à cette laïcité d'exclusion.

J'en suis fier en tant que français car il est difficile pour un peuple d'accepter que sa propre religion est dangereuse.

Cela prouve que nous avons réfléchi et dépassé les conditionnements.

Le français s'est émancipé de ses propres erreurs, qu'il a accepté de regarder dans toute leur crudité morbide. C'est courageux.

Les dangers des religions : on le voit entre sectes musulmanes qui se font la guerre comme les chrétiens autrefois, on le voit dans l'actualité aujourd'hui. Les religions sont conflictuelles.

Toutes, puisque même les bouddhistes massacrent en ce moment des musulmans en Birmanie de manière abjecte.

Je crois que le modèle français d'une laïcité basée sur la méfiance, s'imposera à tout peuple évolué tôt ou tard, dès que chacun aura fait les comptes du nombre de morts qu'il aurait pu éviter en demandant à tous de garder sa religion exclusivement privée (voire secrète).

La laïcité, en France, c'est la primauté de la République sur toute autre considération d'ordre religieux. Ceci dit, cette laïcité républicaine butte sur certaines questions. Deux exemples :

• Le repos dominical qui a pour origine d'anciennes obligations religieuses et qui dans certains secteurs d'activités ne peut être appliqué (comme la santé) ou est contesté par certains (le commerce avec l'ouverture des magasins le dimanche).
  
• Certains jours fériés correspondent, par tradition, à une fête religieuse. Que le jour de Noël soit férié dans un état laïc - qui a expressément choisi de ne pas favoriser une religion en particulier - est une contradiction qui me semble évidente.
  

Pour moi la laïcité en France est une laïcité d'exclusion, non d'inclusion, c'est à dire qu'elle a été créée pour "mettre au pas" les religions, pas pour les intégrer.

C'est une laïcité basée sur l'adversité et la méfiance.

C'est pourquoi elle est souvent mal comprise car elle n'est pas neutre, elle "tolère", mais sa tolérance s'appuie sur le dépit (je tolère ce machin parce que je n'ai pas le choix), c'est même proche du mépris.

C'est faux. La laïcité, telle qu'elle a été créée en 1905, ne "tolère" pas la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, elle l'assure et le garantit. Le mot tolérer n'est tout simplement pas dans le texte.

La loi sur la laïcité de 1905 n'a pas été créé pour museler les religion, elle a été créée pour mettre fin au traitement de faveur dont bénéficiait une église, pour séparer l'église (catholique romaine) de l'état en mettant fin au concordat.

Les dérives récentes, comme j'ai déjà eu l'occasion de le montrer, sont en totale contradiction avec la laïcité telle qu'elle a été érigée en principe : le texte de 1905 disait clairement que les pouvoirs publics devaient garantir le libre exercice des cultes dans les établissement publics. Aux antipodes de la loi sur le foulard dans les lycées et les dérives subséquentes.

La laïcité, en France, c'est la primauté de la République sur toute autre considération d'ordre religieux. Ceci dit, cette laïcité républicaine butte sur certaines questions. Deux exemples :

• Le repos dominical qui a pour origine d'anciennes obligations religieuses et qui dans certains secteurs d'activités ne peut être appliqué (comme la santé) ou est contesté par certains (le commerce avec l'ouverture des magasins le dimanche).
• Certains jours fériés correspondent, par tradition, à une fête religieuse. Que le jour de Noël soit férié dans un état laïc - qui a expressément choisi de ne pas favoriser une religion en particulier - est une contradiction qui me semble évidente.

C'est pourquoi être partisan d'une laïcité plus cohérente (mais en conséquence plus poussée) ne doit pas être exclue. On peut penser remplacer les jours fériés religieux par des jours de congés, mettre l'Alsace-Moselle sous l'empire de la loi de 1905, supprimer les divers statuts religieux du président (chanoine de Saint-Jean du Latran, proto-chanoine de Notre-Dame de Cléry, etc...).

Le principe de base de la laïcité, c'est la neutralité de l'appareil d'état vis à vis des croyances religieuses ou de leur absence.

Pour moi la laïcité en France est une laïcité d'exclusion, non d'inclusion, c'est à dire qu'elle a été créée pour "mettre au pas" les religions, pas pour les intégrer.

C'est une laïcité basée sur l'adversité et la méfiance.

C'est pourquoi elle est souvent mal comprise car elle n'est pas neutre, elle "tolère", mais sa tolérance s'appuie sur le dépit (je tolère ce machin parce que je n'ai pas le choix), c'est même proche du mépris.

J'ai lu beaucoup d'articles sur Oumma.com à propos de cette laïcité d'exclusion, qui est une spécificité française.

Evidemment les musulmans d'Oumma la perçoivent mal, mais pour moi elle est parfaite.

Chacun peut vivre ses opinions philosophiques ou religieuses dans son espace privé ... mais idéalement la pudeur plutôt que s'appliquer au corps humain, devrait s'appliquer à ces convictions intimes, car le religieux a de tous temps été clivant et générateur de conflits.

C'est notre conscience historique, après les guerres de religion, qui a amené à cette laïcité d'exclusion.

J'en suis fier en tant que français car il est difficile pour un peuple d'accepter que sa propre religion est dangereuse.

Cela prouve que nous avons réfléchi et dépassé les conditionnements.

Le français s'est émancipé de ses propres erreurs, qu'il a accepté de regarder dans toute leur crudité morbide. C'est courageux.

Les dangers des religions : on le voit entre sectes musulmanes qui se font la guerre comme les chrétiens autrefois, on le voit dans l'actualité aujourd'hui. Les religions sont conflictuelles.

Toutes, puisque même les bouddhistes massacrent en ce moment des musulmans en Birmanie de manière abjecte.

Je crois que le modèle français d'une laïcité basée sur la méfiance, s'imposera à tout peuple évolué tôt ou tard, dès que chacun aura fait les comptes du nombre de morts qu'il aurait pu éviter en demandant à tous de garder sa religion exclusivement privée (voire secrète).

J'apprécie souvent vos messages mais là je ne partage pas votre point de vue. La laïcité est le contraire de repousser les religions. Jusqu'à 1905 la religion catholique a repoussé les autres religions, à commencer par la religion protestante. Depuis 1905 non seulement les religions sont admises mais aussi l'athéisme, même s'il demeure des restes de la religion catholique: exemple le décès de Charles De Gaule et une cérémonie à la Cathédrale Notre Dame qui accueille tous les dirigeants, y compris les non Chrétiens.

La laïcité, c'est le rejet de la particularité pourtant inhérente à chaque être humain, une publicité mensongère, "La" mystification sinueuse et fallacieuse.

La laïcité est un moyen et non une doctrine. Au début ce fut un moyen de cesser de faire la guerre inter-religieuse en imposant un respect pour la pensée de l'autre, une tolérance qui devrait plus tard caractériser la France.

Ensuite ce fut un moyen de se débarrasser de la religion d'état, et maintenant c'est de l'extrémiste athée, totalement intolérant, totalement liberticide, voulant aller jusqu'à réguler la pensée des gens par la force et le lavage de cerveau. Bref un retour à la guerre de religion.