Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

La vie est un phénomène caractérisant l'état dynamique ou latent d'unités complexes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants), possédant éventuellement une capacité de duplication et d'évolution.

L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois.

On en connait soit dit en passant environ 5%

Je ne m'exclue pas de l'univers mais prenons un exemple.

Un asticot est vivant, nous sommes bien d'accord ?

Des pierres ne le sont pas. Bien ?

Maintenant je met ces pierres et cet asticot ensemble. L'ensemble est il vivant ? Non, seul l'asticot l'est.

Hors L'univers est l'ensemble de toute les unités existantes. Donc de la même façon que les pierre il n'est pas vivant.

De plus la planète terre n'est pas vivante. Même raison, les organismes à sa surface le sont, pas elle.

C'est fait. L'univers n'est pas vivant, au sens ou la science conçoit la vie.

-Ton argumentation s'est cassée une jambe à la 3ème lignes. Car l'univers est un antécédent à la vie et son substrat. Donc si l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe... la vie y est comprise.

-4eme lignes si j'ai donné moins d'1% c'est justement que cette donnée est absolument théorique. L'univers est en expansion. Nous n'avons pas trouvé les bords de l'univers. Même si WMAP a pris une photo de l'univers naissant et que les mystères de la matière non-baryonique ne sont pas encore tous révélés. Le début et la fin de l'univers n'ont pas encore été trouvé.

-Le reste de ton argumentation nécessite une situation analogue. Car la pierre n'est pas à l'origine de l'asticot et ce dernier ne partage aucune dépendance fonctionnelle avec la pierre. Contrairement à l'univers à qui chaque organismes vivants partagent une dépendance fonctionnelle. Pour nous c'est l'air, la nourriture et l'eau. N'oublions pas que l'univers est également à l'origine de tout. C'est un générateur de vie. Contrairement à la pierre.

Si ça fait parti du sujet,

la responsabilité des hommes c'est ce qui cause la perte de l'homme

Ben voyons. Toutes les catastrophes naturelles, par exemple, c'est la faute de l'homme. Ne respirez pas si fort, ça fait des tornades aux USA !

Voila ce qui fait parti du sujet

Et il faut arreter de dire que si il y a des enfants qui crevent de faim

c'est la faute de Dieu

C'est la faute des hommes,

c'est a dire de nous.

ou de ceux qui ont fait ces enfants

Oh ? Et pas la faute de celui qui est censé avoir créé ces gens ? Explique nous donc pourquoi ton dieu censé être si parfait aurait créé des connards capable d'égorger, de couper des mains ou de lapider des femmes en son nom.

Oh ? Et pas la faute de celui qui est censé avoir créé ces gens ? Explique nous donc pourquoi ton dieu censé être si parfait aurait créé des connards capable d'égorger, de couper des mains ou de lapider des femmes en son nom.

bonne question , pourquoi Dieu a créer le diable ?

ma réponse est : c' est pour nous donner la liberté .

bonne question , pourquoi Dieu a créer le diable ?

ma réponse est : c' est pour nous donner la liberté .

Foutaises. Soit la liberté, ça consiste seulement à choisir entre le bien et le mal, et puisqu'il faut choisir le bien, la liberté ne sert à rien. Soit ça ne se réduit pas à ça, et dans ce cas le mal n'est pas nécessaire à la liberté, et ne sert donc à rien.

on a plusieurs choix :

- atomes + combinaison complexe = cellule vivante .

- atomes + vitalisme = cellule vivante .

- atomes + émergence= cellule vivante .

- atomes + inconnu = cellule vivante .

pour éviter cet élément inconnu qui crée une discontinuité .

on doit chercher la continuité et dire :

- la cellule vivante = la somme d'atomes presque-vivants .

- le logiciel = la somme des sous-logiciels .

NON

Qu'est ce que vous me chantez là ? Le vitalisme n'est qu'une vague religion, un délire de comptoir entre deux scientifiques bourrés.

L'émergence peut très bien avoir lieux sur des réactions chimique non vivantes.

Et la combinaison complexe n'est pas suffisante à la vie.

Et atome + inconnu ne fait pas forcement de la vie, même plus que rarement.

Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « qui ne peut être divisé »)¹ est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec une autre.

Rien de vivant dans l'atome, il n'est pas "presque vivant". L'atome est un élément, c'est tout.

-Ton argumentation s'est cassée une jambe à la 3ème lignes. Car l'univers est un antécédent à la vie et son substrat. Donc si l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe... la vie y est comprise.

-4eme lignes si j'ai donné moins d'1% c'est justement que cette donnée est absolument théorique. L'univers est en expansion. Nous n'avons pas trouvé les bords de l'univers. Même si WMAP a pris une photo de l'univers naissant et que les mystères de la matière non-baryonique ne sont pas encore tous révélés. Le début et la fin de l'univers n'ont pas encore été trouvé.

-Le reste de ton argumentation nécessite une situation analogue. Car la pierre n'est pas à l'origine de l'asticot et ce dernier ne partage aucune dépendance fonctionnelle avec la pierre. Contrairement à l'univers à qui chaque organismes vivants partagent une dépendance fonctionnelle. Pour nous c'est l'air, la nourriture et l'eau. N'oublions pas que l'univers est également à l'origine de tout. C'est un générateur de vie. Contrairement à la pierre.

-La vie y est comprise en effet, mais comme je l'ai déjà dis par analogie cela ne rend pas l'univers vivant.

-D'où la science des probabilités.

- Nous ne partageons pas une dépendance fonctionnelle avec tout, cela est faux. Et si tu veux vraiment aller par là, dit toi que ce n'est pas de la pierre mais la terre ou l'asticot se meut. Résultat ? La même chose, la terre n'est pas vivante, elle contient la vie.

-La vie est le résultat de réaction chimiques, générée dans l'univers certes mais cela ne change rien.

De plus l'univers à évolué, notre univers actuel, n'est pas celui d'il y a 1*10^9 années, notre univers actuel n'est pas notre origine.

Comme le chimpanzé n'est pas notre ancêtre mais une branche parallèle.

L'univers à évolué, nous compris dedans mais avec un ancêtre commun.

Bonsoir,

Frères bogdanov, Preuve de l'existence de Dieu.

peut être que cela vous départagera....

Surement pas avec la crédibilité que j'accorde aux Bogdanov.

- Nous ne partageons pas une dépendance fonctionnelle avec tout, cela est faux.

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que nous partageons une dépendance fonctionnelle avec la nature (par extension l'univers). L'air, la nourriture et l'eau sont des dépendances fonctionnelles. Sans un de ces éléments, l'action est impossible.

-La vie est le résultat de réaction chimiques, générée dans l'univers certes mais cela ne change rien.

La nuance entre "générée dans" et "générée par "est difficile à comprendre pour vous. Et cela change tout.

notre univers actuel n'est pas notre origine.

Dites moi ce qu'est notre origine dans ce cas. Et je vous répondrai que cela provient de l'univers.

Comme le chimpanzé n'est pas notre ancêtre mais une branche parallèle.

L'univers à évolué, nous compris dedans mais avec un ancêtre commun.

Vous êtes très conditionné à la théorie de l'évolution et du Big Bang. Ce qui est normal dans notre société. Vous admettez ces théories comme des vérités sacrées, ceci dit, l'évidence même de reconnaitre que l'univers est notre origine, vous est impossible. Dommage.

Amicalement

Surement pas avec la crédibilité que j'accorde aux Bogdanov.

http://www.cieletespace.fr/node/8909

Les Bogdanov sont deux bouffons qui exploitent un filon juteux pour gagner du pognon : prétendre qu'il y a des preuves scientifiques de dieu. Ce ne sont pas les seuls ni les derniers, juste des escrocs comme les autres.

Les arguments qu'ils présentent comme nouveaux sont connus et réfutés depuis longtemps.

http://www.cieletespace.fr/node/8909

Les Bogdanov sont deux bouffons qui exploitent un filon juteux pour gagner du pognon : prétendre qu'il y a des preuves scientifiques de dieu. Ce ne sont pas les seuls ni les derniers, juste des escrocs comme les autres.

Les arguments qu'ils présentent comme nouveaux sont connus et réfutés depuis longtemps.

C'est deux "bouffons" ont la crédibilité que vous n'avez pas... (CNRS par exemple, en autres) et vous quelle crédibilité avez vous ? (CRS ?) ....

C'est deux "bouffons" ont la crédibilité que vous n'avez pas... (CNRS par exemple, en autres) et vous quelle crédibilité avez vous ? (CRS ?) ....

pas vraiment de crédibilité, leurs articles sont de niveau faible.

Moi je ne les considère pas crédible, car il mélange des faits vrai est indiscutables, avec des élucubration pseudos scientifiques

C'est deux "bouffons" ont la crédibilité que vous n'avez pas... (CNRS par exemple, en autres)

La bonne blague. Le CNRS a précisément produit un rapport qui montre que ce sont deux escrocs : http://www.marianne....ff_a198523.html

Même si la CADA s'est opposé à la diffusion au public (officielle) de ce rapport, il existe bel et bien, et faut être totalement à la ramasse ou carrément malhonnête pour prétendre que ces deux guignols ont l'appui du CNRS.

Mais si le rapport du CNRS ne te suffit pas, tu peux toujours regarder là : http://ybmessager.fr...pace-bogda1.pdf

Si on se disait que Dieu existe

et voir tout ce que ça veut dire

JE veux dire, ça serait pas mal de partir

avec le postulat que Dieu existe, et essayer

de l'etudier,

se poser des questions,

des bonnes questions

et essayer d'y répondre.

Par exemple

Dieu existe,

Dieu est eternel

qu'est ce que cela signifie, pour vous,

que peut-on en conclure

Sur par exemple son entité

Qu'est ce que veut dire Dieu est eternel ? (qu'est ce que cela implique j'entends

sur ce qu'il est , ce que le temps est, enfin des choses de ce style

Voila pensons a Dieu, sur ce qu'il est, comment il est, enfin toutes les questions qui vous passent

par la tête, et auxquels vous pouvez apporter des éléments de réponse.

On peut ajouter dans le postulat (sans problême parce que c'est communément admis)

que dieu voit tout sait tout, le passé le présent le futur

ce que vous pensez,

Et en ce cas comment il fait

Cela peut-il nous indiquer des choses sur sa nature,

Et n'oublions pas, que ce que nous pouvons apprendre

sur Dieu, peut bien sur nous apprendre des choses sur nous-même

c'est a dire,notre vrai nature, ce que nous sommes par apport a Dieu, si oui ou non il y a un rapport fillial,

enfin toutes ces choses super interessantes à savoir, mais pour ça, il faut se donner la peine,

d'y penser d'y réfléchir, de poser les bonnes questions.

Voila donc ce que je vous propose "esprit subtil et perspicace" de faire dans ce topic

Si tu veux ...

Dieu n'est pas nécessairement une personne , et sans non plus être un objet , Ce n'est peut-être " que " la conscience universelle ,

réunissant la matière , le temps , l'espace , l'étincelle de vie , ainsi que tout ce qui est visible et invisible , pensable ou inimaginable .

En admettant que Dieu existe , il se peut bien que tu fasse partie de Lui ...

Ainsi , tu peut aussi lui apprendre des choses , celui de la résultante de ton libre arbitre ,

grâce auquel chacun dessine l'univers tout entier dans une dimension qui lui est propre .

Donc , en admettant que Dieu existe , on admettra aussi que le fait de croire ou de ne pas croire en Lui n'a strictement aucune importance ,

et ne peut être au pire des cas que repris pour se justifier de ses erreurs et de celles des autres .

Je pense qu'apprendre à ne pas juger sans tout connaître est plus important

que de croire que l'on croit en quelque chose d'autre que ce que nous sommes .

Si on part de la théorie que Dieux existe, alors tout devient tout possible même l'imaginable,et toujours en partant de cet théorie j'ai des chances de croiser un lion avec des ailes. Ce qui aurais un avantage ou pas que si on prouve l'existence de Dieu alors la folie n'existera plus puisque tout est possible

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que nous partageons une dépendance fonctionnelle avec la nature (par extension l'univers). L'air, la nourriture et l'eau sont des dépendances fonctionnelles. Sans un de ces éléments, l'action est impossible.

La nuance entre "générée dans" et "générée par "est difficile à comprendre pour vous. Et cela change tout.

Dites moi ce qu'est notre origine dans ce cas. Et je vous répondrai que cela provient de l'univers.

Vous êtes très conditionné à la théorie de l'évolution et du Big Bang. Ce qui est normal dans notre société. Vous admettez ces théories comme des vérités sacrées, ceci dit, l'évidence même de reconnaitre que l'univers est notre origine, vous est impossible. Dommage.

Amicalement

Je ne suis pas conditionnée comme vous dites.

Je dis juste qu'à mon sens l'Univers qui "nous a créé" n'est pas le même que maintenant. Nous partageons un point d'origine commun ou la n'était pas encore une partie de l'univers, puisque inexistante, et depuis son apparition l'univers à changé. Donc ce n'est plus le même univers.

http://www.cieletespace.fr/node/8909

Les Bogdanov sont deux bouffons qui exploitent un filon juteux pour gagner du pognon : prétendre qu'il y a des preuves scientifiques de dieu. Ce ne sont pas les seuls ni les derniers, juste des escrocs comme les autres.

Les arguments qu'ils présentent comme nouveaux sont connus et réfutés depuis longtemps.

Merci.

C'est deux "bouffons" ont la crédibilité que vous n'avez pas... (CNRS par exemple, en autres) et vous quelle crédibilité avez vous ? (CRS ?) ....

Il n'en ont aucune, ils ne sont d'ailleurs pas des bouffons mais plus des escrocs usant de la qualité de scientifique de l'un pour vendre des billevesées.

Comme le chimpanzé n'est pas notre ancêtre mais une branche parallèle.

L'univers à évolué, nous compris dedans mais avec un ancêtre commun.

Ces deux phrases, en plus d'imposer ce que vous dites comme une réalité, sont totalement influencées par la théorie du big-bang et de l'évolution.

Je ne suis pas conditionnée comme vous dites.

En tout cas les deux phrases d'en haut oui.

Je dis juste qu'à mon sens l'Univers qui "nous a créé" n'est pas le même que maintenant.

Je suis très content. Et celui de maintenant il s’appelle comment ? N'est il pas assez proche et lié à cette "ancien univers" pour dire qu'il s'agit du même ? Pourquoi n’affectez vous pas les mêmes caractéristiques à l'univers en fonction du temps ? Sa qualité de nous créé n'existe t-elle plus aujourd'hui ?

Nous partageons un point d'origine commun ou la n'était pas encore une partie de l'univers, puisque inexistante, et depuis son apparition l'univers à changé. Donc ce n'est plus le même univers.

Expliquez nous, selon votre raisonnement, ce qui change s'il vous plait. Je suis très curieux.

Amicalement

Ces deux phrases, en plus d'imposer ce que vous dites comme une réalité, sont totalement influencées par la théorie du big-bang et de l'évolution.

J'ai l'impression qu'on est encore devant un cas de "je ne comprend pas qu'une théorie, en science, n'est pas une hypothèse".

Alors oui, c'est grâce à la théorie de l'évolution qu'on sait que le chimpanzé et nous avons des ancêtres communs. Ce n'est pas une hypothèse : c'est un fait. Si tu ne te bases pas sur ces faits, tu es condamné à dire des âneries.

J'ai l'impression qu'on est encore devant un cas de "je ne comprend pas qu'une théorie, en science, n'est pas une hypothèse".

Alors oui, c'est grâce à la théorie de l'évolution la génétique qu'on sait que le chimpanzé et nous avons des ancêtres communs. Ce n'est pas une hypothèse : c'est un fait. Si tu ne te bases pas sur ces faits, tu es condamné à dire des âneries.

Très bien. Donnes moi la chronologie précise de l'humanité depuis son apparition. Et surtout les preuves qui attestent ce que tu avances. Je cherche à comprendre.

Amicalement

Très bien. Donnes moi la chronologie précise de l'humanité depuis son apparition.

Y a pas besoin de connaitre la "chronologie précise de l'humanité" pour savoir que nous avons un anc^tre commun avec le chimpanzé. Suffit de comparer les ADN et de connaitre la théorie de l'évolution.

Après, si tu fais partie de la frange marginale de la population qui est passé au travers des preuves de l'évolution, tu peux aller sur la partie science du forum. Y a plein de sujet qui t'éclaireront.