Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Je ne connais que le nom Chaos, et non celui de Caos.

Petite rectification: il est vrai que Cornutus, dans son Survol de la tradition théologique grecque, explique étymologiquement le nom de Chaos par le mot caos.

En effet, selon lui, le Chaos «représente le feu, qu’on peut en quelque sorte qualifier de caos («brûlant»), et qui est en fusion en raison de la subtilité de ses particules».

Il n'empêche que le nom propre (ou commun) s'écrit invariablement Chaos (avec un chi grec).

je m'avoue vaincue mdr désolé mais je passe juste le temp vue que je suis sans emploie

et que pensé vous scénon sur le reste de la publication que j'ai fait un peut avant.

Que pensez-vous, Scénon, sur le reste de la publication que j'ai faite un peu avant?

Vous avez écrit notamment à Juuken:

Tu lis beaucoup, mais lire ne sert à rien si tu ne cherches pas par toi-même.

J'en pense que chercher par soi-même consiste aussi (mais pas exclusivement) à lire beaucoup!

On peut regretter que la majorité des intervenants dans ce topic, assez manifestement, n'aient pas lu le dixième ou le centième de ce qu'un Juuken a lu...

de non existance vue que tu dit que cést l'absence absolue il y existe quelque chose mais quoi vue que le neant et un concepte d'absence le vide signifie aussi une absence et le (rien aussi et le concept d'absence) la ou il y a rien il existe le vide mais le vide signifie que rien est la donc il y a un vide ou si tu prefere une absence de choses (le neant)

déjà moult fois répété, le vide est l’absence dans un espace définie, par exemple une boite ou l'on aurait enlevé toute matière. Cette boite est bien vide est pourtant la boite en elle même existe, tandis que le néant c'est l’absence absolue, la notion même d'espace qui définie le vide n'existe pas donc dans l'exemple précédent la boite non plus n'existerait pas

et plus haut le nom et pas Chaos mais Caos la divinité des ténébres primordiales si desus dit le neant ou plus précicément l'étre qui existe avant que la première lumiére soit Le neant car on peut dire qu'il y a une chose que si on la voi ou la touche ou l'entend .

il existe pas ton caos dieu des ténèbres, c'est chaos et c'est pas un Dieu c'est un élément, une masse informe dont les premiers Dieux sont issue

car on peut dire qu'il y a une chose que si on la voi ou la touche ou l'entend .

pas vraiment par exemple un trou noir sa existe

On peut regretter que la majorité des intervenants dans ce topic, assez manifestement, n'aient pas lu le dixième ou le centième de ce qu'un Juuken a lu..

arrete tu va me faire rougir :blush:. le problème de certains c'est que lorsque tu reprend un élément de leur argumentation en disant qu'il est erroné, et bien il le prenne pour eux et se mette en mode agressif

personnellement si on me fait remarquer que j'ai dit une erreur ( oui cela m'arrive :D) et bien si c'est exacte je remercie la personne de la rectification

non car notre cerveau reagi en fonction de se que l'on a déja vue ou entendue donc il vaut mieux se posé des questions globales et raffiné la question en fonction de la réponce trouvé et aprés lire pour voir si se que l'on a trouvé aproche des choses écrites sinon on peut en arrivé a se dire que les choses entendue des autres et autre et fausse il faut pensé à la chose que l'on cherche de différents angle et apré vérifier par les écrits des anciens penseurs.

Non, car notre cerveau réagit en fonction de ce que l'on a déjà vu ou entendu etc.

Comme vous le voulez. À chacun sa méthode pour “étudier Dieu”...

car on peut dire qu'il y a une chose que si on la voi ou la touche ou l'entend .

pas vraiment par exemple un trou noir sa existe

Pas du tout ordinairement la connaissance sensible précède l'intellectuelle.

Autrement dit si vous n'avez pas appris naguère la poussée d'Archimède ou n'êtes pas descendu à quelque moment sous la surface de l'eau ou si personne ne vous a jamais relaté l'expérience, jamais vous ne pouvez dire sans mentir que les 9 dixième des icebergs sont immergés.

Définir quelque chose de non sensible est impossible à quiconque hormis dans des sectes hormis pour des imbéciles et des crétins, des endoctrinés du ciboulot à laquelle caste vous semblez vouloir appartenir, au moins est-ce ce qui semble vouloir se donner à voir en égard au nombre incalculable d'inepties que vous n'avez jamais cessé de proférer depuis le début de ce topic.

Vous voyez bien que personne ne parvient à définir ce qu'il est usuel d'appeler "le temps" ... même chose pour ce qu'il est non moins usuel d'appeler "l'infini" ou "Dieu" et pourquoi n'y parvient-on donc pas sinon parce que tous ces vocables ne sont en somme que des vocables, des "flatus vocis" ou quelque chose comme ça (ai oublié le nom) ?

(J'inclus mes réponses en gras et italique à vos dires...)

Il y a bien des sujets abordés dans votre dernier message; j'en choisis ceux qui me paraissent les plus importants:

Plus exactement: “les poètes ayant en eux un dieu/une déesse”. De entheos vient enthousiasme, le fait d'avoir «en soi le souffle (asmos/atmos) d'un dieu».

C'est exactement ce que je pensais en disant les poètes sont des êtres divins : inspirés par les dieux

C'est de l'interprétation ou c'est du vécu, tout simplement.

C'est effectivement du vécu de la part des poètes puisqu'ils sentent l'inspiration en eux, oui, mais c'est aussi de leur part (à dire qu'ils sont inspiré par les dieux) de l'interprétation. La seule chose dont ils ont réellement l'expérience, c'est l'inspiration, ce souffle. Mais quand ils disent que ce souffle vient de Dieu, on peu ne pas être d'accord. C'est mon cas. L'inspiration vient de la partie inconsciente de notre psychisme. Habituellement, cette partie inconsciente ne se manifeste guère que dans les rêves (pour les gens "normaux", comme nous, là, je veux dire non malades psychologiquement -névrose, psychose graves, etc.) et les poètes sont (toujours à mon avis), des gens qui ont la faculté d'ouvrir plus aisément que nous la porte de leur inconscient; en tout cas dont l'accès à la partie inconsciente de leur psychisme est moins verrouillée que chez le commun des mortels (nous).

Quoi qu'il en soit, la citation de Platon n'est pas un cas isolé. Il répète souvent la même idée ailleurs, et des dizaines, que dis-je, des centaines de commentateurs grecs, romains et plus modernes, affirment la même chose.

Bien sûr, que beaucoup pensent cela! (que l'inspiration viendrait ..."d'en haut") c'est plus valorisant à leur sens. Mais je pense que non et qu'elle vient en réalité de quelque part EN NOUS.

Et puis, avant tout, de nombreux poètes eux-mêmes ne cessent de dire que ce qui les anime, c'est une Muse, une déesse, un souffle divin.

Je l'ai déjà dit : c'est plus valorisant ! Imaginez vous les poètes dire que leur inspiration vient de leurs névrose ou de leurs désirs sexuel plus ou moins inassouvis? ça ferait tâche !

Je ne prétend en tirer aucune “preuve”, mais je ne prétends pas non plus savoir et connaître beaucoup mieux que ces poètes eux-mêmes celui ou celle qui les anime...

On pourrait rajouter "ce" qui les animes. En général, la meilleure objectivité ne vient pas des premiers concernés : c'est être juge et partie: méfiance !

Pour m'être senti (hélas que de très rares fois) vraiment inspiré, je pense qu'il n'y a rien de dégradant à penser que l'inspiration puisse naître des soubassements de notre personnalité.

Pourriez-vous me signaler à quels propos vous faites allusion? Je n'ai jamais prétendu, je crois, parler d'expérience personnelle.

Des plusieurs fois où vous parliez d'une certaine expérience :

--"Suite à une expérience terrifiante que les Ecritures appellent la tardemah,

et qui n'a absolument rien à voir avec les expériences de «la vie après la vie»..."

--"Mais ceux qui parlent d'expérience, parlent bien tous de de la même expérience."

--"La question serait plutôt de savoir comment, selon ceux qui en ont fait l'expérience,

il se manifeste."

J'avais conclus sans doute de façon erronée que vous parliez... d'expérience ! Dont act !

Il n'y a que l'expérience qui soit l'unique pierre de touche.

Sans doute, mais ça n'empêche pas d'avoir d'une expérience une interprétation fausse.

Je pense aux couleurs notre vision nous dit que le rouge, le jaune et le bleu sont qualitativement différents, tandis que la science nous apprend que leurs vraie différence est en fait quantitative (il s'agit d'une simple de différence de longueur d'onde)

Moi non plus, dans la mesure où le monde qui nous entoure ne suit effectivement aucun plan préétabli: il tourne, tourne, tourne... et ne mène nulle part.

Remarquez que le dernier dogme auquel croit encore l'homme “évolué”, c'est précisément celui du progrès.

Je parlais de l'ensemble de la "création": de l'énergie, la matière, la vie, l'Homme. Pas de plan établi, d'accord, mais une authentique évolution si l'on en croit les théories scientifiques qui voudraient que les élément lourds nécessaires à l'apparition de la vie n'auraient pu se former qu'après que des étoiles uniquement formées d'hydrogène aient explosé. De même la vie qui partie de minuscules cellules, semble s'être avec le temps développée jusqu'à nous. (Pour le moment). On peut parler de progrès ? Après sur le plan social, ou purement humain, le recul nous manque....

L'idée des frères Bogdanof qui parlent d'une complexification dans l'ensemble ne me semble pas trop fausse.

Je rajoute mon point de vue perso : à mon sens, la vie semble aller dans le sens d'une individualisation. Si une amibe en vaut une autre, je pense qu'un être humain est unique. Peut-être qu'à partir de cela seulement, toute une éthique de vie serait envisageable.

Ouf !

Merci une nouvelle fois, Blaquière, d'avoir pris la peine de parcourir tout ce fil qui, je le reconnais, n'en vaut pas toujours la peine...

Je laisse vos plus importantes remarques en gras, puis y réponds:

«C'est exactement ce que je pensais en disant que les poètes sont des êtres divins: inspirés par les dieux».

Il s'agissait pour moi de se mettre d'accord sur le sens du mot «divin», qui est équivoque.

Les poètes et les prophètes des différentes traditions font souvent beaucoup d'efforts pour qu'on ne les confonde pas avec le dieu dont ils se disent seulement le porte-parole ou le véhicule.

«C'est effectivement du vécu de la part des poètes puisqu'ils sentent l'inspiration en eux, oui, mais c'est aussi de leur part (à dire qu'ils sont inspirés par les dieux) de l'interprétation».

Tout ce que vous écrivez sur le mécanisme de l'inspiration des poètes est intéressant. Finalement, la question peut se résumer à ceci: la source en est-elle “Dieu” ou l'“inconscient”?

La différence ne serait-elle que dans les termes? Que recouvrent-ils exactement?

S'il ne s'agit, toujours et partout, que d'un pur mécanisme, dû à un inconscient ou à un psychisme un peu moins “verrouillé”, selon les moments, chez certains individus, pourquoi, si vous, moi et bien d'autres étions dans ce cas, pourquoi irions-nous prétendre être inspirés par Dieu ou par un autre être vivant et doué d'intelligence et de parole (ange, démon, génie...)? Cela me paraîtrait absurde, à vous aussi, et à toutes les honnêtes personnes!

Or les poètes et prophètes nous donnent des descriptions et des définitions très nombreuses et très détaillées, souvent extrêmement précises et explicites, sur ces “êtres” que, disent-ils, ils ont rencontrés, vus, touchés, entendus.

Tous seraient forcément des imposteurs, conscients ou inconscients?!

Tant qu'on n'a pas vécu la même expérience qu'eux, le doute est certes permis et parfaitement légitime.

En attendant, je ne vois pas pourquoi, devant la multitude de témoignages précis et souvent étonnamment concordants, je ne pourrais pas, moi, et beaucoup d'autres, émettre, comme hypothèse au moins plausible, ou crédible, vraisemblable, sensée, l'idée que ces êtres correspondent à une réalité, et qu'un grand nombre d'auteurs, en les décrivant, savent très exactement de quoi, ou plutôt de qui, ils parlent et écrivent.

Qu'il y ait parmi eux des imposteurs ou des prétentieux (les fameux “faux prophètes”), je peux l'admettre sans aucune difficulté; des doux rêveurs ou des “imitateurs”, qui aiment le langage fleuri et métaphorique, itou.

Mais que, sans exception, tous leurs dires concernant Dieu, ou les dieux, ne correspondent à absolument rien de vrai, permettez-moi d'en douter un peu, ou même assez fort.

Je ne vois pas, en tout cas, pourquoi mon explication serait plus absurde que la vôtre, ou pourquoi elle ne serait pas a priori au moins aussi défendable que la vôtre.

«Elle [l'inspiration] vient en réalité de quelque part EN NOUS».

Du point de vue traditionnel, vous dites plus vrai que, peut-être, vous ne croyez. En réalité, tout est bien dans l'homme; mais, semble-t-il, l'impulsion qui suscite la puissance divine latente en lui (dans le “sacrum”?...) doit procéder de quelque chose, ou plus exactement de quelqu'un, qui est extérieur à l'homme.

«J'avais conclus sans doute de façon erronée que vous parliez... d'expérience!»

Certes, votre conclusion était erronée!

Ordinairement la connaissance sensible précède l'intellectuelle. [...] Définir quelque chose de non sensible est impossible à quiconque.

Entièrement d'accord.

J'oubliais de réagir à ceci:

Vous voyez bien que personne ne parvient à définir ce qu'il est usuel d'appeler [...] “Dieu”.

J'ai proposé dans les pages précédentes plusieurs définitions très précises.

Qu'elles n'interpellent personne, soit!

Que personne ne demande à connaître les autres que j'ai proposé de citer, passe!

Qu'on ne soit éventuellement pas d'accord avec certaines d'elles (pour des raisons d'ailleurs inconnues, car personne n'a donné son avis, ou presque!), qu'y puis-je?

Mais que vous tiriez de ces pages la conclusion «que personne ne parvient à définir “Dieu”» ne prouve qu'une chose: que vous ne les avez pas lues!

Réponse à Scénon : (je me mets en italique!)

S'il ne s'agit, toujours et partout, que d'un pur mécanisme, dû à un inconscient ou à un psychisme un peu moins “verrouillé”, selon les moments, chez certains individus, pourquoi, si vous, moi et bien d'autres étions dans ce cas, pourquoi irions-nous prétendre être inspirés par Dieu ou par un autre être vivant et doué d'intelligence et de parole (ange, démon, génie...)? Cela me paraîtrait absurde, à vous aussi, et à toutes les honnêtes personnes !

Parler de pur mécanisme (dans le cas ou l'inspiration -y compris "divine"- vient de notre propre psychisme) me semble volontairement réducteur (dans votre bouche !) On peut parler de mécanisme, si l'on considère le nécessaire l'enchaînement de cause à effet . Mais il ne faudrait pas trop simplifier : je pense qu'il s'agit de toute une élaboration avec une telle quantité de paramètres que pourrait s'y glisser comme une impression de ... libre arbitre ! MAIS : s'il s'agissait de Dieu qui parlerait au travers de nous ne serait-ce pas encore plus "mécanique" ce simple... copier/coller ?

(Pardon : là je me sens un peu jésuite !)

Je pense que c'est un conditionnement culturel qui pousse les inspirés à se croire inspirés de Dieu, (et en général de quelqu'un d'autre en soi ; et l'on pense à ces dédoublements de personnalités qui sont des pathologies psychiques connues)

>Or les poètes et prophètes nous donnent des descriptions et des définitions très nombreuses et très détaillées, souvent extrêmement précises et explicites, sur ces “êtres” que, disent-ils, ils ont rencontrés, vus, touchés, entendus.

Ma réponse : hallucinations. Ils voient ou ont vu ce qu'ils voulaient voir, ce qu'il étaient conditionnés à voir. Je vous avais demandé "si vous n'aviez jamais entendu parler de Dieu, l'auriez-vous imaginé, et vous aviez répondu : "jamais" ! Or ces gens-là, les prophètes baignaient en permanence dans cette atmosphère religieuse, avant, pendant et après leurs visions.

Tous seraient forcément des imposteurs, conscients ou inconscients?!

Si c'était inconscient, ils pouvaient bien être sincères et croire et dire voir ce qu'il ne voyaient pas réellement, qu'il imaginaient seulement voir. L'imposture s'inscrit à mon avis au champ de la volonté. Et... les sens nous trompent comme disait Descartes !

Tant qu'on n'a pas vécu la même expérience qu'eux, le doute est certes permis et parfaitement légitime.

Bien sûr ! L'étude précise des textes de ces "témoins" peut nous permettre de définir quelle déviation psychique (le plus souvent assez courante pour se retrouver dans d'autres cas... cliniques!) les a emmenés à leurs conclusions qu'il s'agissait de Dieu. Pour peu qu'on aborde cette étude avec ce que vous appelleriez peut-être un... Mauvais esprit !

Je pense à ce que j'appelle le "syndrome de Jésus Christ" que je pourrais définir ainsi :

"Mon père n'est pas mon père, il n'est pas assez bien pour moi ! Le seul père digne d'être mon père, c'est Dieu !"

En attendant, je ne vois pas pourquoi, devant la multitude de témoignages précis et souvent étonnamment concordants, je ne pourrais pas, moi, et beaucoup d'autres, émettre, comme hypothèse au moins plausible, ou crédible, vraisemblable, sensée, l'idée que ces êtres correspondent à une réalité, et qu'un grand nombre d'auteurs, en les décrivant, savent très exactement de quoi, ou plutôt de qui, ils parlent et écrivent.

Concordants ? Je n'y crois qu'à moitié. C'est comme les prédictions des évangiles tout cela a été écrit après coup pour être justifiés en fonction des prédictions des prophètes précédents . On peut se rendre compte à la lecture des Evangiles, les efforts fait par ceux qui les ont écrits et modifiés, pour établir, fabriquer une concordance avec les textes religieux antérieurs. Mon idée est par exemple que le Christ ne se doutait pas qu'il serait crucifié, (son seul but était de réformer la religion juive) et encore moins qu'il "ressusciterait". Tout ça a été arrangé après coup. Je pense en général, d'ailleurs que toute prédiction est fausse, et relève plus ou moins de la charlatanerie (à part les vrais illuminés qui y croient et qui sont... comment dire ? Différents !): Le futur n'existe pas, n'est rien : comment le verrait-on, comment le connaîtrait-on ?

Qu'il y ait parmi eux des imposteurs ou des prétentieux (les fameux “faux prophètes”), je peux l'admettre sans aucune difficulté; des doux rêveurs ou des “imitateurs”, qui aiment le langage fleuri et métaphorique, itou.

Le Christ dit il me semble qu'après lui viendront des/ces faux prophètes. En quelque sorte : "Croyez-moi sur parole : moi je suis le vrai, les autres serons des faux...) C'est vraiment une parole de gourou qui "tient" ses oilles...

Mais que, sans exception, tous leurs dires concernant Dieu, ou les dieux, ne correspondent à absolument rien de vrai, permettez-moi d'en douter un peu, ou même assez fort.

Je vous explique ma position (vous allez rire !... j'espère) : Puisque Dieu n'existe pas, on ne peut que douter de la clairvoyance de ceux qui se réclament de lui !

Vous voyez : je prends le problème par l'autre bout !

Vous savez ? Ces histoires de Dieu "je le vois, tu le vois pas" sont un peu des finasseries, C'est comme la résurrection de Christ : il lui suffisait d'apparaître le dimanche en pleine forme sur la place publique et le tour était joué ! Tout le monde y croyait et y croirait encore Que dis-je y croirait : le saurait fils de Dieu de source sûre ! Au lieu de ça, il s'est "montré" à quelques uns de ses amis, et encore, le plus souvent il est dit qu'ils ne le reconnaissaient pas ! Avouez que c'est plutôt tiré par les cheveux...

Idem pour Dieu. Dire que l'on doit croire en tout ça sans aucune preuve, pour en quelque sorte mériter d'être sauvé, c'est enfantin. C'est encore un truc de gourou. "Croyez en moi (cela renforcera au passage ma propre croyance en moi-même*) et vous serez sauvé !"

(*J'ai un peu d'amitié pour Jésus!)

Je ne vois pas, en tout cas, pourquoi mon explication serait plus absurde que la vôtre, ou pourquoi elle ne serait pas a priori au moins aussi défendable que la vôtre.

Bien sûr ! Mais là, vous inversez les rôles ! Votre avantage c'est que vous avez des siècles derrière vous de traditions religieuses, c'est donc la mienne d'explication qui mérite d'être soutenue... (puis que la vôtre a fait... Euh... ses preuves ?!!!) Je crois que plus de 80% de la population mondiale est actuellement croyante. Pour rire, je dirai "la vache, y'a encore du boulot" !

(Suite à une n-ième maladresse, ou à quelque dysfonctionnement - je ne cherche plus à comprendre -, toutes mes réponses à vos remarques se sont volatilisées. Je me permets donc de rester bref, au moins cette fois-ci.)

Dire que l'on doit croire en tout ça sans aucune preuve...

Dire que vous avez lu tout ce fil pour me ressortir cela, alors que je n'ai cessé de parler de l'expérience proposée à ceux qui, comme saint Thomas, ne veulent justement pas se contenter de croire...

Personne ici n'est obligé de croire quoi que ce soit. Il est vrai néanmoins que personne ne peut jamais tester quelque hypothèse que ce soit, sans au moins en admettre au préalable la possibilité expérimentale.

Ou pour le dire autrement: toute hypothèse, tant qu'elle n'a pas été vérifiée ou testée expérimentalement, restera une hypothèse; cela vaut aussi pour le “concept” Dieu.

Votre avantage c'est que vous avez des siècles derrière vous de traditions religieuses, c'est donc la mienne d'explication qui mérite d'être soutenue...

C'est une étrange attitude que la vôtre: demander le soutien en faveur d'une explication, non en vertu de ce qu'elle vaut, mais en fonction de sa relative nouveauté...

J'estime que le soutien de 99% (voire de 100%) d'une population à une thèse, quelle qu'elle soit, religieuse, athée ou autre, n'en fait pas automatiquement une vérité. La vérité s'établirait-elle par voie démocratique?

… pouhaaaaa il semble que les blaquière, les juutrucchose et les scenon soient venus sur ces forums sous couverts de pseudos multiples y déverser leurs tonnes d'inepties, asséner leurs rêves impossibles sur la tête des pauvres gens, par un prosélytisme à peine larvé abuser les consciences, tyranniser les esprits, fidèles en cela aux méthodes dévoyées des antiques tyrannies chrétiennes d'antan aux temps piteux des chrétientés quel désastre :(

En attendant il serait heureux de croire ou de penser que les trous noirs s'ils existent [et il semble que ce soit le cas eu égard aux expériences et aux calculs scientifiques] sont des êtres sensibles, connaissables par la sensibilité .

Non des anges machins, des esprits purs des vies éternelles truc, des Dieu dit Dieu veut bidule, des voir Dieu et caetera autant de purs vocables ou flatus vocis parfaitement indéfinissables bien entendu !

Pouhaaaaa il semble que etc.

«Pouah!» s'écrit avec un h final, mais je ne voudrais pas m'appesantir sur la forme de votre contribution aux dépens du fond, remarquable de lucidité.

Merci, donc, de votre réponse clairvoyante, qui retiendra chez nous toute l'attention qu'elle mérite.

Espérant que cette modeste contribution saura à même d'éclairer un petit peu plus en profondeur de par sont aspect avant tout pratique le questionnement fondamental portant sur le concept de déité...

Espérant que cette modeste contribution sera à même d'éclairer un petit peu plus en profondeur de par son aspect avant tout pratique le questionnement fondamental portant sur le concept de déité...

PopPorn, les autres intervenants feront évidemment ce qui leur plaît.

En ce qui me concerne, je ne réagis quasi jamais à des messages constitués uniquement, ou principalement, par des liens renvoyant à d'autres sites que, d'ailleurs, je ne me sens nullement l'envie ni le devoir de consulter dans ce cas précis.

Mais si vous avez quelque chose à dire sur le sujet du débat, n'hésitez surtout pas!

Mais pourquoi qu'ys s'énervent ? On essaye juste d'avoir une discussion et d'échanger des idées : pègue !

Quant à mon pseudo de Blaquière, mis à part mon vrai nom, je prends toujours le même !

Les Blaquières, c'était le nom d'un petit terrain, le préféré de mon grand père... que j'ai jamais connu !

En provençal, ça veut dire "les chênes blancs".

Amen !

Les Blaquières... “les chênes blancs”.

(Évident... maintenant que vous le dites! “Blanc” + “quercus” (“chêne” en latin). C'est joli comme nom en tout cas.)

(Suite à une n-ième maladresse, ou à quelque dysfonctionnement - je ne cherche plus à comprendre -, toutes mes réponses à vos remarques se sont volatilisées. Je me permets donc de rester bref, au moins cette fois-ci.)

Dire que vous avez lu tout ce fil pour me ressortir cela, alors que je n'ai cessé de parler de l'expérience proposée à ceux qui, comme saint Thomas, ne veulent justement pas se contenter de croire...

Personne ici n'est obligé de croire quoi que ce soit. Il est vrai néanmoins que personne ne peut jamais tester quelque hypothèse que ce soit, sans au moins en admettre au préalable la possibilité expérimentale.

Ou pour le dire autrement: toute hypothèse, tant qu'elle n'a pas été vérifiée ou testée expérimentalement, restera une hypothèse; cela vaut aussi pour le “concept” Dieu.

C'est une étrange attitude que la vôtre: demander le soutien en faveur d'une explication, non en vertu de ce qu'elle vaut, mais en fonction de sa relative nouveauté...

J'estime que le soutien de 99% (voire de 100%) d'une population à une thèse, quelle qu'elle soit, religieuse, athée ou autre, n'en fait pas automatiquement une vérité. La vérité s'établirait-elle par voie démocratique?

Hé ! Hé! (ou Eh ! Eh ! : ai-j" bien mis l'"h"?!)

Je remarque qu'en dépit de vos protestations vous êtes d'accord pour les deux idées :

Sans preuve... ben on reste dans l'hypothèse,

Quand au nombre d'adeptes, (la vérité n'est pas démocratique : là, je suis tellement d'accord !)

c'était votre argument pour dire : ils n'est pas possible que tous ces gens se soient totalement trompés...

Mais c'est vrai qu'à se chamailler (un peu pour le plaisir) on risque de sortir du sujet...

J'ai bien pris note que vous aviez dit de Dieu qu'il ne pouvait guère se définir en dehors des textes sacrés dont vous disiez qu'il étaient bien souvent concordants.

J'admets.

Et quand ils ne le sont pas ?

En ce moment je suis dans les Evangiles. Je dis en ce moment, mais j'y suis presque en permanence.

L'Ancien Testament, c'est marrant pour les histoires, mais ça a... un peu vieilli !!!

Et puis à mon avis, c'est en grande partie une fiction. La création du monde en 6 jours, la mer rouge qui s'ouvre... personne de normal n'y croit plus vraiment à la lettre, je pense.

En revanche, moi, ce qui m'intrigue, et qui m'a toujours intéressé, ce serait de faire un tri dans les évangiles. Puisqu' ils ont été écrits (on pense) dès la fin du premier siècle, assez peu de temps après les vrais événements, tout compte fait. Le tri à faire serait entre ce qui s'est réellement passé et ce qu'a réellement dit le Christ et ce qui a été rajouté après coup pour les besoins de l'établissement du christianisme.

Ce serait donc de définir une/la vérité historique. Parce qu'il y en a certainement une.

Je comprends bien que sur ce terrain ceux pour qui les évangiles sont... paroles d'évangiles,auraient du mal à me suivre !

Voilà. Peut-être qu'il faudrait lancer un autre sujet, alors ?