Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

C'est par essence la définition de Dieu, ce commencement jamais commencé, allez un synonyme ; l'infini ! C'est pareil, incompréhensible par nous humain, la peur du paradoxe !

voilà donc que l'univers puisse etre infini et donc pas de créateur ne devrait pas te déranger ?

Totalement faux !! C'est encore une théorie !!! De par l'antériorité en effet mais pas que .

bon encore un qui a du mal avec la signification d'une " théorie scientifique" . elle a été prouvé notamment par la découverte du fond diffus cosmologique

Le quatrième jour, je comprends plutôt l'arrivée de la lune dans son orbite actuelle, et la première rotation de la Terre, un soir, un matin en alternance. Conditions essentielles aux semences, plantes et arbres.

tiens encore la méthode concordiste, je tord comme un forcené les ecrits pour essayer de les coller aux données scientifique .

Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles. Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre

On appréciera que les étoiles, la lune et le soleil ont été créer après les arbres fruitier et l'herbe. ah et pour infos Fabule nous apprend que la terre à commencer sa rotation après que la végétation est apparu ! .

À la différence que je n'affirme que des convictions personnelles, je n'apprends rien à quiconque, je n'y étais pas. Mais les végétaux ont besoin de lumière et d'ombre.

Je n'ai pas parlé du soleil, et déformer mes propos ne sert qu'à justifier tes sarcasmes.

C'est une technique de discorde bien connue !

Je n'affirme donc pas de vérité absolue comme tu fais avec une théorie (qui par définition, signifie qu'elle n'est pas prouvée (sauf par d'autres théories), sinon c'est une loi ou un fait !).

Tu dis toi même que s'en est-une !!

Ce qui ne me dérange pas c'est de ne pas pouvoir appréhender l'infini ou Dieu.

Les paradoxes non plus ne me dérangent pas, mais ce n'est pas assez rationnel pour certains.

Je n'ai pas parlé du soleil, et déformer mes propos ne sert qu'à justifier tes sarcasmes.

je ne déforme rien du tout, c'est toi même qui dit que la genèse corrobore l’évolution, hors dans la genèse il est dit que le soleil, la lune et les étoiles ont été créer après que l'herbe et les arbres fruitier poussèrent sur terre

Je n'affirme donc pas de vérité absolue comme tu fais avec une théorie (qui par définition, signifie qu'elle n'est pas prouvée (sauf par d'autres théories), sinon c'est une loi ou un fait !).

merci de monter que j'ai parfaitement mis dans le mille concernant votre méconnaissance de ce qu'est une théorie scientifique. Zut alors l'évolution des espèce ne seraient pas prouvées ? bien oui ce n'est que la théorie de l’évolution.

Exactement ! Des théories corroborées par d'autres théories … ne font pas des vérités mais des possibilités ! C'est ainsi !

Mais tu confirmes tu trolles, le sujet, c'est partons du postulat que Dieu existe, hors toi tu pars du postulat inverse. Il y a d'autres fils sur la question.

je ne déforme rien du tout, c'est toi même qui dit que la genèse corrobore l’évolution, hors dans la genèse il est dit que le soleil, la lune et les étoiles ont été créer après que l'herbe et les arbres fruitier poussèrent sur terre

C'est ton interprétation (catégorique) de la genèse, je t'en propose une autre (sans affirmer), mais tu préfères chercher les discordances, c'est bien dans un sens cela prouve ton sens critique, mais que dans un sens !!

Exactement ! Des théories corroborées par d'autres théories … ne font pas des vérités mais des possibilités ! C'est ainsi !

Mais va te renseigner un peu avant de sortir, des aneries et de t'enfoncer dans le ridicule, tu vas nous sortir aussi que la théorie de l'evolution n'est pas prouvé ?!

Mais tu confirmes tu trolles, le sujet, c'est partons du postulat que Dieu existe, hors toi tu pars du postulat inverse. Il y a d'autres fils sur la question.

je ne trolle aucunement le sujet, je ne fait que répondre a ton affirmation erroné comme quoi la génèse corrobore l'evolution ni plus ni moin

C'est ton interprétation (catégorique) de la genèse, je t'en propose une autre (sans affirmer), mais tu préfères chercher les discordances, c'est bien dans un sens cela prouve ton sens critique, mais que dans un sens !!

oui je dirai que c'est plutot toi qui refuse d'admettre que tu t'es trompé en nous affirmant que la génèse corroborait l'evolution. et mis devant tes contradictions tu brode des interprétation fantaisiste, comme par exemple que la terre a commencé sa rotation après que la terre eu de la végétation . ou que les étoiles, la lune et le soleil soit apparu après l'herbe et les arbres fruitier

J'ai dit dans un autre fil qui a été fermé que Dieu était une conscience par opposition à l'Univers qui était une chose...

(C'était à partir de Spinoza ("Dieu c'est -à-dire la nature")= su Dieu est la nature, il n'est pas Dieu)

Quelqu'un s'est écrié que je ne connaissais rien à Dieu pour dire ça. (Que Dieu était une conscience)

Eh ! les croyants, éclairez moi !

Pour moi c'était évident que Dieu était du côté de l'esprit et de la conscience, de la volonté (volonté de créer le monde)...

J'aurais tendance à penser que si Dieu était matériel il ne serait pas Dieu...

(C'est un peu pour ça que j'y crois pas : à mon avis, le spirituel émane de la matière --comme on le voit chez l'homme, chez nous-- et non le contraire)

Le "verbe créateur" est de mon point de vue qu'une figure poétique...

Dans ce fil c'est "partons du postulat que Dieu existe" ARRÉTEZ avec votre propagande athée ! On a compris vous n'y croyez pas. Troll ou flood , je m'en fous, quand c'est hors sujet, c'est HS.

La théorie de l'Évolution est aussi une théorie oui !! (Mais ce n'est pas le sujet du fil) Une théorie ne peut être une vérité absolue, sinon elle n'est plus théorie. On en parle sur ce fil par exemple : les limites de la science

La genèse corrobore l'évolution à plus de 70 % (tant est que l'on garde ton interprétation du 4ème jour) et cela des siècles avant Darwin (vous devriez le lire mieux sans vous référer seulement à "l'origine des espèces")

Le premier jour "la lumière fut", donc le soleil et les étoiles, le 4ème "les 2 luminaires, un soir et un matin", apparition de la lune et rotation terrestre. Chacun son interprétation.

Je n'y reviens plus (sur ce fil du moins).

Pourquoi ne débattez-vous pas plutôt de cette notion de paradoxe, étudions Dieu, en considérant qu'il existe.

Dans ce fil s'est "partons du postulat que Dieu existe" ARRÉTEZ avec votre propagande athée ! On a compris vous n'y croyez pas. Troll ou flood , je m'en fous, quand c'est hors sujet, c'est HS.

aucun rapport j'ai moi même participer il y a quelque temps a ce sujet, là j'ai juste repris ton affirmation erroné, quand on essaye de donner des arguments scientifique pour étayer ces propos comme tu l'a fait, faut pas venir ensuite nous faire la vierge effaroucher parce qu’on critique tes arguments

La théorie de l'Évolution est aussi une théorie oui !! (Mais ce n'est pas le sujet du fil) Une théorie ne peut être une vérité absolue, sinon elle n'est plus théorie.

oui donc la théorie de l'evolution n'est pas prouvé ! decidement on est en présence d'un vrai génie :smile2:

tient va là, cela t’évitera de dire des âneries sur la théorie de l’évolution et te permettra enfin de comprendre ce qu'est une théorie scientifique, qui n'est pas la même chose qu'une théorie au sens commun du terme

http://www.forumfr.c...ationnisme.html

La genèse corrobore l'évolution à plus de 70 % (tant est que l'on garde ton interprétation du 4ème jour)

ah après que la genèse corrobore l’évolution, voilà qu'elle ne corrobore que 70%

Le premier jour "la lumière fut", donc le soleil et les étoiles, le 4ème "les 2 luminaires, un soir et un matin", apparition de la lune et rotation terrestre. Chacun son interprétation.

sauf que ton interprétation est contredite au troisème jour avec :Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.

ici DIEU créer le soleil, la lune et les étoiles, puis les placa

Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.

Ensuite la lune est agé de 4.527 milliard d'année, les arbres c'est environ il y a 450 millions d'années, hors la genèse place l’apparition des arbres fruitier et de l'herbe le 3ème jour, et la lune le 4 ème, j'attends ton explication avec impatience :smile2:.

quand a la rotation de la terre, je te signale que depuis sa formation elle a toujours tourner, elle a pas attendu .

Je parlais de 70 % en supposant que ta remarque était fondée. Mais ça tu l'as occulté (pas très scientifique comme stratagème !).

Je n'ai pas envie de me taper 365 pages de ton lien (dans lequel je n'ai même pas trouvé les mots "1er jour" par la recherche et qui semble bien floodé (du moins les 2 dernières pages)).

J'ai répondu donc à la fin de ton message précédent dans le lien que j'ai donné ... c'est le débat en cours ! On pourra mettre notre conclusion ensuite sur ton fil si tu le souhaites, tant est que l'on s'accorde sur une conclusion : pour résumer ;

l'oeuf ou la poule ?

.....................Si nous Sommes (Existons) c’est que Dieu est ................

.....................Si nous Sommes (Existons) c’est que Dieu est ................

Si Dieu est c'est parce que nous sommes.

En effet, nous pouvons remarquer que sans argument, les phrases de ce genre n'apportent rien au débat. Merci d'argumenter.

Quand on se pose la question Dieu est-il une conscience, est-il matériel... on est pile dans le sujet de ce fil.

C'est de la propagande athée, ça ?

Mon Dieu !...

Au lieu de ces questions vous comparez le récit biblique de la création avec l'évolution et la théorie du Big Bang...

J'y comprends plus rien !

Si Dieu est c'est parce que nous sommes.

En effet, nous pouvons remarquer que sans argument, les phrases de ce genre n'apportent rien au débat. Merci d'argumenter.

Si en effet ce que tu Ecris sous-entend ce que j’Ecris, cela ne veut pas dire la même Chose

En effet « Nous Sommes » car Dieu nous a Créé, pas L’inverse

Si il y aurait qu’un seul Argument c’est celui de Dire que si nous somme Issus d’un Spermatozoïde (Gamète Male) et d’une Ovule (Gamète Femelle) seul Création de Dieu, l’homme n’en est pas Capable...................Sauf « Manipuler »

Quand on se pose la question Dieu est-il une conscience, est-il matériel... on est pile dans le sujet de ce fil.

C'est de la propagande athée, ça ?

Mon Dieu !...

Au lieu de ces questions vous comparez le récit biblique de la création avec l'évolution et la théorie du Big Bang...

J'y comprends plus rien !

Nul n’est Athée..................Car nous « Croyons » Etres

« Je pense, donc je suis » (R Descartes)

....................Si nous Sommes (Existons) c’est que Dieu est ................

ou

...................si dieu est c'est parce que nous sommes............

qui a créé qui?

"nul n'est athée".............................:smile2:...............tu peux croire ce que tu veux.........c'est juste ton problème!

Si en effet ce que tu Ecris sous-entend ce que j’Ecris, cela ne veut pas dire la même Chose

En effet « Nous Sommes » car Dieu nous a Créé, pas L’inverse

Si il y aurait qu’un seul Argument c’est celui de Dire que si nous somme Issus d’un Spermatozoïde (Gamète Male) et d’une Ovule (Gamète Femelle) seul Création de Dieu, l’homme n’en est pas Capable...................Sauf « Manipuler »

Non, ce que j'ai écris voulait dire l'exact inverse de ce que tu as écris.

Mais le sens de ma réponse était de dire que les phrases de ce genre c'est bien joli mais ça ne fait pas avancer le débat.

Quant à ton argument, que fais-tu de la théorie de l'évolution?

Nul n’est Athée..................Car nous « Croyons » Etres

« Je pense, donc je suis » (R Descartes)

Tu remportes le premier prix de l'interprétation la plus erronée du cogito

De plus, être athée signifie croire que Dieu n'existe pas, ça ne signifie pas croire en rien comme tu le sous-entends.

La nature naturante et la nature naturée de Spinoza relève bien une dichotomie : une nature scindée matérielle et spirituelle.

Un autre paradigme de Dieu !

Non, ce que j'ai écris voulait dire l'exact inverse de ce que tu as écris.

Mais le sens de ma réponse était de dire que les phrases de ce genre c'est bien joli mais ça ne fait pas avancer le débat.

Non ce que j’Ecris c’est l’exacte Inverse de ce que Tu Ecris Sous-entendant (pour toi) que c’est L’Homme qui aurais Créé Dieu

Mais le sens de ma Réponse été justement de Faire Avancer le Débat à savoir Qui est Qui et de Qui nous sommes Qui !!!!!!!!

Quant à ton argument, que fais-tu de la théorie de l'évolution?

Les Théories ne sont que des Théories................La « Pratique » de l’Evolution par l’Ovulation est une évidence nous « Sommes » car issue de deux Gamètes (Fécondées dans le Corps de la Femme) Seul Création de Dieu

Tu remportes le premier prix de l'interprétation la plus erronée du cogito

De plus, être athée signifie croire que Dieu n'existe pas, ça ne signifie pas croire en rien comme tu le sous-entends.

L’athée est effectivement celui qui par son Attitude ne Conçoit pas l’existence de Dieu ou Affirme l’Inexistence de quelque Dieux ou Divinités Surnaturel que ce soit, mais aussitôt Tu Ecris cela ne veut pas dire qu’il ne croit en Rien !!!!!!!!

En Effet Croire (a la Créature, la Création) c’est « Croire » en soit..................En Dieu nous avons Foi (Ce qui n’a pas la même Signification)

Les Théories ne sont que des Théories................La « Pratique » de l’Evolution par l’Ovulation est une évidence nous « Sommes » car issue de deux Gamètes (Fécondées dans le Corps de la Femme) Seul Création de Dieu

Bien sûr tu as une preuve pour avancer ce que tu racontes?

L’athée est effectivement celui qui par son Attitude ne Conçoit pas l’existence de Dieu ou Affirme l’Inexistence de quelque Dieux ou Divinités Surnaturel que ce soit, mais aussitôt Tu Ecris cela ne veut pas dire qu’il ne croit en Rien !!!!!!!!

En Effet Croire (a la Créature, la Création) c’est « Croire » en soit..................En Dieu nous avons Foi (Ce qui n’a pas la même Signification)

Bah oui croire que Dieu n'existe pas, croire qu'il n'y a pas de vie après la mort, ce n'est pas croire en rien. Cela me parait plutôt basique mais bon..

Ne pinaille pas sur les mots, par croire en Dieu j'entends évidemment avoir foi en Dieu. D'ailleurs on peut très bien avoir foi en la non-existence de Dieu également.

Bien sûr tu as une preuve pour avancer ce que tu racontes?

t'attends pas a grand chose, quand cette même personne te sort que la théorie de l’évolution n'est qu'une théorie ( donc sous entends que des spéculation) cela montre qu'il a une connaissance de ce domaine au raz des pâquerettes

Une théorie n'est pas forcément le fait que tout son contenu soit spéculation.

Une théorie scientifique s'appuie sur des faits observés, concrets, mais incomplets, parfois erronés ou contradictoires !!

C'est ainsi qu'une théorie peut s'en voir opposer une autre, donc aucune n'est absolue.

L'absolu dans son sens strict, semble inobservable (à l'heure actuelle !) (infiniment grand, infiniment petit, éternité …)

Ainsi la rationalité oblige quelqu'un de réellement scientifique, dans le doute, à être agnostique, et pas athée !!

Ne pouvant être observable et ça depuis longtemps, on peut considérer l'absolu comme autre synonyme de Dieu.