Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

bonjour

en vérité ,nous savons que nous existons mais pas si le néant existe .çe serait le big bang qui est situé comme le commençement de notre univers et nous fait imaginer un néant avant le big bang .

si dieu existe , il ne peut ou ne veut intervenir dans la logique des évenements car ,tout doit d écouler de cause à effet çe qui semble ètre la mécanique que nous perçevons .

si il intervenait , il agirait sur les mécanismes intimes de la matière à une échelle micro-infinie sans influer sur les évenements à venir car ,il agirait sur les propabilités au niveau de cet infini .

j'espère que quelqu'un va m'expliquer çe que j'ai voulu dire lol .

bonne soirée

Si Dieu ne se manifeste pas, le salut de l'homme est impossible; il peut ne pas se manifester, mais c'est tant pis pour l'homme.

On peut faire une exception pour le jugement dernier. Puisque en théorie il y a bien un moment où il faut qu'il se révèle.

Suite à une expérience terrifiante que les Ecritures appellent la tardemah, et qui n'a absolument rien à voir avec les expériences de «la vie après la vie» ou autres anesthésiants qui n'instruisent en rien des redoutables mystères de l'au-delà.

C'est écrit par des hommes. Et seulement une partie d'entre eux.

Au contraire, Dieu exige du prophète qu'il transmette sa parole aux autres hommes. Ceux-ci restent libres de croire ou de ne pas croire au message. Ce dernier ne nous prive absolument pas de notre liberté de chercher à découvrir cette même parole divine, car comme l'écrit saint Paul, «aspirez au don de la prophétie comme étant le plus précieux».

C'est là le problème "Il y a croire ou ne pas croire au message".

Même si l'on ne crois pas au message Dieu n'empêche pas les conversions à la naissance, Dieu n'empêche pas que ceux qui croient définissent ceux qui ne croient pas comme des hérétiques ou des païens, Dieu n'empêche pas les croisades ni les attentats.... ne pas croire ne nous met pas à l'abri des conséquences immédiates. L'existence seule du message suffit. C'est ce que je disais avant: il n'y a pas de "je vous pose ça là".

Si c'est bien l'oeuvre de Dieu alors il ne s'est pas contenté de donner un message, il a donné au clergé une arme. Une arme de persuasion et de conversion mais une arme tout de même car elle peut pousser les hommes au meurtre. A une époque la conversion était obligatoire et parfois un outil d'oppression. Le message en lui-même ne nous prive pas de liberté , mais ce que les hommes en font oui . Seulement, il est malhonnête de prétendre dissocier le message de ses conséquences.

Seuls ceux prêts à entendre devraient entendre.

De plus , tout savoir a des conséquence. La plus simple serait pour un croyant : si le salut et l'absolution des pêchés viens de la sincérité de la repentance. Peut-il y avoir de repentance sincère dans un monde où les hommes connaissent l'existence de Dieu et donc de véritable salut?

Un non-croyant qui se sacrifie et devient martyr fait véritablement dont de lui car au moment où il le fait il choisit le Néant . Le croyant lorsqu'il se sacrifie et devient martyr sait où il va, il rentre au paradis où les martyrs reçoivent la "béatitude céleste". Le croyant ne sacrifie donc par là que la courte existence potentielle qu'il aurait continué à mener sur terre.

Les actes d'un croyant ont-ils donc la même valeur que ceux d'un non-croyant? Autrement dit, la connaissance du message ne déprécie-t-elle pas la valeur de son application?

Comme dans n'importe quel domaine du savoir, le consentement de la masse est impossible et illusoire. D'ailleurs, presque personne n'a envie de faire la connaissance de Dieu. Mais ceux qui parlent d'expérience, parlent bien tous de de la même expérience.

C'est la raison pour laquelle je ne reconnais pas le consentement individuel.

"Seuls ceux prêts à entendre devraient entendre" et par prêt j'entend à la fois "qui y consentent" et qui en "sont capables" dans le sens où il ne l'utiliserons pas à mauvais escient. Mais si ceux-ci ne peuvent tenir leur langue alors tous doivent entendre directement depuis la source.

bonjour

en vérité ,nous savons que nous existons mais pas si le néant existe .çe serait le big bang qui est situé comme le commençement de notre univers et nous fait imaginer un néant avant le big bang .

si dieu existe , il ne peut ou ne veut intervenir dans la logique des évenements car ,tout doit d écouler de cause à effet çe qui semble ètre la mécanique que nous perçevons .

si il intervenait , il agirait sur les mécanismes intimes de la matière à une échelle micro-infinie sans influer sur les évenements à venir car ,il agirait sur les propabilités au niveau de cet infini .

j'espère que quelqu'un va m'expliquer çe que j'ai voulu dire lol .

bonne soirée

<< Pour préserver le comportement pseudo-déterministe (dans les apparences d'où le "pseudo" ) de l'univers Dieu ne devrait intervenir qu' à l’échelle quantique où ces modifications prendraient la forme de changement dans les systèmes de probabilités et seraient donc indiscernables du comportement probabiliste fondamental propre à cette échelle?>>

Pour passer incognito?

On peut faire une exception pour le jugement dernier. Puisque en théorie il y a bien un moment où il faut qu'il se révèle.

C'est vrai: il est dit qu'au jugement dernier, tous verront, les uns pour faire des bonds de joie, les autres pour se mordre les doigts de désespoir: il sera trop tard, en tout cas, pour choisir.

C'est écrit par des hommes. Et seulement une partie d'entre eux.

Logique, car c'est une expérience rare.

Il est malhonnête de prétendre dissocier le message de ses conséquences.

Je comprends vos propos. Dieu consent-il (ou consentirait-il) à tout ce que les hommes prétendent faire en son nom? Il paraît que le sort réservé aux faux croyants, aux faux prophètes et aux hypocrites est pire que celui des non-croyants.

Pour la différence entre le sacrifice d'un non-croyant et celui d'un croyant, cela est trop théorique pour que je puisse me permettre d'y répondre. Je crois que celui qui sacrifie sa vie pour sauver celle des autres est une personne de grande valeur, de quelque confession ou absence de confession qu'il soit.

C'est la raison pour laquelle je ne reconnais pas le consentement individuel.

Ici, je n'ai pas compris où vous voulez en venir.

On peut faire une exception pour le jugement dernier. Puisque en théorie il y a bien un moment où il faut qu'il se révèle.

C'est écrit par des hommes. Et seulement une partie d'entre eux.

C'est là le problème "Il y a croire ou ne pas croire au message".

Même si l'on ne crois pas au message Dieu n'empêche pas les conversions à la naissance, Dieu n'empêche pas que ceux qui croient définissent ceux qui ne croient pas comme des hérétiques ou des païens, Dieu n'empêche pas les croisades ni les attentats.... ne pas croire ne nous met pas à l'abri des conséquences immédiates. L'existence seule du message suffit. C'est ce que je disais avant: il n'y a pas de "je vous pose ça là".

Si c'est bien l'oeuvre de Dieu alors il ne s'est pas contenté de donner un message, il a donné au clergé une arme. Une arme de persuasion et de conversion mais une arme tout de même car elle peut pousser les hommes au meurtre. A une époque la conversion était obligatoire et parfois un outil d'oppression. Le message en lui-même ne nous prive pas de liberté , mais ce que les hommes en font oui . Seulement, il est malhonnête de prétendre dissocier le message de ses conséquences.

Seuls ceux prêts à entendre devraient entendre.

De plus , tout savoir a des conséquence. La plus simple serait pour un croyant : si le salut et l'absolution des pêchés viens de la sincérité de la repentance. Peut-il y avoir de repentance sincère dans un monde où les hommes connaissent l'existence de Dieu et donc de véritable salut?

Un non-croyant qui se sacrifie et devient martyr fait véritablement dont de lui car au moment où il le fait il choisit le Néant . Le croyant lorsqu'il se sacrifie et devient martyr sait où il va, il rentre au paradis où les martyrs reçoivent la "béatitude céleste". Le croyant ne sacrifie donc par là que la courte existence potentielle qu'il aurait continué à mener sur terre.

Les actes d'un croyant ont-ils donc la même valeur que ceux d'un non-croyant? Autrement dit, la connaissance du message ne déprécie-t-elle pas la valeur de son application?

C'est la raison pour laquelle je ne reconnais pas le consentement individuel.

"Seuls ceux prêts à entendre devraient entendre" et par prêt j'entend à la fois "qui y consentent" et qui en "sont capables" dans le sens où il ne l'utiliserons pas à mauvais escient. Mais si ceux-ci ne peuvent tenir leur langue alors tous doivent entendre directement depuis la source.

<< Pour préserver le comportement pseudo-déterministe (dans les apparences d'où le "pseudo" ) de l'univers Dieu ne devrait intervenir qu' à l’échelle quantique où ces modifications prendraient la forme de changement dans les systèmes de probabilités et seraient donc indiscernables du comportement probabiliste fondamental propre à cette échelle?>>

Pour passer incognito?

bonjour

trés bien , c'est cela que je voulais dire .

bonne soirée

celui qui sacrifie sa vie pour sauver celle des autres est une personne de grande valeur, de quelque confession ou absence de confession qu'il soit.

Vous éludez habilement la question mais ce que vous dites est vrai.

Comme dans n'importe quel domaine du savoir, le consentement de la masse est impossible et illusoire. D'ailleurs, presque personne n'a envie de faire la connaissance de Dieu. Mais ceux qui parlent d'expérience, parlent bien tous de de la même expérience.

C'est la raison pour laquelle je ne reconnais pas le consentement individuel.

Ici, je n'ai pas compris où vous voulez en venir.

En d'autres termes: puisque le consentement de la masse est impossible et que je considère que la seule forme de "consentement" valable est un "consensus" général alors je ne reconnais pas le consentement individuel (d'un prophète par exemple) . Dans le sens où je le refuse.

Puisque le consentement de la masse est impossible et que je considère que la seule forme de "consentement" valable est un "consensus" général alors je ne reconnais pas le consentement individuel (d'un prophète par exemple). Dans le sens où je le refuse.

Je suis perdu dans les méandres de votre raisonnement, mais ce n'est pas grave.

Je suis perdu dans les méandres de votre raisonnement, mais ce n'est pas grave.

En gros je considère que Dieu ne devrait s'adresser à nous qu' en tant qu'ensemble pour prévenir sa parole d'être mal utilisée (puisque tout le monde aura entendu la vérité). Puisque vous dites qu'il ne peut s'adresser à un individu qu'avec un consentement et qu'un consentement global est impossible alors je considère que Dieu ne peut pas s’adresser à nous, les humains. En excluant un moment final du style "le jugement dernier",où supposément tout le monde sera à l'écoute.

puisque le consentement de la masse est impossible et que je considère que la seule forme de "consentement" valable est un "consensus" général alors et je ne reconnais pas le consentement individuel (d'un prophète par exemple)

C'est le alors qui exprimait un lien de causalité alors qu'il n'était pas aussi direct qui , je pense, a perturbé votre lecture. Le " je ne reconnais pas le consentement individuel" est une réponse générale c'est parce qu'elle était en dessous d'une citation que vous avez cru à une réponse à la citation. En fait "je ne reconnais pas le consentement individuel" est une conclusion des paragraphes antérieurs qui a migré pour je ne sais quelle raison.

Dieu ne devrait s'adresser à nous qu'en tant qu'ensemble pour prévenir sa parole d'être mal utilisée (puisque tout le monde aura entendu la vérité).

Dans toutes les grandes langues, semble-t-il, il y a eu un ou plusieurs prophètes, sages, saints: ils ont fidèlement transmis sa parole, tous ont pu les consulter, et ils ont généralement mis par écrit leur message.

Vous voudriez que le roi ou l'empereur, d'un empire plus grand que celui de la Chine antique, sorte lui-même de son palais et annonce personnellement à chaque individu de son royaume ce qu'il a à communiquer à l'ensemble des gens... Il envoie toujours des messagers dans toutes les directions, et tant mieux pour ceux qui respectent son lieutenant et tant pis pour ceux qui ne prennent pas en compte ce qu'annonce l'envoyé royal.

Dans toutes les grandes langues, semble-t-il, il y a eu un ou plusieurs prophètes, sages, saints: ils ont fidèlement transmis sa parole, tous ont pu les consulter, et ils ont généralement mis par écrit leur message.

Vous voudriez que le roi ou l'empereur, d'un empire plus grand que celui de la Chine antique, sorte lui-même de son palais et annonce personnellement à chaque individu de son royaume ce qu'il a à communiquer à l'ensemble des gens... Il envoie toujours des messagers dans toutes les directions, et tant mieux pour ceux qui respectent son lieutenant et tant pis pour ceux qui ne prennent pas en compte ce qu'annonce l'envoyé royal.

Ce raisonnement ne tient pas si l'empereur est omniprésent, omniscient et omnipotent. Sortir du palais ne lui coûte aucun effort. Et comme je l'ai dit tout à l'heure "ceux qui prennent en compte ce qu'annonce l'envoyé royal" ne se contentent pas de recevoir le message. Ils l'utilisent. Même ceux qui adhèrent au message ne sont pas à l'abri. A une époque l'église excommuniait quiconque s'opposait à elle , et ce pour avoir le droit de châtier l'individu comme un hérétique ou un païen.

Dis-moi, l'énergie existe-t-elle selon ton entendement? L'espace? Le temps? Une loi de conjugaison?

Le fait que quelque chose soit immobile suffit-il à la réduire à néant? Appellerais-tu alors cette chose ''immobilité''?

dans notre univers il y a conservation de l’énergie , l'énergie ne va jamais disparaitre donc pas de néant dans notre univers .

Pour te résumer ma pensée, l'idée de néant que tu me présentes me fait plutôt penser au tout, l'addition de tout ce qui aurait une réalité, je me demande même pourquoi tu te limiterais à seulement 2 mondes opposés, pourquoi pas 3 comme pour les couleurs et dont la conjugaison donnerait alors du blanc, ou même plus?

je préfère la logique binaire ( action , réaction ) , une force et un force contraire pour l'annuler ,toujours binaire .

Ainsi tu conçevrais le néant comme une somme, comme un ensemble résultant? N'est-ce pas à l'opposé même de ce que représente le néant?

le néant c'est comme la somme de deux choses opposés de même puissance , ils s'auto-annulent eux mêmes , c'est comme un juste milieu neutre .

je pense même qu'il y a une méditation qui cherche à créer le vide dans l'esprit , on cherche la neutralité , la neutralité est reposante .

Mon propos est de dire qu'il ne devrait pas se manifester du tout. Et que de mon point de vue, si il se manifeste, c'est que ce n'est pas ce qu'on croit.

des philosophes disent que l'ange et le diable sont les mains droites et gauches de Dieu .

quand l'ange aide l'homme c'est comme de la triche .

peut être que c'est le diable qui a triché le premier , et l'ange essais de le contrer .

peut être que les miracles des prophètes ne sont que des coup de main des anges pour contrer le diable , et peut être que Dieu reste neutre dans l'histoire .

[/size][/font][/color]

C'est vrai: il est dit qu'au jugement dernier, tous verront, les uns pour faire des bonds de joie, les autres pour se mordre les doigts de désespoir: il sera trop tard, en tout cas, pour choisir. Je comprends vos propos. Dieu consent-il (ou consentirait-il) à tout ce que les hommes prétendent faire en son nom? Il paraît que le sort réservé aux faux croyants, aux faux prophètes et aux hypocrites est pire que celui des non-croyants.

La croyance que l'on essaye d'imposer par la menace du châtiment...........................comme toujours!

si tu n'es pas sage panpan cucul......c'est la base de la religion.....

Comme je n'ai pas la foi,..........je ne sait même pas ce que c'est en fait, en dehors de la possibilité de croire en des trucs extravagants........j'en ai rien à foutre des dieux et de leurs menaces!

des philosophes disent que l'ange et le diable sont les mains droites et gauches de Dieu .

.../.....

Ben si c'est vrai - ce dont je doutes heureusement - les uns et les autres ne doivent pas être à la fête quand il applaudit "des deux mains"

Ben si c'est vrai - ce dont je doutes heureusement - les uns et les autres ne doivent pas être à la fête quand il applaudit "des deux mains"

la rencontre du diable et de l'ange va les neutraliser , pour créer une stagnation ,

il vaut mieux que les deux restent séparés et vivants , car peut être c'est grâce à leurs disputes , qu'il y a évolution et non pas stagnation .

la rencontre du diable et de l'ange va les neutraliser , pour créer une stagnation ,

il vaut mieux que les deux restent séparés et vivants , car peut être c'est grâce à leurs disputes , qu'il y a évolution et non pas stagnation .

plié en deux de rire, mort de rire............:smile2:

noureddine2, le roi des humoristes......

tu fumes quoi?.............ça a l'air d'être de la bonne!!!!!!!

plié en deux de rire, mort de rire............:smile2:

noureddine2, le roi des humoristes......

je t'explique : (1) + ( -1) = 0 , stagnation ..

le milieu crée une stagnation , le monopole crée une stagnation .

on a besoin de la dispute entre les extrémités opposés pour évoluer .

les anges et le diable c'est deux espèces différentes un être de lumière et un être de feu !!!

tout a commenC tres longtemps avant la creations des hommes

au début des êtres vivaient sur terre des hominidé Neandertal et aautre pas assé intelligent,les démons vivaient au ciel ,dieu ordonna l'extermination de c êtres,les démons se sont occupé d'eux "extermination total!et a eux la terre wawooooo une belle planette mais ca n'a pas duré dieu créa un etre plus noble ADAM satan furieu c'est opposé a la volonté de dieu et commenca l'histoir de hain entre les démons et nous!!!!

des philosophes disent que l'ange et le diable sont les mains droites et gauches de Dieu .

quand l'ange aide l'homme c'est comme de la triche .

peut être que c'est le diable qui a triché le premier , et l'ange essais de le contrer .

peut être que les miracles des prophètes ne sont que des coup de main des anges pour contrer le diable , et peut être que Dieu reste neutre dans l'histoire .

La question serait plutôt de savoir comment, selon ceux qui en ont fait l'expérience, il se manifeste.

S'il ne peut pas le faire par l'intermédiaire de l'homme, qui est nécessairement consentant, il ne se manifestera jamais.

Il rôde dans l'inconscient collectif .

Moins je suis conscient, plus Il l'est. C'est correct, pour être consentant, il faut déjà être conscient.

Terrain vague de l'entente, propice à la manifestation.

Lorsque j'ouvre les yeux, je deviens cet intermédiaire, ce tout petit point de vue qu'a Dieu sur l'immensité de son inconscience, tout petit mais unique et différent. Au bout de 7 milliards comme moi, Dieu a conscience de qui Il est.

On est peut-être trop? C'est plus dilué que dans l'antiquité.

Ce raisonnement ne tient pas si l'empereur est omniprésent, omniscient et omnipotent.

Vous vous faites une certaine idée de l'omniprésence, de l'omniscience et de l'omnipotence de Dieu, qui est peut-être illusoire. Comme je l'ai déjà écrit plus d'une fois (dans ce fil et dans d'autres), Dieu ne peut rien sans l'homme et il n'est véritablement présent que dans l'homme; entendons-nous: dans certains hommes, rares ceux-là.

Même ceux qui adhèrent au message ne sont pas à l'abri. A une époque l'Eglise excommuniait quiconque s'opposait à elle, et ce pour avoir le droit de châtier l'individu comme un hérétique ou un païen.

Encore une fois: c'est parfaitement vrai, mais ne comptez pas trop sur Dieu pour éradiquer, de ce monde soumis au péché, tout abus, tout crime, toute contrainte, toute hypocrisie, toute injustice. Cela ne l'intéresse pas. Si les hommes veulent être malhonnêtes, ils le seront, toujours et partout. C'est révoltant, sans aucun doute, mais mieux vaut ne plus se faire d'illusions sur ce qui ne changera jamais.

tout a commenC tres longtemps avant la creations des hommes

au début des êtres vivaient sur terre des hominidé Neandertal et aautre pas assé intelligent,l

Mais bien sur et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu ! ah quand le religieux essayent de coller ces écrits a l'histoire c'est toujours aussi tordant :smile2:

Les démons vivaient au ciel ,dieu ordonna l'extermination de c êtres,les démons se sont occupé d'eux "extermination total!et a eux la terre wawooooo une belle planette mais ca n'a pas duré dieu créa un etre plus noble ADAM satan furieu c'est opposé a la volonté de dieu et commenca l'histoir de hain entre les démons et nous!!!!

l'homo sapiens et l'homme de Neandertal ont cohabité pendant des centaines de milliers d'années

Dieu ne peut rien sans l'homme et il n'est véritablement présent que dans l'homme; entendons-nous: dans certains hommes, rares ceux-là.

ça c'est ta vision, ce n'est pas une vérité, d'ailleurs Dieu selon les 3 grandes religion monothéistes c'est bien débrouillés sans l'homme pendant des millions d'années

Encore une fois: c'est parfaitement vrai, mais ne comptez pas trop sur Dieu pour éradiquer, de ce monde soumis au péché, tout abus, tout crime, toute contrainte, toute hypocrisie, toute injustice. Cela ne l'intéresse pas.

vous lui avez demandé ? c'est quoi son numéro je voudrais bien l’interviewer