Être normal, c'est quoi ?

bonjour

ètre normal , c'est ne pas ètre distingué dans la foule . donc ,il faut hurler avec les loups et bèller avec les moutons .

la normalité est relative comme beaucoups l'on dit .la normalité est de se comporter comme çe comporte notre espèçe .

seulement , l'espèçe humaine est la seule à pouvoir se comporter différament aux grés des circonstances ou des obligations .

la normalité devient alors un monstre à plusieurs tètes . :gurp:

bonne soirée

J'ai beau cherché je ne vois pas ce qu'il y a de philosophique dans vos propos ...

Juste une petite chose, c'est pas parceque je parle de norme naturelles virtuelles et que j'utilise la forme de la conception aristotélicienne de la puissance que je prend tout le système aristotélicien de la puissance et de l’entéléchie.

On peut tout à fait émettre cette hypothèse dans une conception athée de la genèse de la nature. A aucun moment je postule de l'existence de l'ame dans mes propos précédents.

Le problème de la conception qui nie totalement la possibilité de normes ou principes naturels, c'est qu'elle débouche nécessairement sur une négation de l'existence d'un progrès scientifique. Elle ne rend pas compte de la cohérence du réel et de l'unité de la raison.

Le fait que la réalité se tienne et perdure nous induit l'idée de principes et de normes qui structurent le réel sans que l'on tombe nécessairement sur des concepts théologiques.

Je pense que la science présuppose l'existence de normes naturelles, non pas parce qu'elle croit absolument que ces normes existent, mais parce que cette croyance rend la science possible, lui donne un but, un horizon.

la vie est profusion et fonctionne sur le hasards manoir .. il y a bien un principe mais la seul norme c est qu il n y en est justement pas .

et c est je crois la grande leçons de le mécanique quantique que cette variabilité qui fait du hasard un principe et de la norme une illusion

du moustique tigre au tyrannosaure rex de la baleine bleu à la crevette rose et du chat pitre rayé a la souris albinos ,La vie démontre toute sa 'folie' son ingéniosité et sa capacité a inventer toujours et encore .. c est ca le principe de la Nature , se créer indéfiniment au hasard d essai et de tentative de cataclysme d extinction massive et de renaissance ... dont la réussite est lié autant a l être qu a son environnement ..

selon moi la notion même de perfections ou de règles lié a la normes c est surtout en réalité une projection idéal quasi religieuse de notre part car elle sous entend une perfections dans la nature …un monde parfait c est un monde stérile ou la vie est figé , les normes sont des règles .. une sorte de tuteurs que l homme crée pour redresser une nature qu il juge incomplète .. mais c est justement c est incomplétude cet absence de règle fixe , axiologique .. qui fait que la Nature est capable de se réinventer et d être au final un système ouvert vers une infinité de possibles .. C est parcque la nature est « imparfaite » , que tout est possible ... les normes sont trop étroite pour penser notre réalité …

la vie est profusion et fonctionne sur le hasards manoir .. il y a bien un principe mais la seul norme c est qu il n y en est justement pas

... c'est qu'il n'y en a aucune qui soit absolue.

Encore une fois, tu te bats pour quelque chose qui est admis depuis belle lurette. Tu n'amènes rien de neuf.

quand on parle des fondement ou de l origine de la vie on est dans l Absolu .. si tu dis qu aucune norme est absolu alors tu te contredit depuis le début puisque cela sous entend qu elle sont toute relatif .. donc non plus lié au hasard de la vie mais a l arbitraire d une société ...

quand on est dans un domaine ou l ont pose des mot comme puissance , principe du vie et qu on y accole le mot normes , il est évident que l on est dans l absolu ... dire qu une norme est naturel c est en faire un absolu implicitement ..

t a pas saisi dompteur je suis dsl ... pour se permettre de dire que les normes son naturel cela sous entend qu on la retrouve dans tout le cosmos ... en tant que puissance .. donc nécessairement en Absolu ... ce qui est relatif c est sa détermination , son actualisation .. le bloc d argile sera vase ou figurine une tuile ou un verres pour étancher ta soif ... l abolu que pose malnoir c est de dire que la norme existe dans le bloc avant toute actualisation ... on peut se poser la question ca n a rien 'd'anormal '

Je n'ai suivi le débat que de loin faute de temps.

J'interviens quand même sur l'idée de norme naturelle, qui d'un point de vue biologique n'a rien d'ubuesque, il suffit de regarder les animaux et nous même, que faisons nous?

Nous restons avec nos semblables, comme les autres espèces animales font aussi, que ce soit pour la vie quotidienne ou pour la reproduction.

Quelque chose pousse les animaux d'une espèce à rester entre eux, c'est bien qu'ils sont capables de discerner ce qu'il y a de commun à l'intérieur de leur communauté et de différent pour les autres, ce serait la première catégorie définie bien avant le raisonnement, je dirais instinctive, donc naturelle, si l'Homme est ensuite capable de multiplier à l'infini ce système de catégorisation. D'ailleurs, nous ne savons pas faire autrement que de définir des ensembles, des groupes, des collections etc sur tout ce qui nous entoure, à partir de concept plus ou moins précis ou vague: c'est comestible ou pas, c'est bien sphérique, sphéroïde ou autre, c'est un mâle ou une femelle, c'est acceptable ou pas, c'est juste ou pas etc, etc... Je crois qu'il n'existe rien qui ne passe pas pas cette catégorisation/normalisation, puisque c'est notre propre fonctionnement cognitif qui veut cela, nous ne sommes absolument pas capable intégrer ou comprendre un phénomène dans son intégralité, nous le fractionnons pour mieux l'appréhender, pour ensuite l'assembler à nouveau afin de mieux saisir l'ensemble, qui initialement n'était pas intelligible: analyse puis synthèse, méthode fondamentalement scientifique mais qui trouve son origine dans notre façon de saisir le monde d'une manière générale.

Après la catégorisation, vient inévitablement la phase de comparaison, ceci rentre ou pas dans tel ou tel concept/boite/norme/règle/principe!

Enfin, et tout le débat était tournait vers ce point, il arrive tôt ou tard où un jugement se fait en rapport à la normalisation/catégorisation inévitable de notre activité intellectuelle, mais de quel droit pouvons nous hiérarchiser, valoriser-dévaloriser ou évaluer ce qui est dans ou à l'extérieur d'une catégorie/norme, si le processus de normalisation est naturel/instinctif, le jugement de valeur lui ne repose que sur des règles subjectives, éducatives, sociétales, émotionnelles, etc, donc relatives.

Pas plus que je ne peux juger du goût d'une personne, je ne devrais pas pouvoir le faire sur la normalité ou l'anormalité: si l'un est faible physiquement mais intelligent, et l'autre est fort mais plutôt stupide, il n'y a aucune normalité ni anormalité la dedans, simplement une dispersion des capacités de chacun, nous fluctuons tous dans chacune de nos possibilités ou dispositions, la différence ne devrait pas être un critère de jugement de valeur, mais bien souvent on l'utilise pour nourrir d'autres fins, comme par le passé avec la craniométrie qui a servi à faire la distinction intelligence-sauvage ou des distinctions ethniques racistes, comme tout outil, c'est l'utilisation de ce que l'on en fait qui pêche et non l'outil lui-même.

Et même si nous sommes irrésistiblement attiré par ceux qui nous ressemblent, rien ne nous oblige à dévaloriser ceux qui sont différents, néanmoins il y a nécessairement quelques règles de vie en société communes au moins à partager pour prétendre à une vie sociale, et que donc ces règles de bases peuvent être la première source de conflit/rejet. La vie en société est un inévitable équilibre/compromis entre le bien personnel et collectif, donc une vie presque antinomique/paradoxale avec laquelle tout un chacun doit composer, d'où l'intérêt/l'envie de se regrouper avec des gens similaires pour alléger ces tensions. C'est décidément pas facile d'être un humain au sein de l'humanité!

t a pas saisi dompteur je suis dsl ... pour se permettre de dire que les normes son naturel cela sous entend qu on la retrouve dans tout le cosmos ... en tant que puissance .. donc nécessairement en Absolu ... ce qui est relatif c est sa détermination , son actualisation .. le bloc d argile sera vase ou figurine une tuile ou un verres pour étancher ta soif ... l abolu que pose malnoir c est de dire que la norme existe dans le bloc avant toute actualisation ... on peut se poser la question ca n a rien 'd'anormal '

Certes, c'est là ce que tu sous-entends lorsque tu lis que "les normes sont naturelles". Il y a toutefois une règle de logique qui dit que ce que tu penses ne se transfère pas automatiquement sur ce que pense autrui. En l'occurrence, l'idée que tu sous-entendes ceci ne signifie pas que Malnoir et moi sous-entendons automatiquement la même chose. C'est que nous avons des esprits différents. Ainsi, tu as un corps et donc un esprit qui te sont propres tandis que Malnoir et moi avons des corps et des esprits différents du tien. Cela peut se démontrer par le fait que si tu te pinces la peau, nous ne ressentirons pas en même temps la sensation de pincement et évidemment, nous ne partagerons pas l'idée de ce pincement.

Bref, lorsqu'il est dit que la norme puisse avoir un caractère naturel - encore qu'il faille bien distinguer la norme en puissance et la norme en entéléchie (ce qui manifestement t'est difficile), non, il ne s'agit pas d'affirmer qu'on la retrouve dans tout le cosmos et que cette norme est absolue. La norme exprime quoi ? Le constat d'une certaine stabilité ou d'une répétition dans l'ordre des choses qui nous sont perceptibles, c'est tout. Personne n'affirme ici que la norme est une vérité de l'en-soi, qu'elle se rapporte à la vérité même de l'univers.

Peut-être alors que tout ce quiproquo découle d'une surévaluation du concept de nature ? La nature est le point de rencontre de l'homme avec le monde qui l'entoure. La nature n'inclut pas le possible. Selon la manière que tu l'entends, il s'agit plutôt de l'Être. Nous serions effectivement complètement marteaux de prétendre que l'homme puisse énoncer les normes de l'Être. On comprend ton inquiétude, et comprend aussi d'où elle vient: Nietzsche a beaucoup combattu la croyance métaphysique en la science. Or, tu appliques manifestement ce schéma à tes réflexions sur le présent forum, mais sans distinguer clairement les forces qui sont en présence - d'où, encore une fois, le péché par manque d'humilité. Tu t'es enorgueillis d'avoir lu Nietzsche, et cet orgueil te fait perdre la mesure réelle du débat.

quand on parle des fondement ou de l origine de la vie on est dans l Absolu .. si tu dis qu aucune norme est absolu alors tu te contredit depuis le début puisque cela sous entend qu elle sont toute relatif .. donc non plus lié au hasard de la vie mais a l arbitraire d une société ...

Que les normes de la science ne soient pas absolues, cela ne signifie pas qu'elles soient alors arbitraires.

Réfléchissons Junior: qu'est-ce que Nietzsche cherche à faire ? À dévaluer la science ? Certes. À l' "arbitrariser" ? Non, pas le moins du monde. Il veut lui redonner la place qu'elle aurait toujours dû avoir dans l'esprit: celle d'un instrument plutôt que la place maîtresse. La science repose sur la croyance, mais elle n'en est pas moins solide. Or, affirmer sa solidité, affirmer la cohérence de ses postulats avec notre monde de représentation ne la rend pas absolue, à moins d'être une tarte complètement dénuée d'esprit, ne vivant que dans l'immédiat des sens.

C'est probablement ce que tu veux crier Junior: qu'au-delà de toutes normes, de toute science, il y a une réalité primordiale que rien ne peut toucher autre que la stricte liberté de la vie. Et bien certes. Mille fois oui. Il s'agit de la place maîtresse dont nous parlions plus haut. Oui: la réalité n'est pas faite seulement de normes, mais aussi de passages mystérieux, imprévisibles, libres.

Considère-toi donc rassurée: lorsque nous (désolé de parler en ton nom Malnoir, mais je devine la qualité de ton cerveau) parlons de normes, nous n'ignorons pas cette place maîtresse. Nous ne disons pas que la réalité est une toile de normes tissée serrée. Tu peux donc soupirer d'aise et enfin te joindre à nous: l'objet de ton amour est sauf. Nous sommes dans ton équipe; nous partageons une même exigence, une même soif. Tu peux sortir du cocon qu'inquiétude et d'orgueil qui te berce doucement.

nan mais t a pas compris le truc je crois ..

l essentiel n est pas de savoir si c est " tissé" de façon serrée ou non .. mais de l inclure dans la 'puissance' , c est a dire le potentiel .. que ce soit ' en puissance' , c est a dire a l origine ..

malnoir propose a travers une lecture d Aristote d intégré la norme a la puissance , c est a dire l origine .. l Être en puissance , le bloc d argile .. .. et moi je lui dit non .. son origine est dans l Être en acte ..

il sous entend que toute les formes de normes possible sont déjà ' endormis' dans l être en puissance .. et que nous nous ne faisons que révéler ce qui est deja .. cela rejoins le débat de Descartes sur les mathématique ..

si tu remontre plusieurs post en avant .. je disais que malnoir essayais d accrocher les ailes de Platon sur Aristote .. c est pour cela que je citai st Thomas .. le gros souci avec les penseurs de l islam ou de la chrétienté c est qu il n ont pas traduit Aristote .. il l ont transformé .. ciao

Normal..normalement.....norme.....règle habituelle ..

En sortant du cadre quelques intrépides ont changé la vision des choses , ont montré d'autres chemins , nous ont fait évolués , parfois ils ont chuté mais....

C'est en tombant que l'enfant apprend à marcher

La norme est structurante, rassurante, modératrice, englobante.

Elle n'est pas excitante, créatrice, passionnelle.

Etre normal, c'est ne pas prendre de risque, ne pas exprimer son droit à la différence, ne pas créer la norme de demain.

C'est déjà être en retard.

Un président normal, c'est plouf dans l'eau.

Encore une fois, Il est inconcevable pour toutes forme d'existence dans l'univers vivante ou non, d'être représenté ou mesuré sur une échelle quelconque de ce que peut traduire une normalité, la normalité est un concept perso donc irrecevable.

Si on ne suis pas cette évidence élémentaire, l'estimation d'une normalité nous projette logiquement vers un "modèle" de référence issu d'une idéologie, donc encore une fois irrecevable car nous aurions fabriqué une vision de la normalité , alors que être normal c'est ÊTRE .Tout ce qui est ,est normal.. caillou,poux,genou,voyou,coucou,hibou,

malnoir propose a travers une lecture d Aristote d intégré la norme a la puissance , c est a dire l origine .. l Être en puissance , le bloc d argile .. .. et moi je lui dit non .. son origine est dans l Être en acte ..

il sous entend que toute les formes de normes possible sont déjà ' endormis' dans l être en puissance .. et que nous nous ne faisons que révéler ce qui est deja .. cela rejoins le débat de Descartes sur les mathématique ..

Lorsque Aristote se permet de dire par exemple que le tas de planches est un lit en puissance, il ne veut pas signifier par là que le tas de planches est un lit en tant que tel et que l'homme ne ferait que "révéler" le lit. Ce serait évidemment ridicule. Mais, à tout le moins, c'est une façon de marquer le fait que l'homme ne crée pas ex nihilo et que les choses contiennent le possible de ce qui advient. Ainsi, l'information que l'homme utilise pour fabriquer des normes est disponible dans la nature. Mais cela ne signifie pas qu'il y ait en tant que tel des normes dans la nature. D'où l'idée d'utiliser le qualificatif "en puissance": afin de signifier qu'il ne s'agit pas de la chose en tant que telle. Une norme "en puissance" n'est pas une norme formée, achevée, prête à l'utilisation. La norme en puissance a la même teneur que le tas de planches vis-à-vis du lit. On peut parler de "disposition" aussi. Ainsi Aristote dit-il que l'enfant naissant est savant en puissance: car de par son intelligence, il a la disposition pour atteindre le savoir. La nature a donc une disposition à ce que les hommes puissent en tirer des normes.

Je t'en prie, prends la mesure du temps que tu nous fais perdre d'une part, et celle de ton égarement d'autre part.

si tu remontre plusieurs post en avant .. je disais que malnoir essayais d accrocher les ailes de Platon sur Aristote .. c est pour cela que je citai st Thomas .. le gros souci avec les penseurs de l islam ou de la chrétienté c est qu il n ont pas traduit Aristote .. il l ont transformé .. ciao

Tu n'es pas qualifiée pour te lancer dans ce genre de commentaire. Cesse ces vains bricolages.

Sauf qu'il existe différentes catégories de normes. Celles imposées par la société, et celle imposé par la nature même.

la société diffère selon les régions. Les mentalités seront différentes, l'entourage sera différent; les normes de tailles, de poids, de couleurs de peau, se modifieront.

Mais les normes telle que l'apésenteur, l'accouplement, ce qui est sain et malsain, ne sont ni plus ni moins dictés par notre monde. Sinon comment dire si tomber amoureux d'un enfant est normal ou malsain ? Comment dire si un homicide est normal ou malsain ?

La religion a encore ses valeurs dans ce bas monde, car je doute que ce soit des lois qui tiennent tous ces êtres humains en laisse :)

Tout le débat entre dompteur, Nietzsche junior et moi montre un point commun entre nous. Nous ne croyons pas dans une intention de la nature. La nature n'impose aucune norme car la nature à pour propriété fondamentale le dynamisme.

De plus, tu fais un parallèle entre la morale et la norme naturelle ce que nous réfutons aussi. Comment fonder une morale sur des normes dynamiques qui de plus sont incapables par notre conscience d’être saisies dans leur totalité.

Je suis content de ce que tu écris car cela montre exactement à Nietzsche junior que je ne pense pas du tout comme cela.

Je ne me rendais pas compte avant de lire dompteur à quel point l'idée de virtualité et cela même dans la conception aristotélicienne, se concilie avec l'idée de norme naturelle.

Je sais que c'est sans doute un effort d'abstraction que de concevoir un concept dont la réalité est dynamique. Mais à moins de nier toute forme de cohérence dans le monde, ou même de sa réalité extérieur à nous même (le solipsisme), le monde doit bien avoir quelque chose qui en lui nous permet de le concevoir (une chose au sens large et non un objet).

Or la force du concept de virtualité, c'est qu'il épouse le dynamisme du monde, et permet sans doute d’observer les déterminismes naturels avec une meilleur acuité.

Tout le débat entre dompteur, Nietzsche junior et moi montre un point commun entre nous. Nous ne croyons pas dans une intention de la nature.La nature n'impose aucune norme car la nature à pour propriété fondamentale le dynamisme.

qu on peut traduire par .. le potentiel du hors normes et prendre l exemple de ces handicapé qui malgré tout réussissent a surmonter le handicap et a s élever parfois bien au dessus que des gens dit (normaux) ...

je ne vous suis pas par contre quand vous dite qu il ne faut pas croire en une intention de la vie .; moi j y crois , mais cela ne sous entend pas implicitement qu il y a norme derrière .. le dynamisme de toute façon est le signe d une intention , mais que nous ne pouvons cerner a notre niveau ou si tu préfère je n ai pas la clef secrète l alpha et l oméga de cette Vie pour pouvoir dire ce qu elle est ou n est pas .. par contre ce dont je suis sur c est que Darwin c est trompé la vie n est lutte et concurrence mais harmonie ,et je pense , qu on peut , avec un peu de poésie dire que l intention première de la vie est de trouver une harmonie entre toute ces parties qui constitue le tout ..

epître aux lutin ..

Tout le débat entre dompteur, Nietzsche junior et moi montre un point commun entre nous. Nous ne croyons pas dans une intention de la nature.La nature n'impose aucune norme car la nature à pour propriété fondamentale le dynamisme.

qu on peut traduire par .. le potentiel du hors normes et prendre l exemple de ces handicapé qui malgré tout réussissent a surmonter le handicap et a s élever parfois bien au dessus que des gens dit (normaux) ...

je ne vous suis pas par contre quand vous dite qu il ne faut pas croire en une intention de la vie .; moi j y crois , mais cela ne sous entend pas implicitement qu il y a norme derrière .. le dynamisme de toute façon est le signe d une intention , mais que nous ne pouvons cerner a notre niveau ou si tu préfère je n ai pas la clef secrète l alpha et l oméga de cette Vie pour pouvoir dire ce qu elle est ou n est pas .. par contre ce dont je suis sur c est que Darwin c est trompé la vie n est lutte et concurrence mais harmonie ,et je pense , qu on peut , avec un peu de poésie dire que l intention première de la vie est de trouver une harmonie entre toute ces parties qui constitue le tout ..

epître aux lutin ..

Aucun de nous ici ne doute de la capacité des handicapés à s'élever. De nombreux exemples prouvent que les handicapés sont capables d'excellence dans les domaines où leur handicape n'est pas un handicape à la possibilité d'exceller.

Depuis le début de mon intervention, je cherche à ne pas rentrer dans le champ politique le débat sur la norme parce que j'ai peur de ce que Nietzsche reproche aux philosophes, à savoir que la philosophie est le résultat de leur morale préexistante en eux (d'où la raison pour laquelle il se prétend psychologue et non philosophe).

Je ne connais pas ta pensée politique mais l'accusation que tu portes à l'endroit de darwin ressemble beaucoup en réalité à une condamnation classique du libéralisme inspiré de darwin plus que de sa pensée elle même.

Et pour te répondre sur le reste, je dis que je ne crois pas dans une intention de la nature, mais je crois dans une intention de la vie, une affirmation positive de l'être par sa présence dans l'espace balancée par une négativité du temps. Je ne pense pas qu'il y a une intention de la nature à produire la vie, mais qu'il y a une puissance d'affirmation de la vie dans la nature.

En ce sens je suis proche du courant matérialiste, et considère que la vie est le fruit du hasard, un événement fortuit du dynamisme de la nature.

Et une question, en quoi le dynamisme est pour toi une intention ?

Aucun de nous ici ne doute de la capacité des handicapés à s'élever. De nombreux exemples prouvent que les handicapés sont capables d'excellence dans les domaines où leur handicape n'est pas un handicape à la possibilité d'exceller.

Depuis le début de mon intervention, je cherche à ne pas rentrer dans le champ politique le débat sur la norme parce que j'ai peur de ce que Nietzsche reproche aux philosophes, à savoir que la philosophie est le résultat de leur morale préexistante en eux (d'où la raison pour laquelle il se prétend psychologue et non philosophe).

Je ne connais pas ta pensée politique mais l'accusation que tu portes à l'endroit de darwin ressemble beaucoup en réalité à une condamnation classique du libéralisme inspiré de darwin plus que de sa pensée elle même.

Et pour te répondre sur le reste, je dis que je ne crois pas dans une intention de la nature, mais je crois dans une intention de la vie, une affirmation positive de l'être par sa présence dans l'espace balancée par une négativité du temps. Je ne pense pas qu'il y a une intention de la nature à produire la vie, mais qu'il y a une puissance d'affirmation de la vie dans la nature.

En ce sens je suis proche du courant matérialiste, et considère que la vie est le fruit du hasard, un événement fortuit du dynamisme de la nature.

Et une question, en quoi le dynamisme est pour toi une intention ?

La philosophie ne semble qu’être qu'une succession de question qui ne trouve jamais de véritable réponse et quant bien même,elle en aurais ,il faudrait encore discourir,analyse ,décortiquer les dites réponses qui finalement,poserais encore plus de question .

Maintenant,dans ta réponse à Nietzsche Junior,de mon point de vu,tu fais une erreur en dissociant la nature de la vie alors que ,la vie c'est précisément la nature ,dès lors,si tu crois en une intention de la vie ,tu crois forcement à une intention de la nature ,l'un ne va pas sans l'autre .

Tu dis que tu est proche du courant matérialiste ,en cela,je suis ton opposé comme tu le sais dans la mesure ou je pense "que n'existe que ce qui est éternelle " ,autrement dit ,tout ce qui sort du matérialisme ..

Ensuite ,tu penses que la vie est le fruit du hasard alors que la science aurais plutôt tendance à démontrer qu'au contraire ,la vie est une succession de cause et d'effet et tu ne trouveras pas beaucoup de scientifique qui te dirons à l'heure actuelle que la vie est rare ,la vie est multiple et peu exister dans des milieux que tu aurais du mal à imaginer ..

Je crois quant à moi donc,que la nature a un intention ,qu'elle évolue à son propre bénéfice afin de s'améliorer ,ceci implique donc une bonne dose de causalité

J'édite : Tu parler d'intention de la nature ou de la vie pour expliquer un peu que la norme n'était pas affecté par la nature ,ors ,la nature créer des modèles répandu dans l'univers ,des recettes qui fonctionne pour pouvoir évoluer ,donc des normes à la vie ,sans x ou y facteur ,la vie ne peut exister et comme elle existe sous toutes les formes et selon tout un panel d’ingrédient ,la norme dans la nature existe ..

Pour aller plus loin,l'esprit humain est une conséquence de la nature ,le point je dirais culminant de celle ci ,être capable de pensé et de créer à partir de là ,l'esprit humain créer des normes ,puisque l'homme est et resteras toujours issu et soumis à la nature ,alors c'est une série de nouvelle norme que la nature à créer ,norme qui évolue dans le temps et l'espace puisque les normes créer par l'esprit ,varie d'une société à une autre ..

Je pense donc que l'esprit humain,peu importe les circonstances,dans la mesure ou il a conscience d’être ,créera toujours des normes pour remplacer les anciennes et en fonction de son environnement comme il a toujours fait

Etre normal, c'est être con surtout je crois ....

[Nan ne me tapez pas ]

Etre normal, c'est être con surtout je crois ....

[Nan ne me tapez pas ]

C'est vrai et tu viens d'alourdir considérablement ce topic :D

La philosophie ne semble qu’être qu'une succession de question qui ne trouve jamais de véritable réponse et quant bien même,elle en aurais ,il faudrait encore discourir,analyse ,décortiquer les dites réponses qui finalement,poserais encore plus de question .

Oui et si elle pouvait s'exprimer (verbalement ) la nature répondrait sans doute : tu es donc je suis et pourquoi suis je ? parce que je répond à la demande ...par exemple pour l'instant tu ne me demandes pas (plus) de t équiper de doigt palmés..etc

Maintenant,dans ta réponse à Nietzsche Junior,de mon point de vu,tu fais une erreur en dissociant la nature de la vie alors que ,la vie c'est précisément la nature ,dès lors,si tu crois en une intention de la vie ,tu crois forcement à une intention de la nature ,l'un ne va pas sans l'autre .

Une évidence me semble t' il

Tu dis que tu est proche du courant matérialiste ,en cela,je suis ton opposé comme tu le sais dans la mesure ou je pense "que n'existe que ce qui est éternelle " ,autrement dit ,tout ce qui sort du matérialisme ..

Non là ..voyons,

Ensuite ,tu penses que la vie est le fruit du hasard alors que la science aurais plutôt tendance à démontrer qu'au contraire ,la vie est une succession de cause et d'effet et tu ne trouveras pas beaucoup de scientifique qui te dirons à l'heure actuelle que la vie est rare ,la vie est multiple et peu exister dans des milieux que tu aurais du mal à imaginer ..

C'est sur, la nature est capable de prouesse, là ou il y a une "demande" et besoins d'outils d'existence et de survie la nature répond et cela dit dans les conditions qui nous paraissent les plus extrêmes nous le savons

J'édite : Tu parler d'intention de la nature ou de la vie pour expliquer un peu que la norme n'était pas affecté par la nature ,ors ,la nature créer des modèles répandu dans l'univers ,des recettes qui fonctionne pour pouvoir évoluer ,donc des normes à la vie ,sans x ou y facteur ,la vie ne peut exister et comme elle existe sous toutes les formes et selon tout un panel d’ingrédient ,la norme dans la nature existe ..

Donc selon le sujet du topic "être normal c'est quoi ? " c'est être issu d'une norme qui répond aux codes de la nature et de ses imperfections non voulues visibles ou non, quelques fois expliquables et qlqes fois non.

Pour aller plus loin,l'esprit humain est une conséquence de la nature ,le point je dirais culminant de celle ci ,être capable de pensé et de créer à partir de là ,l'esprit humain créer des normes ,puisque l'homme est et resteras toujours issu et soumis à la nature ,alors c'est une série de nouvelles normes que la nature à crée ,norme qui évolue dans le temps et l'espace puisque les normes créer par l'esprit ,varie d'une société à une autre ..

Je capte pas là pourquoi "nouvelles normes" crée des normes ? N'est ce pas lié à une intelligence propre à l'homme de faire des découvertes et s'accaparer de normes de lois existantes depuis pèrpète de la physique ou d'autres et de les mettre à son service

Je pense donc que l'esprit humain,peu importe les circonstances,dans la mesure ou il a conscience d’être ,créera toujours des normes pour remplacer les anciennes et en fonction de son environnement comme il a toujours fait

Créer ?? Tu veux dire qu'il se sert de la matière première déjà existante et qu'il en modifie les codes ou les gènes