Dieu existe t-il?

...Et maintenant pour le classique des classiques...:clapping:

Nan mais sérieux, la partie 'Religion et culte' est saturée d'Islam...à force de débattre sur la moralité du Prophète, on finit par oublier LA question la plus essentielle qui soit. Après tout, à quoi bon discuter du bon et du mauvais dans telle ou telle religion si son élément le plus crucial--à savoir Yahweh/Allah dans notre cas--est pure fantaisie?

Athées, théistes, à vos fusils! Laissez donc ce pauvre Mahomet tranquille et venez vous mesurer à Dieu Lui-même, si vous osez!! (bon ok je sors)

Non pour ma part je pense que tous les écrit religieux on été créer a une époque pour prendre le pouvoir sur les autres

sujet déjà aborder

et personne ne peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas, on y croit ou pas c'est tout

Non pour ma part je pense que tous les écrit religieux on été créer a une époque pour prendre le pouvoir sur les autres

Prenez garde au hors-sujet mon ami que les textes sacrés soient faux ne démontre en aucun cas l'inexistence de Dieu..

sujet déjà aborder

et personne ne peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas, on y croit ou pas c'est tout

Allons, que faites vous des arguments classique en faveur de l'existence de Dieu? L'argument cosmologique, par exemple?

Athées, théistes, à vos fusils! Laissez donc ce pauvre Mahomet tranquille et venez vous mesurer à Dieu Lui-même, si vous osez!! (bon ok je sors)

Si un de nous deux a trop peur pour se montrer, c'est pas moi...

Allons, que faites vous des arguments classique en faveur de l'existence de Dieu? L'argument cosmologique, par exemple?

Les arguments classiques ont des réfutations qui le sont tout autant.

sujet déjà aborder

et personne ne peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas, on y croit ou pas c'est tout

Exactement, c'est une relation intime de deux être, comment et pourquoi prouver ?

Pourquoi par sa vie ne pas susciter le questionnement = questionnement qui sera de toute façon intime et individuel

Oui, et ce depuis des millénaires. Est-ce une raison de ne pas en parler?

il y a deja des sujet existant pour le faire

Allons, que faites vous des arguments classique en faveur de l'existence de Dieu? L'argument cosmologique, par exemple?

il n'y a aucun argument permettant de prouver l’existence ou la non existence de DIEU

Si un de nous deux a trop peur pour se montrer, c'est pas moi...

Voilà là on est d'accord xD

il y a deja des sujet existant pour le faire

il n'y a aucun argument permettant de prouver l'existant ou la non existence de DIEU

Surtout que souvent les "arguments" prouvant peuvent tout autant être retourner, car ceux qui les assènent n'ont pas la "taille" de témoins, non pas que leurs vies soient tordues, mais que pris par la passion du débat on expose bien trop souvent ces arguments supposés pouvant prouver sont soudainement mal posés.

il y a deja des sujet existant pour le faire

il n'y a aucun argument permettant de prouver l’existence ou la non existence de DIEU

Pouvez-vous me donner des raisons de ne pas accepter l'argument cosmologique comme preuve suffisante?

CQFD, merci de nous avoir ouvert les yeux

Les arguments classiques ont des réfutations qui le sont tout autant.

Faites m'en part, je vous en prie :D

Faites m'en part, je vous en prie :D

L'argument cosmologique, on en a déjà parlé en long en large et en travers sur ce même forum. Non seulement la conviction que tout à une cause ne repose sur rien, mais la création de l'espace temps ne peut tout simplement pas avoir de cause, puisqu'une cause précède son effet, et que si le temps n'existe pas, rien ne peut précéder quoi que ce soit.

Bref, c'est de la crotte.

L4

Pardon, je précise...je voudrai lire cette contre-preuve expliquée par vous :cool:

EDIT: toutes mes excuses, vous n'aviez pas encore posté la suite.

L'argument cosmologique, on en a déjà parlé en long en large et en travers sur ce même forum. Non seulement la conviction que tout à une cause ne repose sur rien, mais la création de l'espace temps ne peut tout simplement pas avoir de cause, puisqu'une cause précède son effet, et que si le temps n'existe pas, rien ne peut précéder quoi que ce soit.

Eh bé...je n'ai pas vraiment l'impression que vous en ayez parler de long en large et en travers...

Supposons: nous marchons dans la rue tous les deux, et nous entendons un hurlement. Si vous voulez venir en aide à l'éventuelle personne en danger mais que je vous affirme que ce n'est pas la peine, puisque ce hurlement n'a peut être pas de cause, vous me prendriez au sérieux?

BREF la loi de causalité est fondamentale, et il est impossible de faire de la science sans l'accepter.

En ce qui concerne votre deuxième point, ne serait-ce justement pas un argument en faveur d'une cause 'surnaturelle' (hors temps) de l'espace temps?

J'ai eu un problème de chat qui marche sur le clavier, en fait. C'est assez fréquent chez moi.

Entendu :)

Eh bé...je n'ai pas vraiment l'impression que vous en ayez parler de long en large et en travers...

Faut utiliser la fonction recherche, comme disent les modos.

Supposons: nous marchons dans la rue tous les deux, et nous entendons un hurlement. Si vous voulez venir en aide à l'éventuelle personne en danger mais que je vous affirme que ce n'est pas la peine, puisque ce hurlement n'a peut être pas de cause, vous me prendriez au sérieux?

BREF la loi de causalité est fondamentale, et il est impossible de faire de la science sans l'accepter.

Il est difficile de faire de la science sans supposer que certains événement ont une cause. Mais le principe de causalité ne stipule absolument pas que tous les événements ont une cause. Et il stipule bien que les causes précèdent les effets (parce que si tu me disait que ce qui a causé le cri n'est pas encore arrivé, je ne te prendrais pas aux sérieux).

Coté science, l'argument que je viens de présenter a été utilisé aussi par Stephen Hawking, qui s'y connait un peu.

En ce qui concerne votre deuxième point, ne serait-ce justement pas un argument en faveur d'une cause 'surnaturelle' (hors temps) de l'espace temps?

Une cause hors du temps, ça n'existe pas, parce que la relation de causes à effet est, précisément, une relation dans le temps. Un truc que les scientifiques utilise pour mettre en relation des événements de notre espace temps, et que seuls les nigauds essaye d'utiliser pour parler de l'origine de celui-ci.

Il est difficile de faire de la science sans supposer que certains événement ont une cause. Mais le principe de causalité ne stipule absolument pas que tous les événements ont une cause.

...Donc vous ne voyez aucun problème si je vous dis que Dieu n'a pas de cause? Vous n'allez pas me demander qui a crée Dieu, comme le fait cet animal de Dawkins? Merci infiniment!

A part ça, les définitions peuvent dire ce qu'elles veulent,, mais à ma connaissance, nous n'avons pas encore trouvé quelque chose qui soit sorti de rien (a part l'univers, si on est athée)..et n'allez pas me parler de particules virtuelles sorties du vide. Ce dernier, en physique quantique, n'est pas 'vide' au sens courant du terme, mais l'état à énergie aussi basse que possible.

Une cause hors du temps, ça n'existe pas, parce que la relation de causes à effet est, précisément, une relation dans le temps. Un truc que les scientifiques utilise pour mettre en relation des événements de notre espace temps, et que seuls les nigauds essaye d'utiliser pour parler de l'origine de celui-ci.

Pour quelqu'un qui est pret à renoncer au déterminisme scientifique, vous êtes bien peu créatif :( Non, une cause hors du Temps, ça n'existe pas dans la Nature. Donc par définition cette cause devrait être Surnaturelle, ou Extranaturelle. En d'autres termes, qui est le seul capable de jouer avec la lois de la physique? Parfaitement, celui qui les a créées.

Signé: Nigaud 1er

...Donc vous ne voyez aucun problème si je vous dis que Dieu n'a pas de cause? Vous n'allez pas me demander qui a crée Dieu, comme le fait cet animal de Dawkins? Merci infiniment !

Le truc c'est que "cet animal de Dawkins" a continué la réflexion un peu plus loin : Entre penser qu'une entitié intelligente, transcendante, immortelle, omnisciente et omnipotente soit apparue spontanément, ou que l'Univers (qui n'est rien d'autre qu'un gros tas de molécules et de forces) est apparu spontanément, lequel est le plus plausible ?

A part ça, les définitions peuvent dire ce qu'elles veulent,, mais à ma connaissance, nous n'avons pas encore trouvé quelque chose qui soit sorti de rien

Forcément puisque depuis que l'Homme est Homme, le temps est là. Donc la relation de cause à effet est en vigueur.

De plus, faudrait définir "rien". Comme tu l'as dit, le vide ce n'est pas rien, c'est de l'énergie. Est-ce que "rien" existe dans l'Univers ? Techniquement non, l'espace-temps est partout. Donc on ne risque pas de voir quelque chose sortir de "rien" si ce "rien" n'existe pas.

Pour quelqu'un qui est pret à renoncer au déterminisme scientifique, vous êtes bien peu créatif :( Non, une cause hors du Temps, ça n'existe pas dans la Nature.

Je ne sais pas ce que tu appelles Nature mais tu te réfères forcément à quelque chose qui date d'après le Big Bang. Donc quand le temps existait déjà.

Donc par définition cette cause devrait être Surnaturelle, ou Extranaturelle.

Ben par définition tout ce qui a pu se passer avant le Big Bang peut être qualifié de supernaturel, étant donné que "la Nature" n'existait pas.

En d'autres termes, qui est le seul capable de jouer avec la lois de la physique? Parfaitement, celui qui les a créées.

Non. Si on considère que Dieu ait pu sortir du "Néant originel" (appelle-le comme tu veux), alors l'Univers aussi. Et probablement avant lui.

bonjour

je croit que tout est possible .

nous ne pouvont prouver ou non , quelque chose qui n'entre pas ou ne fait pas partis de notre monde physique .

il se peut que dieu existe sous la forme d'une énergie hors de notre dimention .mais ,il

n'aurait pas grand chose à voir avec l'interprétation des religieux et leurs religions .

si rien ne peut sortir de nul part et que notre monde physique existe , il doit y avoir quelque chose que nous ne comprenons pas ou que la science ne peut encore expliquer faute d'avoir trouvée de nouveaux éléments pour cette recherche .

malgrés tout ,nous ne voyont qu'une partie de la réalité à travers notre petite lucarne , un peut comme nous voyont qu'une partie du spèctre lumineux

bonne journée