L'UMP, avec ses comptes dans le rouge et la sanction du CC, est en faillite !

Mais si ce meeting est compté dans les frais de campagne, il est absolument anormal que les meeting de hollande lors des primaires socialistes ne soient pas comptabilisés également ! Des meeting ou hollande expose clairement son programme, devant les français, et commentés par les observateurs et son clan, comment peut on ne pas les inclure dans les frais de campagnes ? C'est totalement incompréhensible.

Et en tout état de cause, faire peser tout le remboursement du campagne, c'est à dire plus d'une dizaine de million d'euros, pour un ou deux meeting, là aussi c'est grotesque. Si ça pose problème, que l'UMP rembourse le meeting, avec à la limite une amende symbolique. Mais l'invalidation des comptes, c'est une sanction pour de des comptes frauduleux, et pas une erreur de compatibilité de cette nature là...Si encore la commission avait rendu sa décision avant la fin de la campagne, le parti aurait pu anticiper en réduisant les frais sur d'autres meetings ou que sais je. Mais même pas.

Je ne trouve pas grotesque que l'on ne badine pas avec l'argent des français : tout parti confondu.

On ne peut pas dire que les trésoriers de l'UMP soient dans les grâces de la rigueur, et ce depuis des années. Tout comme la gestion des fédérations. L'affaire a clairement le mérite d'assainir ce parti qui s'est laissé aller à bien des écarts. Il nous demande des efforts et de la rigueur ? Qu'il en fasse. Ce n'est pas le débat démocratique qui s'en trouvera lésé : pour sûr.

Mais les primaires n'ont rien a voir avec la campagne électorale, elle ne sont pas diffusées, elle ne s'adresse pas aux français mais aux encartés du PS qui choisissent leur poulain pour les élections!

Le PS n'a pas de problème avec le CC, parce que ses compte de campagne sont clean et qu'il est resté dans les clous!

Mais si ce meeting est compté dans les frais de campagne, il est absolument anormal que les meeting de hollande lors des primaires socialistes ne soient pas comptabilisés également ! Des meeting ou hollande expose clairement son programme, devant les français, et commentés par les observateurs et son clan, comment peut on ne pas les inclure dans les frais de campagnes ? C'est totalement incompréhensible.

Aux primaires socialiste ils étaient 6. Auquel des candidats faudrait-il imputer les frais ?

Les programmes discutés par les candidats ont aussi été contre attaqués par l'UMP, faut-il décompter leurs interventions ?

Les primaires ont été financées par le PS et se déroulaient 2 ans avant les élections, contrairement au discours de Villepinte de Sarko tenu 2 mois avant et financé avec les deniers publics .....!

Vous ne voyez pas la différence ?

Tu fais bien de préciser tout parti confondu, car le parti politique roi incontesté du clientélisme politique à tous les échelons, jusqu'au plus local, ne connait pas la rigueur.

Auquel des candidats faudrait-il imputer les frais

A celui qui est effectivement candidat, au final : les primaires et les commentaires ont duré jusqu'à fin 2012 je rappelle quand même...Si on est pointilleux avec un clan politique, je ne vois pas au nom de quoi on serait large avec un autre. Bref, sérieusement, ne pas rembourser 11 millions d'euros pour un meeting imputé après coup sur les dépenses de campagnes, il faut vraiment être le pire partisan politique de la pire partialité possible pour ne pas reconnaitre qu'il y a un problème.

Puis honnetement, c'est toute la régulation du financement de campagne qui est à revoir : on nage dans le tartuffe car tout le monde sait trés bien que tous les comptes validés par les deux grands partis politiques de ce pays sont bidons depuis des décennies. Si on se met à être pointilleux, aucun problème, mais avec un minimum de réalisme.

Faudrait quand même que tu te rende compte le pire des partisans politique c'est toi, le CC n'est pas large avec les autres partis le seul qui merdé dans ses comptes de campagnes c'est Sarko, tous les autres sont dans les clous!

La loi dit que les campagnes électorales ne doivent pas dépasser 22.5 millions d'€, et le seul a les avoir dépassé ce montant c'est Sarko, fô te faire une raison!

Constantinople pense que s'il a dépassé les 22,5 millions c'est parce qu'il les valait bien contrairement aux autres candidats.

Il faudrait donc impérativement changer les règles.

Je ne trouve pas grotesque que l'on ne badine pas avec l'argent des français : tout parti confondu.

On ne peut pas dire que les trésoriers de l'UMP soient dans les grâces de la rigueur, et ce depuis des années. Tout comme la gestion des fédérations. L'affaire a clairement le mérite d'assainir ce parti qui s'est laissé aller à bien des écarts. Il nous demande des efforts et de la rigueur ? Qu'il en fasse. Ce n'est pas le débat démocratique qui s'en trouvera lésé : pour sûr.

Quel cirque...mais quel cirque ! Déjà que tous nos politiciens se font élire par des mensonges, et sont gracement payé au frais des contribuables, il serait souhaitable de cesser toutes ces subventions, dont systématiquement l'opposant met en doute l'autre sur la gestion et la rigueur concernant les comptes dits "de campagne". Si quelqu'un, quelqu'il soit veut se faire élire, que les frais ne soit pris que sur ses propres deniers ou celui des cotisations et des dons du partis qu'il représente. Chez les "ricains" c'est bien plus simple. Pas de subvention d'Etat, des meetings organisés pour récolter les dons des adhérants afin de financer la campagne.

Oui, mais, on est en France ! Donc, au lieu d'investir dans les métiers d'avenir par exemple, il vaut mieux subventionner les partis, les syndicats, les métiers d'arts, les journaux...bref, quasiment tout ce qui permet d'avoir du "gratuit" au nom de cette égalité des chances qui n'a de valeur qu'à celui et ceux qui en profitent...Ainsi, grace à un subtile baratin enfumatoire, ceux qui y croient donnent raison à leur champion.

Faudrait quand même que tu te rende compte le pire des partisans politique c'est toi, le CC n'est pas large avec les autres partis le seul qui merdé dans ses comptes de campagnes c'est Sarko, tous les autres sont dans les clous!

La loi dit que les campagnes électorales ne doivent pas dépasser 22.5 millions d'€, et le seul a les avoir dépassé ce montant c'est Sarko, fô te faire une raison!

Je maintiens ce que je ne cesse de dire. On s'en fout du combien çà coute ! Que chaque partis finance son candidat sur les cotisations de ses adhérants et les dons. Pas de subvention d'Etat, c'est à dire au frais des contribuables. Et les "petits" candidats ? On s'en fout aussi...c'est pas mon problème...qu'ils fassent ce qu'il faut pour être connu et récolter le fric pour leur campagne ou avec leurs propres deniers s'ils en ont les moyens. Inclus les médias...tu veux faire campagne à la télé, dans les journeaux...tu payes...

le seul qui merdé dans ses comptes de campagnes c'est Sarko, tous les autres sont dans les clous!

Tsss, faut vraiment en vouloir pour se persuader que les comptes de campagnes des deux grands partis sont valide.

Constantinople pense que s'il a dépassé les 22,5 millions c'est parce qu'il les valait bien contrairement aux autres candidats.

Non, ce que je dit c'est que remettre en cause tout le remboursement de la campagne pour un meeting comptabilisé après coup dans celle ci, alors qu'a coté on laisse le PS et sa dizaine de meetings de primaire pour les présidentielles tranquille, c'est vraiment trés gros. Un peu trop. Surtout quand on sait l'hypocrisie totale sur la justesse de la comptabilité des campagnes électorales par ailleurs, au PS comme à l'UMP.

En fait ce qui me saoule prodigieusement, c'est cette faux culserie, de prétendre qu'on est pointilleux alors que toute le monde sait que les règles de financement de campagne sont une fiction. C'est pas pour rien que la prescription en cas de campagne financée illégalement s'étend à... Deux ans. C'est un autre moyen de détourner les règles... Mais vu que c'est Sarkozy, on ne lésine pas sur le zèle pour le chopper grâce à des moyens alternatifs.

Comme je l'ai déjà dit à pas mal de reprise, je n'ai jamais voté Sarko, et je ne considère pas que son mandat fut excellent, donc là n'est pas la question, mais j'ai la très nette impression qu'à cause de ses actions qui ont énervé la magistrature pendant sa présidence, il y a une vendetta aujourd'hui pour le couler et ne lui laisser aucune chance de revenir : et si c'est le cas, c'est un très gros problème démocratique.

Je maintiens ce que je ne cesse de dire. On s'en fout du combien çà coute ! Que chaque partis finance son candidat sur les cotisations de ses adhérants et les dons. Pas de subvention d'Etat, c'est à dire au frais des contribuables. Et les "petits" candidats ? On s'en fout aussi...c'est pas mon problème...qu'ils fassent ce qu'il faut pour être connu et récolter le fric pour leur campagne ou avec leurs propres deniers s'ils en ont les moyens. Inclus les médias...tu veux faire campagne à la télé, dans les journeaux...tu payes...

C'est exactement ce qui se passait avant en France.

Ne pouvait être élu que le candidat qui avait le soutien des grandes fortunes et des multinationales.

Moi au contraire, de ce système je ne m'en fout pas.

Laissez faire Nicolas Sarkozy il sait comment s'y prendre pour faire rentrer de l'argent dans les caisses :)

Quel cirque...mais quel cirque ! Déjà que tous nos politiciens se font élire par des mensonges, et sont gracement payé au frais des contribuables, il serait souhaitable de cesser toutes ces subventions, dont systématiquement l'opposant met en doute l'autre sur la gestion et la rigueur concernant les comptes dits "de campagne". Si quelqu'un, quelqu'il soit veut se faire élire, que les frais ne soit pris que sur ses propres deniers ou celui des cotisations et des dons du partis qu'il représente. Chez les "ricains" c'est bien plus simple. Pas de subvention d'Etat, des meetings organisés pour récolter les dons des adhérants afin de financer la campagne.

Oui, mais, on est en France ! Donc, au lieu d'investir dans les métiers d'avenir par exemple, il vaut mieux subventionner les partis, les syndicats, les métiers d'arts, les journaux...bref, quasiment tout ce qui permet d'avoir du "gratuit" au nom de cette égalité des chances qui n'a de valeur qu'à celui et ceux qui en profitent...Ainsi, grace à un subtile baratin enfumatoire, ceux qui y croient donnent raison à leur champion.

Ah oui on a vu les effets du système américain avec l'amicale pétrolière texane qui s'est offerte deux présidents... Non merci, sans façon ^^" D'autre part, vous mélangez tout. D'une, l'égalité des chances n'est plus : elle s'appliquait à la culture depuis les années 60 et on l'a arrêtée dans les années 90. Vous pourrez lire les ouvrages de Franck Lepage à ce propos. De deux, il est plutôt truculent de vous voir psalmodier contre médias et partenaires sociaux, d'une main, et d'avoir totalement intériorisé un discours politico-politicien avec un formidable élément de langage estampillé UMP-PS : métiers d'avenir.

Eh oui mesdames et messieurs : plus question de former, créer des emplois, il faut investir dans les "métiers d'avenir". Ah ! Cela veut dire quoi au juste ? On imagine sans peine les nouvelles technologies, la start-up... Les artisans vous, premier employeur de France, vous n'êtes pas des métiers d'avenir : circuleeeeez ^^" Qui de sérieux peut encore croire à ces effets de manche de communiquant. Je suis navré, mais si je regarde les secteurs en tension à Pôle Emploi, j'y vois de belles carrières en perspective sans besoin de gros chèque, juste un effort d'orientation des jeunes générations.

En effet, selon la Dares et le Commissariat général du Plan, quinze métiers concentrent à eux seuls 50% des postes à pourvoir d'ici 2015. En tête : les assistantes maternelles et aides à domicile (400 000), les agents de service et d'entretien (350 000), les enseignants (360 000 ouuuuh ça non, c'est tabou : faut pas en parler.), les cadres administratifs et dirigeants (300 000), les aides soignants (250 000... ben ouais faudra bien soigner tous ces vieux), les conducteurs de véhicules (250 000)... etc. Métiers d'avenirs ? L'agent d’entretien autant que le cadre ou le patron de start-up en ont un. Alors tu vas financer quoi là ? Tout est déjà en place : formations etc. L'emploi, ce n'est pas qu'une question de pognon injecté ici ou là ;-)

Laissez faire Nicolas Sarkozy il sait comment s'y prendre pour faire rentrer de l'argent dans les caisses :)

Sarkosy sait...........non.............savait...........

Bettencourt...............fini...............abus de faiblesse

Kadhafi...........n'est plus là pour donner des millions

Guéant, l'honorable collecteur de fonds suspects est, pauvre honnête homme, inquiété par la justice......

Sarkozy a annoncé son retrait de la vie politique et il est surtout occupé à remplir son compte en banque personnel, il souhaite juste que ses amis travaille pour lui pour son retour en 2017, et qu'il le porte sur un bouclier jusqu’à l’Élysée, les dictateur ont toujours fasciné les gogos!

Eh oui mesdames et messieurs : plus question de former, créer des emplois, il faut investir dans les "métiers d'avenir". Ah ! Cela veut dire quoi au juste ? On imagine sans peine les nouvelles technologies, la start-up... Les artisans vous, premier employeur de France, vous n'êtes pas des métiers d'avenir : circuleeeeez ^^" Qui de sérieux peut encore croire à ces effets de manche de communiquant. Je suis navré, mais si je regarde les secteurs en tension à Pôle Emploi, j'y vois de belles carrières en perspective sans besoin de gros chèque, juste un effort d'orientation des jeunes générations.

En effet, selon la Dares et le Commissariat général du Plan, quinze métiers concentrent à eux seuls 50% des postes à pourvoir d'ici 2015. En tête : les assistantes maternelles et aides à domicile (400 000), les agents de service et d'entretien (350 000), les enseignants (360 000 ouuuuh ça non, c'est tabou : faut pas en parler.), les cadres administratifs et dirigeants (300 000), les aides soignants (250 000... ben ouais faudra bien soigner tous ces vieux), les conducteurs de véhicules (250 000)... etc. Métiers d'avenirs ? L'agent d’entretien autant que le cadre ou le patron de start-up en ont un. Alors tu vas financer quoi là ? Tout est déjà en place : formations etc. L'emploi, ce n'est pas qu'une question de pognon injecté ici ou là ;-)

Le premier problème c'est que la majeure partie de ces emplois sont dépendant d'un financement de l'état qu'on est déjà supposé réduire, et accroitrerait encore plus un des soucis de la France, c'est à dire une économie droguée, ou perfusée avec de la dépense publique de court terme. Sur le long terme ce n'est pas viable car si on est vraiment obligé un jour de se calmer sérieusement sur la dépense publique, cela provoquera des véritables cataclysmes sociaux. La priorité est donc de trouver un moyen de relancer la création d'emploi et de richesse privée.

Le deuxième problème, et pas des moindre, c'est l'inégale répartition de la croissance et donc de l'embauche sur le territoire français. Le type qui habite dans un des innombrables no mans land économiques où il est bloqué parce que c'est les seuls endroit où il peut se permettre les couts immobiliers, il sera ravi de savoir qu'en France on embauche et on a besoin de main d’œuvre dans tel ou tel secteur si c'est à 80 bornes de chez lui. Les libéraux se désespèrent de la non mobilité du français moyen sans se rendre compte que s'approcher des sources de croissances représente un cout très conséquent. Ce qui est logique, car personne ne peut imaginer que 80 % des actifs vont vivre prêt de ces sources, à moins de construire à la Tokyo, des grandes villes/métropoles verticalisées. Alors ils pourrissent dans des ghettos désertés par les services publics/vie économique, vivant de rentes sociales sous évaluées car ils ne connaissent pas leur droit à fond. Les vrais ghettos, ils sont là.

Au final donc, une des seules solution pour relancer un dynamisme économique réel serait de favoriser les conditions d'une relocalisation de l'économie dans les endroits ou c'est viable, en recréant une vie économique locale. On y coupera pas ou on va vers une déstructuration sociale de La France dont on commence seulement à s’apercevoir les énormes dégâts en Angleterre qui a commencé une dizaine, quinzaine d'année avant nous...

PS oh oui et en plus, dans un contexte de concurrence fiscale, de main d’œuvre et de marchandise, améliorer notre compétitivité dans tous ces domaines pour réduire de beaucoup notre déficit commercial endémique depuis les années 2000.

Il n'en reste pas moins que l'UMP est en crise financière, et qu'il vont devoir faire des coupe franche dans leur budget, pas étonnant que copé en est réduit a appeler les militant de la MPT a adhérer à l'UMP!

Le jour où un candidat UMP à la présidence de la république sera donné comme possible gagnant aux élections de 2017, c'est à dire en 2016, l'argent rentrera à nouveau à flot dans les caisses, je ne me fais aucune illusion là-dessus.

Ha bon! par quel miracle?

Mamie Gaga et Tatie Medef.