Marine Le Pen jugée sectaire, pas honnête, et antipathique par une grande majorité de français.

c'est vrais elle a une drôle de tête

Quand je prétends qu'il font passer pour une crise les effets de leurs propres politiques, qu'est-ce que cela a d'absurde ? Moi si j'étais cynique, c'est ce que je ferais si je voulais me déresponsabiliser.

Non, si vous écoutez de temps en temps les propos de MLP, vous verrez que justement elle dénonce la politique actuelle. Aujourd'hui, les chiffres nous indiquent que les choses ne vont plus. Faut-il les ignorer sous prétexte que "la crise a bon dos" ? MLP propose une politique alternative qui tient compte de ces chiffres. On ne peut pas mener la même politique dans un pays dont tous les indicateurs virent au rouge que dans un pays où tout va bien dans le meilleur des mondes.

Quand je prétends qu'ils instrumentalisent cette "crise" pour imposer à marche forcée les politiques que les gens n'auraient jamais accepté autrement, qu'y-t-il d'absurde à cela ?Moi je trouve cela au contraire très malin.

S'ils demandaient aux gens, acceptez-vous de travailler plus longtemps pour qu'on gagne plus d'argent sur votre dos jusqu'à ce que vous en creviez, évidemment que cela ne passerait pas. Alors il faut bien qu'ils trouvent des moyens détournés pour faire accepter aux gens ce genre de mesures aux gens, n'est ce pas logique ?

Justement, MLP propose de ne pas prolonger les retraites. Elle propose de faire des économies d'abord en modifiant notre politique, et ensuite en dernier recours de demander un effort supplémentaire aux français si ce n'est pas suffisant. Et je pense que c'est une bonne démarche de sa part. Elle dénonce aussi cette instrumentalisation, mais sans nier la crise.

Dites-moi simplement, trouvez-vous que la répartition des richesses en France est optimale ? Plus précisément, pensez-vous sincèrement que l'état n'a plus aucune possibilité de récupérer de l'argent nul part, qu'il est arrivé à son maximum de ce qu'il peut ponctionner sur les revenus de tous les français et de toutes les entreprises en France, de toutes les sortes de revenus, des salaires jusqu'à la rente ? Si vous pensez que c'est le cas, alors effectivement on peut clore cette discussion.

Mais si vous avouez que ce n'est pas le cas, alors vous devez bien vous rendre compte que le problème de la dette et des déficits de l'état n'est pas forcément un problème de dépenses comme ils le prétendent, mais qu'en réalité il y a surement un problème de répartition des richesses, non ?

Je ne sais pas si la répartition des richesses est optimale en France. Mais ce que je tente d'expliquer, c'est que prendre de l'argent aux riches pour en donner aux pauvres n'est pas forcément la solution. Aujourd'hui, la France est considérée comme un enfer fiscal, parce que nos dirigeants n'ont justement pas trouvé la répartition idéale. Je pense donc que ce n'est pas une bonne idée de continuer à creuser dans cette direction. Pour prendre aux riches, encore faut-il qu'ils soient là !

J'aimerais simplement que vous me donniez un seul exemple où la France s'est retrouvée ruinée quand des vilains gauchistes ou grévistes ont mis en place des mesures qui ont altéré la répartition des richesses en défaveur des plus riches ?

La France n'est plus un pays riche. Et la situation s'est bien empirée depuis l'arrivée de François Hollande. Faut-il attendre d'être comme les espagnols pour que je sorte un exemple ?

Monsieur, la solidarité c'est un devoir moral de chaque citoyen, et un devoir moral collectif, c'est à tout le monde de l'assurer, cela n'a rien avoir avec la générosité.

Et collectivement, une société doit prendre soin de ses membres pour survivre, peu importe d'où ils viennent.

Oui ! Totalement d'accord avec vous ! Mais je mets juste plus d'importance au mot que j'ai mis en gras dans votre citation. A savoir que pour faire partie d'une société, il faut s'y intégrer, et pas juste déplacer ses coordonnées géographiques.

Monsieur, vous n'avez pas à décider de l'endroit dans lequel les autres doivent vivre. Je ne vois pas pourquoi parce que l'on nait dans un pays, on devrait y vivre toute sa vie.

Non, mais c'est pas non plus eux qui doivent décider d'où ils doivent vivre. Ils naissent avec une nationalité, s'ils veulent la changer ils doivent faire le nécessaire. Et avec notre taux de chômage et les difficultés qu'on rencontre pour loger ces personnes, il est normal que nous aussi on ait notre mot à dire.

La solidarité n'est jamais au détriment du peuple, elle ne peut être qu'au détriment des riches et privilégiés.

Indirectement, oui. D'où notre débat.

Oui mais les gens riches ont une solution simple à ces modifications, c'est-à-dire quitter le pays. Evidemment je serais d'accord avec vous pour leur dire "bon vent", qu'on ne partage pas les mêmes valeurs et qu'ils ne pensent qu'à leur intérêt personnel. Mais si ça a pour conséquence de transférer notre richesse vers l'étranger, et bien non. Surtout que les riches sont plus susceptibles de créer des emplois.

[/size]

Réveillez-vous, nous sommes en 2013. Et le Front National a bien nettoyé sous sa porte depuis. Et puis il ne faut pas entamer un débat d'histoires pour échapper à un débat d'idées, qui me paraît bien plus important.

[/quote

Vous êtes soit naïf, soit de mauvaise foi et je trancherai plutôt pour la deuxième hypothèse.]

Soit, si c'est ce que vous pensez je respecte, mais c'est dommage que ça ne soit pas accompagné d'arguments.

A ce que je sache, Jean-Marie Le Pen est encore le fondateur du Front National et ses membres, ceux qui avaient soutenu l'OAS en 1962, ceux pour qui la Shoah n'est qu'un détail de l'histoire, les racistes, les adeptes de Hitler, ceux qui sont pour la manière forte voire brutale sont toujours là, quand aux plus jeunes recrues, ils viennent pour la plupart de groupuscules d'extrême droite violents alors n'allez pas me faire croire à la Sainte vierge Marine Le Pen, vous êtes pathétique.

C'est de l'histoire, et puis non ce n'est pas Jean Marie qui a fondé le FN. Mais ce que tu dis là ne constitue pas des arguments valables car ce sont les idées d'aujourd'hui qui ont créé cette vague d'adhésion. Et c'est sur celles-ci qu'il faut débattre. Tous ces gens là sont très loin des idées fascistes des membres fondateurs du FN. Evidemment, le parti a du épurer ses rangs, mais maintenant c'est devenu un grand parti soutenu par un grand nombre de français. Pourquoi ? Non pas parce qu'il y a plus de racistes, mais parce que les français se rendent compte des conséquences déjà prévues par le FN depuis un moment.

Parce que le FN voudrait nous faire croire que tous les maux de notre pays viennent des étrangers, c'est toujours la même politique simpliste de désigner des bouc-émissaires !

Ils ne disent pas ça, ils disent que notre politique d'immigration est la source de plusieurs problèmes tels que le chômage et l'insécurité. Ils n'ont jamais dit qu'ils étaient la source de tous les problèmes. Ça c'est vous qui leur faites dire.

Vous savez autant que moi que les emplois occupés par les étrangers le sont parce que l'on ne trouve pas de personnes qualifiées en France pour ces mêmes emplois, en ce qui concerne l'insécurité, elle vient pour sa plus grosse part de problèmes liés au chômage des jeunes français dits défavorisés et d'étrangers clandestins et je ne vois pas que le front national ait des solutions meilleures que celles déjà appliquées à part d'expliquer que tous nos maux viennent de l'Europe qui là aussi fait office de bouc-émissaire. Le front national n'a rien inventé depuis des lustres, il se contente toujours de stigmatiser les autres.

Encore et toujours la même chose... je me fiche de savoir comment s'est fondé le FN, ce que je suis aujourd'hui ce sont des idées qui sont proposés par un parti et ça me semble légitime. Votre démarche, c'est comme si je comparais le gouvernement à Staline. En ce sens, vous fermez le débat quelque soient les idées du FN.

parlons donc de son programme !

à lire :

http://www.rue89.com/2011/11/19/la-france-revee-de-marine-le-pen-son-programme-decrypte-226702

:smile2:

Théories et pratiques que les experts ne tiennent absolument pas en compte. Il y a que la THEORIE qui compte pas la pratique, la réalité des choses. Tout comme Granfred fait et les autres ici.

Son programme peut fonctionner mais pas pour ce qui on peur de ce parti, qui on une haine féroce contre elle.

Mais bon autant continuer comme ça pendant des dizaines d'années voir même des milliers d'années. Puis entre temps vous coulez la France.

Paspartwo : pas besoin de lire des journaux orientés pour savoir qu'ils ont dîné ensemble puisqu'elle ne l'a jamais caché. Mais puisque vous ne l'écoutez jamais, vous ne pouvez pas savoir. Elle a dit qu'ils avaient dîné ensemble et qu'à la fin de leur discussion elle avait déduit qu'ils n'avaient pas les mêmes idées et qu'ils n'avaient rien à faire ensemble. Vous vous soumettez tristement au jeu des médias et de l'UMPS

parlons donc de son programme !

à lire :

http://www.rue89.com...decrypte-226702

:smile2:

Edifiant :)

Et hop ! Decortiquée la cacahouette.

parlons donc de son programme !

à lire :

http://www.rue89.com...decrypte-226702

:smile2:

Ah voilà, j'avais vu passer ça par notre ami Google .

Piouf ! En l'air le joli programme qui sauverait la France !

J'en ai une autre magnifique, un tract entier avec la photo de MLP, oui oui, distribué mi-mai 2013 dans les boîtes à lettres particulières en Zup de Rennes.

Le TRACT entier CONTRE une peuple étranger.

Pourtant, nous ne sommes pas en période électorale.

E-di-fiant.

:smile2:

Non, si vous écoutez de temps en temps les propos de MLP, vous verrez que justement elle dénonce la politique actuelle. Aujourd'hui, les chiffres nous indiquent que les choses ne vont plus. Faut-il les ignorer sous prétexte que "la crise a bon dos" ? MLP propose une politique alternative qui tient compte de ces chiffres. On ne peut pas mener la même politique dans un pays dont tous les indicateurs virent au rouge que dans un pays où tout va bien dans le meilleur des mondes.

Mais l'UMP aussi dénonce la politique actuelle, tout comme le PS dénonçait la politique de l'UMP quand ils étaient au pouvoir. Dénoncer la politique actuelle cela ne veut strictement rien dire.

Tenir compte des chiffres, là aussi cela ne veut rien dire. Tout le monde tient compte des chiffres, et pourtant chacun propose des politiques différentes, donc des politiques alternatives.

Svp, mettons de côté les apparences et les phrases toutes faites et restons sur le fond.

Ce que je conteste c'est qu'il y aurait un truc qui tomberait du ciel, que vous désignez comme "les indicateurs" ou "les chiffres" ou "la crise".

Parce qu'en réalité, cela ne tombe pas du ciel.

Ce sont des politiques bien précises qui créent le chômage et la récession économique, l'explosion de la précarité ou des inégalités en France.

Alors plutôt que de commencer votre raisonnement au niveau des "indicateurs" qui tomberaient du ciel et qu'il faudrait "prendre en compte", j'aimerais discuter avec vous de ces politiques qui les précèdent.

Parce que dans l'hypothèse où je serais dans le vrai, s'il y a bien des politiques qui sont à l'origine de cette soit disant "crise/indicateurs dans le rouge". Avouez que les identifier serait quand même faire un grand pas vers la solution qui permettra d'inverser la situation non ?

Est-ce que cela vous semble possible ?

Mais l'UMP aussi dénonce la politique actuelle, tout comme le PS dénonçait la politique de l'UMP quand ils étaient au pouvoir. Dénoncer la politique actuelle cela ne veut strictement rien dire.

Tenir compte des chiffres, là aussi cela ne veut rien dire. Tout le monde tient compte des chiffres, et pourtant chacun propose des politiques différentes, donc des politiques alternatives.

Svp, mettons de côté les apparences et les phrases toutes faites et restons sur le fond.

Ce que je conteste c'est qu'il y aurait un truc qui tomberait du ciel, que vous désignez comme "les indicateurs" ou "les chiffres" ou "la crise".

Parce qu'en réalité, cela ne tombe pas du ciel.

Ce sont des politiques bien précises qui créent le chômage et la récession économique, l'explosion de la précarité ou des inégalités en France.

Alors plutôt que de commencer votre raisonnement au niveau des "indicateurs" qui tomberaient du ciel et qu'il faudrait "prendre en compte", j'aimerais discuter avec vous de ces politiques qui les précèdent.

Parce que dans l'hypothèse où je serais dans le vrai, s'il y a bien des politiques qui sont à l'origine de cette soit disant "crise/indicateurs dans le rouge". Avouez que les identifier serait quand même faire un grand pas vers la solution qui permettra d'inverser la situation non ?

Est-ce que cela vous semble possible ?

Ce qui est facilement identifiable c'est que, depuis 30 ans, nous vivons au dessus de nos moyens, la seule façon d'inverser la situation serait d'innover pour faire des économies dans tous les domaines sans perdre en qualité de vie c'est un marché colossal et en cela l'Allemagne a pris quelques longueurs d'avance.

Ce qui est facilement identifiable c'est que, depuis 30 ans, nous vivons au dessus de nos moyens, la seule façon d'inverser la situation serait d'innover pour faire des économies dans tous les domaines sans perdre en qualité de vie c'est un marché colossal et en cela l'Allemagne a pris quelques longueurs d'avance.

Ah bon et qui désignez vous par "nous".

Et de quels moyens parlez vous ?

Mais l'UMP aussi dénonce la politique actuelle, tout comme le PS dénonçait la politique de l'UMP quand ils étaient au pouvoir. Dénoncer la politique actuelle cela ne veut strictement rien dire. Tenir compte des chiffres, là aussi cela ne veut rien dire. Tout le monde tient compte des chiffres, et pourtant chacun propose des politiques différentes, donc des politiques alternatives. Svp, mettons de côté les apparences et les phrases toutes faites et restons sur le fond.

Oui et dans ce cas on remet tout en cause et on clos le débat puisque tout ne veut rien dire. Ce ne sont pas des phrases toutes faites, je pourrais aussi dire que vos phrases sur le fait que la crise soit un moyen d'instrumentalisation des politiciens actuels représentent elles aussi des "phrases toutes faites" et nous voilà partis sur un débat sur "qu'est-ce qu'une phrase toute faite ?". Tout le monde tient compte des indicateurs, sauf que votre discours semblait prétendre qu'il ne fallait pas se baser sur ces derniers pour adapter sa politique, mais uniquement identifier les origines.

Mais puisque vous dites qu'il faut voir "la crise" comme une conséquence de la politique actuelle et non comme une fatalité. Que faire alors ? Retourner à l'âge de pierre et tout reprendre à zéro comme si rien ne s'était passé ? Ou simplement "changer" de politique, comme le suggère MLP ? J'avoue avoir un peu de mal à vous suivre.

Vous dites que "dénoncer une politique" ne veut rien dire. Alors que faut-il faire pour remettre en cause le système actuel ? Qu'attendez-vous par exemple qu'une personne comme MLP dise aux français ? C'est la première à dire que la crise est une conséquence de la politique actuelle (cf. ses discours sur la mondialisation). Et c'est aussi la seule qui n'a pas été au pouvoir. Que faut-il faire ? Laisser la situation se dégrader avec les politiques d'aller-retour de l'UMPS ? Voter Mélenchon ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Je ne répondrai pas aux liens orientés, je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille de liens. C'est très facile de prendre un programme et de le critiquer point par point, puisque son détenteur ne peut pas répondre ensuite. Et on peut aussi trouver des analyses qui vont dans son sens. C'est de la manipulation. Regardez plutôt comment elle se défend contre les journalistes (qui pour le coup sont rarement de son côté).

Oui mais les gens riches ont une solution simple à ces modifications, c'est-à-dire quitter le pays.

C'est pour cela qu'il faut également prévoir cette disposition (d'autres pays le font), et que le système doit davantage capter par la loi les bénéfices réaliser en France.

Surtout que si ces riches sont des lâches égoïstes, comme vous le décrivez, les interrogations morales se posent encore moins !

Mais si ça a pour conséquence de transférer notre richesse vers l'étranger, et bien non. Surtout que les riches sont plus susceptibles de créer des emplois.

La richesse ne vient pas des riches, c'est eux qui se l'accaparent : nuance d'importance.

Le richesse, elle vient des idées, des projets et de la réalisation de ceux ci par la production de biens ou de services.

Tout ce qu'apporte le "riche", ce n'est ni les idées, ni la main d'oeuvre, .... mais simplement les fonds, l'investissement.

Et, à part vivre au pays des bisounours, il faut tout de même se rendre compte que si un riche investit, c'est pour gagner davantage derrière, ce n'est ni par patriotisme, ni par philanthropie.

D'ailleurs, c'est là l'évolution principale du système, c'est de faire de plus en plus porter l'investissement, les aides, la formations, etc ... par les Etats, et donc la société, et de capter de plus en plus les bénéfices du travail vers les investisseurs, d'en priver de plus en plus les sociétés.

Il ne faut pas en attendre moins d'individus dont le rôle est de maximiser leur profit, ils auraient tort de s'en priver ...

Réveillez-vous, nous sommes en 2013. Et le Front National a bien nettoyé sous sa porte depuis. Et puis il ne faut pas entamer un débat d'histoires pour échapper à un débat d'idées, qui me paraît bien plus important.

Ils ont juste mis les poussières sous le tapis et retapé la vitrine, c'est tout : les idées sont toujours dans la boutique, exposées sur les rayons.

Bref, le FN a surtout fait évoluer sa démago en adoptant de nouvelles stratégie de communication, c'est tout. Le fond du discours est le même : boucs émissaires & rejet, repli "identitaire" (une identité fantasmée), idéologie anti-laïc et anti-républicaine, autoritarisme, culte de la personnalité, etc ... après, l'UMP a ces dernières années concouru à rendre ce discours audible, ce qui fait qu'il choque moins, bien malheureusement ...