Marine Le Pen jugée sectaire, pas honnête, et antipathique par une grande majorité de français.

Pour ça que 20% des personnes ont votés Lepen ... Ok

20 % des votants inscrits, et non 20 % des Français...

Le nationalisme tend à lisser les cultures et les hommes. Le communautarisme préserve l'origine et le mode de vie de tout à chacun. Mettre les deux en opposition procurent la haine pour les uns et la satisfaction pour les autres. Quoi la haine soit parfois une satisfaction pour quelques crétins.

Le communautarisme est un nationalisme interne à une nation, et il se construit en opposition à la nation qui l'héberge. L'un comme l'autre s'ils sont intransigeants et irraisonnés provoquent le conflit (éventuellement armé). Les cons les plus stupides de notre temps professent "le nationalisme c'est la guerre" ça prouve bien qu'ils n'ont qu'un seul degré d'appréciation qui est l'extrémisme.

Maintenant il ne faut pas s'excuser de quoi que ce soit. Tu es Français, tu en est fier et voilà. idem pour moi. Je me demande toujours pourquoi le fait de revendiquer une communauté (français ?), doit absolument être une source de problèmes.

Parce que ça ne plait pas aux extrémistes qui se revendiquent d'autre chose.

C'est à ça que sert l'état normalement, à éviter les extrémistes en proposant des solutions acceptables pour tous, mais en ce moment ils préfèrent les solutions inacceptables pour tous, et sont trop faibles pour s'imposer ce qui est particulièrement dangereux.

Le communautarisme est un nationalisme interne à une nation, et il se construit en opposition à la nation qui l'héberge. L'un comme l'autre s'ils sont intransigeants et irraisonnés provoquent le conflit (éventuellement armé). Les cons les plus stupides de notre temps professent "le nationalisme c'est la guerre" ça prouve bien qu'ils n'ont qu'un seul degré d'appréciation qui est l'extrémisme.

Parce que ça ne plait pas aux extrémistes qui se revendiquent d'autre chose.

C'est à ça que sert l'état normalement, à éviter les extrémistes en proposant des solutions acceptables pour tous, mais en ce moment ils préfèrent les solutions inacceptables pour tous, et sont trop faibles pour s'imposer ce qui est particulièrement dangereux.

Voila que critiquer les dérives nationalistes prôné par un parti de l'extrême droite et qualifié d'appréciation extrémiste, c'est l'art de la faire a l'envers! Quelle sont les décisions inacceptables? qui est trop faible pour s'imposer? qui est particulièrement dangereux?

Manipulation quand tu nous tiens!

Modifié le 5 juin 2013 par Paspartwo

Le communautarisme est un nationalisme interne à une nation, et il se construit en opposition à la nation qui l'héberge. L'un comme l'autre s'ils sont intransigeants et irraisonnés provoquent le conflit (éventuellement armé). Les cons les plus stupides de notre temps professent "le nationalisme c'est la guerre" ça prouve bien qu'ils n'ont qu'un seul degré d'appréciation qui est l'extrémisme.

Donc si je suis ton explication, chaque parti politique est une communauté qui se nourrit d'extrêmes ? Chaque Région de notre Pays, sont des communautés dangereuses pour notre République ?

C'est en cela qu'il (Mélanchon qui pue la haine) est est un copié/collé de MLP, et que jamais l'un comme l'autre ne seront aux manettes du Pays.

Sauf si demain la majorité du peuple de France se met à "puer la haine"... c'est arrivé, et ça arrive encore, à d'autres peuples.

là ou le FdG aurait plutôt une action de lissage en faisant triompher son camp provoquant un pourrissement de l'intérieur du système (qui n'a pas spécialement besoin du FdG pour se produire).

Il vaut quand même mieux que les idées que tu qualifies de "pourrissantes de l'intérieur du système" de la Gauche soient portées par l'extrême gauche plutôt qu'inclues dans la gauche non extrême tu ne trouves pas ? Et si personne ne portait ces idées "pourrissantes" à gauche ? Probable que les électeurs concernés iraient davantage encore à l'extrême droit, qui comme tu le dis aussi est un ramassis de toutes les hargnes, de tous les "On en a marre !" de France.

Les frustrations dont tu fais mentions sont l’écho des pensées urbaines (et non légendes). Il est vrai que nous sommes dans un système qui ne tient que par la volonté de faire "croire que".

Non seulement le système ne tient pas QUE par la volonté de faire "croire que", mais encore se débarrasser de tout "croire que" serait une très mauvaise idée. Nous devons croire en nos idéaux, et tenter d'orienter positivement notre manière de percevoir le monde. Si je crois que le monde est rouge, je génère de la rougeur dans le monde, et je réalise sa "rougitude". Le monde devient tel que nous le regardons. Il faut bien intégrer cette sagesse, c'est également utile à l'échelle individuelle dans la vie de tous les jours. Nous avons tous nos prismes. Il ne s'agit pas de les éliminer, il s'agit de bien les voir et de se prendre les bons.

Nous devons "croire que".

que l'on soit blanc, noir, jaune, catho, musulman ou complétement athée, pour moi tous les français sont égaux ! Je suis contre le communautarisme car c'est la négation de ce qui fait de nous une nation. Et si, le nationalisme c'est la guerre et bien le communautarisme l'est tout autant .

Donc tu n'es pas sectaire ! ... enfin même si l'idée de nation en soi n'est pas sectaire, on peut considérer le nationalisme comme une forme de sectarisme : lorsque l'appartenance à la nation prend une place exclusive dans les considérations de fraternité : lorsque tout (bon) français est un frère mais que tout non français n'en est pas un.

Quelqu'un qui n'est pas réellement sectaire, considère tout être humain comme un frère.

Le nationalisme français, actuellement, est donc sectaire.

C'est à ça que sert l'état normalement, à éviter les extrémistes en proposant des solutions acceptables pour tous, mais en ce moment ils préfèrent les solutions inacceptables pour tous, et sont trop faibles pour s'imposer ce qui est particulièrement dangereux.

Non, l'Etat actuellement ne propose pas des solutions inacceptables pour tous. Moi par exemple, j'ai voté Sarko, Hollande a gagné, mais je considère que les solutions mises en place et orientées par Hollande sont acceptables.

Elle n'est pas sectaire, elle est ferme. C'est deux choses différentes. Elle dénonce des problèmes qui n'existent qu'en France et nulle part ailleurs parce que les autres pays ont su les éviter. Les gens jugent de sectaires des mesures qui visent à ce que la France soit comme les autres pays, c'est-à-dire de couper les pompes aspirantes qui font de la France un pays attractif pour les étrangers.

Le seul fait de les évoquer la rend sectaire aux yeux d'une grande partie de la population. Mais elle persiste et ne se laisse pas faire contrairement aux autres qui évitent le sujet afin de ne pas porter préjudice à leur propre image politique. Heureusement, les gens se rendent peu à peu compte de ce qui se passe en France. Si seulement les gens analysaient avant de penser... écoutez, puis jugez et non l'inverse.

Elle n'est pas sectaire, elle est ferme. C'est deux choses différentes. Elle dénonce des problèmes qui n'existent qu'en France et nulle part ailleurs parce que les autres pays ont su les éviter. Les gens jugent de sectaires des mesures qui visent à ce que la France soit comme les autres pays, c'est-à-dire de couper les pompes aspirantes qui font de la France un pays attractif pour les étrangers.

Voilà un jugement bien sectaire.

Déjà, qu'un étranger vienne en France parce que sa famille y vit déjà, ou pour fuir la misère, la "tolérance" humaniste consiste déjà à comprendre cette démarche, et ne pas y voir uniquement et automatiquement de la malveillance ou du parasitisme. Alors que des deux termes résume le jugement du FN à l'égard des "étrangers" (enfin, pas tous, hein, seulement ceux qui viennent des contrées du sud ... ).

Ensuite, la démarche de dire "non, ce n'est possible" par simple position idéologique, alors que des études contradictoires prouvent au contraire l'intérêt et la nécessité de l'immigration pour l'économie et la démographie française ...

Et puis, c'est nier un phénomène toujours présent historiquement, la migration des peuples. Et qui découle plus fortement d'un autre phénomène, la colonisation, en soit bien pire : il ne s'agit même plus pour quelques habitant de venir "parasiter" (pour le FN en tout cas), mais d'aller directement s'installer dans un pays pour s'octroyer une part de ses ressources.

Ensuite, le sectarisme consiste également à exagérer le problème : de combien d'individus parle t'on ? Et quel est le réel impact ? Il y a des injustices bien plus grandes et criantes dans notre société et notre système, et qui ne relèvent d'aucune considération humaniste. Mais bon, après c'est un choix de fond de commerce pour un parti parasite pour le coup, qui vient se greffer sur la peur des gens et sur le rejet pour se faire de la place.

Bon, et puis on parle d' "étrangers" que depuis le lifting de forme de la boutique FN, mais souvent, ce qui transpire et ceux qui sont montrés du doigt, ce ne sont pas des étrangers, mais des Français issus de l'immigration.

Ah, et il existe aussi une nombrilisation du problème : je ne crois pas que la France, au jeu de l'immigration, soit le pays d'Europe le plus attractif aux yeux des immigrants, ni que les situations ou les problématiques soient réellement diamétralement opposées ailleurs.

Modifié le 7 juin 2013 par Pheldwyn

Il n'y a rien de sectaire dans mon jugement. Et c'est bien là que ce situe le problème, on ne peut plus parler des immigrés sans que derrière on doive en revenir à débattre sur le sectarisme et le racisme.

Le problème des gens qui contrent le FN, c'est qu'on en revient toujours au même : ils se sentent obligés de te faire dire des choses que tu n'as pas dites pour donner du poids à leurs arguments.

Déjà, qu'un étranger vienne en France parce que sa famille y vit déjà, ou pour fuir la misère, la "tolérance" humaniste consiste déjà à comprendre cette démarche, et ne pas y voir uniquement et automatiquement de la malveillance ou du parasitisme. Alors que des deux termes résume le jugement du FN à l'égard des "étrangers" (enfin, pas tous, hein, seulement ceux qui viennent des contrées du sud ... ).

Je n'ai JAMAIS dit que TOUS les étrangers étaient des gens qui voulaient à tout prix profiter du système. Mais comme le dit Marine elle-même : "de la générosité, OUI, mais pas en temps de crise". Ces étrangers ils ont un autre pays, alors que nous, on a QUE la France. Et tout comme les autres pays, il est préférable de s'occuper de son pays avant de s'occuper de celui des autres. Il n'y a rien de mal à ça, tout le monde fait ça. Et c'est justement pour ça qu'on ne peut pas (ou du moins PLUS) se permettre de le faire. On doit d'abord trouver du logement et des emplois aux français, c'est la responsabilité de la nation.

Aujourd'hui, on souffre de la politique de logement de ces dernières années vis-à-vis des étrangers. Avec la ghettoïsation, les policiers préfèrent s'en prendre à des manifestants de la manif' pour tous ou des conducteurs qui roulent 2 km/h de trop plutôt qu'aller dans les cités et régler les problèmes liés à cette ghettoïsation. Et j'avoue que moi-même si j'avais été flic, j'aurais pas aimé avoir à intervenir là-dedans. Et c'est pas en continuant avec une politique d'immigration laxiste que les choses vont s'améliorer.

Donc oui je pense que c'est un réel problème, que des immigrés ne veuillent pas s'adapter, que certains soient en France depuis des dizaines d'années et ne savent pas parler français, qu'ils s'installent et créent des familles nombreuses avec aucune source de revenus et que les enfants passent leur temps à traîner dans la rue.

Evidemment NON ce n'est pas le cas de tous les étrangers, mais dans ce monde de brutes on est forcés de se rendre compte que quand il y a des failles, il y en a forcément qui en profitent (de façon moralement légitime ou non). Là pour le coup c'est les étrangers donc on a pas le droit d'en parler, mais c'est pareil que pour le reste. Quand t'as grandit dans un quartier où les jeunes sans permis roulent en BMW, que tu te fais traiter de "sale français" alors que t'es toi-même issu de parents immigrés (sauf qu'ils ont bossé eux, bouhh c'est mal), et qu'il y a des coins de ta ville que tu connais même pas parce que t'oses pas les approcher... Honnêtement, dire que c'est exagérer le problème, ça revient à quoi dans ce cas ? Du sectarisme aussi ? Ah non c'est vrai, ces gens sont maintenant des électeurs du PS, il faut donc les protéger. Et accuser les crânes rasés dans les bousculements qui ont lieu lorsque le PSG gagne un titre malgré les vidéos qui tournent sur la toile.

Modifié le 8 juin 2013 par Shyzen

de l'utilité de députés fn et de leurs défense des salariés ::smile2:

« Le social est au cœur des préoccupations de mon mouvement », pérorait la députée FN lors du débat sur la proposition de loi PCF sur l’interdiction des licenciements boursiers. Ces « multinationales » qui licencient malgré « des profits record » ? Un « capitalisme 
dévoyé », selon elle. Reprenant les arguments du Medef, elle oppose au texte qu’il « casserait toute souplesse dans le marché de l’emploi en rendant quasiment impossible le licenciement pour motif économique » et en permettant un contrôle extérieur des entreprises, « au risque de paralyser toutes les embauches en amont ». Au nom de la défense des PME, appuyée dans sa démonstration par plusieurs députés UMP, elle explique d’ailleurs que « ce n’est pas parce qu’une entreprise réalise globalement des profits que toutes ses activités sont forcément rentables ». Pis, elle propose de maintenir la possibilité de licencier dans « les nombreuses PME ayant été transmises ou rachetées par un mécanisme de LBO » (leverage buy-out, ces acquisitions de sociétés par l’emprunt via une « holding » qui pompe leurs richesses avant de les revendre), pour préserver la « remontée des dividendes » au détriment de l’emploi.

À la défense des intérêts économiques s’ajoute l’attaque des politiques sociales. Ainsi déplorait-elle, le 28 mai, que le gouvernement axe la lutte contre la délinquance financière vers la fraude fiscale alors que « la fraude sociale représente 20 milliards d’euros par an », selon un rapport du député UMP Dominique Tian. Et de mêler à dessein celle des entreprises et « le travail au noir, la fraude aux allocations, à l’assurance maladie et aux retraites ». Or, la reprendra la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, « les fraudeurs sont essentiellement des employeurs qui ne déclarent pas les salariés qu’ils embauchent au noir ». La recherche du bouc émissaire, constante du discours lepéniste, se heurte parfois à la réalité.

lire en entier sur :

http://www.humanite.fr/politique/flagrant-delit-de-fraude-ideologique-au-fn-543026

au parlement européen :

Les discussions au Parlement européen sur « l’accord transatlantique » pourraient raviver certaines mémoires. Le site votewatch.eu, qui scrute les votes des eurodéputés, a 
relevé ceux du FN, entre le 5 et le 8 mai 2008, sur la proposition de création d’un « conseil économique transatlantique ». Si l’on en croit leurs deux amendements, les élus FN ont appuyé la création du marché transatlantique. Le premier, qui a enregistré les votes positifs de Bruno Gollnisch, Carl Lang, Marine Le Pen et Jean-Claude Martinez (1), établit « entre l’Union européenne et les États-Unis une feuille de route détaillée exposant comment concrétiser (…) l’engagement à long terme de réaliser le marché transatlantique ». Quant au second, si seul Bruno Gollnisch a voté pour, les autres ne se sont qu’abstenus, bien qu’il explique que le marché « pourrait jouer un rôle majeur dans le maintien de la dynamique qui sous-tend la croissance économique mondiale ».

La rédaction de ces deux amendements tranche avec la ligne officielle antimondialiste et de défense de la souveraineté nationale, adoptée par le parti en 2011. Ce revirement passé sous silence pose question : et si le FN n’avait changé d’avis, après son échec aux européennes de 2009 (6,34 %), que dans l’espoir de capter « l’opinion, aujourd’hui très eurosceptique », comme le rappelait Marine Le Pen dans le Parisien du 2 juin ?

source :

http://www.humanite.fr/politique/pour-l-europe-aussi-le-pen-fait-son-marche-543028

Je n'ai JAMAIS dit que TOUS les étrangers étaient des gens qui voulaient à tout prix profiter du système. Mais comme le dit Marine elle-même : "de la générosité, OUI, mais pas en temps de crise". Ces étrangers ils ont un autre pays, alors que nous, on a QUE la France. Et tout comme les autres pays, il est préférable de s'occuper de son pays avant de s'occuper de celui des autres. Il n'y a rien de mal à ça, tout le monde fait ça. Et c'est justement pour ça qu'on ne peut pas (ou du moins PLUS) se permettre de le faire. On doit d'abord trouver du logement et des emplois aux français, c'est la responsabilité de la nation.

La crise, un mot fourre-tout qui permet bien des justifications malhonnêtes. A chaque fois il s'agit dans un premier temps de dissimuler les vraies raisons de cette "crise". Car si les gens comprenaient qu'il ne s'agit pas de "crises", c'est à dire sous entendu d'une fatalité contre laquelle on ne peut rien faire, mais du résultat de politiques bien précises contre lesquelles évidemment on peut tout, à commencer par en mener d'autres, alors toute la rhétorique de la crise tomberait le voile, et la manipulation apparaitrait au grand jour. La crise est donc non seulement une supercherie ( les effets dramatiques de ces politiques sont malheureusement bien réels ), mais c'est aussi un prétexte. Un prétexte qui leur sert à justifier des politiques qu'autrement jamais les gens n'accepteraient.

Ainsi, dans la bouche de certains, cela justifie de mener des politiques d'austérité qui ont pour effet le pillage et la destruction de tout un pays ( ex la grèce ). Dans la bouche d'autres, comme la Lepen, la solidarité ( qui est pourtant un devoir ) devient de la générosité ( et donc perd la notion de devoir pour devenir optionnel ), et la crise justifierait donc de cesser cette solidarité, c'est à dire de ne pas remplir le devoir moral le plus fondamental entre êtres humains !

FN UMP PS même combat, même malhonnêteté.

Derrière la remise en cause de la solidarité, il y a toujours en filigrane la remise en cause de la redistribution des richesses.

Alors en quoi une crise justifierai que l'on cesse de redistribuer des riches vers les pauvres ?

Quand on est riche je comprends que l'on choisisse le camp qui rechigne à cette solidarité. Mais quand on fait partie des gueux, comme moi et comme surement vous aussi ???

Vos ennemis ce ne sont pas les immigrés qui tombent malades mais bien les pourris qui empochent des millions sur notre dos à tous, grâce à notre travail. Ce sont eux et leurs amis politiciens qui sont à l'origine de cette "crise" et son instrumentation. Ce sont ces gens que vous devriez accuser et montrer du doigt.

Modifié le 11 juin 2013 par jimmy45

Elle n'est pas sectaire, elle est ferme. C'est deux choses différentes. Elle dénonce des problèmes qui n'existent qu'en France et nulle part ailleurs parce que les autres pays ont su les éviter. Les gens jugent de sectaires des mesures qui visent à ce que la France soit comme les autres pays, c'est-à-dire de couper les pompes aspirantes qui font de la France un pays attractif pour les étrangers.

Le seul fait de les évoquer la rend sectaire aux yeux d'une grande partie de la population. Mais elle persiste et ne se laisse pas faire contrairement aux autres qui évitent le sujet afin de ne pas porter préjudice à leur propre image politique. Heureusement, les gens se rendent peu à peu compte de ce qui se passe en France. Si seulement les gens analysaient avant de penser... écoutez, puis jugez et non l'inverse.

Je ne suis pas aussi sûr que vous que la France soit si attractive pour les étrangers, d'ailleurs de quels étrangers parlez vous ? pour ne citer que la Turquie qui a longtemps espéré entrer dans l'union Européenne, aujourd'hui, les Turcs qui connaissent une croissance à deux chiffres se tournent ailleurs et je ne suis pas sûr qu'une France vidée de ses étrangers se porterait mieux, je suis même convaincu du contraire, ce raisonnement des vases communicant est d'une stupidité crasse, c'est d'ailleurs pour cela que ça plait à des personnes comme vous qui n'avez pas trop envie de faire l'effort de voir les choses comme elles sont. Le jour où votre liberté vous sera enlevée vous mesurerez combien elle est précieuse et essentielle au même titre les biens de consommations courantes, pensez-y le jour où notre république vous permettra de mettre un bulletin "Le Pen" dans l'urne, ce sera peut-être la dernière !

Une vrai oie blanche en fait, mais non je ne connait pas les JNR, j'en ai juste entendu parler, faudra bien un jour qu'elle arrête de prendre les gens poour des cons!

Marine Le Pen n'a-t-elle vraiment "aucun rapport" avec les JNR ?

Modifié le 13 juin 2013 par Paspartwo

La crise, un mot fourre-tout qui permet bien des justifications malhonnêtes. A chaque fois il s'agit dans un premier temps de dissimuler les vraies raisons de cette "crise". Car si les gens comprenaient qu'il ne s'agit pas de "crises", c'est à dire sous entendu d'une fatalité contre laquelle on ne peut rien faire, mais du résultat de politiques bien précises contre lesquelles évidemment on peut tout, à commencer par en mener d'autres, alors toute la rhétorique de la crise tomberait le voile, et la manipulation apparaitrait au grand jour. La crise est donc non seulement une supercherie ( les effets dramatiques de ces politiques sont malheureusement bien réels ), mais c'est aussi un prétexte. Un prétexte qui leur sert à justifier des politiques qu'autrement jamais les gens n'accepteraient.

Puisque vous avez l'air de trouver les choses évidentes, dites-moi donc quel est le système qui permettrait de fonctionner de façon idéale pour tout le monde et qui ne serait jamais sujet à aucune crise ? Résumer un système à ses inconvénients en omettant ses avantages et le fait qu'il ait déjà pu fonctionner, c'est un peu réducteur. C'est un raisonnement comme celui-ci que je qualifierais de sectaire.

Ainsi, dans la bouche de certains, cela justifie de mener des politiques d'austérité qui ont pour effet le pillage et la destruction de tout un pays ( ex la grèce ). Dans la bouche d'autres, comme la Lepen, la solidarité ( qui est pourtant un devoir ) devient de la générosité ( et donc perd la notion de devoir pour devenir optionnel ), et la crise justifierait donc de cesser cette solidarité, c'est à dire de ne pas remplir le devoir moral le plus fondamental entre êtres humains !

Mais monsieur, la solidarité ce n'est pas à NOUS de l'assurer, c'est bien pour ça qu'elle parle de générosité. Ils ont un pays qui est le leur, qu'on le veuille ou non ! Et je le répète, la générosité envers les étrangers, oui, mais pas au détriment du peuple.

Quand on est riche je comprends que l'on choisisse le camp qui rechigne à cette solidarité. Mais quand on fait partie des gueux, comme moi et comme surement vous aussi ???

Tout simplement parce que mes intérêts personnels ne m'empêchent pas de voir la réalité. Donner moins aux riches, c'est tuer les pauvres. Que des gens puissent être trop riches, c'est un inconvénient du système. Mais ce n'est pas en les pénalisant qu'on résout les problèmes, puisque ça impacte aussi les pauvres. Et accepter qu'il y ait des gens trop riches est plus simple que d'accepter qu'il y ait trop de gens pauvres, du moins pour ma part. Je vous avoue que moi aussi je n'aime pas cette idée que les gens puissent être trop riches. Mais empêcher ça, ça devient de la vengeance personnelle au détriment de l'intérêt général.

Jacquolive : je pense que vous devriez vous renseigner sur les idées de Marine Le Pen. La preuve en est que je suis totalement d'accord à la fois avec vos propos et ceux de la présidente du Front National (sauf pour le côté attractif de la France, mais ça ça n'a rien à voir avec la Turquie).

Paspartwo : pas besoin de lire des journaux orientés pour savoir qu'ils ont dîné ensemble puisqu'elle ne l'a jamais caché. Mais puisque vous ne l'écoutez jamais, vous ne pouvez pas savoir. Elle a dit qu'ils avaient dîné ensemble et qu'à la fin de leur discussion elle avait déduit qu'ils n'avaient pas les mêmes idées et qu'ils n'avaient rien à faire ensemble. Vous vous soumettez tristement au jeu des médias et de l'UMPS. Source :

Modifié le 13 juin 2013 par Shyzen

Puisque vous avez l'air de trouver les choses évidentes, dites-moi donc quel est le système qui permettrait de fonctionner de façon idéale pour tout le monde et qui ne serait jamais sujet à aucune crise ? Résumer un système à ses inconvénients en omettant ses avantages et le fait qu'il ait déjà pu fonctionner, c'est un peu réducteur. C'est un raisonnement comme celui-ci que je qualifierais de sectaire.

[/size]

Mais monsieur, la solidarité ce n'est pas à NOUS de l'assurer, c'est bien pour ça qu'elle parle de générosité. Ils ont un pays qui est le leur, qu'on le veuille ou non ! Et je le répète, la générosité envers les étrangers, oui, mais pas au détriment du peuple.

Tout simplement parce que mes intérêts personnels ne m'empêchent pas de voir la réalité. Donner moins aux riches, c'est tuer les pauvres. Que des gens puissent être trop riches, c'est un inconvénient du système. Mais ce n'est pas en les pénalisant qu'on résout les problèmes, puisque ça impacte aussi les pauvres. Et accepter qu'il y ait des gens trop riches est plus simple que d'accepter qu'il y ait trop de gens pauvres, du moins pour ma part. Je vous avoue que moi aussi je n'aime pas cette idée que les gens puissent être trop riches. Mais empêcher ça, ça devient de la vengeance personnelle au détriment de l'intérêt général.

Jacquolive : je pense que vous devriez vous renseigner sur les idées de Marine Le Pen. La preuve en est que je suis totalement d'accord à la fois avec vos propos et ceux de la présidente du Front National (sauf pour le côté attractif de la France, mais ça ça n'a rien à voir avec la Turquie).

Paspartwo : pas besoin de lire des journaux orientés pour savoir qu'ils ont dîné ensemble puisqu'elle ne l'a jamais caché. Mais puisque vous ne l'écoutez jamais, vous ne pouvez pas savoir. Elle a dit qu'ils avaient dîné ensemble et qu'à la fin de leur discussion elle avait déduit qu'ils n'avaient pas les mêmes idées et qu'ils n'avaient rien à faire ensemble. Vous vous soumettez tristement au jeu des médias et de l'UMPS. Source :

Je crois que c'est surtout vous qui devriez vous renseigner sur les idées de Marine Le Pen et le Front National en général, vous devriez revoir votre histoire de la deuxième guerre mondiale, du nazisme, du pétainisme, ainsi que celle de la guerre d'Algérie et de l'OAS, ainsi vous comprendriez mieux qui sont les gens qui dirigent ce parti !

Tout simplement parce que mes intérêts personnels ne m'empêchent pas de voir la réalité. Donner moins aux riches, c'est tuer les pauvres. Que des gens puissent être trop riches, c'est un inconvénient du système. Mais ce n'est pas en les pénalisant qu'on résout les problèmes, puisque ça impacte aussi les pauvres. Et accepter qu'il y ait des gens trop riches est plus simple que d'accepter qu'il y ait trop de gens pauvres, du moins pour ma part. Je vous avoue que moi aussi je n'aime pas cette idée que les gens puissent être trop riches. Mais empêcher ça, ça devient de la vengeance personnelle au détriment de l'intérêt général.

Le système crée des gens trop riches, vous reconnaissez ceci comme étant un inconvénient.

Le but du système, selon moi, c'est tout de même d'assurer l'intérêt général.

La conclusion de ces deux affirmations ? La modification du système, pardi ! C'est assez logique.

Pour que le système arrête de donner trop à certains.

Pourquoi y voir "de la vengeance personnelle" ou une quelconque "forme de pénalisation" ?

C'est juste modifier un système inégal en un système plus juste.

Bien sûr, cela implique que ceux qui profitaient des errances du système le fasse moins : bref, il y a des abus, et pour vous il ne faudrait absolument pas cesser ces abus sous peine de déplaire à ceux qui profitaient de ces abus ??

Paspartwo : pas besoin de lire des journaux orientés pour savoir qu'ils ont dîné ensemble puisqu'elle ne l'a jamais caché. Mais puisque vous ne l'écoutez jamais, vous ne pouvez pas savoir. Elle a dit qu'ils avaient dîné ensemble et qu'à la fin de leur discussion elle avait déduit qu'ils n'avaient pas les mêmes idées et qu'ils n'avaient rien à faire ensemble. Vous vous soumettez tristement au jeu des médias et de l'UMPS. Source :

Et d'ailleurs nombre d'autres responsables de partis ont également mangé avec les JNR, avant de s'étonner, après coup, de leurs criantes différences idéologiques ...

Modifié le 13 juin 2013 par Pheldwyn

Encore et toujours la même chose... je me fiche de savoir comment s'est fondé le FN, ce que je suis aujourd'hui ce sont des idées qui sont proposés par un parti et ça me semble légitime. Votre démarche, c'est comme si je comparais le gouvernement à Staline. En ce sens, vous fermez le débat quelque soient les idées du FN.

Vous feriez bien de revoir votre histoire du Nazisme, du Pétainisme, de l'OAS pour comprendre comment les fondateurs du Front National se sont positionnés pendant ces différentes périodes de l'histoire sinon vous ne comprendrez jamais rien aux idées du Front National.

La conclusion de ces deux affirmations ? La modification du système, pardi ! C'est assez logique. Pour que le système arrête de donner trop à certains.

Oui mais les gens riches ont une solution simple à ces modifications, c'est-à-dire quitter le pays. Evidemment je serais d'accord avec vous pour leur dire "bon vent", qu'on ne partage pas les mêmes valeurs et qu'ils ne pensent qu'à leur intérêt personnel. Mais si ça a pour conséquence de transférer notre richesse vers l'étranger, et bien non. Surtout que les riches sont plus susceptibles de créer des emplois.

Vous feriez bien de revoir votre histoire du Nazisme, du Pétainisme, de l'OAS pour comprendre comment les fondateurs du Front National se sont positionnés pendant ces différentes périodes de l'histoire sinon vous ne comprendrez jamais rien aux idées du Front National.

Réveillez-vous, nous sommes en 2013. Et le Front National a bien nettoyé sous sa porte depuis. Et puis il ne faut pas entamer un débat d'histoires pour échapper à un débat d'idées, qui me paraît bien plus important.

Modifié le 13 juin 2013 par Shyzen

Puisque vous avez l'air de trouver les choses évidentes, dites-moi donc quel est le système qui permettrait de fonctionner de façon idéale pour tout le monde et qui ne serait jamais sujet à aucune crise ? Résumer un système à ses inconvénients en omettant ses avantages et le fait qu'il ait déjà pu fonctionner, c'est un peu réducteur. C'est un raisonnement comme celui-ci que je qualifierais de sectaire.

Je ne prétends pas que cela soit évident.

Pourquoi ne pas essayer de réfléchir à tout cela de façon rationnelle en essayant de faire preuve de discernement, plutôt que de parler grands ensembles, de systèmes dont personne ne sait ce que vous mettez dedans et qu'il faudrait accepter ou rejeter en bloc ?

Restons dans le domaine de l'intelligible svp. Moi vos histoires de système idéal ou pas, cela ne signifie absolument rien pour moi.

Expliquez-moi simplement svp.

Quand je prétends qu'il font passer pour une crise les effets de leurs propres politiques, qu'est-ce que cela a d'absurde ?

Moi si j'étais cynique, c'est ce que je ferais si je voulais me déresponsabiliser.

Quand je prétends qu'ils instrumentalisent cette "crise" pour imposer à marche forcée les politiques que les gens n'auraient jamais accepté autrement, qu'y-t-il d'absurde à cela ?

Moi je trouve cela au contraire très malin.

S'ils demandaient aux gens, acceptez-vous de travailler plus longtemps pour qu'on gagne plus d'argent sur votre dos jusqu'à ce que vous en creviez, évidemment que cela ne passerait pas. Alors il faut bien qu'ils trouvent des moyens détournés pour faire accepter aux gens ce genre de mesures, n'est ce pas logique ?

Dites-moi simplement, trouvez-vous que la répartition des richesses en France est optimale ?

Plus précisément, pensez-vous sincèrement que l'état n'a plus aucune possibilité de récupérer de l'argent nul part, qu'il est arrivé à son maximum de ce qu'il peut ponctionner sur les revenus de tous les français et de toutes les entreprises en France, de toutes les sortes de revenus, des salaires jusqu'à la rente ?

Si vous pensez que c'est le cas, alors effectivement on peut clore cette discussion.

Mais si vous avouez que ce n'est pas le cas, alors vous devez bien vous rendre compte que le problème de la dette et des déficits de l'état n'est pas forcément un problème de dépenses comme ils le prétendent, mais qu'en réalité il y a surement un problème de répartition des richesses, non ?

Alors bien sûr, vous pouvez vous persuader qu'on ne peut rien changer à cette répartition des richesses sous peine de voir toutes les richesses du pays partir avec les exilés fiscaux. Ou alors vous pouvez vous rendre compte que cette croyance est bien pratique pour éviter le débat .

Si vous affirmez que ce n'est pas une croyance infondée, alors j'aimerais simplement que vous me donniez un seul exemple où la France s'est retrouvée ruinée quand des vilains gauchistes ou grévistes ont respectivement mis en place ou obligé les gouvernements à mettre en place des mesures qui ont altéré la répartition des richesses en défaveur des plus riches ?

Mais monsieur, la solidarité ce n'est pas à NOUS de l'assurer

Monsieur, la solidarité c'est un devoir moral pour chaque citoyen, et un devoir moral collectif, c'est à tout le monde de l'assurer, cela n'a rien avoir avec la générosité.

Le devoir de solidarité découle du fait que nous sommes interdépendants les uns des autres.

Une société doit prendre soin de ses membres pour survivre, peu importe d'où ils viennent.

Et vous aurez beau essayer de faire croire que nous sommes des groupes différents à coup d'étiquettes comme la nationalité, ce sera toujours le fait de vivre ensemble les uns parmi les autres qui créent nos interdépendances et qui fonde chaque société.

Ils ont un pays qui est le leur, qu'on le veuille ou non !

Monsieur, vous n'avez pas à décider de l'endroit dans lequel les autres doivent vivre. Je ne vois pas pourquoi parce que l'on nait dans un pays, on devrait y vivre toute sa vie. Attention à ce que vous dites, car cela ressemble à s'y méprendre à de la tyrannie.

Et je le répète, la générosité envers les étrangers, oui, mais pas au détriment du peuple.

La solidarité n'est jamais au détriment du peuple, c'est la force du peuple au contraire, elle ne peut être qu'au détriment des riches et privilégiés. Et pour preuve, souvent elle consiste à redistribuer l'argent des plus riches vers tous les autres.

Par ex : Les plus riches n'ont pas besoin de sécurité sociale, ils peuvent se payer tous les soins qu'ils veulent. Tous les autres ont besoin de la sécurité sociale.

Modifié le 13 juin 2013 par jimmy45