Y a t-il des sujets qui ne peuvent pas être traités philosophiquement?

Peut on toujours aborder n'importe quel thème d'un point de vue philosophique, y compris les sciences, non sur un fait/phénomène observationnel particulier, mais sur ces implications/conséquences ou relations, bien sûr les goûts et couleurs, ainsi que les opinions et croyances en sont exclus ipso facto? Serait ce alors simplement un cadre/une "hygiène" de vie comme un/une autre, ou bien plus?

Et dans tous les cas, quel serait le but/finalité de la philosophie, si tant est qu'elle en est un?

Crdlt,

La philo c'est une espece d'enquete sur ce que la passion que nous avons en nous pour l'univers et le reste de ce qui nous entoure, nous inspire en la nature.. à toi de voir les sujets qui ne sont pas inspirants.. c'est selon..

bonjour

L'amour, le chagrin, c'est vicerale et point philosophique

Oui, et j'en suis désolé.

Pas grave :)

C'était une réponse à ce topic. .

Peut on toujours aborder n'importe quel thème d'un point de vue philosophique, y compris les sciences, non sur un fait/phénomène observationnel particulier, mais sur ces implications/conséquences ou relations, bien sûr les goûts et couleurs, ainsi que les opinions et croyances en sont exclus ipso facto? Serait ce alors simplement un cadre/une "hygiène" de vie comme un/une autre, ou bien plus?

Et dans tous les cas, quel serait le but/finalité de la philosophie, si tant est qu'elle en est un?

Crdlt,

le but de la philosophie c'est pas d'écrire crdlt comme si t'avais pas le temps

c'est plutôt à mon avis par exemple se demander ce qui est bien. C'est pour ça que certains sont nés philosophes et n'ont pas tellement besoin d'apprendre, et que d'autres le deviennent. C'est parce que certains naissent de l'incertitude qu'ils doivent la transmettre, et qu'elle se propage chez ceux qui demandaient rien.

La philosophie est la quête de la sagesse. Je ne connais que quatre sages : Socrate, Jésus, Bouddha, Gandhi. Les autres philosophes sont à classer selon ce qu'en dit Montaigne : "Il n'y a que trois écoles en philosophie, celle de ceux qui disent avoir trouvé, celle de ceux qui sont toujours en quête, celle de ceux qui disent qu'il n'y a rien à trouver." Seule la deuxième catégorie peut progresser. Ceux qui ont trouvé sont des sages ou des ignorants. La troisième catégorie n'est pas traitée raisonnablement. Car s'il n'y a rien à trouver, c'est donc qu'on a cherché. Et si l'on cherche, c'est qu'il y a question. "Il n'advient pas au sage ce qu'il a voulu, mais ce qu'il a prévu." Sénèque

le but de la philosophie c'est pas d'écrire crdlt comme si t'avais pas le temps

Mea culpa, t'es dur quand même!

c'est plutôt à mon avis par exemple se demander ce qui est bien. C'est pour ça que certains sont nés philosophes et n'ont pas tellement besoin d'apprendre, et que d'autres le deviennent. C'est parce que certains naissent de l'incertitude qu'ils doivent la transmettre, et qu'elle se propage chez ceux qui demandaient rien.

Je ne crois pas que quiconque naisse dans la certitude, puisque nous sommes vierges de toute connaissance à la naissance, il n'y a donc aucune route de tracée d'avance pour qui que ce soit!?

Pour ta deuxième partie, c'est l'éducation qui fait cela, et qui rentre en contradiction avec ta première assertion!

La philosophie est la quête de la sagesse. Je ne connais que quatre sages : Socrate, Jésus, Bouddha, Gandhi. Les autres philosophes sont à classer selon ce qu'en dit Montaigne : "Il n'y a que trois écoles en philosophie, celle de ceux qui disent avoir trouvé, celle de ceux qui sont toujours en quête, celle de ceux qui disent qu'il n'y a rien à trouver." Seule la deuxième catégorie peut progresser. Ceux qui ont trouvé sont des sages ou des ignorants. La troisième catégorie n'est pas traitée raisonnablement. Car s'il n'y a rien à trouver, c'est donc qu'on a cherché. Et si l'on cherche, c'est qu'il y a question. "Il n'advient pas au sage ce qu'il a voulu, mais ce qu'il a prévu." Sénèque

Pour Jésus et Bouddha, je ne sais pas si ce ne sont pas des légendes :gurp:, donc reste Socrate et Gandhi, ça fait pas lourd quand même pour l'humanité.

D'autant que Socrate était le premier à dire qu'il ne savait rien ( par l'intermédiaire de Platon ), mais ne disait pas qu'il n'y a rien à chercher, il est donc à rapprocher de la deuxième de tes catégories, aïe........

Enfin, c'est quoi être sage?..................................................Pratiquer la philosophie, et la boucle est bouclée :D.

Déjà-utilisé, vous êtes une victime supplémentaire de l'ironie de Socrate.:smile2:

C'est à dire?

Je ne crois pas que quiconque naisse dans la certitude, puisque nous sommes vierges de toute connaissance à la naissance, il n'y a donc aucune route de tracée d'avance pour qui que ce soit!?

Pour ta deuxième partie, c'est l'éducation qui fait cela, et qui rentre en contradiction avec ta première assertion!

Certains se posent la question de ce qui est bien plus ou moins instinctivement, je crois, ou du moins ce problème chez eux fait origine, est partie intégrante de leur personnalité. c'est à mon avis une des grandes affections philosophiques, de ne pas savoir ce qui est bien, et de s'en soucier.

Certains se posent la question de ce qui est bien plus ou moins instinctivement, je crois, ou du moins ce problème chez eux fait origine, est partie intégrante de leur personnalité. c'est à mon avis une des grandes affections philosophiques, de ne pas savoir ce qui est bien, et de s'en soucier.

Tout à fait, ce n'est pas moi qui dirai le contraire, puisque je demande justement s'il existe des sujets que l'on ne pourrait pas aborder sous un angle philosophique, hormis ceux exclus dans le titre!

Suivant les actes dont nous cherchons à concevoir l'extreme inspiration . soit la justice, soit la domination par exemple, entre autres bien sur.. sur tous ces angles.. la philo ne peut s'infuser en logique, mis à part sur des thémes issus de ces facettes particulieres mais qui ne participeront pas à l'idée maitre.

On peut dicerner par exemple , la docilité par rapport à un reflexe, ou la domination par rapport à l'idée de la hierarchisation, puis tout en cheminant, s'apercevoir que le résultat de l'analyse ne correspond pas à notre éventuelle recherche.

La logique etant un sens de perfection et la perfection n'étant pas humaine il est donc des domaines ou la philo devient un peu en marge de ce que nous en attendrons. Mais elle peut diffuser parfois , suivant le débat, les moyens de contribuer à visiter des opinions et à s'en donner une raison. .

C'est à dire?

Eh bé, Socrate prétendait qu'il était ignorant et flattait son interlocuteur pour ses connaissances. En fait, il se moquait de lui. C'est l'ironie de Socrate. Car Socrate admirait le savoir et était savant lui-même, même s'il n'a pas laissé de théorèmes comme les inventeurs de la philosophie : Thalès et Pythagore. En contrefaisant l'ignorant, il posait des questions à son contradicteur, et l'amenait à découvrir lui-même la vérité: c'est la maïeutique, qui signifie technique pour accoucher (sa femme était sage-femme). Ce dialogue était de la dialectique. Par exemple, il résumait un dialogue ainsi :

Tu me dis qu'un tyran est bien puissant, et je te crois. Tu me dis qu'un tyran fait ce qu'il veut, et je te crois. Tu me dis qu'un fou ne fais pas ce qu'il veut, et je te crois. Tu me dis qu'un tyran qui galope après sa colère et sa rancune est un peu fou, et je te crois. Et tu me dis qu'un tyran qui galope après sa colère et sa rancune fait ce qu'il veut, et je ne te crois pas. Tu le diras.

A mon sens, le philosophe est dans un questionnement sur le monde et sur la condition humaine en utilisant sa réflexion pour éclairer sa perception de tout sujet qui s'inscrit dans ce très vaste périmètre.

Le rapport de l'homme a son objet d'étude est central, donc ses émotions, ses modes d'organisation, ses valeurs, sa logique, son éthique, le métaphysique...

Tout n'est pas affaire de philosophie.

Si on recherche une information à propos de la vitesse de déplacement d'un objet quelconque dans l'espace, on utilisera l'outil mathématique qui est un outil normalement 'indépendant' de toute considération humaine et se suffisant à lui même.

Ethymologiquement, 'l'amour de la sagesse' montre presque deux sentiments contradictoires profondément humain comme base de définition de la philosophie.

Une philosophie qui renvoie à la condition humaine et à ce qui nous réunit.

La passion qui nous illumine et nous fait rayonner et la sagesse raisonnable qui nous cadre et nous élève.

Mais, Zenalpha, le philosophe n'accepte pas le mouvement. Pour lui, il n'est que changement dans la perception. Si une voiture vient vers moi, je ne perçois pas le mouvement, mais je vois la voiture grossir graduellement. Le mouvement, le temps, l'espace n'existent pas, ils sont des représentations mentales.Voilà la philosophie.

je pense que pour comparer la science et la philosophie , on doit voir la définition du scepticisme .

http://fr.wikipedia....8philosophie%29

et

http://fr.wikipedia....me_scientifique

Peut on toujours aborder n'importe quel thème d'un point de vue philosophique, y compris les sciences, non sur un fait/phénomène observationnel particulier, mais sur ces implications/conséquences ou relations, bien sûr les goûts et couleurs, ainsi que les opinions et croyances en sont exclus ipso facto? Serait ce alors simplement un cadre/une "hygiène" de vie comme un/une autre, ou bien plus?

Et dans tous les cas, quel serait le but/finalité de la philosophie, si tant est qu'elle en est un?

Crdlt,

On peut toujours digresser philosophiquement à partir de n'importe quel sujet mais tous les sujets ne sont pas philosophiques. La question de savoir ce qu'est le bon temps de cuisson des oeufs à la coque n'est pas philosophique.

La finalité de la philosophie est un homme qui pense par lui-même.