"Le mur des cons"...

Je persiste et signe

Vous considérez donc que l'opinion sur la justice d'un père qui a perdu sa fille à cause d'un assassin qui était, par décision de justice, sorti aprés avoir purgé un an de prison pour un viol avec menace d'arme et coup de couteau à la clé est donc injustifiée ? Pas moi.

Par ailleurs lorsqu'on dit des magistrats, certains magistrats, cela s’appelle en français une "nuance".

Qu'un juge ait une opinion personnelle ne l'empêche pas d'être impartial dans l'exercice de sa fonction. Ce qui pose problème ici, c'est l'exhibition concrète d'une opinion collective. Dès lors, l'opinion privée mise en commun, supportée par une propagande étalée sur un mur s'apparente à du militantisme. L'impartialité n'y est plus.

Vous considérez donc que l'opinion sur la justice d'un père qui a perdu sa fille à cause d'un assassin qui était, par décision de justice, sorti aprés avoir purgé un an de prison pour un viol avec menace d'arme et coup de couteau à la clé est donc injustifiée ? Pas moi.

Oui.

La justice fait son travail. Elle avait très certainement ses raisons, autres que "la justice est inféodée à un système" pour le faire. Le reste n'est que billeversées sans queue ni tête.

Mais c'est facile de bâcher la justice, et de ne pas chercher à comprendre ça, trop complexe certainement.

Oui.

La justice fait son travail. Le reste n'est que billeversées sans queue ni tête.

Les ex-accusés d'Outreau seraient ravis de vous lire.

.... Mais l'exemple d'un dysfonctionnement n'en fait pas une généralité.

Et quel rapport avec "l'impartialité" des juges ? C'est tellement plus facile de juger depuis son ordinateur, n'est-ce pas ?

Elle avait très certainement ses raisons

Notons l'aveuglement de celle qui croit dur comme fer, simplement par principe, sans savoir mais qui très sérieusement, dénonce juste en dessous le fait de

ne pas chercher à comprendre

Pour le reste, trouver normal de traiter le père d'une victime de con par des magistrats parce qu'il trouve que laisser faire une seule année de prison un type qui viole en donnant des coups de couteaux est léger, je vous en laisse la responsabilité. Je pense que dans ce syndicats des cons, vous feriez une bonne tête d'affiche.

Il faut tenir compte que les juges et autres magistrats ne sont pas élus par le peuple ,alors que, soit disant...! ils jugent au nom du peuple Français.

Une réforme s'impose donc, impliquant une réforme de son fonctionnement. On le voit ,notre pays à besoin d'un grand coup de balai et pas seulement au niveau de la justice

.... Mais l'exemple d'un dysfonctionnement n'en fait pas une généralité.

Et quel rapport avec "l'impartialité" des juges ? C'est tellement plus facile de juger depuis son ordinateur, n'est-ce pas ?

L'exemple d'un tel dysfonctionnement n'en fait certes pas une généralité, mais un symptôme assez grave de l'état de nos institutions judiciaires, sûrement. Si vous ne voyez pas de rapport avec "l'impartialité" des juges dans l'affaire d'Outreau, dossier traité entièrement à charge contre des personnes innocentes dont la vie est aujourd'hui brisée et qui a même coûté la vie à l'une d'entre elle, je n'insisterai pas.

Quant à la pauvreté de votre argument sur le jugement facile depuis son ordinateur, je vous laisse y réfléchir depuis le votre.

Bonne journée.

Quant à la pauvreté de votre argument sur le jugement facile depuis son ordinateur, je vous laisse y réfléchir depuis le votre.

Bonne journée.

Je vous ai laissé l'initiative de cette remarque naturelle, juste et pleine de bon sens.

Il avait vraiment tendu la punaise pour se faire clouer au mur, non...?

cet acte aussi stupide ,n,est que le reflet de la gauche "dite française"une preuve de leurs ouverture d,esprit, de leur intelligence ,de la vue qu,ils ont sur la démocratie,pour des personnes qui travaillent dans la justice CHAPEAU

Eux, ils sont forts !! :D

.... Mais l'exemple d'un dysfonctionnement n'en fait pas une généralité.

L'exemple d'une généralité ne fait pas non plus une généralité, depuis leur diabolisation par l'anti-racisme les généralités ont disparu.

Il n'existe plus que des cas particuliers. 99% d'échec ne constitue pas une généralité car il y a encore 1% de réussite.

Ce n'est pas à un scientiste comme toi que je vais l'apprendre.

L'exemple d'un tel dysfonctionnement n'en fait certes pas une généralité, mais un symptôme assez grave de l'état de nos institutions judiciaires, sûrement. Si vous ne voyez pas de rapport avec "l'impartialité" des juges dans l'affaire d'Outreau, dossier traité entièrement à charge contre des personnes innocentes dont la vie est aujourd'hui brisée et qui a même coûté la vie à l'une d'entre elle, je n'insisterai pas.

Quant à la pauvreté de votre argument sur le jugement facile depuis son ordinateur, je vous laisse y réfléchir depuis le votre.

Bonne journée.

Un symptôme ?

Tout ce que je vois, c'est un symptôme de l'humanité. Nous sommes des êtres humains, les magistrats aussi. Et il y a des erreurs. Drôle de vision de l'humanité, où celle-ci serait parfaite et pure.

et puis, l'erreur des juges d'Outreau a été d'emprisonner les supposés coupables pendant la durée de l'attente du procès, du procès en lui-même et lors de l'appel.

Pas de les avoir condamné (puisqu'ils ont été blanchis en appel).

Ce que je trouve rigolo, c'est que d'un côté nous avons des personnes qui râlent parce qu'on libère des "violeurs menaçant d'un couteau", et de l'autre des gens qui râlent parce qu'on a emprisonné des violeurs présumés le temps de leur procès :D

Un peu de mesure, de réflexion, c'est trop vous demander ?

Va falloir que vous choisissiez, parce que vous vous rendez même pas compte que la Justice, quoiqu'elle fasse, ne contentera jamais personne, n'en déplaise à "l'idéologie" des uns et des autres.

Et ce même pour les victimes ou parents de victime, qui réagissent plus par volonté de vengeance (et Shmidt n'en est pas exempt, bien malgré les atermoiements de Constantinople) que par désir de "justice", tout dépend alors du sens qu'ils donnent à ce terme là.

Y sont encore à se gratter sur ce non événement ???

Ah bah, ils sont en mode "je me défoule contre la justice et qui m'aime me suive" :D

J'adore... Cela fait presque 10 pages qu'il est là, lui.(sourire)

Un symptôme ?

Tout ce que je vois, c'est un symptôme de l'humanité. Nous sommes des êtres humains, les magistrats aussi. Et il y a des erreurs. Drôle de vision de l'humanité, où celle-ci serait parfaite et pure.

La justice fait son travail. Le reste n'est que billeversées sans queue ni tête.

Je n'ai même pas à vous contredire, vous le faites fort bien vous-même.

puis, l'erreur des juges d'Outreau a été d'emprisonner les supposés coupables pendant la durée de l'attente du procès, du procès en lui-même et lors de l'appel.

Pas de les avoir condamné (puisqu'ils ont été blanchis en appel).

L'erreur des magistrats, dont vous parlez si légèrement a, je le répète, brisé la vie de plusieurs personnes et causé la mort de l'une d'elle. Il est louable d'user de l'argument d'humanité, il serait plus louable encore d'en faire preuve.

Ce que je trouve rigolo, c'est que d'un côté nous avons des personnes qui râlent parce qu'on libère des "violeurs menaçant d'un couteau", et de l'autre des gens qui râlent parce qu'on a emprisonné des violeurs présumés le temps de leur procès :D

Vous pouvez trouver drôle le fait qu'on libère un coupable et qu'on enferme des personnes présumées innocentes. Les victimes encore vivantes, les familles des victimes décédées apprécieront. Votre humanité, comme celle que vous prêtez à la justice me laisse perplexe.

Mais je parle moi aussi d'humanité, je me dois donc aussi de prêcher par l'exemple. Je vous laisse le dernier mot:

Un peu de mesure, de réflexion, c'est trop vous demander ?

L'erreur des magistrats, dont vous parlez si légèrement a, je le répète, brisé la vie de plusieurs personnes et causé la mort de l'une d'elle. Il est louable d'user de l'argument d'humanité, il serait plus louable encore d'en faire preuve.

Et j'en suis désolé.

Vous avez des trucs précis, concrets, à proposer pour améliorer la situation ?

Vous pouvez trouver drôle le fait qu'on libère un coupable et qu'on enferme des personnes présumées innocentes. Les victimes encore vivantes, les familles des victimes décédées apprécieront. Votre humanité, comme celle que vous prêtez à la justice me laisse perplexe.

Et hop, bel épouvantail.

Ce que je trouve drôle, ce sont les critiques contradictoires, c'est très clairement exprimé dans mon post, et sur-surligné pour justement évité ce genre de procès d'intention

Quoique fasse la justice, il y aura toujours des gens pour critiquer. C'est bien plus facile que d'exercer pas vrai ?

Et j'en suis désolé.

Vous avez des trucs précis, concrets, à proposer pour améliorer la situation ?

Le propos de cet échange n'est pas de proposer ou non des solutions, c'est une interrogation sur l'impartialité de la justice par l'exemple de ce "mur des cons".

Ce que je trouve drôle, ce sont les critiques contradictoires, c'est très clairement exprimé dans mon post, et sur-surligné pour justement évité ce genre de procès d'intention

Quoique fasse la justice, il y aura toujours des gens pour critiquer. C'est bien plus facile que d'exercer pas vrai ?

Je pensais avoir clairement exprimé dans le mien qu'il n'y avait aucune contradiction à critiquer le fait de relâcher un coupable d'une part et d'emprisonner des personnes présumées innocentes de l'autre.

Encore une fois, le propos de cet échange n'est pas d'exercer ou non la justice, mais de donner un avis sur un sujet. Le contre-argument n'est pas nouveau, je vous le ressert brièvement: La critique d'un film n'est pas réservée à l'acteur, d'une peinture au peintre, d'un livre à l'écrivain.

On ne demande pas au juge d'être objectif: bien sûr qu'il a le droit à ses propres opinions. On lui demande d'être impartial: de ne pas faire intervenir sa subjectivité dans son jugement. Afficher au vu et su quotidien de chaque membre du syndicat de la magistrature sur un "mur des cons" le visage de personnes qu'on déconsidère ne démontre pas une opinion personnelle, mais collective. Dès lors, on peut légitimement s'interroger sans forcément la remettre en cause sur l'impartialité de ces juges.

Le propos de cet échange n'est pas de proposer ou non des solutions, c'est une interrogation sur l'impartialité de la justice par l'exemple de ce "mur des cons".

D'accord, il s'agit juste d'anôner des trucs et des machins sur la jsticie, sans chercher à être constructif en somme :smile2:

Je pensais avoir clairement exprimé dans le mien qu'il n'y avait aucune contradiction à critiquer le fait de relâcher un coupable d'une part et d'emprisonner des personnes présumées innocentes de l'autre.

Au pire, taxer l'autre de "je-m'en-foutiste" des victimes et lire correctement ce qui est souligné dans mon post. Suffit de lire.

Et qu'est-ce que vous en saviez qu'elles étaient "innocentes" ? Vous êtes omniscient ?

Encore une fois, le propos de cet échange n'est pas d'exercer ou non la justice, mais de donner un avis sur un sujet. Le contre-argument n'est pas nouveau, je vous le ressert brièvement: La critique d'un film n'est pas réservée à l'acteur, d'une peinture au peintre, d'un livre à l'écrivain.

Personne ne vous l'interdit.

Je dis simplement qu'il est amusant de voir l'un râler sur quelque chose, et l'autre râler dans le sens contraire.

On ne demande pas au juge d'être objectif: bien sûr qu'il a le droit à ses propres opinions.

Donc, je ne vois pas l'intérêt d' une telle agitation autour d'un simple mur où s'expriment librement des gens qui travaillent au sein de la justice.

On lui demande d'être impartial: de ne pas faire intervenir sa subjectivité dans son jugement.

Ce qu'ils font au sein de leur travail.

Afficher au vu et su quotidien de chaque membre du syndicat de la magistrature sur un "mur des cons" le visage de personnes qu'on déconsidère ne démontre pas une opinion personnelle, mais collective.

Non, déjà parce que tout le monde peut afficher qui il veut, et par ailleurs, ce "mur des cons" est dans un cadre privé, et non sur leur lieu de travail.

Par ailleurs, qu'est ce qui vous fait croire que c'est "collectif" ? L'expression se fait individuellement (chaque personne met le portrait qu'il veut, sauf si il s'y trouve déjà).

De plus, quel est le soucis que ce soit une opinion "collective" ? Tout groupe a une opinion générale, c'est son droit. Le syndicat de la magistrature n'a pas à en être exempt. Et cela ne déborde pas sur leur travail, puisque l'expression en question se fait dans un cadre privée.