Les conséquences de la théorie de Darwin

Ouais. Mais va falloir faire gaffe quand même. Remettre l'abiogenèse sur le tapis ,alors qu'on en a parlé, ou parler de nos "'nos gênes' issu du 'néant initial'" (ben non, les gènes ne naissent pas du néant. Ce sont des assemblages d'atomes qui naissent dans un Univers où il y a des atomes et des lois physico-chimiques). Ou faire semblant de croire que les premières formes de vies sont plus conscientes que des molécules. Parce que bon, ça sent tout sauf la science ce genre de truc.

Ne confonds par parler d'un sujet et avoir le sentiment d'avoir traité les arguments.

Tu as le sentiment d'en avoir traité, ce n'est pas pour autant qu'ils le sont.

Pour en revenir au sujet de Darwin, voici la suite de l'article :

Pr Sermonti. Non, c’est un problème de mot : « évolution « signifie le plus souvent « transformation avec progrès par hasard et sélection naturelle « , c’est-à-dire qu’il y a confusion entre le processus (la transformation) et la théorie qui prétend expliquer ce processus, la théorie darwinienne c’est pourquoi je ne veux pas employer ce mot.

Il est courant de lire que le fonctionnement de l’évolution a été compris...

Justement ! Des auteurs comme Dawkins nous disent qu’avant il y avait des mystères, mais que maintenant tout est clair : c’est une véritable falsification scientifique que de dire cela ! Il y a d’énormes problèmes à résoudre !

Voyez-vous, si je me suis intéressé à combattre le darwinisme, ce n’est pas parce qu’il s’agit d’une théorie fausse - il y a tant de théories fausses à travers le monde ! - c’est parce qu’il est malhonnête.

Ce qui m’a choqué aussi, c’est que les supporters du darwinisme n’y croient pas eux-mêmes.

Ernst Mayr y croit...

Mais c’est un « évêque », un grand prêtre de la théorie, il doit montrer qu’il y croit ! Je ne pense pas qu’une fois revenu dans sa chambre, seul à seul avec lui-même, il croie vraiment que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d’une amibe - ce n’est pas possible qu’il croie cela !

Quelles ont été les conséquences du développement des idées darwiniennes sur notre société ?

Elles ont été extrêmement importantes et sont de trois ordres :

1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme...

2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie.

3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ».

En fait, ce n’est pas parce qu’il serait scientifiquement solide que le darwinisme est dur à combattre mais parce qu’il est en phase avec certaines idées qui ont dominé notre société.

Et vous-même, quelles sont vos conceptions philosophiques ?

Je pense que nous devons nous découvrir, comprendre notre monde, son sens, sa beauté, notre devoir. Si nous croyons que l’homme n’est rien d’autre qu’un singe raté, ce sens disparaît. C’est seulement si nous pensons qu’il y a une logique, une finalité (disons-le !) dans le monde, que nous pouvons nous regarder en face et trouver des règles pour notre vie. Il me semble que ce que nous savons de la nature et de la vie est beaucoup plus en accord avec une telle vision qu’avec la vision darwinienne.

Source : http://www.staune.fr...mne-Darwin.html

Source : http://www.staune.fr...mne-Darwin.html

On a déjà répondu aux pseudo arguments de ton bréviaire. Au lieu de continuer de les ânonner bêtement,lit les réponses.

Et vous-même, quelles sont vos conceptions philosophiques?

En bon évolutionniste ma conception philosophique est nazie bien évidemment! La théorie de l'évolution et le «struggle for Life» me pousse à préconiser l'extermination des juifs, la mise en esclavage des noirs et la stérilisation forcées des handicapés et des pauvres. Le tout dans la perspective de créer le surhomme blond aux yeux bleus aryen! Alors heureux? Non parce que moi-même je suis vraiment content d'enfin exprimer au grand jour ma véritable philosphie et assumer pleinement mon côté nazie!

Oui, enfin c'est bien souvent ce cycle qui revient au final.

A savoir que lorsque des questions pertinentes sont posées, des réponses superficielles sont apportées par la théorie néo-darwiniste.

Dans cet article, je me suis amusé à retrouver des interrogations légitimes que je me pose également et dont les réponses apportées sont extrêmement légères dans le néo darwinisme.

Je suis désolé, mais les explications qui ont été données ici par l'approche hasard + sélection naturelle ne sont pas satisfaisantes.

Réelles, indubitables mais de mon point de vue tout aussi insuffisantes que réelles.

il est évident qu'ensuite, il y a ces dogmes entre ceux qui derrière une approche scientifique y voient un plan et une finalité et ceux qui n'en voient pas.

Ces conceptions brouillent l'écoute.

Personnellement je ne vois rien si ce n'est des insuffisances.

A savoir que lorsque des questions pertinentes sont posées, des réponses superficielles sont apportées par la théorie néo-darwiniste.

Quelle blague. Des questions pertinentes ? Moi je vois surtout des mensonges éhontés et des affirmations qui ne sont rien d'autres que des préjugés. Mais bon, on peut refaire une liste rapide :

"Il n’y a donc qu’un laps de temps de 500 millions d’années pour « produire « le premier être vivant, et cela est trop court pour que la vie ait pu être produite par hasard." : pure foutaise que l'imbécile qui la profère serait bien incapable de démontrer.

"Quant au second postulat il est réfuté par la paléontologie du XXème siècle : elle montre que l’histoire de la vie est pleine de discontinuités, qu’elle n’entre pas dans les schémas darwiniens." : pure foutaise encore. Les bonds évolutifs, le fait qu'une population puisse évoluer rapidement rentre tout à fait dans le schéma Darwinien. A tel point qu'on rencontre le phénomène dans des expérience d'évolution artificielle, comme celle là : http://www.sussex.ac...es96/node4.html

Les graphes en bas montrent un changement brusque vers la génération 2600. Et pourtant, ni le taux de mutation, ni l'"environnement" n'est modifié, à aucun moment de l'expérience.

NOTA : l'expérience en question est bien pour ceux qui se demande quelle degré de complexité on peut atteindre grâce au mécanisme de l'évolution : la réponse est : "en quelque milliers de générations, on atteint déjà suffisamment de complexité pour que vous soyez incapables de comprendre le résultat".

"Les mécanismes qui permettent de comprendre comment une petite « distance « évolutive (entre le loup et le chien par exemple) peut être franchie ne sont pas les mêmes que ceux qui peuvent expliquer le franchissement d’une grande "distance "." : Ben si. A telle point que les distances en questions sont d'ailleurs calculés d'après ces mécanismes.

"Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat." : Y a que les créationnistes bornés qui ne voient pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l'%C5%93i. Des yeux à différents stades de développement, le vivant en foisonne. Idem pour les autres exemples.

"Ainsi les mutations qui se produisent sur la fameuse double hélice d’ADN, qui constitue la base de nos gènes, ne sont jamais constructives" : mensonge éhonté, et quel que soit le sens qu'on veut donner à "constructive". Mensonge du même vieux gâteux qui n'a toujours pas compris qu'on avait découvert de nombreux hominidés depuis l'homme de Piltdown.

Et je passerai sur l'infâme dégueulis qui consiste à attribuer aux Darwinisme le racisme ou la brutalité qui existait bien avant lui, on a déjà répondu en détail sur ce point.

Bref, c'est de la merde, cet article. Intégralement.

A savoir que lorsque des questions pertinentes sont posées, des réponses superficielles sont apportées par la théorie néo-darwiniste.

On est sur un forum de discussion par dans une université! Surtout que la biologie de l'évolution est un domaine d'étude particulièrement complexe tant les mécanismes sont nombreux et le champs d'étude large avec pas d'interdisciplinarité à la clef! En fait si le fait que les mécanismes évolutifs te semblent insuffisant à expliquer l'évolution témoigne davantage de ton manque de connaissance en biologie de l'évolution qu'autre chose! Ce qui n'est pas un reproche mais simplement un appel à te renseigner plus en détail sur cette discipline scientifique!

Dans cet article, je me suis amusé à retrouver des interrogations légitimes que je me pose également et dont les réponses apportées sont extrêmement légères dans le néo darwinisme.

Quelles interrogations et quelles réponses?

Je suis désolé, mais les explications qui ont été données ici par l'approche hasard + sélection naturelle ne sont pas satisfaisantes.

Normal si on ne les comprend pas dans quoi ces explications s'intègrent et ce qu'elles recouvrent notamment en matière de mécanisme! Par exemple parler de «hasard» en soi ne nous dit rien puisque le terme «hasard» ne décrit pas un mécanisme ou un processus en soi, il ne fait qu'exprimer le caractère aléatoire et/ou contingent de multiples mécanismes et processus! Par exemple il y a d'une part les mutations génétiques, mais il y a différents types de mutations! De plus il faut également savoir que chaque nouveau né humain nait avec plusieurs dizaines de nouvelles mutations absentes chez ses parents. Une fois avoir pris note de ces derniers fait on réalise par exemple comment des variations apparaissent et comment le génome peut évoluer sur le long terme. Il reste alors à voir comment ces mutations générateurs de nouveaux allèles, peuvent alors pour certaines affecter des cractéristiques phénotypiques et se répandre! Et là on entre dans la génétique des populations à proprement parler avec sa composante aléatoire qu'est la dérive génétique et sa composante déterministe qu'est la sélection naturelle!

Ensuite on peut s'interroger sur la manière dont des mutations peuvent affecter des phénotype parfois radicalement, certaines personnes possèdent sans le savoir une vertèbre cervicale supplémentaire! Cela pouvant nous donné un indice sur comment chez certaines lignées animales le nombre de vertèbre s'est multiplié, quels gènes et/ou séquence régulatrice du génome que nous partageons avec d'autres espèces ont pu être affectées! À tout cela s'ajoutent d'autres mécanismes comme les insertions rétroviral avec environ 8% de notre génome d'origine rétroviral dont la grande majorité partagé avec nos plus proches cousins les Bonobos et les Chimpanzés. À cela s'ajouter les transferts horizontaux de gènes, donc le passage de gène d'une espèce à une autre comme c'est le cas chez la limace Elysia chlorotica! Bref de multiples mécanismes et processus entrant en jeu et qu'il faut comprendre dans les détails pour comprendre comment se produit l'évolution à long terme! Ensuite nous sommes souvent aidé par l'embryologie et le registre fossiles via la paléontologie, ces deux dernières disciplines nous renseignant par exemple sur la manière dont les osselets des oreilles moyennes des mammifères ont évolué!Bref il ne faut pas s'arrêté à «hasard + sélection naturelle» posée les choses ainsi ne nous dit rien sur la manière dont l'évolution des populations et donc des espèce se produit concrètement il faut comprendre un minimum de détails sur les mécanismes évolutifs si tu veux réellement comprendre comment l'évolution se produit et donc comment celle-ci est possible! Et une fois ces choses faites tu comprendras pourquoi les scientifiques ne voient à juste titre pas de finalité dans l'évolution du vivant!

Coller l'utilisation du Darwinisme comme justification de systèmes politiques n'a dans tous les cas rien à voir ici... je suis bien d'accord sur ce point.

Mais sur le fond, à lecture, l'expérience que tu links est presque hors sujet.

A lecture, elle ressemble aux algorithmes évolutifs dans le domaine électronique ou robotique plutôt qu'à des études dans le domaine de la génétique mais bon...

Je ne vois pas en quoi elle constitue une contre argumentation convainquante pour les sauts évolutifs évoqués ni comment cet algorithme pourrait calculer quoi que ce soit sur ce sujet.

Ton second lien que tu as linké une seconde fois d'ailleurs est toujours incomplet.

Bref, je ne suis pas du tout du tout convaincu.

On est sur un forum de discussion par dans une université! Surtout que la biologie de l'évolution est un domaine d'étude particulièrement complexe tant les mécanismes sont nombreux et le champs d'étude large avec pas d'interdisciplinarité à la clef! En fait si le fait que les mécanismes évolutifs te semblent insuffisant à expliquer l'évolution témoigne davantage de ton manque de connaissance en biologie de l'évolution qu'autre chose! Ce qui n'est pas un reproche mais simplement un appel à te renseigner plus en détail sur cette discipline scientifique!

En matière de biologie, oui, ce n'est pas mon domaine.

J'ai toutefois très bien compris l'utilisation du modèle de Hardy Weinberg en matière de génétique des populations dans la mesure où on rejoint mon domaine de prédilection.

Et je pense que tu donnes à la génétique des populations plus de caractère explicatif qu'elle n'en propose elle même.

Néanmoins, c'est aussi l'argument le plus simple qu'on puisse opposer.

Si réellement je trouvais dans les liens et l'argumentation des démonstrations qui répondent à mon incrédulité, je saurai je pense faire le tri qu'il convient.

Je me souviens de biologistes tentant d'argumenter en matière d'astrophysique et dans ce domaine, il se pourrait bien qu'à l'inverse je n'ai jamais remis en cause leur compétence.

Je n'ai pas trouvé dans vos argumentations des réponses aux questions simples :

- comment est apparue la vie ?

- comment des 'sauts évolutifs' sont ils apparus aussi rapidement tels que l'envol ?

- comment l'homme apparait il historiquement de manière détaillée ?

J'ai trouvé des liens et des banalités qui n'ont pas retenu mon attention mais je suis réellement ouvert à une argumentation de spécialiste orientée vers le novice averti.

Et je pense que tu donnes à la génétique des populations plus de caractère explicatif qu'elle n'en propose elle même.

Non apparamment tu ne maîtrise guère ce que tu appelles «ton domaine de prédilection»! La génétique des population est à la base de l'évolution! Les populations évoluent divergent, acquièrent de nouvelles caractéristiques via les mécanismes ayant cours en génétique des populations! Ah et surtout n'oublie pas que l'équilibre de Hardy Weinberg sert d'hypothèse nulle, les populations ne se maintenant guère en équilibre mais changent constamment au fil des génération c'est cela même l'évolution!

Je n'ai pas trouvé dans vos argumentations des réponses aux questions simples

Ou peut-être ne comprends-tu pas les réponses car pour les comprendre il faudrait qu'on t'explique d'abord de A à Z pourquoi tes difficultés à te représenté l'évolution biologique dans ta tête ne tient pas en te détaillant, comment une populations évolue au fil des générations! Commence simple prend un cheval et un âne vois tu comment ils ont pu évoluer à partir d'un ancêtre commun? Si oui essaie ces deux animaux ci-dessous!

Vois-tu comment ils ont pu évoluer d'un ancêtre commun? Car à gauche c'est un crâne de loup et à droite celui d'un Boston Terrier! Et maintenant prend un Homme et un chimpanzé!

Alors toujours aussi difficile de voir comment ces deux espèces ont pu évolué à partir d'un ancêtre commun? Surtout que pour ce dernier cas l'ancêtre commun est nettement plus éloigné que celui du Loup et du Boston Terrier!

Comment est apparue la vie?

Là tu poses une question en matière d'abiogenèse pas d'évolution à proprement parler! On ignore actuellement comment la vie est apparue nous avons certes des indices

Comment des 'sauts évolutifs' sont ils apparus aussi rapidement tels que l'envol?

Pour les oiseaux rien ne prouve que cela s'est produit d'une manière inhabituellement rapide. Pour les chauves-souris peut-être plus rapidement mais à l'échelle des temps géologique, donc cela ayant pu prendre de nombreuses générations avec comme intermédiaires des animaux aux membranes similaires à celles d'écureuils volants, avec extension interdigital de la membranes et doigts allongés! le tout sur plusieurs milliers, dizaines voir même centaines de milliers d'années! C'est rapide mais ça ne se fait pas à l'échelle d'une vie humaine!

Comment l'homme apparait il historiquement de manière détaillée?

C'est comme demandé l'historique détaillé des ancêtres des européens actuels depuis leur dernier ancêtre communs avec les pygmées, donc depuis les sorties hors-d'Afrique et toutes les migrations successives! Nous savons qu'il y a eu expansion hors d'Afrique et du Moyen-Orient via les données fossiles et génétiques. Ces mêmes données génétiques nous montrant indiscutablement des liens de parenté étroit avec les pygmées! Mais un historique détaillé impossible même si on sait ce qui s'est passé dans le grande lignes, y compris les mécanismes biologiques expliquant l'apparition de traits physiques différents entre les européens et les pygmées africains!

Idem pour l'évolution de notre espèce depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé et les bonobos! Nous avons des analyses génétiques montrant notre apparentement avec ces derniers, et nosu savons dans les grandes lignes les changements qui ont eu lieu notamment mais exclusivement grâce au registre fossile!

Bref en gros on commence avec les Australopithèques il y environ 3 millions d'années, puis vient Homo habilis, puis des premières formes d'Homo erectus colonisant l'Eurasie où apparaîtra notamment Homo Neanderthalensis puis en Afrique des Homo sapiens archaïques, puis des Homo sapiens sapiens qui rapidement colonisent rapidement le Moyen-Orient puis l'ensemble de l'Eurasie quoi que l'Europe assez tardivement aux alentour de -50'000 ans seulement!

Pour le reste si tu ne vois toujours pas «comment l'évolution est possible» car aucun des mécanismes brièvement mentionnés ici ne pourrait expliquer la dite évolution c'est uniquement parce que tu ne parviens pas à te représenter comment cela est possible et ne comprend donc pas comment l'évolution se déroule! Car jusqu'ici tu affirme gratuitement que cela ne constituent pas des explications satisfaisante mais sans expliquer pourquoi ce n'est que ton ressenti personnel! Car peu importe si tu ne vois comment on passe du Loup au Boston Terrier cela est possible et cela s'est fait via des mécanismes évolutif, l'homme n'aynat que sélectionné mais les mutations et caractère sélectionné étant apparu de manière aléatoire!

Mais sur le fond, à lecture, l'expérience que tu links est presque hors sujet.

A lecture, elle ressemble aux algorithmes évolutifs dans le domaine électronique ou robotique plutôt qu'à des études dans le domaine de la génétique mais bon...

Et c'est basé sur quels mécanismes, les algorithmes évolutifs, à ton avis ? Je cite cet exemple parce qu'il montre clairement que les simples mécanismes "darwiniens" suffisent à expliquer l'existence de modifications brusques d'une population. Il n'est même pas nécessaire de faire intervenir des modifications brutales de l'environnement.

Je ne vois pas en quoi elle constitue une contre argumentation convainquante pour les sauts évolutifs évoqués ni comment cet algorithme pourrait calculer quoi que ce soit sur ce sujet.

C'est toujours le même problème avec toi : tu ne vois pas. Tu ne vois pas le rapport entre algorithme évolutif et évolution ? On ne peut rien pour toi.

Tu vois des "sauts évolutifs" sans être fichu de nous préciser entre quel espèce et quel espèce précisément ? On ne peut rien pour toi non plus.

Ton second lien que tu as linké une seconde fois d'ailleurs est toujours incomplet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l'%C5%93il

Je n'ai pas trouvé dans vos argumentations des réponses aux questions simples :

- comment est apparue la vie ?

- comment des 'sauts évolutifs' sont ils apparus aussi rapidement tels que l'envol ?

- comment l'homme apparait il historiquement de manière détaillée ?

J'ai trouvé des liens et des banalités qui n'ont pas retenu mon attention mais je suis réellement ouvert à une argumentation de spécialiste orientée vers le novice averti.

Mon cul. Pour te targuer d'être un novice averti, faudrait que tu montres un minimum de compétences. Et comme tu évites soigneusement de commenter le moindre point technique pour toujours revenir sur des mensonges créationnistes et ton "incrédulité", pour le moment niveau compétence on a rien vu du tout.

Justement ! Des auteurs comme Dawkins nous disent qu’avant il y avait des mystères, mais que maintenant tout est clair : c’est une véritable falsification scientifique que de dire cela ! Il y a d’énormes problèmes à résoudre !

Dawkins est parfaitement au courant des choses qu'il reste à découvrir puisque lui-même est un évolutionniste réputé. Il ne dit pas qu'on a tout compris : Il dit qu'on a compris le principal.

Voyez-vous, si je me suis intéressé à combattre le darwinisme, ce n’est pas parce qu’il s’agit d’une théorie fausse - il y a tant de théories fausses à travers le monde ! - c’est parce qu’il est malhonnête.

L'hôpital qui tabasse la charité puis lui pisse à la gueule.

[...] il croie vraiment que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d’une amibe - ce n’est pas possible qu’il croie cela !

Contrairement à l'auteur de l'article, cet évêque comprend un minimum la théorie de l'évolution, visiblement.

1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme...

Ce qui est bien avec la science c'est que peu importe ce que l'on croit, ça reste juste. L'évolutionnisme n'est pas responsable de ce qui s'est potentiellement bâti à partir de lui, et ça n'enlève rien à sa véracité.

2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie.

Typiquement un commentaire de quelqu'un qui n'a rien compris. Je ne vais même plus m'embêter à répondre à ça : Réfléchis trois secondes par toi-même.

3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ».

Et ? Newton était probablement raciste aussi compte tenu de l'époque, ça change quoi que ce soit à sa théorie de la gravitation universelle ?

En fait, ce n’est pas parce qu’il serait scientifiquement solide que le darwinisme est dur à combattre mais parce qu’il est en phase avec certaines idées qui ont dominé notre société.

Non, ça c'est une excuse pourrie trouvée par les créationnistes parce qu'ils n'arrivent pas à attaquer sur le plan scientifique. Tout simplement parce que ce sont des teubés en biologie.

Si nous croyons que l’homme n’est rien d’autre qu’un singe raté, ce sens disparaît

Commencer par comprendre la théorie serait un bon début.

nous savons de la nature et de la vie est beaucoup plus en accord avec une telle vision qu’avec la vision darwinienne.

Ah bon ? Faudra m'expliquer pourquoi chez les grenouilles par exemple des milliers d'oeufs sont pondus, en sachant que 90% des têtards mourront.

Les artistes l'ont rêvé, imaginé, dessiné

Les scientifiques l'on réalisé...

Les artistes l'ont rêvé, imaginé, dessiné

Les scientifiques l'on réalisé...

Ça te dirait pas de répondre aux arguments ?

Les artistes l'ont rêvé, imaginé, dessiné

Les scientifiques l'on réalisé...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Caleana_major

you failed, try again

<p style="margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Arial">.</p>

Tu me l'enlève du clavier....j'ai donne dans l'Orchidee il y a des annees.

Le placard aux archives vous offre un intermede historique redige par votre serviteur il y à presque 10 ans....

Historique de l'Orchidophilie: C.Linden

Ceci est de l'art conçu par des artistes et réalisé par des scientifiques et c'est absolument magnifique, c'est même réalisé avec beaucoup d'humour (humour amour, c'est pareil)

Toutes les espèces vivantes sont des oeuvres d'art, d'une beauté et harmonie absolument fabuleuse

Il n'y a pas de hasard la dedans mais une volonté créatrice

Nous sommes des robots biologiques dotés "d'appareils" trés complexes, il n'y a pas de place au hasard dans tout ceci, le hasard ne peut rien planifier, il n'y a pas de conscience, c'est le hasard !

l'évolution a fait que ... !

L'art se lie avec la science depuis toujours, les artistes utilisent les nouvelles technologies pour créer

Aujourd'hui, les avancées dans la recherche du vivant progressent, un jour, lorsque la technologie permettra les rêves les plus fous, on commencera à créer de nouvelles formes, de nouveaux codes génétiques

On deviendra des "dieux" à notre tour et une nouvelle aventure, une autre génèse commencera,

C'est comme ça pour moi que la vie se transmet, non pas par une hypothétique évolution mais par une évolution des techniques de créations

Aucun intérêt. Tu répètes stupidement des arguments auxquels on a répondu cent fois.

Aucun intéret ? Stupide ?

Il me semble que pour quelqu'un qui cherche la vérité () balayer une hypothèse dont personne ne peut prouver qu'elle est fausse, n'est pas une attitude trés pertinente

Ca c'est stupide !

Ayez bien conscience que tout ce qu'on arrive à créer ( tiens !) ARN, etc, viennent des laboratoires... et pas dans les soupes primitives, aprés l'évolution n'est qu'un arrangement entre petits amis qui justement balaie d'un revers de main tout ce qui la contredit et ne garde que ce qui pourrait lui convenir

Est tu vraiment sur qu'on ne pourra jamais créer la vie en laboratoire ?

Si oui, je serais curieux de voir tes preuves