Les conséquences de la théorie de Darwin

Modère tes propos mon jeune ami...

"Je pense qu'il doit être difficile de trouver un argument crédible contre l'évolution."

-------------------------

Etes vous vraiment sur ?

Etes vous d'abord dans l'état d'esprit de remise en question ? de doute ?

Je ne crois pas !

Les Fossiles ?

Si la théorie de l'évolution était exacte, on aurait du découvrir les fossiles retraçant les étapes successives d'une espèce à l'autre; au lieu de cela, les espèces apparaissent spontanément, totalement formées et abouties pour ne plus évoluer ensuite

Le problème n'est pas l'absence de quelques chainons manquants mais celui de leur ensemble

Le célèbre DEREK W Ager, paléontologue évolutionniste de renom confesse l'extreme difficulté posée par l'observation des fossiles : "Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiées en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous sommes confrontés continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas les groupes évoluer de façon progressive, mais plutôt apparaitre subitement"

Logiquement, une apparition soudaine est plus le fruit d'une création que d'une évolution graduelle comme le croient les évolutionnistes...

J'ai bien dit logiquement, aprés tout dépend de l'esprit s'il est capable de logique !

Quand je lis les soi disantes preuves de l'évolution, je trouve urgent que cet "organisme" soit à l'instar du GIEC placé sous surveillance d'un organisme indépendant !

Le problème des fossiles n'est pas isolé, cela peut s'appliquer à toutes les croyances évolutionnistes qui ne tiennent pas à une analyse pertinente, savez vous que toutes les "certitudes de darwin qui l'ont amené à établir sa "théorie" ont été largement démontées ?

Mais la plupart des gens ont été formatés pour que ces détracteurs soient discrédités, éttiquetés "pauvres croyants stupides" pour etre sur de ne pas etre dérangé

Ce n'est pas en éloignant les contradictions d'un revers de main qu'on fait avancer la science de nos origines

Si la théorie de l'évolution était exacte, on aurait du découvrir les fossiles retraçant les étapes successives d'une espèce à l'autre; au lieu de cela, les espèces apparaissent spontanément, totalement formées et abouties pour ne plus évoluer ensuite

Lesquels de ces fossiles sont ceux d'humains, lesquels sont des singes?

Non parce que comme stipulé dans l'image ci-dessus les créationnistes eux-mêmes se contredisent au sujet de ces fossiles dont les caractéristiques sont intermédiaires à celles des primates non-humains communément appelé «singes» et à celles des êtres humains à proprement parler! Dès lors tu les as tes fossiles témoignant d'un continuum entre différentes espèces! Et sinon les espèces évoluent toujours, les diverses races de chiens morphologiquement très dissemblables dérivent toutes du loups et pourtant les différences morphologiques entre les loups et certaines de ces races de chiens sont encore plus importantes que celles existant entre les crânes mentionnées ci-dessus!

Et demain je vous parlerai des divers fossiles montrant un réel continuum entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux, les oiseaux n'étant qu'un taxon de dinosaures parmis d'autres!

En revanche, c'est raisonnable de convenir que si les phénomènes décrits sont réels et scientifiquement mis en évidence, ils sont également incomplets et laissent des champs d'investigation et des interrogations (appelons ça zones d'ombre si tu préfères).

En même temps, quand on te demandes de nous dire où tu vois une "zone d'ombre", on n'a pas de réponse. Par exemple, tu as parlé de "saut évolutif", mais tu es incapable de nous dire entre quelle espèce ou quelle espèce.

Ou alors, on a droit à "la théorie de l'évolution ne nous raconte pas l'histoire complète de telle espèce, c'est une zone d'ombre". La relativité générale ne nous raconte pas davantage l'historique de la trajectoire d'un astéroïde pris au hasard. C'est normal, et ce n'est pas une "zone d'ombre".

Ai-je tort?

je pense que les recherches sur la théorie de l'évolution

c'est une enquête sur des millions d'années

il serait stupide de croire que les fossiles mis à jour témoignent à eux seuls de toute l'évolution....

Il y a tous les fossiles que l'on découvrira encore, et il y a tous ceux que les conditions climatiques ou géologiques ont fait disparaitre....

mais les élément existants semblent suffire à eux seuls pour valider le principe de l'évolution, même si il peut y avoir des manques pour cause, dans certains cas, d'insuffisances de données donc de fossiles?

Je comparais cela à un vieux grimoire avec des mots effacés, des pages parfois manquantes mais dont on arrive à redonner le sens.

Les oiseaux ne descendraient pas des dinosaures

http://www.maxisciences.com/oiseau/les-oiseaux-ne-descendraient-pas-des-dinosaures_art2406.html

Oregon, États-Unis - Après avoir étudié comment les oiseaux bougent et respirent, une équipe de scientifiques affirme que ces derniers ne descendent pas des dinosaures mais auraient évolué indépendamment.

Depuis des décennies, on sait que le fémur chez l’oiseau est quasiment figé, empêchant ces animaux de courir facilement. Mais les chercheurs de l’université de l’Oregon ont découvert que cet os maintient également leurs poumons, leur permettant de respirer en plein vol.

Tous les autres animaux ayant marché sur Terre, y compris les humains, les éléphants, les lézards et les dinosaures théropodes (famille qui comprend les T-Rex) ont un fémur libre de tout mouvement. Cette découverte pourrait forcer les paléontologistes à reconsidérer leurs croyances selon lesquelles les oiseaux modernes sont des descendants directs d’anciens dinosaures carnivores. « C’est surprenant que nous n’ayons pas compris un élément basique de la biologie des oiseaux » déclare le chercheur américain John Ruben.

tiens voilà un site très bien détaillé qui fourmille de sources et montre en quoi Ruben se trompe grossièrement

http://du-cote-de-chez-elysia-chlorotica.blogspot.fr/2012/12/evolution-des-oiseaux-versus-dessein.html

En même temps, quand on te demandes de nous dire où tu vois une "zone d'ombre", on n'a pas de réponse. Par exemple, tu as parlé de "saut évolutif", mais tu es incapable de nous dire entre quelle espèce ou quelle espèce.

Ou alors, on a droit à "la théorie de l'évolution ne nous raconte pas l'histoire complète de telle espèce, c'est une zone d'ombre". La relativité générale ne nous raconte pas davantage l'historique de la trajectoire d'un astéroïde pris au hasard. C'est normal, et ce n'est pas une "zone d'ombre".

Je ne souhaite pas polémiquer cela n'a aucun intérêt.

Mais j'ai posé des questions précises concernant l'apparition de la vie, l'apparition du vol, l'apparition de l'homme et je n'ai reçu que des banalités généralistes et une fin de non recevoir dans le meilleur des cas.

Voici précisément sur ces 3 sujets ta réponse oh combien scientifique...

C'est d'un ridicule...

Mon cul. Pour te targuer d'être un novice averti, faudrait que tu montres un minimum de compétences. Et comme tu évites soigneusement de commenter le moindre point technique pour toujours revenir sur des mensonges créationnistes et ton "incrédulité", pour le moment niveau compétence on a rien vu du tout.

En gros ton seul argument est l'attaque à la personne, l'évitement et après quelques pages, un pseudo rappel sur des soi disant réponses...

Il faut bien te dire qu'il n'y a rien de scientifique et absolument rien de sérieux dans la plupart de tes interventions.

Je ne suis même pas sûr que tu aies la moindre formation dans le domaine des sciences en réalité tant la matière réelle est inexistante.

Ce serait pas mal un jour d'essayer de dépasser le stade du copier coller d'articles généralement hors sujet et le dénigrement à une argumentation qui propose un raisonnement construit sur un sujet quel qu'il soit.

Et la meilleure manière d'y parvenir serait que tu deviennes adulte en exposant tes arguments sans ce besoin de te raccrocher aux autres comme s'ils étaient ta bouée de sauvetage ou ta raison de vivre.

Si tu as quelque chose d'intéressant à dire, ne me quote pas, expose ton raisonnement, non ?...

Je ne comprends même pas pourquoi tu me prends encore à parti dans tes interventions alors que tu n'apportes jamais en argument rien mais que tu dénigres, déforme et que tu retires l'intérêt même d'un échange contradicteur à chaque intervention.

Tu n'as même pas saisi l'intérêt de ce qu'est un échange je pense.

A mon avis, tu penses que le débat est clôt quand tu as la sensation d'avoir convaincu ton interlocuteur et l'argument unique consiste à le penser imbécile.

C'est assez basique.

Il ne te viendra jamais à l'esprit que, sur certains sujets, des avis différents existent et qu'on puisse donc en débattre avec respect.

Tu es convaincu qu'une vérité unique existe et que tu la détiens parce que tu es intelligent et que tu as une formation supérieure.

Parfois on se demande...

Enfin bon..

Je ne souhaite pas polémiquer cela n'a aucun intérêt.

Mais j'ai posé des questions précises concernant l'apparition de la vie, l'apparition du vol, l'apparition de l'homme et je n'ai reçu que des banalités généralistes et une fin de non recevoir dans le meilleur des cas.

Petit menteur!

Hormis pour l'abiogenèse qui n'est pas une question de bio-évolution, tes réponses ont été fournit (et pas de simple copier/coller quoi qu'en dise le malhonnête que tu es), le problème c'est soit que tu n'y captes que dalle, soit tu les ignores, dans tous les cas jamais tu cherches à les creuser davantage et cela même si on te fournit divers liens!

De un on te rappelle brièvement comment les populations évoluent, c'est-à-dire changent dans leur caractéristiques phénotypiques via les mécanismes ayant court en génétique des populations. Ensuite pour des questions plus spécifiques comme l'apparition du vol chez les ancêtres des oiseaux, on t'explique par quels stades intermédiaires cela peut se faire (allongements des membres antérieurs utiles à d'autres fonctions que le vol, complexification des plumes également utiles à d'autres fonctions), quelles répertoires locomoteurs adaptatifs peuvent y être associés et pourquoi le vol dérive de pareil répertoire. Le tout en rappelant les divers fossiles attestant de l'évolution du vol des oiseaux!

Aussi qu'est-ce qui n'est pas clair selon toi? Tu voudrais peut-être qu'on te fasse un historique tellement détaillé de l'évolution vol des oiseaux en te décrivant chaque étape de cette évolution, via chacun des mutations ayant eu lieu, chacun des modifications morphologiques, sur les millions d'années que cela à dû prendre? Demande impossible, c'est comme vouloir demander l'historique détaillé de l'histoire de l'Empire Romain en décrivant ce qu'a fait chaque personnage historique dans ses détails et chaque événement dans ses plus petits détails! On ne peut pas pour autant personne ne serait assez con pour dire qu'on ne sait rien de l'histoire de l'Empire Romain, ou que celui-ci n'a jamais existé!

Maintenant si tu as des questions pertinentes pose-les et si tu n'es pas satisfait des réponses fournies explique pourquoi ce serait autre chose que les mensonges que tu balances de façon éhontée!

Je pense que, pour qualifier quelqun de menteur, il faut avoir de l'honnêteté intellectuelle et sortir de l'émotion pour le constat.

Je n'ai jamais menti...

Tes insultes ont été modérées et un de tes posts était si scientifique qu'il a du être supprimé de manière bien factuelle en retour...

Si je retire le dénigrement, les jugements de valeur voire les attaques personnelles, les lieux communs, les lapallisssades, les copier coller bruts d'articles sans en retirer l'idée essentielle afin de l'intégrer dans son argumentation personnelle, les extrapolations injustifiées, les hors sujets, bref si je retiens la qualité et la cohérence de tes arguments, ne reste presque rien.

Je salue quelques efforts néanmoins.

Si on s'amuse à reprendre post après post ce que tu appelles de l'argumentation scientifique, on s'aperçoit que tu donnes une superficielle construction qui est un extrait de cours sur des sujets assez précis et bornés avec l'unique objectif de donner un semblant de justification à l'attaque personnelle où à te faire mousser.

C'est ce qu'on appelle "le bruit".

L'argumentation scientifique est neutre.

Elle ne vaut que par la qualité de son contenu et devrait se suffire a elle même pour peu qu'on soit à l'aise sur un sujet.

Si tu as ce besoin de parler de moi en me dénigrant c'est que tu n'es pas à l'aise avec ton sujet.

Tu passe de la raison à l'émotion, de l'émotion à l'attaque.

Hors la violence est le dernier refuge de l'incompétence et la compétence ne se résume pas à une simple formation quelle qu'elle soit.

Elle n'en est qu'une composante.

Ce n'est pas grave, fais toi plaisir.

Mais j'ai posé des questions précises concernant l'apparition de la vie, l'apparition du vol, l'apparition de l'homme et je n'ai reçu que des banalités généralistes et une fin de non recevoir dans le meilleur des cas.

Mais non, justement. Aucune question précises, juste un étalage d'idées préconçues que tu es bien incapable de développer, comme ces histoires de bonds évolutifs dont tu es bien incapable de dire quelles espèces précises ils sont censé concerner.

C'est vrai qu'en matière d'idées préconçues, on touche enfin ton domaine d'expertise...

Je n'ai jamais menti...

Oh que si tu mens lorsque tu prétends qu'on se contente de te répondre via quelques copier/coller, et ici tu mens à nouveau comme un arracheur de dents!

Si on s'amuse à reprendre post après post ce que tu appelles de l'argumentation scientifique, on s'aperçoit que tu donnes une superficielle construction qui est un extrait de cours sur des sujets assez précis et bornés avec l'unique objectif de donner un semblant de justification à l'attaque personnelle où à te faire mousser.

Voilà une analyse fine, parfaitement argumentée et pas hors-sujet pour un sous de ta part! Sérieusement qui peux encore croire que tu cherches à t'informer sur une discipline scientifique dont tu ne maîtrises pas le bases? Au début je t'avais pris pour quelqu'un de sceptiques et de sincèrement curieux! Maintenant tu es tombé au même niveau que poussière mais ça ne te suffit pas, tu creuses encore!

Si tu as ce besoin de parler de moi en me dénigrant c'est que tu n'es pas à l'aise avec ton sujet.

Tu passe de la raison à l'émotion, de l'émotion à l'attaque. Hors la violence est le dernier refuge de l'incompétence et la compétence ne se résume pas à une simple formation quelle qu'elle soit.

Voilà une analyse fine, parfaitement argumentée et pas hors-sujet pour un sous de ta part! Sérieusement qui peux encore croire que tu cherches à t'informer sur une discipline scientifique dont tu ne maîtrises pas le bases? Au début je t'avais pris pour quelqu'un de sceptiques et de sincèrement curieux! Maintenant tu es tombé au même niveau que poussière mais ça ne te suffit pas, tu creuses encore!

C'est vrai qu'en matière d'idées préconçues, on touche enfin ton domaine d'expertise...

Et un message totalement inintéressant de plus. Une preuve de plus que tu n'es pas capable de les poser, ces fameuses questions précises.

En revanche le tien est passionnant...

Fou de voir chez l'autre ce que tu ne vois pas chez toi.

Mais mon cher Beta, des réponses précises à tes vagues idées préconçues, ce topic en est farci. Si seulement tu étais capable de la même précision que nous, si seulement tu étais capable de nous dire entre quelle espèce et quelle autre espèce tu as vu un bond évolutif...

Ayé ce qui devait arriver arriva

Wipe parle de lui à la troisième personne...

Ou pire, il se sent investi d'un don de représentation.

"Et voilà.........bataille de fions......."

Wipe parle de lui à la troisième personne...

Pauvre petit Epsilon, qui n'a même pas remarqué que nous sommes bien plusieurs à avoir remarqué la vacuité de ses propos.