Les conséquences de la théorie de Darwin

L'entente créationniste-croyant-raélien contre le théorie de l'évolution...........:smile2:

J'aimerais bien lire une théorie "scientifique" du vorhillon..........histoire de me dégourdir les zygomatiques....

L'entente créationniste-croyant-raélien contre le théorie de l'évolution...........

Les grands esprits se rencontrent! :D

Merci, merci, c'est trop d'honneur !

Personnellement, je vois plutot de l'art dans toute la magnifique bio diversité qui nous entoure, une rencontre de poetes, d'artistes et de scintifiques qui rendent possible toutes formes, odeurs et ces couleurs qui inspirent tant les peintres par leur beauté et harmonie

http://www.francecul...invention-scien

Et pourquoi pas ?

Pour moi nos origines sont plutot dans la maitrise de l'ADN que de s'en remettre à un dieu hasard ou immatériel

Si soit disant le hasard la fait, ça devrait etre trés facile pour nous dotés d'intelligence ?

Pourquoi avoir si peu confiance en l'etre humain ?

Pourquoi rabaisser l'etre humain à une chose venant du néant et apparu par hasard alors que nous sommes tellement plus essentiel que ça, notre but n'est pas la survie, c'est l'amour !

Nous faisons des miracles scientifiques de plus en plus incroyables

http://dailygeekshow...de-votre-adn/#!

Un exemple de science non comprise dans la bible :

"fils d'homme ces ossements peuvent-ils revivre ? , il y eut un bruit et voila que ce fut un branle-bas(...) il y avait sur (les ossements) des nerfs, de la chair croissait et il étendit sur eux de la peau par-dessus (...) ils prirent vie et se dressèrent sur leurs pieds, armée trés, trés nombreuses" (Ezechiel, XXXVII, 3, 7-8, 10)

Voila un exemple d'utilisation d'une imprimante 3D trés élaborée pour la création d'un etre humain

Cela nécessite des produits chimiques assemblés atomes par atome par un procédé nanotechnologique trés élaboré pour chaque matière composant le corps humain, les os, les muscles etc

Cela nécessite un plan, une intelligence pour organiser la matière en un organisme viable conçu et adapté pour résister à l'environnement où il va vivre

Cela nécessite un moyen d'assembler tout ceci c'est à dire une imprimante 3 D, un peu comme dans le film le 5eme élément avec Bruce Willis, ou à partir d'un plan ils reconstitue la belle héroine dans une machine...

Alors bien sur on en est pas là encore mais personne ne peut dire que ça ne se fera pas !

Et en prennant conscience des énormes difficultés de ce challenge, on a bien du mal à imaginer que le temps et le hasard avec ses mutations aléatoires puisse y parvenir

Entende qui a des oreilles !

"fils d'homme ces ossements peuvent-ils revivre ? , il y eut un bruit et voila que ce fut un branle-bas(...) il y avait sur (les ossements) des nerfs, de la chair croissait et il étendit sur eux de la peau par-dessus (...) ils prirent vie et se dressèrent sur leurs pieds, armée trés, trés nombreuses" (Ezechiel, XXXVII, 3, 7-8, 10)

Voila un exemple d'utilisation d'une imprimante 3D trés élaborée pour la création d'un etre humain

et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu !

Cela nécessite des produits chimiques assemblés atomes par atome par un procédé nanotechnologique trés élaboré pour chaque matière composant le corps humain, les os, les muscles etc

Cela nécessite un plan, une intelligence pour organiser la matière en un organisme viable conçu et adapté pour résister à l'environnement où il va vivre

Cela nécessite un moyen d'assembler tout ceci c'est à dire une imprimante 3 D, un peu comme dans le film le 5eme élément avec Bruce Willis, ou à partir d'un plan ils reconstitue la belle héroine dans une machine...

non mais là on touche le fond venir sur un sujet de science avec comme seul argument un film de science fiction !

Ce n'est pas de la science fiction c'est là sous nos yeux, l'imprimante 3 D a été inventé et détrompe toi, les films de science fiction ont toujours été inspiré par les nouvelles technologies

Ce n'est pas de la science fiction c'est là sous nos yeux, l'imprimante 3 D a été inventé et détrompe toi, les films de science fiction ont toujours été inspiré par les nouvelles technologies

j'ai jamais dit que l'imprimante 3 D n'existait pas c'est ta corrélation avec la bible qui est une aberration ! Mais bon c'est normal tu essaye de nous vendre ton torchon raelien, donc tu mêle science et religion a tout bout de champs

Quand a utilisé des film de science fiction comme argument dans un sujet de science traitant de la théorie de Darwin cela montre bien que tu n'a aucune crédibilité

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu!

Plus ça va plus je soupçonne Poussière d'être le fournisseur de stupéfiant de Kyrilluk ce dernier m'ayant visiblement répondu son acide où je ne sais quoi! Et ce n'est pas près de changer car la drogue c'est de la merde surtout quand il n'y en a plus!

poussière je te remercie pour ce sujet.

je te remercie d'être critique vis a vis des dogmes religieux qui sont derrière notre système si "moderne" (je dirai plutôt moyenâgeux mais bon).

c'est pas facile de remettre en question des choses qu'ON VEUT nous faire croire depuis notre naissance.

Je te soutiens totalement dans cette démarche.

29 pages

et toujours pas le moindre argument valable contre l'évolution

même la théorie de Darwin, incomplète, avec toutes ses zones d'ombres dues au manque de connaissances de l'époque

n'arrive pas à se faire égratigner....

Il n'y a sur le présent sujet, de la part des opposants à l'évolution, qu'affirmations péremptoires ou farfelues et anathèmes....

A quand un argument.........un vrai...........permettant une vraie discussion?

Mais cette demande est sans espoir, coincé entre textes sacrés et théories vorhillonesques fumeuses on est bien incapable de poser un argument viable....

par contre niveau divertissement, il y a de quoi s'amuser......

il se prétend toujours le gourou le plus rapide du monde vorhillon? sous prétexte qu'après avoir échoué dans le sport automobile il dispute des course virtuelles online avec succès d'après ce qu'il prétend?

C'est vrai qu'avec l'argent piqué à ses pigeons il peut avoir un ordi et une connexion de classe pour assouvir ses passions de gamin

...Et pendant ce temps là, à Vera Cruz.......

Tiens finalement le brelan se change en carre............

29 pages et toujours pas le moindre argument valable contre l'évolution.

Ca t'étonne? Ca n'a jamais été dans les intentions de l'auteur du présent topic car voilà quand on cherche à amener des arguments valables contre un sujet particuliers on s'assure tout d'abord de savoir un minimum de quoi on cause! Or l'auteur du présent topic n'a absolument aucune idée de ce qu'est l'évolution biologique je dis bien aucune! Ces histoire de «Dieu hasard» n'est rien d'autre qu'un mème créationniste doublé d'un épouvantail, repris mécaniquement par tout les tarés du web voulant faire passer des messages aussi profond que «Darwin c'est caca kikooooo lol»!

À partir de là même pas la peine d'engager la conversation, mais bon néanmoins à chaque fois on se sent obliger de répondre à ces ânes car on se dit que «non ce n'est pas possible d'être aussi con, on peut forcément les aider à sortir de leur connerie quitte à les secouer un peu», mais à chaque fois c'est désillusion sur désillusion mais on réessaie c'est comme ça!

j'ai aussi perdu espoir, (si tant est que je l'ai eu )........qu'il sorte le moindre argument valable aussi....

Au mieux on a vu des clowns faire du trapeze.......ça distrait.....

29 pages

et toujours pas le moindre argument valable contre l'évolution

même la théorie de Darwin, incomplète, avec toutes ses zones d'ombres dues au manque de connaissances de l'époque

n'arrive pas à se faire égratigner....

Je pense qu'il doit être difficile de trouver un argument crédible contre l'évolution.

Et qu'il doit être tout aussi difficile de proposer une alternative crédible avec suffisamment d'éléments qui puissent étayer le discours.

En revanche, c'est raisonnable de convenir que si les phénomènes décrits sont réels et scientifiquement mis en évidence, ils sont également incomplets et laissent des champs d'investigation et des interrogations (appelons ça zones d'ombre si tu préfères).

Je trouve tout aussi déraisonnable de remettre en cause le hasard et la sélection naturelle par une affirmation non étayée que de penser qu'elle répond à tout.

Les questions les plus simples ne sont pas toujours l'objet de réponses argumentées unaniment reconnues et sont noyées autour de réponses génériques dont je ne remets pas en cause la pertinence mais dont on a parfois la faculté de leur faire dire plus que ce qu'elles prétendent dire.

Je trouve tout aussi déraisonnable de remettre en cause le hasard et la sélection naturelle par une affirmation non étayée que de penser qu'elle répond à tout.

Sur que si tu te limite aux termes «hasard» et «sélection naturelle» sans comprendre concrètement les mécanismes et principes ayant cours dans l'évolution des populations tu ne comprendra absoluement pas comment cette dite évoltuin des populations est possible! Mais bon cela t'avais déjà été expliqué et bien sûr ignorer par tes soins poils aux mains!

Je pense qu'il doit être difficile de trouver un argument crédible contre l'évolution.

Lamarck proposait le transformisme pour s opposer au créationniste et leur fixité sans parler d évolution .. terme toujours ambiguë et qui favorise les glissement comme tout ce qui a suivi la théorie de Darwin qui reste une théorie .. ..

on ne peut pas trouver un argument contre l évolution a moins d être aveugle .. il y a des fossiles .. mais on peut se demander si la sélection naturel du plus fort est vraiment le moteur ..

Sur que si tu te limite aux termes «hasard» et «sélection naturelle» sans comprendre concrètement les mécanismes et principes ayant cours dans l'évolution des populations tu ne comprendra absoluement pas comment cette dite évoltuin des populations est possible! Mais bon cela t'avais déjà été expliqué et bien sûr ignorer par tes soins poils aux mains!

Je connais l'argument de l'incompétence scientifique.

C'est la troisième fois que tu me l'opposes, preuve que tu commences à radoter.

Si tu penses sincèrement que tes trois copier-coller pointant sur des thèmes génériques forment une argumentation complète et satisfaisante, pas de souci.

Bien évident que si des avancées recoupées par la communauté scientifique éclairait ces zones obscures, j'arriverai assez bien à leur donner crédit.

Je connais l'argument de l'incompétence scientifique. C'est la troisième fois que tu me l'opposes, preuve que tu commences à radoter.

Vue qu'à chaque fois tu bottes en touche en te limitant à «hasard» et «sélection naturelle» en lieu et place de creuser davantage la thématique scientifique en question, je peux difficilement faire autre chose que radoter ou mieux dit te répéter qu'il faut vraiment que tu cesse de te limiter à ces deux termes!

Si tu penses sincèrement que tes trois copier-coller pointant sur des thèmes génériques forment une argumentation complète et satisfaisante, pas de souci.

Quels copier/coller? Tu parles de mes précédentes réponses qui t'étaient adressées à savoir celle-ci, celle-là, cette autre-ci, cette autre-là et enfin cette réponse que voilà?!

Tu frises la mauvaise foi mon pauvre Zenalpha, je ne me suis pas amusé à te répondre à coup de copier/coller, mais ait utilisé mes propres mots, fournit des liens utiles et illustré certains de mes propos avec des images quand cela s'avérait utile! Mais as-tu seulement tenu compte et/ou compris mes réponses? Ou tout du moins celles-ci ne t'ont pas amener à creuser davantage par toi-même une thématique scientifique pour laquelle tu aurais bien des choses à apprendre? Car contrairement à d'autres intervenants je pense que tu as les capacités intellectuelle pour comprendre cette thématique scientifique encore faudrait-il pour cela que tu le veuilles! Or jusqu'ici on ne dirait pas que c'est le cas!

Bien évident que si des avancées recoupées par la communauté scientifique éclairait ces zones obscures, j'arriverai assez bien à leur donner crédit.

Le problème est que tu ne t'es guère renseigné sur les diverses avancées scientifiques en matière de biologie de l'évolution c'est le moins que l'on puisse dire!

Le même jugement sur la personne, les trois mêmes copier-coller dont j'invite à regarder leur qualité....

C'est sûrement cela la démarche scientifique.

Sans objet.

(suite à modération et retrait du précédent post insultant auquel je répondais).

A supprimer le cas échéant.