Salariés musulmans interdits pour accueillir le Chef d’Etat israélien

@ Fafaluna

On a déjà répondu plusieurs fois à ces arguments Fafa.

En plus je viens d'en introduire un nouveau qui devrait te faire réagir :

Eventuellement si parmi toutes les mesures de sécurité prises les services israëliens ils demandent dans la mesure du possible pas de musulman pour gérer les bagages, on peut laisser le bénéfice du doute à ces services de mieux s'y connaître question risques que nous. Eux aussi peuvent se tromper certes, mais nous encore plus ! ... et puis on a même donné des arguments scénaristiques assez précis sur la question sécuritaire, et pas tellement improbables... et bien sûr ne pas oublier que le risque zéro n'existe pas, après c'est une affaire de risques faibles plus ou moins gros.

@ Fafaluna

On a déjà répondu plusieurs fois à ces arguments Fafa.

Au risque de faire mon boulet : ou ça? ^^

En plus je viens d'en introduire un nouveau qui devrait te faire réagir :

Eventuellement si parmi toutes les mesures de sécurité prises les services israëliens ils demandent dans la mesure du possible pas de musulman pour gérer les bagages, on peut laisser le bénéfice du doute à ces services de mieux s'y connaître question risques que nous.

Euh oui enfin le gouvernement israélien considère de facto un musulman comme un ennemi potentiel alors .... Ceci dit dans le cadre du conflit israelo palestinien cela peut se comprendre, mais en France. ...

Eux aussi peuvent se tromper certes, mais nous encore plus ! ... et puis on a même donné des arguments scénaristiques assez précis sur la question sécuritaire, et pas tellement improbables... et bien sûr ne pas oublier que le risque zéro n'existe pas, après c'est une affaire de risques faibles plus ou moins gros.

Donc on part du postulat qu'éloigner ceux ressemblant du près ou de loin à un musulman ferait baisser les risques....

"Le chef d'État major israélien est en visite en France

Par Georges Malbrunot le 21 juillet 2010 14h34 | 288 Commentaires

Le chef d’État major israélien, le général Gaby Ashkenazy, est actuellement en visite en France, où il rencontre aujourd’hui son homologue l’amiral Edouard Guillaud. Il quittera Paris jeudi soir, a-t-on appris auprès de l'ambassade d'Israël.

Selon le service de presse de la représentation diplomatique de l'Etat hébreu à Paris, le gal Ashkenazy a visité une base militaire dans le sud de la France. Il a été protégé à l'avance notamment de la part de musulmans qui s'étaient exprimés contre cette visite ou qui étaient restés sans expression. "Pour moi qui vis en Israël le danger est le même. Nous savons qu'à Gaza et même en Israël les Palestiniens ne cessent de nous menacer, de même qu'ils critiquent et menacent les Palestiniens qui ont conclu la paix avec mon pays. L'Islam est un problème pour tous, y compris pour les musulmans."L e responsable israélien s'est également entretenu avec le prédécesseur de l'amiral Guillaud, le général Jean-Louis Georgelin.

Cette discrète visite consacre le réchauffement des relations militaires entre Paris et Tel Aviv, depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République en mai 2007.

Jusqu’alors, les chefs d’État major des armées française et israélienne ne se rencontraient plus, depuis quarante ans. «Nous n’avions même pas de dialogue stratégique avec Israël, se souvient un haut-gradé. Les relations au niveau du Cema ont commencé du temps du général Georgelin, après la guerre israélienne de 2006 au Liban contre le Hezbollah», ajoute cet expert.

L’Iran a bien sûr été au menu des entretiens entre le gal Ashkenazy et l’amiral Guillaud. Paris partage le souci d’Israël de tout faire pour éviter que la République islamique se dote de la bombe atomique. La situation au sud-Liban devait également être évoquée.

Les soldats français de la Force intérimaire des Nations unies (Finul) ont été récemment pris à partie par la population – instrumentalisée par le Hezbollah - qui leur reproche d’«obéir» aux ordres d’Israël, ce que Paris dément. "

On a déjà répondu plusieurs fois à ces arguments Fafa.

Au risque de faire mon boulet : ou ça? ^^

Donc on part du postulat qu'éloigner ceux ressemblant du près ou de loin à un musulman ferait baisser les risques....

Oui c'est un peu boulet, Darius se tue à t'expliquer que mieux vaut prévenir que guérir, de nombreuses façon, et moi aussi. Ce que tu dois comprendre, c'est qu'il y a un dialogue de sourds car on ne parle pas de la même chose. Toi tu défends le principe de non discrimination, et nous on défend le principe de sécurité. Et on dit que le principe de sécurité (physique et médiatique) passe avant, et là vous nous répondez que le risque pour la sécurité est négligeable... et là on vous réponds que vous semblez bien sûrs de vous (toi et ceux qui continuent d'argumenter dans ce sens)

On part du postulat qu'éloigner ceux qui ressemblent de près ou de loin à un musulman ferait baisser les risques ? Oui c'est ça tout à fait. Pas suffisant certes, pas absolument nécessaire non plus (on reste dans du risque relativement faible), mais c'est un fait mathématique.

Il y a parmi les musulmans de France une certaine proportion de gens (que je ne saurais estimer) qui font partie d'un réseau organisé, renseigné, déterminé, et d'autres qui ne font pas vraiment partie d'un réseau organisé mais qui ont les mêmes convictions : résoudre des problèmes d'injustice par des actes violents, verbaux ou physiques. Mathématiquement, si j'écarte tout musulman, je diminue les risques.

C'est quelque part un peu triste pour tous les musulmans qui veulent être considérés comme des citoyens normaux, mais ce n'est pas si grave... particulièrement dans le cas qui nous intéresse ici ! et puis à eux de dénoncer publiquement plus fort, avec plus de courage, l'absurdité de l'usage de la violence dans l'Islam d'aujourd'hui. A eux de crier que les partisans de la confrontation font honte à l'Islam... mais c'est risqué pour eux, fraterniser avec l'ennemi est passible de la peine de mort pour ces extrêmistes, Mohammed Merah en fut l'illustration parfaite. Rappelons que Shimon Peres a justement relevé ce fait (que ces sales barbares s'en prennent aussi bien aux "ennemis" qu'aux musulmans eux-mêmes, pour tuer toute possibilité d'évolution par la fraternisation), le responsable musulman lors de ce plaidoyer pour la paix aussi.

A cause de ces tarés qui peuvent tuer n'importe quel musulman qui se déclare ami d'Israël, l'Islam devient verrouillé. Il suffit d'une poignée de ces tarés pour ternir très sérieusement l'ambiance. Je rappelle que ce fonctionnement à la menace violente fait partie des méthodes mafieuses. Alors quand en plus idéologiquement ils ne se sentent pas complètement exclus, rejetés par le reste de la communauté musulmane (partage fréquent du rejet d'Israël et de l'Amérique), c'est dur dur dur !

L'Islam de la Lumière est trop faible en France, voilà le problème de fond. L'Islam de la lumière, celui qui ne pratique pas le rejet ni le talion, celui qui pratique le pardon et la vraie liberté religieuse, cet Islam là est faible en France, alors que sa place est de devenir la majorité écrasante.

Je ne sais plus si j'y crois d'ailleurs.

Oui c'est un peu boulet, Darius se tue à t'expliquer que mieux vaut prévenir que guérir, de nombreuses façon, et moi aussi. Ce que tu dois comprendre, c'est qu'il y a un dialogue de sourds car on ne parle pas de la même chose. Toi tu défends le principe de non discrimination, et nous on défend le principe de sécurité. Et on dit que le principe de sécurité (physique et médiatique) passe avant, et là vous nous répondez que le risque pour la sécurité est négligeable... et là on vous réponds que vous semblez bien sûrs de vous (toi et ceux qui continuent d'argumenter dans ce sens)

On part du postulat qu'éloigner ceux qui ressemblent de près ou de loin à un musulman ferait baisser les risques ? Oui c'est ça tout à fait. Pas suffisant certes, pas absolument nécessaire non plus (on reste dans du risque relativement faible), mais c'est un fait mathématique.

Il y a parmi les musulmans de France une certaine proportion de gens (que je ne saurais estimer) qui font partie d'un réseau organisé, renseigné, déterminé, et d'autres qui ne font pas vraiment partie d'un réseau organisé mais qui ont les mêmes convictions : résoudre des problèmes d'injustice par des actes violents, verbaux ou physiques. Mathématiquement, si j'écarte tout musulman, je diminue les risques.

C'est quelque part un peu triste pour tous les musulmans qui veulent être considérés comme des citoyens normaux, mais ce n'est pas si grave... particulièrement dans le cas qui nous intéresse ici ! et puis à eux de dénoncer publiquement plus fort, avec plus de courage, l'absurdité de l'usage de la violence dans l'Islam d'aujourd'hui. A eux de crier que les partisans de la confrontation font honte à l'Islam... mais c'est risqué pour eux, fraterniser avec l'ennemi est passible de la peine de mort pour ces extrêmistes, Mohammed Merah en fut l'illustration parfaite. Rappelons que Shimon Peres a justement relevé ce fait (que ces sales barbares s'en prennent aussi bien aux "ennemis" qu'aux musulmans eux-mêmes, pour tuer toute possibilité d'évolution par la fraternisation), le responsable musulman lors de ce plaidoyer pour la paix aussi.

A cause de ces tarés qui peuvent tuer n'importe quel musulman qui se déclare ami d'Israël, l'Islam devient verrouillé. Il suffit d'une poignée de ces tarés pour ternir très sérieusement l'ambiance. Je rappelle que ce fonctionnement à la menace violente fait partie des méthodes mafieuses. Alors quand en plus idéologiquement ils ne se sentent pas complètement exclus, rejetés par le reste de la communauté musulmane (partage fréquent du rejet d'Israël et de l'Amérique), c'est dur dur dur !

L'Islam de la Lumière est trop faible en France, voilà le problème de fond. L'Islam de la lumière, celui qui ne pratique pas le rejet ni le talion, celui qui pratique le pardon et la vraie liberté religieuse, cet Islam là est faible en France, alors que sa place est de devenir la majorité écrasante.

Je ne sais plus si j'y crois d'ailleurs.

Bah le problème c'est que tu extrapoles beaucoup. Bien sûr qu'il y a trop de terroristes, un c'est toujours trop, mais de là à dire que c'est la majorité en France c'est abusé. Après c'est vrai que l'affaire Mérah a laissé des traces ce qui doit donner cette impression j'imagine.

C'est quelque part un peu triste pour tous les musulmans qui veulent être considérés comme des citoyens normaux, mais ce n'est pas si grave... particulièrement dans le cas qui nous intéresse ici

Ben.... je ne trouve pas que c'est pas "si grave" justement. Oo

Je précise aussi que mes interventions vont au delà de la défense de la non discrimination.

C'est cruel pour les crabes d'être comparés ainsi à un Ingénieur volcanologue :smile2: (qui lui était infiniment plus intelligent et avait accès à la Science internationale; de plus il écrivait correctement le français sans faire des fautes dignes du CP) La SPA va attaquer le Forum en Justice.

Par ce qu'il y a eu des crabes scientifique ?

Bah le problème c'est que tu extrapoles beaucoup. Bien sûr qu'il y a trop de terroristes, un c'est toujours trop, mais de là à dire que c'est la majorité en France c'est abusé. Après c'est vrai que l'affaire Mérah a laissé des traces ce qui doit donner cette impression j'imagine.

Je ne dis pas que c'est la majorité. Je ne le pense pas non plus. Par contre s'il y a majorité, peut-être, c'est dans le sentiment qu'Israël fait plus de mal que de bien.

Pour Aroun, je n'ai pas détaillé le mal que pouvait faire Israël, mais je n'ai pas non plus détaillé le bien qu'il pouvait faire.

Par ce qu'il y a eu des crabes scientifique ?

Un scientifique pur, ce n'est qu'un technicien.

Un technicien pur ne regarde jamais les valeurs des choses ni les idéaux. Au contraire il tend à désacraliser tout, à techniciser tout. Un scientifique pur serait plutôt une crevette :)