Demander la démission d'Hollande

Revenons à la raison. Rien de légitime sur le plan constitutionnel actuellement ne pourrait faire démissionner François Hollande....

il va tomber malade s'il lit les topics et commentaires du forum...

C'est la première fois qu'un pape a demandé à quitter ses fonctions ... FHollande pourrait lui aussi démissionner de ses fonctions .... une première également

Ne pas être satisfait de F H ne veut pas dire que l'on souhaite qu'il démissionne, ça veut uniquement dire que l'on souhaite qu'il change de cap et qu'il respecte ses promesses.

De toute manière je ne vois pas qui pourrait le remplacer dans la situation actuelle.

Ne pas être satisfait de F H ne veut pas dire que l'on souhaite qu'il démissionne, ça veut uniquement dire que l'on souhaite qu'il change de cap et qu'il respecte ses promesses.

De toute manière je ne vois pas qui pourrait le remplacer dans la situation actuelle.

Eh oui car la démission de Hollande ne changera pas grand chose. C'est le parti socialiste qui a remporté les suffrages, pas Hollande tout seul. Il a la star academy les ministres avec lui. Un prendra sa place.

Il me semble que jusqu’à Chirac le président été vu comme un arbitre au dessus de la mêlée (comme l'a montré l’épisode du CPE) mais a cause de Sarkozy la vision de l'exercice du pouvoir a changé et c'est pas pour le meilleur. On demandait la démission du premier ministre, on mélange tout maintenant, ca parle, çà veux changer de système et c'est même pas foutu de connaitre notre constitution (les pouvoirs du pdt et du premier ministre, la pratique constitutionnelle, ect)

Bien sur qu'on mélange tout maintenant, d'abord parce que le quinquennat a supprimé le repaire du calendrier, et ensuite parce que Sarkozy -mais à sa décharge c'est dans l'air du temps- a supprimé la norme, la pratique, et le positionnement légitime des uns et des autres au profit de l'émotion, de la communication et de l'expression conflictuelle de tout et de tous.

Ceci étant il l'a aussi fait parce que la fonction est aujourd'hui une fonction de diversion dans la mesure ou la France a démissionné de sa responsabilité vis à vis de son peuple et de ses frontières et a tout confié à Bruxelles, l'OCDE, le FMI et autres machins.

Il faut bien masquer les manques, et à part le fumigène de la communication télé qui mélange tout et intoxique le grand public, comment faire ? Sans cet expédiant il serait difficile de ne pas voir que le roi est nu.

C'est la première fois qu'un pape a demandé à quitter ses fonctions ... FHollande pourrait lui aussi démissionner de ses fonctions .... une première également

C'est la première fois qu'un pape a été viré par la JP Morgan, tu veux dire ? Mais Berlusconi a aussi été viré par Merkozy comme quoi plus personne n'a de poste légitime puisque n'importe qui s'ingère dans n'importe quoi.

C'est pas faux.

Et elle favorise aussi la sortie.

C'est pas forcément plus mal dans un sens. Le problème, en CDI, c'est plus difficile de se débarrasser d'un indésirable...

Quand je dis indésirable, c'est chiant pour le patron, c'est également chiant pour le collègue.

Le boss a besoin de bons employés, pas spécialement de surhommes, mais de bons employés, qui remplissent leurs fonctions et qui ont une tenue correcte en entreprise (ponctualité, implication, performance).

L'entreprise a formé, a suivi, c'est de la perte d'argent de licencier, de recruter (c'est aussi pénible pour l'employeur que pour le chomeur l'entretien d'embauche), de reformer (ça peut prendre du temps dans le cas où on tombe pas sur le bon du premier coup). Aucun réel intérêt.

C'est la première fois qu'un pape a demandé à quitter ses fonctions ... FHollande pourrait lui aussi démissionner de ses fonctions .... une première également

une premiere ?

qu'a donc fait charles de gaulle en 1969 ,si ce n'est demissionner

une premiere ?

qu'a donc fait charles de gaulle en 1969 ,si ce n'est demissionner

Pour le pape ce n'est pas une première non plus....en 1415 le pape Grégoire XII démissionne...faut se renseigner tout de même un petit peu avant d'affirmer hein??

heu c'est pas pour toi Paco...:blush:

C'est impossible de satisfaire tout le monde en même temps. On attend sans doute trop de la politique. En réalité, la droite favorise nettement l'accès à l'emploi.

C'est surtout le principal thème politique et économique ===> l'emploi.

C'est le contraire on n'attend pas assez de la politique, puisqu'on la laisse se résigner à des doctrines fumeuses comme vérité scientifique universelle et incontournable, en tuant au besoin le peuple en masse pour en satisfaire les grands prêtres.

Et parmi les personnes qui demandent la démission de François Hollande, combien se sont déplacées aux urnes lors des dernières élections présidentielles ?

C'est franchement sans importance.

Pour moi, ça a une importance.

Même si la politique de Hollande me débecte en certains point, demander la démission est parfaitement illégitime à contrario. Il a été élu pour commencer, et puis l'obliger à démissionner pour quoi ? Parce qu'il applique une politique qu'on n'aime pas ? Mais c'est le jeu ma pauv' Lucette ! Il fallait mieux voter le jour J !

Il n'y a aucune légitimité à demander sa démission.

C'est franchement sans importance.

ah bon??? Qu'est ce qui est important alors pour toi??

Même si la politique de Hollande me débecte en certains point, demander la démission est parfaitement illégitime à contrario. Il a été élu pour commencer, et puis l'obliger à démissionner pour quoi ? Parce qu'il applique une politique qu'on n'aime pas ?

Mais c'est le jeu ma pauv' Lucette ! Il fallait mieux voter le jour J !

je n'ai pas voté pour lui mais j'ai voté et je savais dès son élection ce qui se passe aujourd'hui....mettre à la tête du pays quelqu'un qui n'a aucune expérience d'un gouvernement et qui surtout n'est pas un meneur d'hommes....faut pas s'étonner on a ce que l'on mérite, la prochaine le " Moi Président" ne va éblouir personne. Il est là pour 5 ans faites avec....Comme certains disent " Mettre qui???" ....je finis par penser comme eux .....

Pour moi, ça a une importance.

ah bon??? Qu'est ce qui est important alors pour toi??

Donner de l'importance à la participation au vote reviendrait à accréditer l'idée que le système des élections fonctionne et que les coupables en cas de faute de casting sont les électeurs.

Or si les électeurs s'abstiennent c'est précisément parce que voter est inutile et ne change rien à la politique menée puisque le Président est un genre d'inutile pantin désigné à la manière du vainqueur de Koh-Lanta.

Ce n'est pas à l'électeur de prouver sa légitimité, c'est à l'élu.

Et en l'occurrence il a prouvé sa valeur, comme liquidateur de la France, comme fonctionnaire minable d'une structure plus grande que lui qui l'évincera au lieu de le promouvoir dès sa tâche accomplie. Et la prod nous a laissé le choix entre lui et un autre type du même accabit.

Voter est le plus grand jeu de dupes, mais ça reste un jeu de dupes.

Donner de l'importance à la participation au vote reviendrait à accréditer l'idée que le système des élections fonctionne et que les coupables en cas de faute de casting sont les électeurs.

Or si les électeurs s'abstiennent c'est précisément parce que voter est inutile et ne change rien à la politique menée puisque le Président est un genre d'inutile pantin désigné à la manière du vainqueur de Koh-Lanta.

Ce n'est pas à l'électeur de prouver sa légitimité, c'est à l'élu.

Et en l'occurrence il a prouvé sa valeur, comme liquidateur de la France, comme fonctionnaire minable d'une structure plus grande que lui qui l'évincera au lieu de le promouvoir dès sa tâche accomplie. Et la prod nous a laissé le choix entre lui et un autre type du même accabit.

Voter est le plus grand jeu de dupes, mais ça reste un jeu de dupes.

S'il n'y a plus de votes que proposes tu pour mettre un pantin à la tête du pays??

On rétablit la monarchie ??

Bah non quelles preuves on a vu ? Quelle preuve a-t-on que leur politique ne marchera pas ? Le ps a 14ans de pouvoir à son actif (si on ne compte pas Hollande). Or on a la preuve (c'est en partie la popularité d'hollande qui en fait les frais) que le parti socialiste est incompétent.

Le ps est en place depuis 1951. Il leur a fallu attendre 1981 pour avoir le pouvoir. Ils n'ont pas de quoi railler quique ce soit.

on a vus qu'est qui voulais de la france . leurs politique ne marcheras pas car ils divisent la France créer des conflits entre les différente origine et qui sont loin d’être exemplaire.

Vous oubliez que nous sommes passé du septennat au quinquennat !

Le septennat dont la France de Chirac avait gardée les reflex met relativement le chef de l'état à l'abris des critiques permanentes et directes.

Le quinquennat dont sarko avait apparemment parfaitement appréhendé les "obligations", la mise en avant de l'agitation présidentielle comme moyen de communication et l'éviction de la "responsabilité" du premier ministre sur l'action politique...

Aujourd'hui Hollande subit le travers du système, la remise en cause permanente du pouvoir quasi direct, dévoiement du quinquennat face à l'idée initiale de la constitution même de la cinquième république qui se voulait quasi monarchique, donc avec un long terme d'action. Ce qui ne peut pas être le cas d'un quinquennat. Le quinquennat quasiment comme aux états unis, mets en avant l'action présidentielle immédiate au delà de la conduite politique à long terme qui est l'essence même de notre constitution actuelle.

C'est anticonstitutionnel. Invraisemblable sauf s'il a un vrai problème de santé (malades Pompidou ou Mitterrand n'ont pas démissionné), s'il démissionne comme De Gaulle ayant DECIDE lui-même de démissionner après avoir perdu un Referendum, ou si la Justice le condamnait pour un FAIT gravissime, par exemple un acte criminel. Pour le reste , Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy auraient pu être touchés par la Justice mais ils n'ont jamais démissionné et personne n'aurait pu les démissionner. Ce sujet est rêveur et confond la réalité constitutionnelle et des rêves qui se croient politiques.....

Ce qui est anticonstitutionnelle c'est que la dite constitution est modifiable par le pouvoir et donc,ces gens là au fil du temps,l'ont modifier justement pour que ce genre d'idée soit anticonstitutionnelle,il y a clairement un conflit d’intérêt là dedans..

La constitution est un contre pouvoir absolue ou seul le peuple peut ,par référendum d’initiative populaire ,la modifier car la constitution est pour le peuple et par le peuple ,peuple que l'ont range au second plan voir plus loin ..

vous devriez le savoir,je vous suggères de lire Etienne Chouard

changer ? pour mettre qui à la place ?

Fanfan n'est pas un meneur d'hommes, il n 'a pas assez d'autorité ça commence avec ses ministres qui critique ça et là !

les ministres sont là pour appliquer la politique du Président pas pour grogner et le contredire sinon qu'ils partent, qu'ils démissionnent.

vous devriez le savoir,je vous suggères de lire Etienne Chouard

Je suis pas toujours d'accord avec tout de monde et j'aime bien les idées originales.

J'en avais un peu entendu parler, j'ai eu un peu l'envie de creuser.

Au moins, le forum sert à s'enrichir de pensées auxquelles on souscrit ou pas.

http://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/etienne-chouard-chercheur-en-cause-34772