Demander la démission d'Hollande

Et revoila Etienne Chouard, le bien à penser de l'internaute moyen : bonjour troll et ennuie. Un bon coup de pied au cul de Paul Ricoeur, un type qui bosse LUI, ça ne ferait pas de mal.

Ben voyons,ceux ou celles qui écoute Mr Ricoeur serais des gens qui auraient compris ce qu'est la démocratie et ceux ou celles qui écoute Mr Chouard serais "l'internaute moyen" autrement dit,nous ne somme pas loin de l'idiot et toi Magus,tu es bien sur dans le camps des saints ,le camps des sachant .. tu es arrogant tu sais ..

Mais prenons la base ,qu'est ce que la constitution ? un contre pouvoir ,qui modifie la constitution ? : le pouvoir .. cqfd .. Paul Ricoeur je te le laisse cher puits de science .

Ben voyons,ceux ou celles qui écoute Mr Ricoeur serais des gens qui auraient compris ce qu'est la démocratie

Je n'ai rien affirmé de tel : tu déformes mon propos. P. Ricoeur est un philosophe et historien qui beaucoup écrit sur les institutions, la République et la démocratie.

et ceux ou celles qui écoute Mr Chouard serais "l'internaute moyen" autrement dit,nous ne somme pas loin de l'idiot et toi Magus,tu es bien sur dans le camps des saints ,le camps des sachant .. tu es arrogant tu sais ..

Une autre déformation de mon propos vraiment malhonnête. J'ai fait allusion au succès de cet enseignant en lycée grâce à ses vidéos youtube : un marketing qui a totalement occulté les autres auteurs bien plus profonds et pertinents sur le thème. As-tu seulement lu P. Ricoeur avant d'être lourd comme ça ?

Mais prenons la base ,qu'est ce que la constitution ? un contre pouvoir ,qui modifie la constitution ? : le pouvoir .. cqfd .. Paul Ricoeur je te le laisse cher puits de science .

Et comme chacun sait, la Constitution est le seul contre-pouvoir : évidemment... Contre-pouvoir forgé et modifié à aucun moment par des types issus des urnes : évidemment... bis. Effectivement je me sens un nain face à un géant là... C'est peut-être en raison de ce désintérêt pour la politique, parfois réduite à quelques nostalgiques de l'Athènes du Ve siècle av. J.-C. youtubisés, entre autres, qu'un F. Hollande se retrouve élu puis tant honni...

Vous croyez sans rire que la "liberté d'expression" permet de faire démissionner un Président légalement élu...La "liberté d'expression" permet elle cela ? Mais la liberté d'expression de qui ? Et si les expressions libres se contredisent ? Vous vous croyez le peuple ? Vous vous prenez un referendum ? Et dans la Constitution aucun referendum ne fait démissionner un Président.... Vous ne pouvez susciter qu'un sourire....car vous dites n'importe quoi en vous croyant naïvement "de Gauche", de Gauche irréaliste...:)

La liberté d'expression des citoyens, qui peut se matérialiser par leur droit constitutionnel à manifester par exemple, fait partie des contre pouvoirs tout à fait légitimes dans notre république, ils sont parfaitement constitutionnels, et ils permettent de mettre les élus face à leurs responsabilités en les soumettant à une pression collective et populaire.

Il n'y a donc absolument aucun problème à ce que les élus, mis devant leurs responsabilités, changent leurs propositions si l'opposition des citoyens est face à un projet de loi, qu'ils le retirent carrément comme cela s'est vu à plusieurs reprises, voir même qu'ils démissionnent.

On sait par exemple que le Général de Gaulle, bien plus démocrate que la clique de politiciens actuelle, avait démissionné après un référendum, considérant que la réponse des français allait à l'encontre du projet politique qu'il leur soumettait en partie grâce à ce référendum et donc qu'il n'avait plus la légitimité de gouverner.

On a vu que Villepin avait du retirer son projet de loi qui précarisait les jeunes, le CIP je crois ? alors qu'il y avait de nombreux français, et donc de nombreux jeunes, en désaccord dans la rue.

Sarkozy a été contraint de reculer lorsqu'il a voulu parachuter son fils à la tête de la finance parisienne à la Défense, voyant l'effet désastreux et la colère que cela générait chez les citoyens.

En l'absence d'autre contre pouvoir, la pression populaire est bien la seule chose qui reste au peuple pour essayer d'interférer avec ce que font les élus une fois au pouvoir.

Voilà pourquoi il faut de vrais contre pouvoirs ne laissant aucun choix aux élus comme un référendum révocatoire.

Ce que le peuple a fait, le peuple peut le défaire.. C’est pour cela que le référendum révocatoire me parait être une bonne idée. On le voit bien, les institutions héritées de l’après-guerre doivent être sérieusement toilettées , sans pour autant rejeter le tout dans la poubelle de l’histoire. Garder ce qui est efficace et modifier ,voir rajouter ,des règles nouvelles adaptées à ce que veulent les citoyens..

La liberté d'expression des citoyens, qui peut se matérialiser par leur droit constitutionnel à manifester par exemple, fait partie des contre pouvoirs tout à fait légitimes dans notre république, ils sont parfaitement constitutionnels, et ils permettent de mettre les élus face à leurs responsabilités en les soumettant à une pression collective et populaire.

Il n'y a donc absolument aucun problème à ce que les élus, mis devant leurs responsabilités, changent leurs propositions si l'opposition des citoyens est face à un projet de loi, qu'ils le retirent carrément comme cela s'est vu à plusieurs reprises, voir même qu'ils démissionnent.

On sait par exemple que le Général de Gaulle, bien plus démocrate que la clique de politiciens actuelle, avait démissionné après un référendum, considérant que la réponse des français allait à l'encontre du projet politique qu'il leur soumettait en partie grâce à ce référendum et donc qu'il n'avait plus la légitimité de gouverner.

On a vu que Villepin avait du retirer son projet de loi qui précarisait les jeunes, le CIP je crois ? alors qu'il y avait de nombreux français, et donc de nombreux jeunes, en désaccord dans la rue.

Sarkozy a été contraint de reculer lorsqu'il a voulu parachuter son fils à la tête de la finance parisienne à la Défense, voyant l'effet désastreux et la colère que cela générait chez les citoyens.

En l'absence d'autre contre pouvoir, la pression populaire est bien la seule chose qui reste au peuple pour essayer d'interférer avec ce que font les élus une fois au pouvoir.

Voilà pourquoi il faut de vrais contre pouvoirs ne laissant aucun choix aux élus comme un référendum révocatoire.

Mas justement ces "vrais contre-pouvoirs" ne sont nullement inscrits dans la Constitution ou établis par....le Président de la République, son gouvernement, le Parlement et le Conseil Constitutionnel. Que des politiques aient démissionné comme De Gaulle ou que Villepin ou Sarkozy aient retiré un projet n''est pas nouveau; mais c'est une décision destinée à leur avantage, pas une décision absolue, automatique, née de la réaction du Peuple qui existe et que je nie pas. Pour l'instant un sondage faible sur l'appréciation du peuple un ministre coupable ne feront jamais démissionné François Hollande.

Excusez moi ma réponse ironique en premier lieu. Je suis harassé par ces messages juste anti-Hollande sans proposer des règles concrètes (ce qui n'est pas votre cas dans votre dernière réponse, je note " référendum révocatoire" même si je ne suis pas d'accord avec ce referendum qui ne laisserait pas les politiques avoir du temps pour mettre en place leur programme) et sans reconnaitre que pour l'instant ces règles "nouvelles" n'existent pas.

Mas justement ces "vrais contre-pouvoirs" ne sont nullement inscrits dans la Constitution ou établis par....le Président de la République, son gouvernement, le Parlement et le Conseil Constitutionnel. Que des politiques aient démissionné comme De Gaulle ou que Villepin ou Sarkozy aient retiré un projet n''est pas nouveau; mais c'est une décision destinée à leur avantage, pas une décision absolue, automatique, née de la réaction du Peuple qui existe et que je nie pas. Pour l'instant un sondage faible sur l'appréciation du peuple un ministre coupable ne feront jamais démissionné François Hollande.

Excusez moi ma réponse ironique en premier lieu. Je suis harassé par ces messages juste anti-Hollande sans proposer des règles concrètes (ce qui n'est pas votre cas dans votre dernière réponse, je note " référendum révocatoire" même si je ne suis pas d'accord avec ce referendum qui ne laisserait pas les politiques avoir du temps pour mettre en place leur programme) et sans reconnaitre que pour l'instant ces règles "nouvelles" n'existent pas.

Je vais finir par croire que tu es un idiot parce que j'ai expliqué deux fois très clairement ce dont je parle.

A aucun endroit je n'ai prétendu que manifester était un moyen automatique de virer le président. J'ai bien précisé deux fois qu'il s'agissait de faire jouer la pression populaire et donc de rappeller à l'élu ses responsabilités vis à vis de la population. J'ai expliqué même que quand un élu est démocrate et intègre comme le fut le général De Gaulle, il ne s'accroche pas au pouvoir quand il sent qu'il n'a plus la légitimité de la volonté du peuple derrière lui.

Je n'attends pas un tel sursaut de fibre démocratique chez ces oligarques pourris jusqu'à la moelle. Ni personne au front de gauche d'ailleurs n'attends quoi que ce soit de ce président de merde.

Mais certains, comme par le passé avec Villepin Sarkozy et bien d'autres, face à la pression populaire, ont peur et renoncent à leurs projets. Combien de présidents ont "remanié leur gouvernement" pour essayer de se sortir de telles situations ??? On peut donc très bien imaginer par des manifestations et face à l'ampleur de la situation obtenir un référendum ou une dissolution de l'assemblée, ça ne coûte rien d'essayer !

Et c'est parfaitement légitime, il serait bon Darius que tu cesses de prétendre le contraire car tu as totalement tort. Le droit de manifester est le corollaire du droit de la libre expression inscrit dans les droits de l'homme et du citoyen de 1789.

Il a été renforcé ensuite par le droit de grève lui même inscrit dans le préambule de la constitution de 1946.

La constitution de 1958 reprend ces deux textes dans son propre préambule.

Et des lois organiques encadrant ces droits en définissent très précisément les bornes.

Tu peux donc demander et manifester contre ou pour ce que tu veux. Même pour la démission d'un élu.

Mais rassures toi il n'y a aucune automaticité. Il faudra beaucoup de monde et de graves évènements pour faire suffisamment flipper un élu pour qu'il démissionne. On peut espérer cela de Cahuzac.

De Hollande c'est plus difficile, il va s'accrocher au pouvoir jusqu'au bout, il n'a rien d'un démocrate.Et il est assez évident qu'il ne compte pas se faire réélire. Comme dans d'autres pays européen, il a été mis en place pour accomplir un travail bien précis sachant pertinemment qu'il plomber le PS pour un bon nombre d'années.

La liberté d'expression des citoyens, qui peut se matérialiser par leur droit constitutionnel à manifester par exemple, fait partie des contre pouvoirs tout à fait légitimes dans notre république, ils sont parfaitement constitutionnels, et ils permettent de mettre les élus face à leurs responsabilités en les soumettant à une pression collective et populaire.

Il n'y a donc absolument aucun problème à ce que les élus, mis devant leurs responsabilités, changent leurs propositions si l'opposition des citoyens est face à un projet de loi, qu'ils le retirent carrément comme cela s'est vu à plusieurs reprises, voir même qu'ils démissionnent.

On sait par exemple que le Général de Gaulle, bien plus démocrate que la clique de politiciens actuelle, avait démissionné après un référendum, considérant que la réponse des français allait à l'encontre du projet politique qu'il leur soumettait en partie grâce à ce référendum et donc qu'il n'avait plus la légitimité de gouverner.

On a vu que Villepin avait du retirer son projet de loi qui précarisait les jeunes, le CIP je crois ? alors qu'il y avait de nombreux français, et donc de nombreux jeunes, en désaccord dans la rue.

Sarkozy a été contraint de reculer lorsqu'il a voulu parachuter son fils à la tête de la finance parisienne à la Défense, voyant l'effet désastreux et la colère que cela générait chez les citoyens.

En l'absence d'autre contre pouvoir, la pression populaire est bien la seule chose qui reste au peuple pour essayer d'interférer avec ce que font les élus une fois au pouvoir.

Voilà pourquoi il faut de vrais contre pouvoirs ne laissant aucun choix aux élus comme un référendum révocatoire.

A ma connaissance les projets de loi de F H sont inscrites dans son programme pour lequel il a été élu.

Alors question: la légitimité vient - elle des élections ou des manifestations de rue ?

Les autres exemples que vous citez sont-ils de même nature ? Étaient-ils inscrits dans un programme quelconque ou improvisés au hasard des événements.

Votre raisonnement pourrait s'appliquer au nouvelles propositions de FH sur la transparence et l’évasion fiscale. Si vous êtes contre la transparence et pour l'evasion fiscale vous pouvez légitimement vous ériger en contre-pouvoir et manifester dans la rue.

A ma connaissance les projets de loi de F H sont inscrites dans son programme pour lequel il a été élu.

Alors question: la légitimité vient - elle des élections ou des manifestations de rue ?

Tout à fait, les français ont voulu Hollande, ou plus exactement n'ont plus voulu de Sarkozy, donc maintenant qu'ils cessent de pleurnicher et assument leur choix.

Je n'ai rien affirmé de tel : tu déformes mon propos. P. Ricoeur est un philosophe et historien qui beaucoup écrit sur les institutions, la République et la démocratie.

Une autre déformation de mon propos vraiment malhonnête. J'ai fait allusion au succès de cet enseignant en lycée grâce à ses vidéos youtube : un marketing qui a totalement occulté les autres auteurs bien plus profonds et pertinents sur le thème. As-tu seulement lu P. Ricoeur avant d'être lourd comme ça ?

Et comme chacun sait, la Constitution est le seul contre-pouvoir : évidemment... Contre-pouvoir forgé et modifié à aucun moment par des types issus des urnes : évidemment... bis. Effectivement je me sens un nain face à un géant là... C'est peut-être en raison de ce désintérêt pour la politique, parfois réduite à quelques nostalgiques de l'Athènes du Ve siècle av. J.-C. youtubisés, entre autres, qu'un F. Hollande se retrouve élu puis tant honni...

Salut,je te répond point par point en fonction de tes "quotes" :

1 / Tu as dit ,je te cite :

"""Et revoila Etienne Chouard, le bien à penser de l'internaute moyen : bonjour troll et ennuie. Un bon coup de pied au cul de Paul Ricoeur, un type qui bosse LUI, ça ne ferait pas de mal. """

Désoler si j'ai mal compris ton propos mais tu avoueras que celui ci est profondément ambigue ,quand tu dis en parlant de Ricoeur " un type qui bosse LUI " ,je sous entend que Chouard lui ne bosse pas ou moins que lui et que donc,les enseignements de Ricoeur sont de fait ,supérieur à ceux de Chouard qui est aussi un enseignant .

Le fait que tu dise " Et revoilà Chouard ,le bien à penser de l'internaute moyen: bonjour troll et ennuie " démontre que tu considères l'utilisation des travaux de Chouard comme faisant parti d'une certaine facilité sans esprit critique ou presque ,récurrent chez l'internaute moyen et disant de fait,qu'il y a des internautes supérieur puisqu'ils seraient plus pointu et donc ,abondant plus vers Ricoeur que Chouard..

2/ quand tu dis " je faisait allusion au succès de cet enseignant de lycée via des vidéos youtube ",j'entend que tu précises bien qu'il y a un grade finalement dans la comprehention en précisant qu'il est un enseignant de Lycée donc moins important que mr Ricoeur et que donc ,tu le balais d'un revers de la main d'ou mon renouvellement de mon affirmation,tu es arrogant ,pour toi ,si ont est un philosophe et historien reconnue ont vaut bien mieux sur le plan des concepts et des idées qu'un "prof de lycée " mais le professeur de lycée lui ne passe pas exclusivement sur youtube,il écris des livres ,étudie la question depuis des années et fait des conférences ,je sais,tout cela est fait pour les gueux que nous sommes et il ne passe pas devant un parterre de sommité (si c'était le cas,il trouverais grace à tes yeux ) ...

3/ Magus,le système dit "démocratique" du gouvernement par représentation est totalement biaiser et réduit à son plus simple apparat ,la proportionnelle intégral n'existe plus et nous nous retrouvons avec au minimum avec la moitier des électeurs qui décide pour l'autre moitier ,les votes blancs ne sont pas comptabiliser ,le référendum d'initiative populaire n'existe pas ,certes,il y a de bonne question et de mauvaise question à poser et ceci pourrais être gérer par un "comité " qui étudierais les questions ect.. là ont nous dit " le peuple c'est dangereux , Hitler fut élu patati patata " alors que cette mécanique est gérable mais moins lucrative pour le politique ..

La constitution ne doit etre modifier que par le peuple et par référendum gérer par un organisme indépendant sans que le pouvoir ne puisse y faire quelque chose..

conclusion ,la démocratie actuelle :

1: référendum sur les questions importante gérer par un organisme indépendant qui étudierais les questions avant de les posés et en proposant des questions simple qui n’inclue aucune ambiguïté du genre "voulais vous que l'ont conserve l'euro " réponse possible "oui ou non " avec débat ect.. les référendums sur la constitution pourrais être fait seulement 1 fois par tranche de 5 ans .

2: Proportionnelle intégral ,afin que tout les français soit représenté aux élections peut importe le niveau .

3: rendre illégal les alliances de parti politique ,quand ont à pas les mêmes idée ou qu'elle diverge ,ont à pas à s'unir pour croquer ensemble le gâteau .

4: éliminer les aides de l'état sur les partis politique de grande envergure et les redistribués sur les petits partis qui respecte les normes actuel .

5: Une personne qui se présente aux élections dois montrer patte blanche ,aucune condamnation et doit faire connaitre son patrimoine avant et après son mandat ,le cumul des mandats n'existe plus .

6: Une personne se présentant à la présidence du pays ne pourras le faire que 2 fois maximum si il est élu ,la seconde fois dépendra de sa capacité à avoir gouverner la première fois ,ensuite ,une fois les deux mandats écouler,il ne pourras plus jamais se présenté à un élection importante le maximum possible après cela resterais les municipales .

7: le politique devras savoir que tout patrimoine augmenté durant son mandat en dehors de son salaire (qui seras réduit à 50% ) seras saisi et une enquête de bonne moralité seras faite .

8/ fin de l'immunité présidentiel ,si ont démontre avec enquête que le président (ou autre politique important) salisse la fonction et vol,escroque ou tue ect.. celui ci seras démis immédiatement de ses fonctions et écrouer ,ses bien serais saisi jusqu'à taille humaine et serais restituer aux français .

en gros,voilà quelques proposition de ce que moi je ferais ,le but,est de mettre des gens aux pouvoir sans qu'il n' y ai d’intérêt financier à la clé mais une envie de servir les français ,ça exclu de fait,toutes les merdes que nous avons aux diverse pouvoirs ,tu vois,pas besoin de remonté à Athènes .

Salut,je te répond point par point en fonction de tes "quotes" :

1 / Tu as dit ,je te cite :

"""Et revoila Etienne Chouard, le bien à penser de l'internaute moyen : bonjour troll et ennuie. Un bon coup de pied au cul de Paul Ricoeur, un type qui bosse LUI, ça ne ferait pas de mal. """

Désoler si j'ai mal compris ton propos mais tu avoueras que celui ci est profondément ambigue ,quand tu dis en parlant de Ricoeur " un type qui bosse LUI " ,je sous entend que Chouard lui ne bosse pas ou moins que lui et que donc,les enseignements de Ricoeur sont de fait ,supérieur à ceux de Chouard qui est aussi un enseignant .

Le fait que tu dise " Et revoilà Chouard ,le bien à penser de l'internaute moyen: bonjour troll et ennuie " démontre que tu considères l'utilisation des travaux de Chouard comme faisant parti d'une certaine facilité sans esprit critique ou presque ,récurrent chez l'internaute moyen et disant de fait,qu'il y a des internautes supérieur puisqu'ils seraient plus pointu et donc ,abondant plus vers Ricoeur que Chouard..

Ben tu vois que tu as compris. Tu remplaces juste "supérieur" par flemme de l'internaute : et voila =)

2/ quand tu dis " je faisait allusion au succès de cet enseignant de lycée via des vidéos youtube ",j'entend que tu précises bien qu'il y a un grade finalement dans la comprehention en précisant qu'il est un enseignant de Lycée donc moins important que mr Ricoeur et que donc ,tu le balais d'un revers de la main d'ou mon renouvellement de mon affirmation,tu es arrogant ,pour toi ,si ont est un philosophe et historien reconnue ont vaut bien mieux sur le plan des concepts et des idées qu'un "prof de lycée " mais le professeur de lycée lui ne passe pas exclusivement sur youtube,il écris des livres ,étudie la question depuis des années et fait des conférences ,je sais,tout cela est fait pour les gueux que nous sommes et il ne passe pas devant un parterre de sommité (si c'était le cas,il trouverais grace à tes yeux ) ...

Je ne vois pas en quoi indiquer la profession d'E. Chouard est le balayer d'un revers : d'autant que P. Ricoeur enseigna aussi en lycée. C'est encore l'une de tes déformations : cela fait trois fois... ça va peut-être être bon la niveau attaque périphériques sans fondement. Pour le reste, merci j'ai lu Chouard, et je ne suis pas du tout convaincu par sa boulè. En revanche je doute que tu aies lu l'auteur auquel je faisais référence font tu n'as formulé aucune critique. Sinon je te propose de continuer ce HS en MP. Si je trouve quelqu'un avec qui papoter P. Ricoeur et Condorcet : tant mieux.

Peut-on se tourner vers la raison et reconnaitre qu'il n'y a vraiment aucun sens à demander, espérer, rêver qu'un Président de la République élu au suffrage universel en Démocratie démissionne, je veux dire qu'on le démissionne par paroles, par force__le CONTRAIRE DE LA DEMOCRATIE, l'ABSURDITE ....

A ma connaissance les projets de loi de F H sont inscrites dans son programme pour lequel il a été élu.

Alors question: la légitimité vient - elle des élections ou des manifestations de rue ?

Les autres exemples que vous citez sont-ils de même nature ? Étaient-ils inscrits dans un programme quelconque ou improvisés au hasard des événements.

Votre raisonnement pourrait s'appliquer au nouvelles propositions de FH sur la transparence et l’évasion fiscale. Si vous êtes contre la transparence et pour l'evasion fiscale vous pouvez légitimement vous ériger en contre-pouvoir et manifester dans la rue.

Ok faisons un peu de philosophie politique.

Je vous conseille la lecture de "principes de politique" de Benjamin Constant, texte qu'il a adressé à Rousseau pour critiquer son concept de souveraineté du peuple dans "Le contrat social".

Vous y apprendrez la différence entre la légitimité et son contraire, l'utilisation de la force. ( Autrement appelé coup de force, ou coup d'état ).

Le peuple n'étant pas une seule personne, mais l'ensemble de la population, la volonté du peuple qui fonde cette souveraineté du peuple, n'est pas une volonté commune de l'ensemble du peuple, mais forcément la volonté d'un groupe à l'intérieur de cette population.

Hors de quelle façon la volonté d'un groupe peut elle s'appliquer plutôt que la volonté d'un autre groupe de façon légitime ???

Il y met plusieurs prérequis :

- Il faut que cette volonté passe l'épreuve d'un scrutin. Il faut que toutes les volontés puissent s'affronter et se départager entre elles ( Donc tout ce qui est décidé par Hollande alors qu'il ne l'a jamais soumis à un scrutin est forcément illégitime )

- Il faut que ce scrutin soit honnête. ( Pas de triche )

- Il faut qu'il soit équitable ( Tout le monde part à égalité et tout le monde a les mêmes moyens pour défendre sa volonté ) ( On en est loin, il y a d'énormes progrès à faire, ex : scrutins favorisant les plus gros partis à outrance ou encore médias qui favorisent certains candidats en refusant l'accès à leur tribune à tous les autres, ne parlons pas des moyens financiers ... )

- Il faut que le reste de la population accorde son assentiment à ce groupe pour appliquer sa volonté. ( Cela dépend donc de leur sentiment à propos du scrutin ( si il y a triche les gens n'accepteront pas le résultat ) ou de la nature de la volonté elle-même.

Constant insiste bien sur le fait qu'il existe des volontés qui sont par nature illégitimes, en gros toutes celles qui violent les droits fondamentaux.

- Et enfin il faut que les personnes qui accordent leur assentiment puissent contrôler ce que va faire ce groupe une fois que le pouvoir d'appliquer cette volonté lui est accordé. ( D'où les nécessaires contre pouvoirs ). Mais en cas de représentation, il faut aussi que les personnes qui sont représentées aient ces contre pouvoirs, car il peut y avoir un gouffre entre ce qui est décidé au départ et ce qui sera appliqué, et il peut y avoir des évènements entre temps qui peuvent faire changer les gens d'avis.

Ce dernier point est d'autant plus important que nous votons pour un programme général et non pour une seule volonté. Et que même si nous votons pour ce programme, nous ne sommes pas forcément d'accord avec tout ce qu'il contient. D'une proposition à une autre, il n'y aura pas forcément de majorité pour la soutenir. Et comme j'ai dis au dessus, on peut changer d'avis entre temps.

Donc croire que c'est l'élection qui donne la légitimité c'est vraiment totalement se tromper.

L'élection c'est tous les 5 ans. Pensez vous qu'un régime où quelqu'un fait ce qu'il veut pendant 5 ans sans que l'on ne puisse rien dire et rien faire pour l'empêcher de nuire soit un régime démocratique ?

Peut-on se tourner vers la raison et reconnaitre qu'il n'y a vraiment aucun sens à demander, espérer, rêver qu'un Président de la République élu au suffrage universel en Démocratie démissionne, je veux dire qu'on le démissionne par paroles, par force__le CONTRAIRE DE LA DEMOCRATIE, l'ABSURDITE ....

Tu confonds absolument tout. Il n'y a aucune absurdité et illégitimité à utiliser de tels contre pouvoirs. Car il n'y a aucune réciprocité contrairement à ce que tu sembles prétendre entre le fait de gouverner ( et donc d'appliquer des décisions ) et le fait de virer un représentant.

Qu'est ce qu'il se passera si Hollande démissionne ??? Est-ce que quelqu'un aura imposé quoi que ce soit à quiconque de force mis à part à Hollande lui-même ?

S'il démissionne il y aura d'autres élections.

Et rien n'empêchera Hollande de se représenter, et s'il a la légitimité que tu lui attribues, il n'aura donc aucun mal à se faire réélire et à appliquer les idées qu'il propose.

J'espère que quand je dis ça tu te rends compte de l'absurdité de ta position, prétendre qu'Hollande est légitime alors que s'il y avait des élections demain il n'aurait aucune chance de se faire élire.

Quand à l'idée que ses politiques porteront leur fruit plus tard et qu'on se méprend, ne voyant pas plus loin que le bout de notre nez, incapables de nous projeter, merci bien, mais c'est à se poiler par terre.

On voit bien que ses politiques sont néfastes, et nous arrivons à nous projeter dans l'avenir et à comprendre tout le mal qu'elles vont causer.

Ok faisons un peu de philosophie politique.

Je vous conseille la lecture de "principes de politique" de Benjamin Constant, texte qu'il a adressé à Rousseau pour critiquer son concept de souveraineté du peuple dans "Le contrat social".

Vous y apprendrez la différence entre la légitimité et son contraire, l'utilisation de la force. ( Autrement appelé coup de force, ou coup d'état ).

Le peuple n'étant pas une seule personne, mais l'ensemble de la population, la volonté du peuple qui fonde cette souveraineté du peuple, n'est pas une volonté commune de l'ensemble du peuple, mais forcément la volonté d'un groupe à l'intérieur de cette population.

Hors de quelle façon la volonté d'un groupe peut elle s'appliquer plutôt que la volonté d'un autre groupe de façon légitime ???

Il y met plusieurs prérequis :

- Il faut que cette volonté passe l'épreuve d'un scrutin. Il faut que toutes les volontés puissent s'affronter et se départager entre elles ( Donc tout ce qui est décidé par Hollande alors qu'il ne l'a jamais soumis à un scrutin est forcément illégitime )

- Il faut que ce scrutin soit honnête. ( Pas de triche )

- Il faut qu'il soit équitable ( Tout le monde part à égalité et tout le monde a les mêmes moyens pour défendre sa volonté ) ( On en est loin, il y a d'énormes progrès à faire, ex : scrutins favorisant les plus gros partis à outrance ou encore médias qui favorisent certains candidats en refusant l'accès à leur tribune à tous les autres, ne parlons pas des moyens financiers ... )

- Il faut que le reste de la population accorde son assentiment à ce groupe pour appliquer sa volonté. ( Cela dépend donc de leur sentiment à propos du scrutin ( si il y a triche les gens n'accepteront pas le résultat ) ou de la nature de la volonté elle-même.

Constant insiste bien sur le fait qu'il existe des volontés qui sont par nature illégitimes, en gros toutes celles qui violent les droits fondamentaux.

- Et enfin il faut que les personnes qui accordent leur assentiment puissent contrôler ce que va faire ce groupe une fois que le pouvoir d'appliquer cette volonté lui est accordé. ( D'où les nécessaires contre pouvoirs ). Mais en cas de représentation, il faut aussi que les personnes qui sont représentées aient ces contre pouvoirs, car il peut y avoir un gouffre entre ce qui est décidé au départ et ce qui sera appliqué, et il peut y avoir des évènements entre temps qui peuvent faire changer les gens d'avis.

Ce dernier point est d'autant plus important que nous votons pour un programme général et non pour une seule volonté. Et que même si nous votons pour ce programme, nous ne sommes pas forcément d'accord avec tout ce qu'il contient. D'une proposition à une autre, il n'y aura pas forcément de majorité pour la soutenir. Et comme j'ai dis au dessus, on peut changer d'avis entre temps.

Donc croire que c'est l'élection qui donne la légitimité c'est vraiment totalement se tromper.

L'élection c'est tous les 5 ans. Pensez vous qu'un régime où quelqu'un fait ce qu'il veut pendant 5 ans sans que l'on ne puisse rien dire et rien faire pour l'empêcher de nuire soit un régime démocratique ?

Évidemment on peut changer d'avis, bien sur on ne peut pas être d'accord avec tous les points du programme, en conclusion on peut tout remettre en question et a tout moment.

Mais alors, comment peut-on gouverner dans ces conditions ?

Qui portera la responsabilité des changements politiques ( surtout si l'opinion se trompe et que c'est la catastrophe )?

Faut-il a' chaque décision passer par le vote?

Quelle sera encore la valeur de la représentation nationale ?

Les gouvernements pourront-ils conduire des politiques contraires a' leurs convictions ?

Faudra-t-il changer a' chaque fois le gouvernement ?

Cette situation a déjà existé sous la 4me république et le pays était ingouvernable

Évidemment on peut changer d'avis, bien sur on ne peut pas être d'accord avec tous les points du programme, en conclusion on peut tout remettre en question et a tout moment.

Mais alors, comment peut-on gouverner dans ces conditions ?

Qui portera la responsabilité des changements politiques ( surtout si l'opinion se trompe et que c'est la catastrophe )?

Faut-il a' chaque décision passer par le vote?

Quelle sera encore la valeur de la représentation nationale ?

Les gouvernements pourront-ils conduire des politiques contraires a' leurs convictions ?

Faudra-t-il changer a' chaque fois le gouvernement ?

Cette situation a déjà existé sous la 4me république et le pays était ingouvernable

Si on appliquait ces principes, il y a fort à parier que dans un premier temps, le temps que les gens s'habituent à leurs nouveaux contre pouvoirs et à leurs nouveaux droits démocratiques, certains représentants continueraient d'essayer d'imposer des mesures allant contre l'intérêt général. Mais le peuple ayant la possibilité de s'y opposer, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants beaucoup plus respectueux de leurs promesses, mais ayant aussi la possibilité de le défaire plus facilement ultérieurement, ces gens comprendraient qu'il est vain d'essayer de faire passer ce genre de mesure.

Le cercle vertueux étant ainsi mis en place, beaucoup plus de mesures iraient dans l'intérêt général, et ces mesures auraient moins d'opposition.

Il n'y a pas à avoir peur de la démocratie.

La 4ème république n'a évidemment rien avoir avec ces principes. Les élus qui se cohalisaient entre eux le faisaient pour des histoires de pouvoir, absolument pas pour suivre la volonté du peuple.

Ce dernier point est d'autant plus important que nous votons pour un programme général et non pour une seule volonté. Et que même si nous votons pour ce programme, nous ne sommes pas forcément d'accord avec tout ce qu'il contient. D'une proposition à une autre, il n'y aura pas forcément de majorité pour la soutenir. Et comme j'ai dis au dessus, on peut changer d'avis entre temps.

Donc croire que c'est l'élection qui donne la légitimité c'est vraiment totalement se tromper.

L'élection c'est tous les 5 ans. Pensez vous qu'un régime où quelqu'un fait ce qu'il veut pendant 5 ans sans que l'on ne puisse rien dire et rien faire pour l'empêcher de nuire soit un régime démocratique ?

Ton argumentation est construite et cohérente.

Et en la matière, il n'existe pas de vérités mais des convictions.

Donc je ne remets pas en cause celles ci.

Maisà titre personnel, je m'interroge sur ce point particulier.

J'entends par là qu'une politique donnée s'appuie sur de l'expertise, sur la force de conviction, sur des réseaux, sur de la confidentialité, sur de la connaissance, sur le respect des opinions, des contre pouvoir et aussi sur du courage et de la conviction.

Bref, il me semble que si nous élisons des représentants, c'est afin qu'ils montent en compétence pour qu'ils soient aptes à prendre des décisions afin que la cohérence d'ensemble aille dans le bon sens pour la collectivité.

Alors, je veux bien qu'on s'interroge sur la manière dont nos élites sont sélectionnés et sur la logique des partis, sur le poids de l'image par rapport à la compétence, sur la priorité à la démagogie plutôt qu'au courage politique, sur l'esbrouffe plutôt que sur l'efficacité.

En revanche, je serai affligé si toutes les décisions étaient soumises au vote des français et à la majorité qui s'en dégage.

On passerait à un régime où les décisions seraient prises sans le moindre recul et sans la connaissance suffisante pour être prise.

Selon moi, arrive ce moment où les choses publiques doivent être confiées à des représentants.

Ces représentants disposant des pouvoirs que leur confère leurs mandats.

Et ils doivent l'exercer le temps prévu par ce mandat sauf faute grave.

Alors, je comprends qu'un dirigeant fasse appel au peuple sur des referendums sur des sujets de société important.

Mais généralement ce référendum sur un sujet précis se transforme en signe de contentement ou de mécontentement envers le dirigeant en place et ne répond pas forcément à la question posée.

Pour qu'une politique soit efficace, il faut une cohérence, une construction travaillée, une efficacité.

A nous d'avoir ce pouvoir de juger nos différents dirigeants afin d'accorder notre confiance aux représentants que nous estimons les plus compétents.

Mais à nous aussi d'avoir la responsabilité de leur donner le temps prévu par le mandat prévu.

Il ne s'agirait pas pour le politique de n'être qu'une marionnette démagogique qui n'a pour méthode que de suivre le sens du vent toujours changeant.

Il n'existe pas de bon vent pour qui ne connait pas son cap.

Une politique, c'est une logique et une cohérence, pas un vote à la koh lanta.

http://www.leparisie...013-2717687.php

Les sondages ont encore parlés, l'incompétence du président Hollande se précise chaque jour et les Français le jugent à ses actes,

ils reconnaissent son honnêteté , mais son image se dégrade un peu plus chaque fois.

A peine un an de pouvoir et c'est la bérézina, tiendra t-il encore 4 ans à ce régime là , c'est encore moins sur

Tu confonds absolument tout. Il n'y a aucune absurdité et illégitimité à utiliser de tels contre pouvoirs. Car il n'y a aucune réciprocité contrairement à ce que tu sembles prétendre entre le fait de gouverner ( et donc d'appliquer des décisions ) et le fait de virer un représentant.

Qu'est ce qu'il se passera si Hollande démissionne ??? Est-ce que quelqu'un aura imposé quoi que ce soit à quiconque de force mis à part à Hollande lui-même ?

S'il démissionne il y aura d'autres élections.

Et rien n'empêchera Hollande de se représenter, et s'il a la légitimité que tu lui attribues, il n'aura donc aucun mal à se faire réélire et à appliquer les idées qu'il propose.

J'espère que quand je dis ça tu te rends compte de l'absurdité de ta position, prétendre qu'Hollande est légitime alors que s'il y avait des élections demain il n'aurait aucune chance de se faire élire.

Quand à l'idée que ses politiques porteront leur fruit plus tard et qu'on se méprend, ne voyant pas plus loin que le bout de notre nez, incapables de nous projeter, merci bien, mais c'est à se poiler par terre.

On voit bien que ses politiques sont néfastes, et nous arrivons à nous projeter dans l'avenir et à comprendre tout le mal qu'elles vont causer.

C'est vrai: penser qu'un Président de la République élu par un suffrage universel et légal dans une Démocratie, c'est l'absurdité d'une position......:) . Des absurdes croient que l'absurdité c'est les autres. IL faudrait donc quand un Président est élu qu'au premier souci il cède son Poste. Les politiques se succèderaient jusqu'à ce que Jimmy 45 , l'arrière petit-fils de SuperMan prenne le pouvoir. Et là il n'y aurait plus le moindre problème. Il maitriserait le prix de l'énergie, les finances, le vieillissement de la population, les extrémistes à l'étranger etc...Nous sommes perdus: nous attendons Jimmy 45 au POUVOIR....Finie la République . Finie l'absurdité. Vive la démence...Pendant les années 30 beaucoup ont voulu que les politiques néfastes de la IIIème République disparaissent....Le résultat a été bien meilleur: PHILIPPE PETAIN, une vraie solution non ? un Président vraiment élu non ? Une République ? Non c'est l'absurdité de s'attacher à une République: il vaut mieux un ETAT FRANCAIS. :smile2:

Je te dirais Pinochio que je ne connais pas beaucoup de politiques qui seraient capables de prendre des mesures d'austérité aussi fortes dans un contentement général.

Je ne dis pas que ce cap est le bon, il y a débat entre austérité et relance.

En revanche, il est évident que ne décidant pas d'une relance de l'économie par la dépense publique et par l'augmentation du pouvoir d'achat bref n'optant pas pour des mesures keynésiennes favorisant un endettement supplémentaire fréquemment choisies par des gouvernements de gauche, il en résulte pour tout le monde un fort resserrage de cran de ceinture dans une cohérence européenne en la matière en période forte de crise économique et sociale.

Cela peut être le bon choix ou le mauvais choix.

Mais cela ne peut pas être populaire.