Nouvelles découvertes sur l'Univers

Et rVince découvrit la science.

Et le rayonnement cosmique, c'est du poulet ? C'est pas une preuve suffisante ?

C'est le principe même des sciences.

Nous avons besoin de fondements. Alors on pose la théorie, puis on essaie de la confirmer à partir d'expériences ciblées.

Par contre, certaines lois (axiomes) ont été données à partir d'observations expérimentales, et n'ont pas été appuyées par beaucoup de théorie. C'en est le cas par exemple avec les lois de Newton, qui sont le fondement de la mécanique classique (et avec lesquelles on calcule toujours le mouvement des planètes, les lois de mouvement d'un système subissant des interactions internes et/ou externes, etc.).

On les pose, puis on s'aperçoit que le modèle est incomplet, et dans le pire des cas, qu'il est faux. Il faut donc le changer. Mais c'est dans ce processus d'évolution scientifique que l'homme se surpasse !

Tu n'as pas dû suivre les 50 dernières années de la physique, toi...

Desolée oui, c'est vrai que je n'ai pas trop l'occasion de me renseigner sur le sujet et pourtant ce n'est pas quelque chose qui me déplait. Mais pour moi, (sans rien avoir lu), on ne peut pas mesurer l'univers, c'est limiter quelque chose qui sera toujours placé dans autre chose. Plaçons mentalement l'univers dans une sorte de bulle courbée si vous voulez, la bulle est bien dans quelque chose et ce quelque chose est la suite de l'univers qui pour moi ne peut absolument pas etre mesuré. Etudié si vous voulez mais mesuré j'ai du mal a vous suivre.

(Je vais lire quelques trucs et je reviendrai :), si vous avez par la meme occasion des livres sympas a proposer)

Desolée oui, c'est vrai que je n'ai pas trop l'occasion de me renseigner sur le sujet et pourtant ce n'est pas quelque chose qui me déplait. Mais pour moi, (sans rien avoir lu), on ne peut pas mesurer l'univers, c'est limiter quelque chose qui sera toujours placé dans autre chose. Plaçons mentalement l'univers dans une sorte de bulle courbée si vous voulez, la bulle est bien dans quelque chose et ce quelque chose est la suite de l'univers qui pour moi ne peut absolument pas etre mesuré. Etudié si vous voulez mais mesuré j'ai du mal a vous suivre.

(Je vais lire quelques trucs et je reviendrai :), si vous avez par la meme occasion des livres sympas a proposer)

Tu fais bien de parler de mesure, car l'étude métrique des courbes géodésiques révèle un univers difficile à palper de l'imagination.

Certains disaient que l'Univers ressemble à une sphère, d'autres disaient que l'on se trouve sur la surface d'une bulle. Néanmoins, des recherches récentes semblent converger vers l'hypothèse d'un Univers "plan" !

Modifié le 24 mars 2013 par le-petit-toto

on ne peut pas mesurer l'univers, c'est limiter quelque chose qui sera toujours placé dans autre chose.

Non. Les objets sont toujours placé dans l'espace, l'espace lui même n'est pas placé dans quelque chose.

Plaçons mentalement l'univers dans une sorte de bulle courbée si vous voulez, la bulle est bien dans quelque chose et ce quelque chose est la suite de l'univers qui pour moi ne peut absolument pas etre mesuré.

Il ne s'agit pas vraiment de "placer l'univers dans une bulle", mais plutôt de concevoir que l'espace a peut être certaines caractéristiques topologique de la surface d'une bulle, ou de la surface de la Terre.

Ca me fait rire ce genre de sujet.

"certains disent que l'univers est plat" , "d'autre dise que c'est une bulle" , "un objet est dans l'univers, mais l'univers n'est dans rien..."

J'ai envie de dire : qu'est-ce que tu en sais ? Ah un moment il faut que l'homme se rende compte qu'il n'est... qu'un homme ! L'univers, PERSONNE ne sait quelle taille il a, ni si il y a quelque chose de plus grand que cela. Ce n'est pas même pas imaginable avec nos cerveaux.

Pourquoi pretendre savoir alors qu'on en sait strictement rien ?

Euh.. personne ici présent n'a prétendu "être sur de savoir" ce qu'il avance, a ce que je sache.

"J'ai envie de dire : a un moment il faut bien que le posteur qui me précède s'interesse a ce qui l'entour." C'est toujours mieux que de baigner dans son ignorance . Quitte a se tromper, grace a leurs erreurs parfois ils en apprennent un peu plus sur l'univers, les astres et la terres.

Ca me fait rire ce genre de sujet.

"certains disent que l'univers est plat" , "d'autre dise que c'est une bulle" , "un objet est dans l'univers, mais l'univers n'est dans rien..."

J'ai envie de dire : qu'est-ce que tu en sais ? Ah un moment il faut que l'homme se rende compte qu'il n'est... qu'un homme ! L'univers, PERSONNE ne sait quelle taille il a, ni si il y a quelque chose de plus grand que cela. Ce n'est pas même pas imaginable avec nos cerveaux.

Pourquoi pretendre savoir alors qu'on en sait strictement rien ?

Parce que le rayonnement fossile, notamment, nous permet d'avoir des infos sur l'origine de l'univers et d'autres choses.

Les scientifiques sortent pas leurs conclusions de leur cul hein.

Ce que je trouve amusant, c'est que ce modèle 'standard' assez largement adopté par la communauté scientifique montre que nous ne sommes en mesure d'appréhender que 5% de la masse totale de l'univers.

L'énergie sombre n'est là que pour expliquer un phénomène homogène répulsif qui ne rentre pas dans nos modèles et nous ne savons rien de sa nature.

La masse noire serait répartie de manière hétérogène et permettrait entre autre de comprendre et de modéliser des formations telles que les galaxies.

Et là encore nous ne savons rien de sa nature.

Donc nos savants nous expliquent que nous ne savons strictement rien sur la nature de 95% de l'univers si nos modèles de relativité générale sont exacts.

Eistein s'était battu sur l'idée du hasard et sur cette idée de limite de nos modèles quand il s'est battu contre sa 'constante cosmologique' introduite à ses équations par nécessité, mais sans succès probant.

Possible en effet que nos modèles ne soient simplement pas complets et que l'univers observé soit juste la totalité de l'univers 'réel'.

Néanmoins, étant donné que nous sommes dépendants de l'observation, bien évident que des formes de matière ou d'énergie qui seraient 'noires' ne pourront être directement observées.

Parfois je me dis que notre univers lui même n'est peut être qu'un élément marginal d'un ensemble de cohérence plus vaste.

Imaginons des infinités d'univers constituant une cellule d'un organisme vivant que nous resterions limités par notre situation.

Le vivant ou en tout cas 'la conscience' existe peut être dans l'infiniment petit, à notre niveau dans la galaxie ou dans notre univers et pourquoi pas dans l'infiniment grand.

Il pourrait aussi exister dans d'autres dimensions.

Je trouve en tout cas paradoxal que ce cette forme d'intelligence qui est la notre soit si dépendante et si perdue dans un ensemble organisé inanimé dont nous sommes les fruits sans en comprendre le sens général.

De la belle science fiction.

Eistein s'était battu sur l'idée du hasard et sur cette idée de limite de nos modèles quand il s'est battu contre sa 'constante cosmologique' introduite à ses équations par nécessité, mais sans succès probant.

Einstein ne s'est jamais battu contre la constante cosmologique, puisque c'est lui qui l'a introduite parce qu'il pensait l'Univers statique, pas lui qui l'a enlevée quand on a découvert qu'il était en expansion, et qu'il était mort quand on l'a remise au gout du jour pour prendre en compte l'accélération de l'expansion.

Et la constante cosmologique n'a évidemment rien à voir avec "le hasard".

Einstein ne s'est jamais battu contre la constante cosmologique, puisque c'est lui qui l'a introduite parce qu'il pensait l'Univers statique, pas lui qui l'a enlevée quand on a découvert qu'il était en expansion, et qu'il était mort quand on l'a remise au gout du jour pour prendre en compte l'accélération de l'expansion.

Et la constante cosmologique n'a évidemment rien à voir avec "le hasard".

N'est pas question de la nature ni de la pertinence de la constante cosmologique dans mon propos mais du fait qu'il se soit battu contre sa propre invention.

Il l'a juste qualifiée de plus grande erreur de sa vie...

Quant au hasard, non la constante n'a jamais eu affaire avec le hasard....

Je disais qu'il s'était battu contre l'idée de hasard ET contre sa propre constante cosmologique.

ET signifiant littéralement ET et non DONT...

L'esprit de contradiction, c'est bien si tenté qu'il soit judicieux et apporte une plus value.

Quand c'est juste pour contredire, on peut éviter pour le moins d'écrire n'importe quoi.

N'est pas question de la nature ni de la pertinence de la constante cosmologique dans mon propos mais du fait qu'il se soit battu contre sa propre invention.

Il ne s'est battu avec personne. Il a mis une constante dans son équation sans se battre, il a accepté le fait qu'elle ne soit pas pertinente sans se battre davantage.

Quant au hasard, non la constante n'a jamais eu affaire avec le hasard....

Je disais qu'il s'était battu contre l'idée de hasard ET contre sa propre constante cosmologique.

ET signifiant littéralement ET et non DONT...

Tu veux qu'on relise ta phrase ?

Eistein s'était battu sur l'idée du hasard et sur cette idée de limite de nos modèles quand il s'est battu contre sa 'constante cosmologique'

Alors y a bien un "ET", mais il est pas entre "hasard" et "constante cosmologique", il est entre "hasard" et "limite de nos modèles". Tu doit être atteint de la malédiction fréquente ici qui fait que des petits lutins modifie ce que tu écrits.

Explique nous donc plutôt que signifie ton "quand". Est ce qu'e ça veut dire "il se bat contre le hasard et les limites des modèlesen se battant contre se constante cosmologique", ou "il s'etait déja battu contre le hasard et les limites, quand ensuite il s'est batttu contre la constante cosmologique" ?

Parce que bon, vu qu'il ne s'est jamais battu contre la constante cosmologique, c'est une anerie, mais pas tout à fait la même.

Quand c'est juste pour contredire, on peut éviter pour le moins d'écrire n'importe quoi.

Sans déconner, si tu écrivais moins n'importe quoi, surtout à propose de grand savants comme Einstein, tu aurais moins affaire à mon esprit de contradiction. Avec un peu de chance tu serais meme capable de te rappeler ce que tu écris d'un post sur l'autre. Ca te donnera presque l'air intelligent, avec un peu de chance.

Mon ami WIpe, te voila réduit à tenter d'analyser mes textes mot à mot et ligne à ligne comme s'ils étaient ta bible en apportant le vide intersidéral d'information dont tu es coutumier.

S'il y a bien une constante cosmologique que tu devrais combattre dans ton parcours, c'est celle là.

Mon ami WIpe, te voila réduit à tenter d'analyser mes textes mot à mot et ligne à ligne

Vu que tu es le genre à raconter n'importe quoi, et ensuite à jouer les victimes parce qu'on déforme tes propos, je suis malheureusement obligé de le faire, sans aucun plaisir vu la médiocre qualité de la prose en question. Ca n'arriverait évidemment pas si tu avais assez d'intelligence pour te rendre compte du premier coup que tu dis des aneries.

Si tu penses que je te donnes plus d'importance que la cohorte des autres raconteurs d'aneries qui hante ce forum, je t'invite à regarder les autres posts. Tu n'es qu'une nuissance parmi d'autres.

Pourquoi n'as tu pas commencé par ta conclusion ?

On gagnerait du temps...

Mais faut bien que j'explique pourquoi tu es à classer parmi les raconteurs d'aneries. Pas à toi, aux autres lecteurs.

Tu prends donc toute la communauté pour des imbéciles ?

Heureusement que tu es là.

On reconnait bien la patte de zenaplha, tiens. Ça m'avait pas manqué.

Titsta:

Pour ce qui est de la matière noir et de l'énergie noire, ça me semble quand même des gros canulars

Disons plutôt que c'est un clin d'oeil des physiciens qui aiment bien recourir à des mots en dehors de leur spécialité.

pour moi, (sans rien avoir lu), on ne peut pas mesurer l'univers, c'est limiter quelque chose qui sera toujours placé dans autre chose. Plaçons mentalement l'univers dans une sorte de bulle courbée si vous voulez, la bulle est bien dans quelque chose et ce quelque chose est la suite de l'univers qui pour moi ne peut absolument pas etre mesuré. Etudié si vous voulez mais mesuré j'ai du mal a vous suivre.

Naelli a raison. L'Univers n'est pas un objet qui pourrait être décrit ; si ce n'est par des procédés mathématiques. Des régions éloignées n'ont pas d'existence simultanée. Ce qui se passe ici n,'est déjà plus vrai ailleurs. Nos mots qui sont adaptés pour des descriptions à notre échelle humaine perdent tout simplement leur sens quand il s'agit de grandes distances !