Sarkozy mis en examen

On voit bien sur ce forum que l'interprétation de culpabilité ou non de Sarkozy dépend uniquement de l'opinion politique de la personne. Donc c'est obligatoirement une décision politique du juge, probablement à titre personnel. Sarko pensait supprimer les juges d'instruction, le juge Gentil a participé à une tribune anti- sarkozy dans Le Monde, en juin, je crois..

Pour moi il y a assez de présomptions de partialité pour qu'il soit déssaisi de l'affaire au profit d'un autre juge. Ce serait de l'intérêt de l'institution judiciaire.

Complot non, mais acharnement d'une magistrature qui considère de plus en plus la justice comme sa propriété privée à utiliser pour des fins personnelles de lutte des pouvoirs, oui.

Au lieu de vous courroucer pour rien, n'étant nullement chargé de l'affaire ou avocat d'une des parties, cessez votre indignation et attendons les conclusions...

De plus, "acharnement d'une magistrature" sauf que le juge Gentil est réputé dans le monde de la justice pour son professionnalisme et sa droiture (même chez les avocats, c'est dire !). Donc c'est bien mignon la critique envers les juges d'instructions, mais là, c'est juste parce que l'équivalent du pape de la religion UMP vient de se faire chopper, sans pour autant avoir été condamné. Un peu de retenue ne ferait guère de mal.

Donc la tyrannie de la justice, c'est tout sauf solide comme accusation... Laissons la justice faire son job, et passons à autre chose. Il y a plus urgent à traiter.

D'ailleurs, Sarkozy n'arrange pas son cas, en faisant des remarques déplacées à l'encontre du juge lors de son audition. Un outrage à magistrat que le péquin moyen payerait sans détour et qu'un ancien président se permet de faire, alors qu'il ne devrait pas...

Alors, un peu de retenue braves gens, ça ne ferait vraiment pas de mal.

Il n'y a pas de juges apolitiques, c'est une vue de l'esprit, en ce qui concerne la mise en examen de Nicolas Sarkosy, ne vous faites aucun souci, dans 8 jours on en entendra plus parler, ainsi va la vie politico-médiatique :)

J'ai pas dit "apolitique" mais qu'il était réputé pour son professionnalisme. Nous avons des opinions politiques, tous autant que nous sommes. Les juges n'y échappent pas. Si nous devions empêcher un juge de faire son boulot parce qu'il a une potentielle orientation politique en faveur ou en défaveur d'un clan ou de personnalités précises, autant dire qu'il n'y aurait aucun jugement sur les méfaits possibles de tout homme politique français...

En conséquence, il faut faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle, ce que certains sympathisants ou militants semblent vite oublier.

Que ce soit un Cahuzac, Sarkozy, Strauss-Khan, Chirac (ça remonte à loin, j'en conviens), etc... Chaque fois, la seule attitude digne à adopter, c'est d'attendre et de faire preuve de neutralité. On ne peut pas se permettre de jeter des pierres à la Justice quand cette dernière met en examen X ou Y personnage politique : ce serait confirmer l'idée que les politiciens peuvent agir impunément, violer la loi pour leurs intérêts politiques ou personnels, et on ne peut pas se le permettre.

Le juge n'a pas livré tous ses pions. S'il a mis en examen cet homme, il n'est pas idiot et sait très bien que ce qu'on reproche au personnage ne permettrait pas de le faire passer devant un tribunal.

Il a probablement laissé le meilleur sous son coude.

Pourtant le copain de Sarko le juge Couroye a bien bénéficier en échange de petits coup de main de la bienveillance politique de Sarko.L'indépendance de la justice tu parle d'une blague.

http://www.google.fr....44158598,d.ZG4

http://www.google.fr....44158598,d.ZG4

Corruption :

http://www.google.fr....44158598,d.ZG4

L'indépendance de qui que ce soit, justice, politique, individu, n'existe pas. Le problème commence quand une décision ne parait pas proportionnée à l'état du dossier. Il y a, alors, soupçon de partialité.

Strauss-Khan est un très bon exemple de conivence justice-politique-média, quand ça arrange. Rappelez-vous l'affaire de la MNEF où il avait un peu lourdement plongé dans le pot de confiture, ses penchants de cavaleur étaient connus de tous, malgré tout cela il était considéré comme un présidenciable tout à fait présentable. Il a fallu une incartade dans un pays beaucoup plus puritain que le nôtre pour déboulonner le commandeur. Alors tous ceux qui savaient tout et ne disaient rien se sont précipités pour avoir leur part dans la curée. Après ça, la confiance en l'homme et en sa possibilité d'indépendance en prend un grand coup.

Mais si c'est vrai comment un ex-Président de la République, Jacques Chirac a pu être condamné pour les emplois fictifs de la Mairie de Paris. Comment Balladur a pu être mis en souci pour les capitaux de sa candidature de 1988 (Sarkozy étant lié à cette question, c'était son porte parole et son Conseiller). Quant à Cahuzac et Sarkozy les dossiers sont beaucoup plus anciens qu'on le croit. Contrairement aux déclarations des subtiles dirigeants de l'UMP (par ex. Gaino et Balkani _ ce dernier très pur dans sa carrière du point de vue judiciaire) le dossier Sarkozy et sa mise en examen n'ont pas été improvisés pour cacher Cahuzac. Sarkozy était déjà un témoin "assisté" c'est à dire__ pour être clair __non plus juste un témoin indépendant mais faisant partie du dossier Bettencourt.

Mais si c'est vrai comment un ex-Président de la République, Jacques Chirac a pu être condamné pour les emplois fictifs de la Mairie de Paris. Comment Balladur a pu être mis en souci pour les capitaux de sa candidature de 1988 (Sarkozy étant lié à cette question, c'était son porte parole et son Conseiller). Quant à Cahuzac et Sarkozy les dossiers sont beaucoup plus anciens qu'on le croit. Contrairement aux déclarations des subtiles dirigeants de l'UMP (par ex. Gaino et Balkani _ ce dernier très pur dans sa carrière du point de vue judiciaire) le dossier Sarkozy et sa mise en examen n'ont pas été improvisés pour cacher Cahuzac. Sarkozy était déjà un témoin "assisté" c'est à dire__ pour être clair __non plus juste un témoin indépendant mais faisant partie du dossier Bettencourt.

Non Darius, il ne faut pas présenter les choses comme ça t'arrange. Témoin assisté est plutôt une bonne chose pour l'accusé, alors que le simple témoin ne peut avoir accès au dossier, le témoin assisté peut se faire assister d'un avocat et voir le dossier d'accusation. C'est une position médiane avant mise en examen où le juge considère qu'il n'est pas assez solide pour une mise en examen. Ici il a changé d'avis, qu'y a t'il de plus au dossier depuis cette étape, apparement rien, c'est bien le problème et c'est pour cela qu'il y a demande de rendre public le dossier d'accusation.

Le secret d'instruction est plus une gène qu'autre chose, car chacun refile en douce à la presse les info qui l'arrange: juge, ou les parties. Autant tout connaitre, le public se fera une opinion plus directement

Non Darius, il ne faut pas présenter les choses comme ça t'arrange. Témoin assisté est plutôt une bonne chose pour l'accusé, alors que le simple témoin ne peut avoir accès au dossier, le témoin assisté peut se faire assister d'un avocat et voir le dossier d'accusation. C'est une position médiane avant mise en examen où le juge considère qu'il n'est pas assez solide pour une mise en examen. Ici il a changé d'avis, qu'y a t'il de plus au dossier depuis cette étape, apparement rien, c'est bien le problème et c'est pour cela qu'il y a demande de rendre public le dossier d'accusation.

Le secret d'instruction est plus une gène qu'autre chose, car chacun refile en douce à la presse les info qui l'arrange: juge, ou les parties. Autant tout connaitre, le public se fera une opinion plus directement

Non vous vous trompez: ce que je dis est clair; Sarkozy aurait préféré d'être témoin; qu'il ait été témoin assisté était de mauvais augure. Vous dites "une bonne chose pour l'accusé" mais justement reçu par le Juge il n'était pas accusé; ayant rencontré les Bettencourt ( une fois d'après lui !) il aurait pu être témoin. Avoir accès au dossier d'accusation est donc un mauvais signe, ce que je précise en indiquant que Sarkozy est rentré dans le dossier Bettencourt où plusieurs personnes dont Eric Woerth et Patrice De Maistre.

L'affaire Sarkosy ouvre la voie à d'autres affaires et ce n'est que le début.....Droite ou gauche pas de jaloux, tout le monde s'en met plein les fouilles sauf le petit peuple qui lui s'appauvrit de jour en jour...Sarkosy ne sera pas inquiété ....cela lui fait de la pub au passage.

Si cela ouvre la voie à d'autres affaires, on commencera par d'autres affaires qui concernent Sarkozy; comme par exemple les fonds de Kadhafi...la campagne de Balladur 1988 et les fonds de sa candidature, les sondages un peu mêlés à sa propre vie pendant son quinquennat etc. De la pub pour Sarkozy ? vous plaisantez sans doute.

Au lieu de vous courroucer pour rien, n'étant nullement chargé de l'affaire ou avocat d'une des parties, cessez votre indignation et attendons les conclusions...

Pour rien, je ne trouve pas que des abus de pouvoir de la part de magistrats, ce ne soit "rien".

Définition de l'abus de faiblesse :

Exploitation de l'état d'ignorance, de vulnérabilité ou de sujétion psychologique ou physique d'une personne pour l'obliger à prendre des engagements, des décisions dont elle est incapable de mesure la portée. L'abus de faiblesse constitue un délit pénal qui peut être aggravé lorsqu'il est commis par le dirigeant d'une secte.

A moins de dire que Sarkozy s'est servi pour son propre compte des sous que Bettancourt croyait donner à l'ump, à moins qu'elle aie donné des sommes astronomiques alors qu'elle pensait donner moins, a moins qu'on lui aie fait croire que cet argent aurait une autre utilité que celle de financer une campagne UMP, a moins de me dire que le bord politique de cette dame était plutot du coté de François Hollande ou Mélanchon et qu'on lui a dit que c'est pour eux qu'elle donnait l'argent, où est l'abus de faiblesse ? Ou alors encore une foi,s tous ces dons qui sont trés largement supérieur à ce qu'elle a pu donner a l'ump sont des abus de faiblesses manifestes, pourquoi donc seulement Sarkozy ?

Si il s’avère que ces magistrats n'ont pas d'autres élément que "Sarkozy est aller voir bettancourt qui a financé une partie de la campagne ump", oui, c'est vraiment un scandale. Et croire que les magistrats sont des surhommes alors qu'on voit réguliérement des abus manifestes de pouvoirs de ceux ci dans des affaires pas forcément aussi médiatisées que Outreau, ça me sidère aussi.

Et je n'ai jamais été pro sarkozy ou UMP.

Pour rien, je ne trouve pas que des abus de pouvoir de la part de magistrats, ce ne soit "rien".

Définition de l'abus de faiblesse :

A moins de dire que Sarkozy s'est servi pour son propre compte des sous que Bettancourt croyait donner à l'ump, à moins qu'elle aie donné des sommes astronomiques alors qu'elle pensait donner moins, a moins qu'on lui aie fait croire que cet argent aurait une autre utilité que celle de financer une campagne UMP, a moins de me dire que le bord politique de cette dame était plutot du coté de François Hollande ou Mélanchon et qu'on lui a dit que c'est pour eux qu'elle donnait l'argent, où est l'abus de faiblesse ? Ou alors encore une foi,s tous ces dons qui sont trés largement supérieur à ce qu'elle a pu donner a l'ump sont des abus de faiblesses manifestes, pourquoi donc seulement Sarkozy ?

Si il s’avère que ces magistrats n'ont pas d'autres élément que "Sarkozy est aller voir bettancourt qui a financé une partie de la campagne ump", oui, c'est vraiment un scandale. Et croire que les magistrats sont des surhommes alors qu'on voit réguliérement des abus manifestes de pouvoirs de ceux ci dans des affaires pas forcément aussi médiatisées que Outreau, ça me sidère aussi.

Et je n'ai jamais été pro sarkozy ou UMP.

Alors vous pensez que les fonds de Mme Bettencourt n'auraient pas servi à Monsieur Sarkozy pour sa campagne ? Comme les fonds possibles de Khadafi ? Le dossier de Mme Bettencourt est ancien; monsieur Woerth a déjà été mis en examen en même temps que Patrice de Maistre. Woerth n'avait aucun lien avec Monsieur Sarkozy ? Le juge a beaucoup d'éléments, plus qu'on n'imagine:

citation Wikipédia

"Toujours selon les enregistrements, Patrice de Maistre assure avoir embauché Florence Woerth au sein de Clymène à la demande de son mari et « aurait fait accepter à Liliane Bettencourt un versement d'argent pour Éric Woerth mais aussi pour Valérie Pécresse et pour Nicolas Sarkozy^[9] », lors de la campagne pour les élections régionales de mars 2010, d'un montant de 7 500 €^{[Note 2]}. La presse s'interrogera ainsi sur la transparence de l'activité de l'Association de soutien à l'action d'Éric Woerth, micro-parti politique déclaré à la sous-préfecture de Senlis (Oise), à laquelle auraient pu être versés les 7 500 €^[10],[11]. Selon Le Monde, « construire et maintenir de bonnes relations avec […] le ministre chargé du budget et de la lutte contre l'évasion fiscale [étaient] le cœur de la stratégie de Patrice de Maistre^[8] ».

Enfin, selon les enregistrements, Patrice de Maistre apprend à Lilanne Bettencourt le 28 juillet 2009 que, selon Patrick Ouart, alors conseiller juridique auprès de Nicolas Sarkozy, la demande de Françoise Meyers-Bettencourt sera déclarée irrecevable en septembre 2009 par le procureur Philippe Courroye^[12]."

on pourrait citer plus; juste dire que Françoise Meyers-Bettencourt demandait qu'on ne dispose plus de l'argent de sa mère marquée par un problème d'âge et de santé. Monsieur Sarkozy croyait que son conseiller juridique avait compris la suite.....

Et pour finir ce message les subtils Gaino et Balkany (très innocent__vérifiez) ont hurlé "porésomption d'innocence !!!" mais on n'a pas entendu cette expression pour Monsieur Cahuzac. Soyons réalistes: c'est surtout Françoiis Fillon et Jean-François Coppé qui s'estiment libérés pour la suite. Ils parlent officiellement mollement (on a très peu entendu Monsieur Fillon) mais pensent .

Regnard veut porter plainte parce que M Gaino ah osé, le salaud, l’infâme, l'indigne, mettre en doute le bien fondé d'une décision d'un magistrat !!! Non mais sans déconner, on atteint des sommets dans le mégalomanie chez ces types : On a plus le droit de critiquer un magistrat désormais ?

On est où là ? Ils se prennent pour qui ces gens là ? On est revenu à la monarchie divine ? Regnard et ses amis sont ils des représentants divins sur terre et les critiquer ,serait ce critiquer dieu lui même ? Il faut qu'ils redescendent un peu les mecs, si ils servent la justice, ils NE SONT PAS la justice. J 'ai l'impression que certains distinguent de moins en moins bien la nuance entre leur personne et leur fonction. Ils ne sont pas infaillible, ni plus ni moins que les politiques. Pire que des papes ces mecs là, je te jure...

On peut critiquer la justice mais pas l'injurier. Concernant Gaino il faut aussi qu'il redescende car il n'est pas infaillible non plus

Je ne vois pas le moindre début de rapport avec un abus de faiblesse ici, mais bon. Qu'il y ait une enquete sur les financement d'une campagne, et ses potentielles malversation, je trouve ça normal et sain. Là ou ca commence à être bizarre c'est lorsque

1) des types décrètent que des déplacements du président de la république doivent être mis sur le cout de la campagne de l'UMP, pour ainsi ne pas valider les comptes de campagne. Du jamais vu dans la cinquième république au passage.

2) des types décrètent que Sarkozy à racketté (!!!) une vieille dame sans défense pour financer sa campagne.

Si un entrepreneur utilise a boite pour financer des avantages personnels cela s'appelle: abus de biens sociaux. Si un Président utilise sa fonction a des fins personnels c'est pareil.

Personne ne dit qu'il a rackette on dit qu'il a abusé de Mme Bettencourt. C'est tout aussi grave .

Ca pue la vendetta et l'acharnement, c'est tout. J'ai l'impression qu'ils veulent se le faire, et puisque il se rendent compte que ce sera pas évident avec les affaires karachi/woert, ils tentent n'importe quoi qui leur tombe sous la main

Ce n'est pas de l'acharnement, cette affaire lui pendait au nez depuis longtemps, simplement il n’était pas justiciable durant son mandat. Maintenant c'est un justiciable comme vous et moi et la justice reprend ses droits.

Moi je l'infirme, c'est d'une évidence...Abus de faiblesse, cela veut dire extorquer de l'argent a une personne en situation de faiblesse en lui racontant n'importe quoi, abusant ainsi sa confiance. Sarkozy lui a t'il dit que son argent servirait à financer la campagne de Hollande ? Lui à t'il dit que son argent servirait à monter des écoles au Niger ? lui a t'il dit qu'elle lui donnait des liasses de billet de 5 sauf que c’était des billets de 500 ? Si M Bettancourt voulait financer la campagne de l'UMP, alors quoi, Sarkozy aurait du refuser le souhait de cette dame pour ne pas abuser de sa faiblesse ? Ou alors accepter sans rencontrer cette dame ? Est ce que ca veut dire que tous les financement des oeuvres caritatives de Bettancourt sont des abus de faiblesses ?

Plus simplement, les campagnes électorales doivent suivre des règles de financement et si elles ne sont respectées sont punissables par la loi . Ces regles imposent un plafond de financement et un plafond de dons pour permettre une égalité entre les candidats.

à l'attention de

bibifricotin

Forumeur alchimiste, 67 ans

excusez moi, vous citez un autre intervenant, vous dites quoi ?

Certes...

Mais alors, il ne devrait pas rester seul longtemps mis en cause d'abus de faiblesse...

Que les personnes qui ont peu ou prou bénéficier de dons en nature ou en argent veuillent bien prendre contact avec le palais de justice...

- Associations caritatives diverses (qu'elles soient dans le secteur médical, social, pour les jeunes ou les vieux, pour le sport,...).

- Membres du personnel de Mme Bettencourt ou membres du personnel de lieu qu'elle a fréquenté (restaurant, bar, coiffeur, manucure, esthéticienne,...) et qui a bénéficié de bonus ou de pourboire. Dans ce cas là, une tolérance est admise d'environ 5 % de la prestation due. Pour les dons supérieurs, veuillez respecter la procédure...

- Membres de la famille ou entourage qui ont bénéficié de cadeaux en nature ou en argent... (Enfants, petits-enfants, filleul, etc...).

Voilà, si vous avez rien demandé ou si vous avez demandé ce don en nature ou en argent, vous êtes dans le même cas...

Pour ceux qui ont obtenu les dons en nature ou en espèces sous la menace ou par violence verbale ou physique, veuillez prendre note que là, nous entrons dans une autre procédure...

Je vous remercie de faire acte de civisme et de vous dénoncer...

Et oui, si lui, sans menace, a obtenu une aide en nature ou en espèces, les autres bénéficiaires de telles largesses dans la même unité de temps sont aussi concernés...

Surtout, qu'il semble que son mari était vivant à l'époque et qu'il était donc aussi "faible" ou complice...

Je m'en vais rechercher si le mari était bien vivant à l'époque... Ou pas...:gurp:

je vous rassure: il n'est pas seul.

citation d'un journal britannique:

AFFAIRE BETTENCOURT - Avant la mise en examen de Nicolas Sarkozy dans l'affaire Bettencourt, la procédure a déjà visé Eric Woerth et de nombreuses autres personnalités. En tout 17 personnes ont été mises en examen pour des raisons diverses dans cette affaire tentaculaire. Le HuffPost vous dresse les dates importantes de ce feuilleton politico-financier.

6 juillet 2010: Claire Thibout, ex-comptable de Mme Bettencourt, affirme que Woerth a reçu, comme trésorier de l'UMP, 50.000 euros en liquide pour la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

septembre 2010: des policiers se font remettre au siège de l'UMP la correspondance entre Woerth et Maistre.

14 septembre 2011: Thibout réitère devant le juge avoir remis 50.000 euros en espèces en janvier 2007 à Maistre. Ce dernier lui a laissé entendre qu'il les remettrait à Woerth le 19 janvier 2007.

23 mars 2012: Patrice de Maistre est placé en détention préventive, il sera remis en liberté trois mois plus tard, le 18 juin, contre une caution de 2 millions d'euros. Il est mis en examen notamment pour abus de faiblesse et trafic d'influence actif.

11 juin 2012: Pascal Wilhelm, ancien avocat de Liliane Bettencourt, est placé en garde à vue pour abus de faiblesse. Il aurait fait investir l'héritière de L'Oréal dans les sociétés de certains de ses clients. Et notamment dans celle de Stéphane Courbit, lui aussi placé en garde à vue pendant deux jours.

.

etc.

Le juge Jean-Michel Gentil va porter plainte contre le député UMP Henri Guaino

Le juge Jean-Michel Gentil va porter plainte contre le député UMP Henri Guaino, après les propos qu'il a tenus sur lui vendredi matin, a indiqué samedi son avocat à l'AFP, confirmant une information de RTL : "Il m'a mandaté pour étudier une plainte pénale contre M. Guaino, suite aux propos qui ont été tenus hier matin sur Europe 1, où les propos ont été tout à fait inadmissibles. On a accusé M. Gentil, de porter atteinte à la République, d'être le déshonneur de la justice et des institutions et j'en passe, a déclaré Me Rémi Barousse.

Lire l'article...

Là, ça pue du c... quelque chose de mechant.......On peut faire du velo à Fleury-Merogis ???