Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

... l'enfouissement dans les couches géologiques profondes ne semble pas être une solution dont il faudra user indéfiniment..

Je voudrais bien savoir ce qui te le fait dire ? Pourquoi l'enfouissement, dont on sait qu'il est fiable pour des dizaines de milliers d'années, ne serait plus possible demain ?

Attention, je ne dis pas que cet enfouissement ne sera plus possible demain, mais plutôt que c'est une solution qui doit être améliorée. Au-delà de l'enfouissement, c'est tout le traitement des déchets nucléaires, et notamment ceux dits à haute activité, qui sont encore l'objet de discussions et de recherches.

• Les déchets dits « à vie courte » qui perdent la moitié de leur radioactivité tous les 30 ans. Ils proviennent de l’exploitation, de la maintenance et la déconstruction des centrales nucléaires. Ils représentent 90% du stock total de déchets radioactifs selon l'inventaire de l'ANDRA et contiennent 0,1% de la radioactivité totale. Il s'agit de filtres, résines, vannes, vinyles, tissus...
• Les déchets dits « à vie longue » qui perdent leur radioactivité sur des durées supérieures à 30 ans. Ils sont issus principalement du traitement du combustible nucléaire usé. Ils représentent 10% du stock total de déchets radioactifs et concentrent 99,9 % de la radioactivité totale.

L'avantage du thorium c'est que son arret de fonctionnement est quasi instantanné, au japon, si les centrales étaient de ce type, il n'y aurait pas eu cette catastrophe épouvantable mais ça reste dangereux quand même....

LE NUCLEAIRE: UNE FILIERE D'AVENIR ?

http://opinion.bfmtv...iliere-davenir/

Ce lundi soir, vous étiez 64% à estimer que le nucléaire n’était pas une filière d’avenir. Par les opposants, pboyer, qui estime que le temps du nucléaire est révolu : « L'énergie nucléaire est l'avenir des années 1940. Il est temps de changer d'ère avant d'avoir transformé la Terre en une immense zone d'exclusion nucléaire pour des centaines de générations ». Un bon nombre d’entre vous ont pointé du doigt les catastrophes provoquées par le nucléaire : « 12 accidents nucléaires depuis que le nucléaire civil existe avec plusieurs centaines de milliers de morts dons un accident est toujours en cours. Les mines d'uranium qui sont les mines les plus polluantes et reste pollué pour des milliers d'années minimum », pointe ignace72. « On ne peut pas considérer comme une solution d'avenir une énergie dont le combustible (uranium) se raréfie et occasionne des conflits », plaide Marcooooo38.[

Lorsque vous voyez tous ces irresponsables se déplacer à l'étranger pour vendre cette saloperie, c'est affligeant. Plus on mettra en place des centrales, plus les risques vont croître. Continuer à les proposer alors que cela à déjà fait des milliers de victimes, je me demande si ce n'est pas un crime contre l'humanité

Autant une centrale nucléaire en activité m'inquiète, autant des déchets radioactifs enterrés à grande profondeur dans de l'argile me laissent indifférent.

L'avantage du thorium c'est que son arret de fonctionnement est quasi instantanné, au japon, si les centrales étaient de ce type, il n'y aurait pas eu cette catastrophe épouvantable mais ça reste dangereux quand même....

Il est quasi-instantanné car ce ne sont pas des réacteur pressurisés mais à pression atmosphérique normal (réacteur sel fondu). Aussi, il existe très peu de risque de fusion, et en cas d'incendie, la stabilité des matériaux limite grandement les fuites radioactives.

Je fonde beaucoup d'espoir sur cette filière qui serait une version "verte" de l'industrie nucléaire civile, qui serait certainement opérationnelle bien avant la naissance de la fusion nucléaire maîtrisée (dont la recherche doit être maintenue malgré tout).

Lorsque vous voyez tous ces irresponsables se déplacer à l'étranger pour vendre cette saloperie, c'est affligeant. Plus on mettra en place des centrales, plus les risques vont croître. Continuer à les proposer alors que cela à déjà fait des milliers de victimes, je me demande si ce n'est pas un crime contre l'humanité

Ouais à ce moment là on interdit les centrales à charbon à cause de toute les particules fines qu'elles rejettent...

Il est quasi-instantanné car ce ne sont pas des réacteur pressurisés mais à pression atmosphérique normal (réacteur sel fondu). Aussi, il existe très peu de risque de fusion, et en cas d'incendie, la stabilité des matériaux limite grandement les fuites radioactives.

Je fonde beaucoup d'espoir sur cette filière qui serait une version "verte" de l'industrie nucléaire civile, qui serait certainement opérationnelle bien avant la naissance de la fusion nucléaire maîtrisée (dont la recherche doit être maintenue malgré tout).

Elle est déjà maîtrisée, c'est son rendement qui ne l'est pas.

Oui, moi même j'ai un petite centrale au fond du jardin et en effet, je ne sais jamais si je vais vitrifier la maison du voisin ou préparer le thé. :cool:

D'où le fond du jardin vous l'aurez compris.

Elle est déjà maîtrisée, c'est son rendement qui ne l'est pas.

Non : la fission est maîtrisée, pas la fusion (la seule "maîtrise" étant la bombe H). Le Soleil en boîte, c'est sympa, mais encore faut-il savoir fabriquer la boîte, situation encore nullement maîtrisée.

Je ne suis pas un pro-nucléaire mais quand on voit ce qu'a donné le démantèlement de ces centrales en Allemagne, venu ensuite nous pomper jusqu'à la moelle, à pouvoir être témoin dans certains de nos propres départements d'un cruel manque d'énergie tendant à la restriction de nos foyers. Je me dis que les énergies renouvelables tant acclamées par nos écologistes sont un petits peu justes pour éclairer les lanternes de nos concitoyens. Mais peut-être que ça ne gêne pas tout le monde... la bougie

Ouais à ce moment là on interdit les centrales à charbon à cause de toute les particules fines qu'elles rejettent...

Sauf que…. S'il y a un incident dans une centrale au charbon on l'arrête mais si le cœur d'une centrale nucléaire fond personne ne peut l'arrêter …

Elle est déjà maîtrisée, c'est son rendement qui ne l'est pas.

Non : la fission est maîtrisée, pas la fusion (la seule "maîtrise" étant la bombe H). Le Soleil en boîte, c'est sympa, mais encore faut-il savoir fabriquer la boîte, situation encore nullement maîtrisée.

"Même si les physiciens arrivent à créer la réaction de fusion nucléaire (premiers essais concluants en ayant tenu près de 6min 30),le principal problème est qu’à l’heure actuelle, même si les résultats concernant la maitrise du plasma sont encourageants, les matériaux censés contenir celui-ci ne peuvent résister bien longtemps au rayonnement énergétique libéré au cours des réactions de fusion."

C'est dingue de devoir citer pour convaincre une personne qu'elle se trompe.

Non : la fission est maîtrisée, pas la fusion (la seule "maîtrise" étant la bombe H). Le Soleil en boîte, c'est sympa, mais encore faut-il savoir fabriquer la boîte, situation encore nullement maîtrisée.

Hum, oui et non. Je raillais Homerehr sur le "parfaitement maitrisé" alors qu'il faut plusieurs décennies pour voir le premier proto tourner.

Que ce n'est nullement maitrisé, c'est l'extrême inverse.

Le bousin de Cadarache va marcher.

J'ai lu sur quelques files que ça merde. Ce n'est pas ça la question. Tous les projets pharaoniques des hommes voient leurs budgets exploser, les délais non tenus et... quelque part ça rassure.

Ouais, faut savoir ce qu'on veut après vesto...

Moteur à explosion :

C'était une voiture-test j'espère... :D

On a vu ce que ça donnait le nucléaire : Hiroshima, Fukushima, etc....

On a vu ce que donnait la voiture : des dizaines de milliers de morts chaque année dans le monde.

On a vu ce que ça donnait le nucléaire : Hiroshima, Fukushima, etc....

Comment confondre usage militaire et usage civil en l'espace d'une virgule, sans la moindre nuance.

Cela m'évoque l'introduction d'alcool dans les carburants. Quand on sait que des panzers marchaient à l'alcool de betterave on comprend l'ampleur du scandale.