Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Bonjour,

J'ai voté contre :

1) Évidemment le nucléaire ne pourra jamais être considéré comme une source "durable" (le sens de durable restant ici à préciser).

Entre production de déchets dont on ne sait que faire qui sont nocifs pour la santé et l'environnement (1700 ans pour la demi-vie radioactive du radium 226) et approvisionnement en Uranium qui devient de plus en plus un sujet de tension (approvisionnement dans des pays comme le Kazakhstan, le Niger, la Namibie où les tensions géopolitiques sont fortes), il va bien falloir que l'on s'en passe un jour.

2) L'uranium n'est disponible qu'en quantité limitée sur Terre, que faire une fois les réserves épuisées?

3) J'entends bien que l'on justifie son utilisation pour le "court terme", faute de mieux, les énergies renouvelables n'étant qu'une chimère que l'on nous vend comme la miraculeuse solution à tous nos problèmes. A titre de remarque, le terme "énergie propre ou renouvelable" est l'un des termes les plus stupides et trompeurs inventés par nos journalistes préférés. Une énergie "propre", ça n'existe pas! Nous vivons sur Terre qui est une région finie de l'Univers, autrement dit, on ne pourra extraire qu'une quantité finie d'énergie. Le seul paramètre sur lequel on puisse jouer c'est sur la manière de faire cette extraction.

Alors que faire?

->Ceux qui répètent ce qu'ils entendent dans les médias me disent : "Le solaire?" Très clairement, quand on voit à quoi ressemblent les techniques de la micro-électronique employées pour fabriquer les cellules photovoltaïques, il y a de quoi pleurer tellement c'est lourd, coûteux en énergie et peu respectueux de l'environnement. Et tout ça pour 20% de rendement pour les cellules les plus efficaces...

"L'éolien?" Ça ne servira que d'appoint comme les centrales marrée motrice car pas assez efficace. Pour moi, le véritable enjeu est dans la réutilisation intelligente des déchets et le traitement des eaux usées.

->Les plus idiots ressortent les bonnes vieilles histoires de tonton Tesla. Des gens qui sont très doués pour faire joujou avec des aimants dans leur garage mais qui, tout de suite, sont moins à l'aise lorsqu'il s'agit de gratter le fond des choses.

->Les plus pragmatiques me parleront d'ITER, des tokamaks et autres réacteurs à fusion. C'est vrai, sur le papier ça semble très beau et ce peut être (très) prometteur. Mais tout d'abord, la physique des plasmas est une physique jeune (à peine 50 ans) et extrêmement complexe : on la comprend encore assez mal sur certains points (notamment sur des histoires de conditions de stabilité des plasmas contraints). Enfin, juste pour rappeler : les 2 réactions de fusion envisageables nécessitent respectivement soit du tritium, soit du deutérium. Hors, pour produire ces 2 isotopes, on a besoin de... Litihum! Et en très grandes quantités!

Autrement dit, on croyait s'être débarrassé de la dépendance en Uranium pour le nucléaire alors que l'on a simplement remplacer cette dépendance par une autre, le lithium étant aussi une énergie fossile... De plus le lithium va surement être très utilisé par les batteries pour voiture dans un avenir plus proche que l'on ne veut bien le croire... Je peux déjà entrevoir le foutoir que ça va faire...

Au final, je pense que le mieux à faire est de diminuer la consommation globale en énergie. Ceci suppose donc un changement de société avant tout.

Et il faut aussi s'intéresser au renouvellement des déchets.

Mais nous ne sommes pas ici pour divaguer sur la tectonique des plaques ni sur les délires d'un petit philosophe n'est-ce pas ?

Ah, parce que les sciences peuvent s'affranchir des considérations "philosophiques" (en fait déontologiques, environnementales, humaines... le tout résumé par notre ami par "philosophie") ?

T'es à côté de la plaque !

Ah, parce que les sciences peuvent s'affranchir des considérations "philosophiques" (en fait déontologiques, environnementales, humaines... le tout résumé par notre ami par "philosophie") ?

T'es à côté de la plaque !

Euh "science" ne veut pas dire forum pour petits "déiste", encore moins dans le sujet "nucléaire", je vois pas à quoi ça sert de parler des plaques de subductions ou de divergence...

L'énergie nucléaire est vouée à disparaître comme le pétrole pour faire place à d'autres énergies c'est sur ; mais dans combien de temps là est la question ?

Le nucléaire ne disparaitra jamais complétement , on a trop besoin de lui pour notre petit confort personnel, le reste c'est que du superflu (éoliens, panneaux solaires)

ou alors réduisez votre consommation électrique et là, on verra plus" clair"

Euh "science" ne veut pas dire forum pour petits "déiste", encore moins dans le sujet "nucléaire", je vois pas à quoi ça sert de parler des plaques de subductions ou de divergence...

Je ne suis pas déiste, je ne crois en rien, mais un sujet qui dit traiter de "pour ou contre le nucléaire" ne peut pas faire l'impasse sur les questions humaines et les limites du nucléaire dans notre vie pour cause de danger potentiel. Seul les chimistes de bac à sable font l'économie de ces réflexions, ou alors les lobbyistes de la cause

L'énergie nucléaire est vouée à disparaître comme le pétrole pour faire place à d'autres énergies c'est sur ; mais dans combien de temps là est la question ?

Le nucléaire ne disparaitra jamais complétement , on a trop besoin de lui pour notre petit confort personnel, le reste c'est que du superflu (éoliens, panneaux solaires)

ou alors réduisez votre consommation électrique et là, on verra plus" clair"

parce que tu croie que la science a fini d'évolué , qu'il savent tout et qu'il savent tout faire , qu'on peu pas faire mieux , on est summum même , c'est la fin de l'évolution .

je croie que tu sous estime les possibilité de l’univers .

Mais non, Papy ! Je me tue à te dire qu'il ne faut espérer aucune énergie nouvelle dans l'avenir...

C'est un peu l'effet qu'à le nucléaire.

ben pour l’instant quoiqu’on dise le nucléaire heureusement qu'ont là!

je me vois pas revenir en arrière sauf en cas de force majeur.

ben pour l’instant quoiqu’on dise le nucléaire heureusement qu'ont là!

je me vois pas revenir en arrière sauf en cas de force majeur.

Comme une guerre atomique par exemple.

Comme une guerre atomique par exemple.

ben là il y aura plus de problème de pénurie énergétique :smile2: c'est sure.

Oui en effet !

En tout cas je rigole.

Je suis pour le nucléaire et je suis dans le même temps pour une réduction progressive de la part du nucléaire et la recherche intensive d'autres formes d'énergie.

Je trouve très bien que la france exporte ces centrales même si je comprends pas bien pourquoi on ne place pas à l'intérieur de chaque réacteur exporté un détonateur déclenchable à distance afin de vendre partout pour ensuite dominer le monde sur un gigantesque chantage nucléaire.

On manque d'idées originales en France...

moi ce qui m'agace un peu c'est l’entretien des centrales par des boites privés qui pensent argent avant la sécurité :p

Je ne suis pas déiste, je ne crois en rien Il y a que les cons qui ne croient en rien ! Et quand je dis ça je ne parle pas forcément de croyances religieuses !, mais un sujet qui dit traiter de "pour ou contre le nucléaire" ne peut pas faire l'impasse sur les questions humaines et les limites du nucléaire dans notre vie pour cause de danger potentiel Totalement d'accord avec toi pour une foi ! C'est ce que je dis ci-dessous. Seul les chimistes de bac à sable font l'économie de ces réflexions, ou alors les lobbyistes de la cause Tu sors de maternelle alors ? C'est ça ?

Purée mais lit ce que j'ai écrit !!!

On peut dire qu’en deux siècles l’humanité aura consommée toutes les réserves d’énergie fossile accumulée sur la terre pendant des centaines de millions d’années. Et que ces énergies fossiles(pétrole, gaz, charbon…) ont étés rejetés sous forme de gaz carbonique dans l’atmosphère créant ainsi un effet de serre. Alors actuellement, si l’on veut qu’avant la fin du siècle on n’est pas plus que doublé la concentration en gaz carbonique par rapport au début de l’ère industrielle, et que l’on veut limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés (ce qui est déjà très important !), nous devons changer complètement notre mode de production d’énergie. Aujourd’hui 85% de l’énergie produite rejette des gaz à effet de serre. Avant 2100 il faudra avoir réussi à mettre en place un système énergétique qui produit de l’énergie à 85% sans gaz à effet de serre,c’est actuellement le plus grand défi de l’humanité. D’autant plus qu’à la fin de ce siècle il y aura 3 à 4 milliards d’habitants en plus sur terre, on peut également espérer que les habitants du tiers monde consomment plus d’énergie et voient donc leur niveau de vie augmenter. Il est donc extrêmement important de développer de nouvelles sources d’énergies sans gaz à effet de serre. Alors on peut penser à l’énergie éolienne, solaire, au nucléaire de fission et on peut espérer aussi au court de ce siècle, dans une cinquantaine d’années, mettre au point la fusion (on n’a toujours pas dépassé le stade expérimental ITER). La fusion pourra ainsi transformer complètement notre système de production d’énergie de manière à éviter un changement climatique qui risque d’être dramatique. Donc la fusion pourra-t-elle remplacer la fission dans les centrales nucléaires ? Oui, mais seulement d’ici une cinquantaine d’années le temps d’améliorer le rendement et de régler les problèmes de confinement du plasma. D’ici là le nucléaire de fission reste le seul moyen viable de production d’énergie sur le moyen terme en France… et dans le monde !!

Oui en effet !

En tout cas je rigole.

Je suis pour le nucléaire et je suis dans le même temps pour une réduction progressive de la part du nucléaire et la recherche intensive d'autres formes d'énergie.

Je trouve très bien que la france exporte ces centrales même si je comprends pas bien pourquoi on ne place pas à l'intérieur de chaque réacteur exporté un détonateur déclenchable à distance afin de vendre partout pour ensuite dominer le monde sur un gigantesque chantage nucléaire.

On manque d'idées originales en France...

Tant mieux si tu te fends la poire, en attendant c'est à cause de *gens* comme toi qu'on arrive à rien en France...

Bonjour,

J'ai voté contre :

1) Évidemment le nucléaire ne pourra jamais être considéré comme une source "durable" (le sens de durable restant ici à préciser).

Entre production de déchets dont on ne sait que faire qui sont nocifs pour la santé et l'environnement (1700 ans pour la demi-vie radioactive du radium 226) et approvisionnement en Uranium qui devient de plus en plus un sujet de tension (approvisionnement dans des pays comme le Kazakhstan, le Niger, la Namibie où les tensions géopolitiques sont fortes), il va bien falloir que l'on s'en passe un jour. Et bien l'U238 (principale déchet) a un temps de demi-vie de 4.5 milliard d'années, mais grâce à certaines techniques on la ramène plutôt vers 200 millions d'années. Mais je pense que d'ici là on sera mort ou que la Terre telle que nous la connaissons n’existera plus ^^

2) L'uranium n'est disponible qu'en quantité limitée sur Terre, que faire une fois les réserves épuisées? Développer les surgénérateurs qui utilisent de l'U233 et le recycle en permanence.

3) J'entends bien que l'on justifie son utilisation pour le "court terme", faute de mieux, les énergies renouvelables n'étant qu'une chimère que l'on nous vend comme la miraculeuse solution à tous nos problèmes. A titre de remarque, le terme "énergie propre ou renouvelable" est l'un des termes les plus stupides et trompeurs inventés par nos journalistes préférés. Une énergie "propre", ça n'existe pas! Nous vivons sur Terre qui est une région finie de l'Univers, autrement dit, on ne pourra extraire qu'une quantité finie d'énergie. Le seul paramètre sur lequel on puisse jouer c'est sur la manière de faire cette extraction. Totalement d’accord avec toi !

Alors que faire?

->Ceux qui répètent ce qu'ils entendent dans les médias me disent : "Le solaire?" Très clairement, quand on voit à quoi ressemblent les techniques de la micro-électronique employées pour fabriquer les cellules photovoltaïques, il y a de quoi pleurer tellement c'est lourd, coûteux en énergie et peu respectueux de l'environnement. Et tout ça pour 20% de rendement pour les cellules les plus efficaces...

"L'éolien?" Ça ne servira que d'appoint comme les centrales marrée motrice car pas assez efficace. Pour moi, le véritable enjeu est dans la réutilisation intelligente des déchets et le traitement des eaux usées. Effectivement, les centrales hydro-électriques, le solaire et l'éolien ne servent seulement qu'à "aider" l'énergie nucléaire en France !

->Les plus idiots ressortent les bonnes vieilles histoires de tonton Tesla. Des gens qui sont très doués pour faire joujou avec des aimants dans leur garage mais qui, tout de suite, sont moins à l'aise lorsqu'il s'agit de gratter le fond des choses. Je ne citerai pas de noms...

->Les plus pragmatiques me parleront d'ITER, des tokamaks et autres réacteurs à fusion. C'est vrai, sur le papier ça semble très beau et ce peut être (très) prometteur. Mais tout d'abord, la physique des plasmas est une physique jeune (à peine 50 ans) et extrêmement complexe : on la comprend encore assez mal sur certains points (notamment sur des histoires de conditions de stabilité des plasmas contraints). Enfin, juste pour rappeler : les 2 réactions de fusion envisageables nécessitent respectivement soit du tritium, soit du deutérium. Hors, pour produire ces 2 isotopes, on a besoin de... Litihum! En partie faux ! On a besoin de lithium seulement pour le tritium (sachant qu'il est présent en très grande quantité dans le sol de notre Terre), pour le deutérium on le trouve dans les océans, c'est-a-dire avec des quantités quasis-illimitée ! Et en très grandes quantités!

Autrement dit, on croyait s'être débarrassé de la dépendance en Uranium pour le nucléaire alors que l'on a simplement remplacer cette dépendance par une autre, le lithium étant aussi une énergie fossile... Sais-tu qu'avec les réserves actuelles de De et Tri (lithium) on pourrait tenir des centaines de millier d'années ! De plus le lithium va surement être très utilisé par les batteries pour voiture dans un avenir plus proche que l'on ne veut bien le croire... Je peux déjà entrevoir le foutoir que ça va faire...

Au final, je pense que le mieux à faire est de diminuer la consommation globale en énergie. Ceci suppose donc un changement de société avant tout.

Et il faut aussi s'intéresser au renouvellement des déchets. En effet, avant de changer notre mode de production d'énergie, il faut changer nos mentalités !

Tu es contre mais tu as extrêmement bien défendu ton point de vue, certaines personnes devraient copier sur toi

Et bien l'U238 (principale déchet) a un temps de demi-vie de 4.5 milliard d'années, mais grâce à certaines techniques on la ramène plutôt vers 200 millions d'années. Mais je pense que d'ici là on sera mort ou que la Terre telle que nous la connaissons n’existera plus ^^

Soit, raison de plus pour en produire le moins possible...

Développer les surgénérateurs qui utilisent de l'U233 et le recycle en permanence.

Oui, certes. Pour l'instant ça paraît plus de la science fiction qu'autre chose : les surgénérateurs sont sensés produire plus de matière fissile qu'ils n'en consomment, mais aucun cas cela nous permet de nous affranchir des déchets radioactifs.

En partie faux ! On a besoin de lithium seulement pour le tritium (sachant qu'il est présent en très grande quantité dans le sol de notre Terre), pour le deutérium on le trouve dans les océans, c'est-a-dire avec des quantités quasis-illimitée !

Tu crois vraiment qu'on trouve du deutérium dans les océans, comme on trouve des huîtres ou des moules? :smile2:

Le procédé de séparation isotopique utilisé pour obtenir l'eau lourde est tout sauf écologique et consomme de très grandes quantités d'énergies.

Certes, on a peut être pas besoin de Lithium pour produire de deutérium mais en a de toute façon besoin pour entretenir la réaction de fusion.

Sais-tu qu'avec les réserves actuelles de De et Tri (lithium) on pourrait tenir des centaines de millier d'années !

Au regard de ce que je t'ai dit plus haut, permet moi d'en douter... L'extraction du deutérium met en jeu des méthodes très lourdes et ne qui sont pas gratuites : elles sont notamment très demandeuses en soufre. Autrement dit, l'exploitation d'une ressource sensée être abondante (ici, le deutérium) ne peut se faire qu'avec la consommation d'autres éléments fossiles beaucoup moins abondants.

Et pour le lithium, dont les principaux gisements se trouvent en Amérique du Sud (Chili, Argentine, Bolivie) le débat est le même.

Là, je pense au groupe Bolloré qui est en train se frotter les mains... J'entrevois aussi le foutoir qu'il va y avoir pour la course à l'accès à ces gisements. Je te promets des histoires de gros sous et de tensions géopolitiques à gogo.

Bref, pour moi, les réacteurs à fusion ne sont pas pire du point de environnemental que les réacteurs à fission, mais ils ne sont certainement pas meilleurs! Le seul vrai "avantage" est qu'ils ne consomment pas les mêmes ressources...

je suis contre le nucléaire tant qu'on auras pas trouvé de solution aux déchets hautement radioactifs pendant des millions d'années et pas seulement les enterrer quelques métres sous terres dans du beton qui resistera pas plus de quelques 100aines d'années.

je pensais comme toi a une époque mais en réfléchissant il fonctionne comment ton :p au gaz? :D

je pensais comme toi a une époque mais en réfléchissant il fonctionne comment ton :p au gaz? :D