La monarchie constitutionnelle

g_pu_rien, rappeler la monarchie sans remettre en cause le modèle de démocratie actuel n'a aucun intérêt, on ne change pas de régime juste pour l'apparence.

Bon... ben voilà... comment flinguer un raisonnement non dénué d'intérêt par des sarcasmes inopportuns.

En parlant de sarcasme et de raisonnement, j'ai bien vu le sarcasme mais où est votre raisonnement sur le sujet ?

Symbolique oui, démagogique pas nécessairement. Il faut une certaine rigueur dans la présentation d'un gouvernement, notamment en période de crise et même après cette même période. Il faut à la fois être sérieux dans l'apparence mais aussi dans le fond.

C'est justement parce-qu'on est incapable de réduire les vraies dépenses et de redresser l'économie qu'on s'attaque à l’apparence, qu'on va au ministère à vélo, etc...

ce genre d'économies, certes dérisoires, permettent de donner l'image d'un pays sérieux, tant intérieurement qu'internationalement.

A l'international et notamment dans les agences de notation, on se fiche pas mal de savoir si le ministre du redressement productif français mange du surimi plutôt que du crabe pour couter moins cher à son budget ministériel, on s’intéresse plutôt à la croissance et aux vraies dépenses publiques - celles qui se comptent en milliards, c'est à dire tout sauf le train de vie de l’État qui représente une goutte d'eau. En République ou en Monarchie, le train de vie de l’État est un leurre démagogique.

La Nation c'est le Peuple, et comme je fais parti du peuple et que je vote tout ce qui me permet non pas de préserver ma souveraineté mais de la développer, je vote en faveur de l'Europe.

Le peuple a voté contre l'Europe à sa dernière consultation, mais ce n'est pas le sujet. L'article III de la DDH dit que la souveraineté réside en la nation, une souveraineté européenne supranationale va donc à son encontre. C'est clair et limpide.

Mais au moins la famille royale contribuera et donc épongera par le tourisme une partie des dépenses par le tourisme.

Il se pourrait même qu'elle soit bénéficiaire.

Vous trouvez réellement que le Sénat est utile vous ?

Et que la commission de ceci ou que le Haut conseil de cela soit vraiment utile ?

Il faudrait aussi que tu vois les autres monarchies européennes: qui se déplace pour voir le roi d'Espagne ou la reine du Danemark? Pourquoi tu es persuadé que le tourisme doublerait en prenant une potiche à la fleur de lys? Y a un coté super mignon parce qu'on dirait que tu vas ouvrir ton bar musical de ska progressif persuadé que tout le monde adore le ska progressif et que ça va tourner du feu de dieu...

C'est justement parce-qu'on est incapable de réduire les vraies dépenses et de redresser l'économie qu'on s'attaque à l’apparence, qu'on va au ministère à vélo, etc...

A l'international et notamment dans les agences de notation, on se fiche pas mal de savoir si le ministre du redressement productif français mange du surimi plutôt que du crabe pour couter moins cher à son budget ministériel, on s’intéresse plutôt à la croissance et aux vraies dépenses publiques - celles qui se comptent en milliards, c'est à dire tout sauf le train de vie de l’État qui représente une goutte d'eau. En République ou en Monarchie, le train de vie de l’État est un leurre démagogique.

J'parle pas de l'actuel gouvernement. Et encore moins des agences de notation, mais de l'opinion qu'on les autres Etats et peuples...

Vous tombez à côté de mon propos, encore. C'est une habitude chez vous...

L'image, ça compte aussi. Surtout en période de crise, que cela ne vous plaise ou pas. Et j'ai jamais affirmé qu'il ne faille pas diminuer certaines autres dépenses. Je dis que ça fait parti d'un tout. Mais encore une fois, vous ne cherchez pas à comprendre. Alors à quoi bon perdre mon temps avec vous.

Cessez donc de geindre dès qu'on vous contredit. Les autres États s'en branlent de voir nos ministres compter les ronds-de-cuir et économiser l'essence à vélo, à la rigueur ils en rient, mais ça n’intéresse personne sauf les démagogues. L'actuel gouvernement ou le précédent c'est la même soupe de communication et de vacuité politique qu'on nous sert ; libre à vous d'en réclamer davantage...

La Nation c'est le Peuple, et comme je fais parti du peuple et que je vote tout ce qui me permet non pas de préserver ma souveraineté mais de la développer, je vote en faveur de l'Europe. L'Europe me permet de vivre partout, de me déplacer, de travailler et tout ça sans aucun visa. En revanche je reste vigilent quand à l'avenir de la République au sein de l'Europe, mais une République Européenne.

Ce qui n'a rien à voir avec la souveraineté. L'agrandissement du peuple n'augmente pas ses droits. L'UE je le signale vient de voler une partie des économies du peuple, c'est ça ta souveraineté augmentée : le droit de te faire voler et de fermer ta bouche.

On est en plein dans "la liberté c'est l'esclavage".

pour la constitution et pour ceux qui croie qu'elle est passé démocratiquement , et ben non , la majorité a voté non , votre constitution européen est juridiquement CADUC .

démocratie , n importe quoi ...

mais une République Européenne

Europe fédéral ...

Europe féodale, plus moyenâgeuse que n'importe laquelle des monarchies constitutionnelles...

On y croit pas parce que ça implique une nouvelle révolution et qu'en état des choses ce n'est pas légal.

lol

- Rentrez chez vous les gars ! Cette révolution n'est pas légale !

- Ah ? Oh zut. Bon bah on s'en va.

:D

Etre militant du retour à la Monarchie constitutionnelle, c'est être Anti-républicain l'admettras tu ? oui, non, oui, non.

Non, j'affirme même le contraire.

Républicain et démocrate sont deux choses différentes. La monarchie quelle qu'elle soit est anti-républicaine par définition. Mieux vaut cependant la monarchie espagnole à la république chinoise.

C'est pour cela que je parle de monarchie constitutionnelle (ou parlementaire, c'est pareil).

En vérité, la monarchie a toujours été constitutionnelle. Sous la monarchie dite "absolue" il y avait déjà les Lois fondamentales qui faisaient figure de constitution, la monarchie était très procédurière et le monarque était loin de faire tout ce qu'il voulait. On a donc tendance à confondre monarchie constitutionnelle et monarchie parlementaire, alors qu'une constitution n'oblige pas nécessairement un parlement. Il faut aussi considérer le terme d'absolutisme pour ce qu'il est : une figure de propagande post-révolutionnaire contre l'Ancien régime, datant de 1796, et non une définition objective.

C'est Tocqueville, un célèbre penseur républicain, qui disait : « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

C'est Tocqueville, un célèbre penseur républicain, qui disait : « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

Tocqueville qui fut expatrié en Angleterre et rentra en France pendant le 1er Empire et fût préfet pendant la Restauration... Tu m'étonnes qu'il n'était pas libre le royaliste, il a dû se barrer chez les anglais...

Je suis pour la république démocratique (je précise car on y met se que l'on veut dans le terme république) ET royaliste oui.

La monarchie constitutionnelle : Qu'est-ce qui vous paraît étonnant là-dedans. Toujours précisé car il existe plusieurs type de monarchie.

Et bien il faut dire aussi que la seule dictature française se sont faites sous la république en faites.

Je n'ai rien contre la Monarchie constitutionnelle en soit, sauf si la Famille Royale ne montre pas un exemple d'un savoir vivre, d'une ligne de conduite à suivre pour vivre dans la dignité.

Maintenant ce qu'il est ligitime de craindre c'est d'un abus de pouvoir qui va au dela du devoir du Roi vis a vis de son peuple ou du contexte familliale.

En faite en Europe il y a des République et des Monarchies constitutionnelles, mais le problème est le suivant : c'est que si l'ont fait redevenir la France une Monarchie constitutionnelle cela aura des répercussion dans toutes les républiques d'Europe, c'est inévitable. La France est un trop gros pays en Europe pour que ce changement reste unique à un Pays.

Mais pour autant je rejoins Hussard noir lorsqu'il dit que le contexte actuel n'est pas propice à un retour de la Monarchie constitutionnelle. Il ne suffit pas de changer la facade, mais de changer le fond de la société actuelle qui est je cite en mauvaise état.

perso je suis n'y pour les rois n'y pour les dictateurs et encore moins pour le vote que je trouve encore plus débile que les rois ou les dictateurs

Oui, je serais favorable à un équivalent français à Elisabeth II d'Angleterre, Harald V de Norvège ou Beatrix des Pays-Bas.

Si les Français étaient cohérents avec eux-mêmes, ils demanderaient le retour d'un roi. Car à l'heure actuelle, ce sont des républicains qui perçoivent leur président comme un monarque. Un monarque élu.

Or, ce serait plus rationnel d'avoir un monarque héréditaire et au-dessus des partis, ni droite ni gauche ; et d'élire un Premier Ministre qui conduirait la politique de la Nation.

La Révision de la Constitution en matière de régime politique est interdite, si. Retourne à l'école.

Eh ben on la révisera pour annuler cette interdiction de la réviser !!

Tu as lu l'article 89 de la Constitution ou pas ?? J'ai l'impression de communiquer avec un mur !

L'article 89 interdit la révision constitutionnelle qui impliquerait le changement de régime politique.

Eh ben on fait une révision pour le virer cet article 89 nom de D***

Non on ne peut pas c'est interdit par définition... Si tu veux le faire tu dois te placer au dessus de la constitution et donc faire une révolution. Le peuple est derrière cette constitution qui est la sienne. Si tu veux aller contre la volonté du peuple, tu peux essayer à tes risques et péril. C'est en celà que tu provoquerais une révolution si tu trouvais quelques millions de monarchistes persuadé que le roi veille au bien être de son peuple tant que celui ci lui paye son train de vie.

Si tu veux quelqu'un qui n'est ni à droite ni à gauche met la couronne sur la tête de Bayrou. Je ne vois même pas le début du commencement d'une cohérence à se payer un pantin, si tu veux avoir l'air beau payes toi une rolex, pas un monarque.

Non on ne peut pas c'est interdit par définition... Si tu veux le faire tu dois te placer au dessus de la constitution et donc faire une révolution.

L'article dit qu'il est interdit de réviser pour instaurer une monarchie, ok, mais cet article 82, on pourrait d'abord le réviser en premier lieu. Et puis la constitution, elle pourrait toujours changer...

Le peuple est derrière cette constitution qui est la sienne.

Ah bon, t'as fait un sondage ??

Y en a qui vivent 150 ans en arrière, j'vous jure...

Pas moi mais oui on sait que les royalistes sont ultra minoritaire...

Tocqueville qui fut expatrié en Angleterre et rentra en France pendant le 1er Empire et fût préfet pendant la Restauration... Tu m'étonnes qu'il n'était pas libre le royaliste, il a dû se barrer chez les anglais...

Le royaliste ? Tocqueville était un républicain et avait pour modèle les États-Unis. Vous venez encore de vous ridiculiser en étalant votre ignorance crasse.

Non on ne peut pas c'est interdit par définition... Si tu veux le faire tu dois te placer au dessus de la constitution et donc faire une révolution. Le peuple est derrière cette constitution qui est la sienne. Si tu veux aller contre la volonté du peuple, tu peux essayer à tes risques et péril. C'est en celà que tu provoquerais une révolution si tu trouvais quelques millions de monarchistes persuadé que le roi veille au bien être de son peuple tant que celui ci lui paye son train de vie.

Sachant comment la République s'est imposée en France, ça me fait doucement rire...

Le royaliste ? Tocqueville était un républicain et avait pour modèle les États-Unis. Vous venez encore de vous ridiculiser en étalant votre ignorance crasse.

Sachant comment la République s'est imposée en France, ça me fait doucement rire...

Déjà pour la famille... "Ses parents, ultra-royalistes, Hervé Clérel de Tocqueville, comte de Tocqueville, soldat de la Garde constitutionnelle du Roi Louis XVI, et Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo, évitent la guillotine grâce à la chute de Robespierre en l'an II (1794)"

Mais on peut avoir des parents ultra royaliste sans forcément l'être... ah ben si il fait tout comme papa:

"Après un exil en Angleterre, ils rentrent en France durant l'Empire, et Hervé de Tocqueville devient pair de France et préfet sous la Restauration. Son père ayant été nommé préfet de la Moselle en 1817, Alexis fréquente le collège des Jésuites de Metz."

Merci wiki...

Bon... On s'en fout de Tocqueville : Le sujet est :

La monarchie constitutionnelle

Il y a aussi le roi des cons :D

La monarchie française n'est pas de tradition parlementaire. Vouloir une monarchie à la britannique serait une dénaturation de la monarchie à la française au lieu d'un retour aux sources. Quant à l'esprit de parti il existera tant qu'il existera un parlement avec des députés.

Déjà pour la famille... "Ses parents, ultra-royalistes, Hervé Clérel de Tocqueville, comte de Tocqueville, soldat de la Garde constitutionnelle du Roi Louis XVI, et Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo, évitent la guillotine grâce à la chute de Robespierre en l'an II (1794)"

Mais on peut avoir des parents ultra royaliste sans forcément l'être... ah ben si il fait tout comme papa:

"Après un exil en Angleterre, ils rentrent en France durant l'Empire, et Hervé de Tocqueville devient pair de France et préfet sous la Restauration. Son père ayant été nommé préfet de la Moselle en 1817, Alexis fréquente le collège des Jésuites de Metz."

Merci wiki...

Tocqueville fut l'un des plus grands penseurs républicains et vous allez jusqu'à nier qu'il fut républicain... Votre pédanterie wikipédiesque n'a pas peur du ridicule.

Tocqueville était un aristocrate de naissance qui rêvait pour son pays d'un régime présidentiel à l'américaine. « Je n'ai point de parti, je n'ai point de cause, si ce n'est celle de la liberté et de la dignité humaine » affirmait-il dans une lettre en1850. Il transposa cet idéal dans des combats nouveaux pour l'époque. (...)

Gagné aux idées libérales, Tocqueville n'a pourtant que réticences envers la monarchie de Juillet issue de la révolution de 1830. Lié par sa famille à la maison de Bourbon, il pressent des relations difficiles avec le nouveau souverain, Louis-Philippe I^er, descendant de la famille d'Orléans. Il préfère alors partir en mission. (...)

En 1839, Tocqueville a fait son entrée à la Chambre des députés, où il siège au centre gauche. Il est l'élu de la circonscription de Valognes, dans la Manche, qu'il représentera jusqu'en 1851, sous les régimes successifs de la monarchie de Juillet et de la II^e République. (...)

Républicain de raison au lendemain de la chute de Louis-Philippe, parce que la république telle qu'il la conçoit est le régime qui garantit le mieux les libertés publiques, Tocqueville est élu au suffrage universel (masculin) à l'Assemblée constituante de 1848. Durant les journées insurrectionnelles de juin, il se range hardiment parmi les défenseurs de la II^e République à peine née et, lors de l'élection présidentielle de décembre, il soutient la candidature du général Cavaignac, qui a dirigé la répression. Il s'affiche ainsi dans le camp opposé à Louis Napoléon Bonaparte, qui remporte l'élection. (...)

Tocqueville fait partie des députés qui s'élèvent contre le coup d'État du 2 décembre 1851. Brièvement incarcéré, il est ensuite privé de ses mandats électoraux. (...)

Encyclopédie Larousse

http://www.larousse....queville/146951