La monarchie constitutionnelle

Dans notre constitution, le président de la république ne règne pas comme un monarque bien au contraire tout repose sur lui, la cinquième république est un système pyramidal dont le président est la clé de voûte.

Je ne vois pas l'intérêt de donner un privilège coûteux à un roi qui ne servirait à rien, faut vivre avec son temps pas comme en Angleterre !

Bon alors je reprend depuis le début. Tu es donc plutôt pro républicain.

Je suis pour la république démocratique (je précise car on y met se que l'on veut dans le terme république) ET royaliste oui.

Etrangement tu donnes l'impression de vouloir revenir à la Monarchie, et le républicain étant historiquement anti-monarchique (ne m'oblige pas à te citer les guerres, il y aurait des surprises),

La monarchie constitutionnelle : Qu'est-ce qui vous paraît étonnant là-dedans. Toujours précisé car il existe plusieurs type de monarchie.

Et bien il faut dire aussi que la seule dictature française se sont faites sous la république en faites.

je ne vois pas ou tu veux en venir. A part survoler les messages des intervenants pour les taxers de leur non alignement à la cause Monarchique......... constitutionnelle ( pardon j'allais oublié)...et démocratique .

À vrai dire, je ne vois pas bien non plus se que vous pouvez reprocher à la monarchie constitutionnelle.

Dans notre constitution, le président de la république ne règne pas comme un monarque bien au contraire tout repose sur lui, la cinquième république est un système pyramidal dont le président est la clé de voûte.

Et bien justement, la cinquième république permet au président de gouverner (pas régner) comme un roi de monarchie absolue.

Je ne vois pas l'intérêt de donner un privilège coûteux à un roi qui ne servirait à rien, faut vivre avec son temps pas comme en Angleterre !

Et pourtant dans notre '(soit-disant) république, beaucoup on encore des privilèges ; regardez les sénateurs : à quoi ils servent ?

Dans notre constitution, le président de la république ne règne pas comme un monarque bien au contraire tout repose sur lui, la cinquième république est un système pyramidal dont le président est la clé de voûte.

Je ne vois pas l'intérêt de donner un privilège coûteux à un roi qui ne servirait à rien, faut vivre avec son temps pas comme en Angleterre !

Oui, il y a des économies à faire dans notre système républicain, pas forcement supprimer les sénateurs qui sont un gage de démocratie, en revanche un sénat transféré hors du Palais du Luxembourg avec un contrôle sur ses dépenses ne serait pas du luxe !

Est-il envisageable selon vous de l'instauration de manière démocratique c'est a dire après consultation du peuple par voix référendaire d'une Monarchie constitutionnelle en lieu et place de la République .

La figure présidentielle ressemble bien après tout à la figure royale en ce sens que c'est le premier ministre, le gouvernement et l'assemblée nationale qui gouverne réellement. Pour cela, il suffirait de supprimer la fonction de président et l'institution sénatoriale pour instaurer la monarchie constitutionnelle. Bien entendu, le roi et sa famille devront vivre avec leur époque. Il n'est pas question du retour de la monarchie absolue des 17e et 18e siècle mais moderne comme les monarchies européennes et japonaise.

Il s'agirait donc d'un système politique démocratique où le chef d'état est un roi ou une reine avec un pouvoir limité par le Parlement. Aujourd'hui, ces chefs d'état sont en général des personnalités symboliques avec un pouvoir politique quasi inexistant.

Serait-ce, pour vous, envisageable ?

Je n'y crois pas mais j'ai rencontré de nombreuses personnes qui a ma grande surprise y étaient favorables, et qui plus est étaient même favorable à un système de caste ou une noblesse d'épée aurait un rôle. Comme quoi tout arrive.

Je n'y crois pas mais j'ai rencontré de nombreuses personnes qui a ma grande surprise y étaient favorables,

Vous n'y croyez pas alors que la moitié de nos voisins direct sont des ... monarchies : Grande-Bretagne , Espagne, Belgique, Luxembourg , Monaco.

Et en Europe il y a encore le Danemark, la Norvège, la Suède.

On y croit pas parce que ça implique une nouvelle révolution et qu'en état des choses ce n'est pas légal.

Et ce n'est pas souhaitable pour des milliers de raison.

moi je m;interroge surtout sur l'interet.

G_PU_RIEN,

tu admets qu'en ce moment deja la pseudo republique democratique fait preuve de gaspillage et d'inusite,

alors pourquoi remplacer un systeme qui ne fonctionne deja pas bien, avec un autre qui ne fonctionne pas mieux?

et puis je ne comprends pas comment se ferait CONCRETEMENT la transition?

on elirait democratiquement le nouveau roi, et ensuite on serait obliger de regarder sa descendance se passe le trone?

ses pouvoirs et son utilite serait aussi inutile que ceux d'angletterre, de belgique et d'espagne?

bref a quoi ca servirait d'installer CETTE monarchie constitutionnelle?

qu'apporterait elle de benefique?

(ps: moi perso je suis pour une democratie republicaine mais avec plus de representativite et de participation.. bref utopique quoi!)

On y croit pas parce que ça implique une nouvelle révolution et qu'en état des choses ce n'est pas légal.

Et ce n'est pas souhaitable pour des milliers de raison.

Pourquoi une nouvelle révolution ?

Pourquoi n'est-ce pas légal ?

N'est pas souhaitable pour des milliers de raisons : lesquelles ?

Est-il envisageable selon vous de l'instauration de manière démocratique c'est a dire après consultation du peuple par voix référendaire d'une Monarchie constitutionnelle en lieu et place de la République .

Je le conçois difficilement. Je vois mal le peuple comprendre l'intérêt de la Restauration.

Par ailleurs, il me semble que le retour de la monarchie ne peut bien évidemment pas se faire par le biais de la démocratie , puisqu'elle en est le contraire.

Il s'agirait donc d'un système politique démocratique où le chef d'état est un roi ou une reine avec un pouvoir limité par le Parlement. Aujourd'hui, ces chefs d'état sont en général des personnalités symboliques avec un pouvoir politique quasi inexistant.

Serait-ce, pour vous, envisageable ?

Si c'était pour ça qu'on changeait, alors autant ne rien changer.

On y croit pas parce que ça implique une nouvelle révolution et qu'en état des choses ce n'est pas légal.

lol

- Rentrez chez vous les gars ! Cette révolution n'est pas légale !

- Ah ? Oh zut. Bon bah on s'en va.

:smile2:

En effet,je pense que la révolution nouvelle nous guette ,mais celle ci est t'elle l'aube d'un renouveau ?

Les gens imagine une révolution ou les gens sortirais dehors en tapant voir en tuant d'autre personne ,certain autre l'imagine plus douce et sans violence ,je pense donc que les deux sont des possibilités mais elle requiert une autre révolution,celle de l'esprit ,tout du moins pour la deuxième idée ..

C'est avant tout un changement de paradigme si les gens change ,alors le monde change c'est inexorable ,c'est donc ainsi que la révolution en appel à l'évolution sinon,que de mort pour rien ,que d'idéaux foulé au pied par l'arrogance de ceux et celles qui prendrons le porte drapeau ..

- Rentrez chez vous les gars ! Cette révolution n'est pas légale !

- Ah ? Oh zut. Bon bah on s'en va.

:smile2:

... ça signifiait que les textes nous interdisent de renoncer à notre liberté. Et que pour pouvoir y renoncer il faudra une révolution.

Pourquoi une nouvelle révolution ?

Pourquoi n'est-ce pas légal ?

N'est pas souhaitable pour des milliers de raisons : lesquelles ?

ça a été mieux expliqué par des gens qui s'y connaissent mieux que moi en droit. Mais il en sort qu'on ne peut pas renoncer à la démocratie et que pour déchirer notre Constitution il faudra rien de moins qu'une révolution. Pour ma part je serais dans la rue les armes à la main si un roi voulait reprendre le pouvoir à moins qu'il soit soutenu dans la rue par plus de 40 millions de français.

Ce n'est pas souhaitable parce que:

- ça n'apporte rien du tout.

- ça coute du pognon.

- que la noblesse n'est pas légitime si ce n'est d'un point de vu historique mais quand on sait qu'on devenait noble par des faits d'ancêtres guerriers je trouve ça un peu faiblard comme mode de sélection.

- que l'hérédité et le sang ne se bonifie pas avec le temps nous obligeant à supporter des rois tarés ou cons pendant plusieurs décennies.

- que remettre la monarchie en place se serait admettre qu'on a eu tord en 1789 de vouloir prendre le pouvoir.

voilà en 30 secondes...

Je vois que vous confondez monarchie absolue avec monarchie constitutionnelle....

En 5 secondes... :smile2:

... ça signifiait que les textes nous interdisent de renoncer à notre liberté. Et que pour pouvoir y renoncer il faudra une révolution.

La déclaration des droits de l'homme de 1789 avait inscrit le droit d'insurrection dans ses textes.

Mais n'importe comment, "notre liberté" est précisément ce qu'on en fait. Être libre par rapport à quoi ?

Je vois que vous confondez monarchie absolue avec monarchie constitutionnelle....

En 5 secondes... :smile2:

Non je ne confonds rien, mais je ne vois pas ce qu'apporterait une monarchie parlementaire. Quelle différence ça ferait à part au niveau symbolique?

Non je ne confonds rien, mais je ne vois pas ce qu'apporterait une monarchie parlementaire. Quelle différence ça ferait à part au niveau symbolique?

Je ne m'adresse pas à vous ; mais à Crabe_fantome.

Je vois que vous confondez monarchie absolue avec monarchie constitutionnelle....

En 5 secondes... :smile2:

Non pas du tout... qu'est ce qui te fait croire ça?

La déclaration des droits de l'homme de 1789 avait inscrit le droit d'insurrection dans ses textes.

Mais n'importe comment, "notre liberté" est précisément ce qu'on en fait. Être libre par rapport à quoi ?

Etre libre par rapport à parfois son envie de renoncer (par facilité, par fainéantise ou par naïveté) à sa liberté.

Non pas du tout... qu'est ce qui te fait croire ça?

Vos écrits : il suffit de lire vos réponses pour constater que vous les confondez.

Je vois pas bien se qu'on a voir la monarchies absolues du 17e et du 18e siècle avec les monarchies constitutionnelles européennes du 21e siècle.

Est-il envisageable selon vous de l'instauration de manière démocratique c'est a dire après consultation du peuple par voix référendaire d'une Monarchie constitutionnelle en lieu et place de la République .

Tout est possible. Le premier président de la République à avoir été élu au suffrage universel direct est Napoléon III ; il lui a fallu ensuite faire un coup d'état pour rétablir l'Empire mais les Français n'avaient pas élu un Bonaparte pour autre chose.

Il s'agirait donc d'un système politique démocratique où le chef d'état est un roi ou une reine avec un pouvoir limité par le Parlement. Aujourd'hui, ces chefs d'état sont en général des personnalités symboliques avec un pouvoir politique quasi inexistant.

Dans ce cas de figure ça n'aurait aucun intérêt. Ce serait beaucoup de bruit pour rien.

Vous n'y croyez pas alors que la moitié de nos voisins direct sont des ... monarchies : Grande-Bretagne , Espagne, Belgique, Luxembourg , Monaco.

Et en Europe il y a encore le Danemark, la Norvège, la Suède.

Ces monarchies ne se sont pas montées par referendum, pour que le Roi soit proclamé il faut que le peuple reconnaisse son autorité, et là on a un problème.

Et psychologiquement depuis la naissance on nous parle de la République, pas de la France, notez bien.

Si on demandait son avis à la population je crois qu'elle serait rétive à cette idée, et par ailleurs la légitimité du candidat reste à construire de zéro.

Etre libre par rapport à parfois son envie de renoncer (par facilité, par fainéantise ou par naïveté) à sa liberté.

George Bush, sors de ce corps.

Ne dis pas n'importe quoi une monarchie constitutionnelle ne supprime pas la liberté, le pays du libéralisme intégral étant le Royaume Uni, et d'autre part juste pour que tu te rappelle les évidences les plus élémentaires, nous sommes dans un pays qui n'a pas la liberté d'écrire sa propre loi. Ce qui signifie que nous avons renoncé de manière absolue et définitive à "la liberté".

Si tu veux te battre pour la liberté "les armes à la main" essaye d'abord de voir ce qu'est la liberté.

Vos écrits : il suffit de lire vos réponses pour constater que vous les confondez.

Je vois pas bien se qu'on a voir la monarchies absolues du 17e et du 18e siècle avec les monarchies constitutionnelles européennes du 21e siècle.

Mais où? Quels écrits te font penser que j'ai pu confondre? Y a bien une hérédité dans les monarchies européennes? Y a pas eu de vote pour élire Albert de Monaco?

George Bush, sors de ce corps.

Ne dis pas n'importe quoi une monarchie constitutionnelle ne supprime pas la liberté, le pays du libéralisme intégral étant le Royaume Uni, et d'autre part juste pour que tu te rappelle les évidences les plus élémentaires, nous sommes dans un pays qui n'a pas la liberté d'écrire sa propre loi. Ce qui signifie que nous avons renoncé de manière absolue et définitive à "la liberté".

Si tu veux te battre pour la liberté "les armes à la main" essaye d'abord de voir ce qu'est la liberté.

Je vote pour les députés qui font les lois... T'as l'impression qu'il faudrait que les lois soient directement écrites et voté par tout les électeurs?

Est-il envisageable selon vous de l'instauration de manière démocratique c'est a dire après consultation du peuple par voix référendaire d'une Monarchie constitutionnelle en lieu et place de la République .

La figure présidentielle ressemble bien après tout à la figure royale en ce sens que c'est le premier ministre, le gouvernement et l'assemblée nationale qui gouverne réellement. Pour cela, il suffirait de supprimer la fonction de président et l'institution sénatoriale pour instaurer la monarchie constitutionnelle. Bien entendu, le roi et sa famille devront vivre avec leur époque. Il n'est pas question du retour de la monarchie absolue des 17e et 18e siècle mais moderne comme les monarchies européennes et japonaise.

Il s'agirait donc d'un système politique démocratique où le chef d'état est un roi ou une reine avec un pouvoir limité par le Parlement. Aujourd'hui, ces chefs d'état sont en général des personnalités symboliques avec un pouvoir politique quasi inexistant.

Serait-ce, pour vous, envisageable ?

Non.