La monarchie constitutionnelle

Oui, je démontre qu'il n'avait qu'une noblesse achetée!

Comme la majorité des nobles de cette époque.

Au 18e siècle la grande majorité des nobles ne peuvent remonter leur filiation nobiliaire au 15e siècle.

Donc n'ayant, aux yeux de beaucoup, aucune valeurs autre que celles qu'on acquière encore de nos jours, ce n'est pas cela être noble.

Ceci est évidemment faux.

La noblesse sous l'Ancien Régime était un état ; un statut. Elle vous permettait de devenir officier, de lever des impôts, de rendre la justice.... Donc elle avait de la valeur.

Cela démontre en tout cas que vous voulez débattre de quelque chose que vous ne connaissez même pas.

Enfin si cela suffit à satisfaire vos fantasmes grand bien vous fasses, ce qui ne me fait ni chaud ni froid mais me laisse songeur sur l'idée que vous vous faites de la chose, pour vous tout passe par le fric.

Qu'est-ce que vous racontez ?

Quel rapport avec le débat ?

Comme la majorité des nobles de cette époque.

Au 18e siècle la grande majorité des nobles ne peuvent remonter leur filiation nobiliaire au 15e siècle.

Ceci est évidemment faux.

La noblesse sous l'Ancien Régime était un état ; un statut. Elle vous permettait de devenir officier, de lever des impôts, de rendre la justice.... Donc elle avait de la valeur.

Cela démontre en tout cas que vous voulez débattre de quelque chose que vous ne connaissez même pas.

Qu'est-ce que vous racontez ?

Quel rapport avec le débat ?

Vous n'oubliez qu'une chose et qui a son importance, la fameuse "noblesse" des Bonaparte est une noblesse Génoise, pas française ! Renseignez vous auprès de la noblesse Anglaise ou auprès des ordres souverains comme Malte, de ce qu'ils disent et pensent des noblesses de robes italo-genoises du 18° siécle.

Mais il me semble que vos connaissances en la matière n'aillent pas plus loin que votre envie de croire que ces gens étaient des nobles équivalent aux Castries, Toulouse, Thouars ou autres famille en France dont les premières pages de "terrier" ainsi que leur cartel sont bien antérieurs au 16° siècle, ils n'ont donc pas besoin de "remonter", ils ont les preuves de qui ils descendent.

par ailleurs sur le sujet il ne peut pas y avoir de débat, et il n'y en a jamais eut du reste, sauf par des personnes comme vous.......mais cela c'est un autre sujet.

Vous n'oubliez qu'une chose et qui a son importance, la fameuse "noblesse" des Bonaparte est une noblesse Génoise, pas française ! Renseignez vous auprès de la noblesse Anglaise ou auprès des ordres souverains comme Malte, de ce qu'ils disent et pensent des noblesses de robes italo-genoises du 18° siécle.

La noblesse des Bonaparte est bien française depuis 1768 contrairement à ce que vous affirmiez.

voila ce qu'il pensait lui même de sa "noblesse"

Son héritage corse et ses ascendants nobles n'intéressent guère Napoléon Bonaparte, qui affirme ainsi dans le Moniteur du 14 juillet 1805 :

«

On a mis dans les journaux une généalogie

aussi ridicule que plate de la maison Bonaparte.

Ces recherches sont bien puériles. À tous ceux qui demanderaient de quel temps date la maison Bonaparte, la réponse est bien facile : Elle date du 18 brumaire

¹³

. »

Ce n'est pas faire injure que de le citer, mais je brise là face à votre obstination à vouloir tout confondre et comparer par exemple des Castries ou des Thouars ou à bien d'autres à ce parvenu me fait vomir.

Ces familles n'avaient elle pas besoin jamais de justifier d'où elle venaient Les titres apanages et terre étaient connu depuis longtemps pour la vrai noblesse, un titre en France correspond toujours à une terre.

Tenter de prouver fut bien le cas de cette famille et particulièrement de Mme Mère.

Bref désormais vous discuterez seul avec vos envies. Jusqu'à présent je vous répondait par courtoisie pour vous éclairer, maintenant cela va devenir de la pitié à votre égard.

Je ne répondrais donc plus à vos affirmations bonapartiste, vous pourrez donc tout à loisir rêver de la noblesse de cet individu qui pourtant n'en eut aucune.

voila ce qu'il pensait lui même de sa "noblesse"

Ce n'est pas faire injure que de le citer, mais je brise là face à votre obstination à vouloir tout confondre et comparer par exemple des Castries ou des Thouars ou à bien d'autres à ce parvenu me fait vomir.

Ces familles n'avaient elle pas besoin jamais de justifier d'où elle venaient Les titres apanages et terre étaient connu depuis longtemps pour la vrai noblesse, un titre en France correspond toujours à une terre.

Tenter de prouver fut bien le cas de cette famille et particulièrement de Mme Mère.

...dit-il en 1805.

Mais je peut vous affirmez que s'il n'y avait pas eu la Révolution, il n'aurait jamais écrit cela. Tout le monde sait que Le Moniteur et un outil de propagande bonapartiste.

Je ne répondrais donc plus à vos affirmations bonapartiste, vous pourrez donc tout à loisir rêver de la noblesse de cet individu qui pourtant n'en eut aucune.

Croyez ce que vous voulez. Bien que tout les historiens ayant écris sur le sieur Bonaparte et sa famille confirme bien la noblesse de cette famille. Le seul fait qu'il ait intégré l'école militaire de Brienne et qu'il soit officier (sous-lieutenant en 1785 le prouve déjà.

Si vous ne comprenez pas cela c'est que vous n'avez rien compris à la société d'Ancien Régime.

Je ne répondrais donc plus à vos affirmations bonapartiste,

La bonne blague... alors que je suis royaliste.

Inutile de te projeter dans la question si tu n'est pas capable d'y répondre.

Commencez par apprendre à conjuguer le verbe être au présent de l'indicatif, ensuite vous pourrez vous aventurer dans la suffisance sans avoir l'air trop ridicule...

Ma moquerie va plus loin puisque même la fille du tueur de pachydermes est un escroc.

http://www.lefigaro....is-en-cause.php

Sa fille n'enlève en rien ce que le roi a fait pour l'Espagne, et vous la décrétez "escroc" sans que la justice n'ait rendu aucun verdict, piétinant la présomption d'innocence en bon démocrate que vous êtes. Du reste, utiliser ce genre d'argument contre la monarchie est particulièrement inepte puisque la république n'est pas vierge de magouille en tout genre ; l'argument démagogique peut donc se retourner contre la république avec dix fois plus d'ampleur.

Juan Carlos a bien niqué Franco puisque c'est ce dernier qui lui a filé son titre de Prince d'Espagne... et que le Espagne est passé d'une dictature à une monarchie (constitutionnelle quand même) JC n'aurait jamais eu les couilles ni les reins assez solide pour diriger l'Espagne tout seul. Il en avait clairement rien à foutre.

Il n'en avait pas "rien à foutre", cessez de gerber votre ignorance. Il aurait pu laisser se faire n'importe quelle autre dictature, mais il a porté la démocratie dans son pays, celle-ci était fragile jusque dans les années 1980 ; il a joué un rôle indispensable reconnu par l'ensemble de la classe politique espagnole, et que seules l'inculture et la bêtise sont capables de médire.

Voilà, tu as décidé de gagner du terrain en m'insultant comme à chaque fois que tu t'adresses à moi, et bien je vais te laisser à ta vulgarité et te laisser ce terrain. Tu as le dernier mot, t'es le plus cultivé, le plus intelligent et assurément aussi le plus anachronique de nous deux... Bon vent.

Commencez par apprendre à conjuguer le verbe être au présent de l'indicatif, ensuite vous pourrez vous aventurer dans la suffisance sans avoir l'air trop ridicule...

Ce type de réflexion traduit généralement un manque d'arguments flagrant...

Et le problème c'est que ça fonctionne quand on connait les accords de base : masculin / féminin

Sans aller chercher bien loin, un commentaire venant de toi sur un autre sujet :

Le christianisme c'est le Nouveau testament supérieure à l'Ancien, et la suppression des interdits alimentaires figure dès l'origine dans les évangiles du Nouveau testament.

Présentez moi vos arguments titenath, votre avis sur le sujet, afin que votre présence ne soit pas motivée par la seule chicane.

Voilà, tu as décidé de gagner du terrain en m'insultant comme à chaque fois que tu t'adresses à moi, et bien je vais te laisser à ta vulgarité et te laisser ce terrain. Tu as le dernier mot, t'es le plus cultivé, le plus intelligent

Je n'ai insulté personne.

Vous ne savez que chialer.

Et le problème c'est que ça fonctionne quand on connait les accords de base : masculin / féminin

Si vous voulez que l'on compare une faute d'inattention qui arrive une fois tous les 500 mots, avec les lacunes évidentes de votre ami qui cherche à rabaisser son monde alors qu'il taille petit, nous allons rire.

Je n'ai insulté personne.

Vous ne savez que chialer.

ça par exemple c'est insultant... tu t'amuseras encore à compter le nombre de fois où tu balances tes saloperies d'ignorance crade pour tenter d'énerver ton interlocuteur et espérer ainsi l'illusion d'une victoire.

Si vous voulez que l'on compare une faute d'inattention qui arrive une fois tous les 500 mots, avec les lacunes évidentes de votre ami qui cherche à rabaisser son monde alors qu'il taille petit, nous allons rire.

Alors ça c'est fort. Je balance un t et je suis nul en conjugaison, tu balances un e où il ne faut pas c'est une faute d'inattention?! Ite missa est: j'ai l'impression que vous êtes ce qui se rapproche le plus d'un jeanfoutre.

..../......

Si vous voulez que l'on compare une faute d'inattention qui arrive une fois tous les 500 mots, avec les lacunes évidentes de votre ami qui cherche à rabaisser son monde alors qu'il taille petit, nous allons rire.

Ah enfin nous y voilà, jouer à celui qui a la plus longue - MINABLE !!!!!!!!!!!!!!!!!

Monsieur Hussard n'a pas besoin de moi pour se faire rabaisser, à l'instar de l'onanisme, il se débrouille très bien tout seul.

ça par exemple c'est insultant... tu t'amuseras encore à compter le nombre de fois où tu balances tes saloperies d'ignorance crade pour tenter d'énerver ton interlocuteur et espérer ainsi l'illusion d'une victoire.

Ce n'est pas plus "insultant" que "tes saloperies d’ignorance crade" et le reste de vos déjections rhétoriques. J'ai argumenté pourquoi votre haine de la monarchie et en particulier de Juan Carlos relevait de l'ignorance, vous n'avez pas su répondre, préférant vous victimiser comme vous le faites couramment une fois au pied du mur.

Alors ça c'est fort. Je balance un t et je suis nul en conjugaison, tu balances un e où il ne faut pas c'est une faute d'inattention?! Ite missa est: j'ai l'impression que vous êtes ce qui se rapproche le plus d'un jeanfoutre.

Ne me poussez pas à relever vos messages pour démontrer qu'il ne s'agit en rien d'inattention mais de lacunes récurrentes, par paquets, vous vous en trouveriez humilié, et ce n'est pas mon but. Avant de vous croire apte à soupeser les capacités intellectuelles des autres, regardez simplement dans quel état vous êtes.

Et pourquoi le catholicisme devrait s'imposer aux autres religions

Pour revenir ici au fond du débat, une démocratie comme la britannique n'est pas laïque, l’anglicanisme est religion d’État. L'exemple britannique démontre donc deux choses : que la République n'est pas nécessaire à la démocratie, et que la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte. Répondez à mes arguments par des arguments.

[...] une démocratie comme la britannique n'est pas laïque, l’anglicanisme est religion d’État. L'exemple britannique démontre donc deux choses : que la République n'est pas nécessaire à la démocratie, et que la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte.

Je pense que l'erreur, ici, est de vouloir faire un copié/collé, comme si l'on pouvait superposer le régime d'un état sur celui d'un autre et s'imaginer que cela va fonctionner. L'organisation politique des états, ceux de la 'vielle' Europe, sont le résultat de l'Histoire particulière de ces états et de leurs peuples. Une sorte de 'surmoi' politique, si l'on admet ce terme...

en fait tu l'as déjà ta monarchie constitutionnel , moi à changer je vire même le président et sa cours.

je donnerais moins de pouvoir , plus de contrôle et un système qui donnerait plus de possibilité au peuple de pouvoir s'exprimer.

comme un choc de simplification, maire, député , sénateur et basta, et celui qui prend les décisions c'est nous après étude des proposition de loi par le sénat, les députés se chargerait au final du travail des ministres avec des commissions de contrôle pour nous rendre des comptes.

pas besoin d'un guignol qui fait ce qu'il veux sous prétexte qu'on à voté pour lui.

bon je n'y connais rien mais si ça se trouve ça serait pas plus mal.

Ce n'est pas plus "insultant" que "tes saloperies d’ignorance crade" et le reste de vos déjections rhétoriques. J'ai argumenté pourquoi votre haine de la monarchie et en particulier de Juan Carlos relevait de l'ignorance, vous n'avez pas su répondre, préférant vous victimiser comme vous le faites couramment une fois au pied du mur.

Non ce n'est pas de la haine mais du mépris; je t'ai démontré qu'un noble peut être aussi bien une pourriture qu'un démocrate et que la principale différence et qu'on peut éjecter le démocrate alors qu'il nous faudrait subir le noble ainsi que ça descendance. Mais pour noyer le poisson tu t'es senti obligé d'être agressif, sans doute ta marque de fabrique qui peut te rendre détestable.

Ne me poussez pas à relever vos messages pour démontrer qu'il ne s'agit en rien d'inattention mais de lacunes récurrentes, par paquets, vous vous en trouveriez humilié, et ce n'est pas mon but. Avant de vous croire apte à soupeser les capacités intellectuelles des autres, regardez simplement dans quel état vous êtes.

Mais grand bien te fasse, tu m’offrirais aux yeux de tous une victoire éclatante en n'ayant plus rien à dire d'autre.

Pour revenir ici au fond du débat, une démocratie comme la britannique n'est pas laïque, l’anglicanisme est religion d’État. L'exemple britannique démontre donc deux choses : que la République n'est pas nécessaire à la démocratie, et que la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte. Répondez à mes arguments par des arguments.

Je te répondrais en plusieurs questions:

En quoi l'anglicanisme est toujours une religion d'Etat et comment elle s'est exprimé déjà au niveau de ses anciennes colonies, du Commonwealth et de l'immigration au sein du royaume uni?

En quoi une monarchie constitutionnelle serait plus souhaitable que la République en France? (ce qui est le sujet d'ailleurs)

Concernant la laïcité, il n'est pas nécessaire d'en faire une loi dans le sens où même si je vis en Malaisie (pays musulman) il m'est possible de prier le Bouddha ou Jésus... Du jour où il me sera impossible de croire en mon dieu alors il faudra imposer une laïcité à tous. C'est juste cohérent: si les gens roulent d'eux même à 50 en ville alors il n'est pas nécessaire de légiférer.

je t'ai démontré qu'un noble peut être aussi bien une pourriture qu'un démocrate et que la principale différence et qu'on peut éjecter le démocrate alors qu'il nous faudrait subir le noble ainsi que ça descendance.

On parle ici d'un système abstrait que vous critiquez sans même l'avoir défini.

Non ce n'est pas de la haine mais du mépris

Au temps pour moi, ça change tout...

En quoi l'anglicanisme est toujours une religion d'Etat et comment elle s'est exprimé déjà au niveau de ses anciennes colonies, du Commonwealth et de l'immigration au sein du royaume uni?

La laïcité est la séparation de l’Église et de l’État. L'anglicanisme est toujours la religion officielle de l'Angleterre, c'est donc toujours une religion d’État, même chose au Danemark par exemple avec la religion luthérienne. Pour l'immigration ou tout simplement pour les gens qui ne sont pas de la religion officielle de l’État, je vous l'ai dit, ça ne change rien : la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte, les Britanniques permettent même beaucoup plus de choses aux musulmans et aux sikhs que la France.

En quoi une monarchie constitutionnelle serait plus souhaitable que la République en France?

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser cette question, je me suis prononcé contre dès mon premier message. Pour moi, une monarchie n'aurait d'intérêt que si elle remettait profondément en cause la démocratie ; passer d'une république à une monarchie constitutionnelle pour passer d'une démocratie libérale à une démocratie libérale, reviendrait à agiter la France comme on l'image et pour pas grand chose.

Je pense que l'erreur, ici, est de vouloir faire un copié/collé, comme si l'on pouvait superposer le régime d'un état sur celui d'un autre et s'imaginer que cela va fonctionner. L'organisation politique des états, ceux de la 'vielle' Europe, sont le résultat de l'Histoire particulière de ces états et de leurs peuples. Une sorte de 'surmoi' politique, si l'on admet ce terme...

Certes, une monarchie parlementaire comme la britannique ne correspondrait pas à l'ADN de la monarchie française.

On parle ici d'un système abstrait que vous critiquez sans même l'avoir défini.

A partir du moment où ton système implique l'installation sans limite d'une famille au pouvoir, il n'y a même pas à débattre de la possibilité d'étudier le système en question.

La laïcité est la séparation de l’Église et de l’État. L'anglicanisme est toujours la religion officielle de l'Angleterre, c'est donc toujours une religion d’État, même chose au Danemark par exemple avec la religion luthérienne. Pour l'immigration ou tout simplement pour les gens qui ne sont pas de la religion officielle de l’État, je vous l'ai dit, ça ne change rien : la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte, les Britanniques permettent même beaucoup plus de choses aux musulmans et aux sikhs que la France.

Si ça se passe mieux tant mieux... Après si en France la séparation de l’Église catholique et du pouvoir c'est faite en 1905, la séparation de l'Eglise catholique et du pouvoir s'est faite au XVI en Angleterre. Du coup ils ont l'anglicanisme (au moins le pouvoir religieux en Angleterre est lié aux anglais), nous on a la laïcité.

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser cette question, je me suis prononcé contre dès mon premier message. Pour moi, une monarchie n'aurait d'intérêt que si elle remettait profondément en cause la démocratie ; passer d'une république à une monarchie constitutionnelle pour passer d'une démocratie libérale à une démocratie libérale, reviendrait à agiter la France comme on l'image et pour pas grand chose.

Et oui, pardon de reposer le sujet.

A partir du moment où ton système implique l'installation sans limite d'une famille au pouvoir, il n'y a même pas à débattre de la possibilité d'étudier le système en question.

Dit-il, après 24 pages de présence sur ce topic...

Si ça se passe mieux tant mieux... Après si en France la séparation de l’Église catholique et du pouvoir c'est faite en 1905, la séparation de l'Eglise catholique et du pouvoir s'est faite au XVI en Angleterre. Du coup ils ont l'anglicanisme (au moins le pouvoir religieux en Angleterre est lié aux anglais), nous on a la laïcité.

Aucun rapport. L’Église anglicane n'est pas moins une Église que l’Église catholique. L'anglicanisme au XVIe siècle n'a rien à voir avec la laïcité, c'est incomparable.

A partir du moment où ton système implique l'installation sans limite d'une famille au pouvoir, il n'y a même pas à débattre de la possibilité d'étudier le système en question.

Sauf que dans la monarchie constitutionnelle moderne, le monarque n'a aucun pouvoir. C'est le premier ministre qui le détient réellement.

Arrêtez de confondre monarchie absolue et monarchie constitutionnelle.