Le droit peut-il s'opposer aux traditions ?

Le Code de la justice administrative est une création commerciale de chez Dalloz, qui regroupe les textes de plusieurs codes. Ce n'est pas un code officiel, il n'existe aucun véritable code de droit administratif.

Est-ce à dire que la pierre de touche d'un droit "codifié" est l'existence d'un "code" ?

Si "codifié" vous défrise que diriez vous de "formalisé" ?

C'est quand même incroyable de prendre comme exemple de "droit coutumier" le droit administratif qui est l'un des plus formel et riche en texte qui existe.

droit coutumier, locution : Sens Droit né de l'usage, par opposition au droit écrit

Sinon, on notera une plaisante insulte de la part de quelqu'un qui fait "claquer ses galons" :

(et que surtout tu mélanges tout, c'est rigolo le jt de TF1, mais ça n'apprend rien)

Retour au sujet SVP ?

Il y a à la fois un lien proche et conflictuel entre le droit et les traditions, les coutumes d'un pays, notamment depuis l'avènements des régimes républicains et démocratiques. Le droit a généralement un temps de retard sur l'évolution des pratiques sociales, ne pouvant encadrer que des comportements existants et ne pouvant nullement présumé de la naissance d'un comportement social.

Cependant, il existe des cas ou la législation pousse à l'inverse aux changements de coutumes ou des pratiques communément admises. L'abolition de la peine de mort fut un exemple ou le droit a changer la vision de la société sur la question : au moment de l'abolition, la population n'était pas du tout hostile à son usage pour les affaires criminelles les plus graves. Aujourd'hui, une majeure partie de la population désapprouve la peine de mort quoi qu'il en soit, et regarde même les pays l'appliquant comme des sociétés archaïques.

Le cas du mariage homosexuel est plus mitigé, car il n'y a pas de consensus sur la question depuis un moment (ce qui explique qu'il soit à la fois autant soutenu mais aussi critiqué). On ne peut pas dire que le droit prend les devants, puisqu'ici, la population est fortement partagée sur la question. Il n'est pas exclu cependant que ce changement accélère l'acceptation de l'homosexualité (c'est même probable).

Le féminisme (longtemps minoritaire) a aussi participé à une progression du droit qui a engendré un changement de la vision de la femme dans la société, passant de la mère de famille à la femme active polyvalente et change aussi la vision de l'homme, qui n'est plus un "chef" (rapport autoritaire) mais un "collaborateur" (rapport consensuel) dans le cadre d'un couple marié ou non (le mariage n'étant plus une pratique sociale obligatoire dans l'organisation de la vie de couple, même si il reste important).

De fait, les coutumes changent et instaurent de nouvelles pratiques sociales, impactant nécessairement le droit par la suite. Mais parfois le droit peut prendre les devants.

NB : je sais, ça fait très académique comme réponse, mais...

Je ne vois pas non plus où tu veux en venir, à part montrer que tu as quelques connaissances de droit (et que surtout tu mélanges tout, c'est rigolo le jt de TF1, mais ça n'apprend rien). Tu ne réponds pas au sujet, et tu ne cherches même pas à y répondre. Tu es seulement dans la contre-argumentation, de manière exacerbée. C'est risible.

Sauf que la question n'est pas exclusivement juridique : il englobe des domaines comme la politique (un peu), l'histoire et surtout le social. Donc votre argument ne reposant que sur le droit coutumier, aussi intéressant soit-il dans un débat strictement juridique, me semble un peu maigre pour répondre à une question plus large que celle que pose celui qui a créé ce sujet...

Donc, pourquoi s'énerver sur un débat secondaire (qu'est-ce que le droit coutumier) par rapport au sujet ?

Peut-être parce que le sujet est incompréhensible ou mal posé ?

Bah... Y a toujours moyen d'interpréter. Même quand c'est bancal.

Je trouve simplement réducteur le fait de répondre à un sujet qui me semble vaste du rapport entre la tradition et le droit uniquement sous l'angle du juriste. Dans un pays musulman par exemple, le plus souvent la question du droit est liée à la religion, donc il faut forcément (à mon avis) parler théologie dans cet exemple.

Oui je trouve dommage cette querelle sur le droit coutumier, cela a pollué un peu le sujet. Quand j'ai ouvert ce sujet, je pensais effectivement plus au rapport moral qu'entretient la loi avec la tradition, et la question que je me posais était de savoir si le progrès doit aller avec la tradition, ou la dépasser par de nouvelles lois, ou encore si il faut toujours prendre en compte la tradition et faire rentrer le droit dans le champ des vieilles habitudes... je pense que c'est pas trop difficle comme problématique, c'est dommage que ça ait autant dévié.

ca depend .. t a deux type deux justice

j ai déjà envie de te dire que pour qu il y est infraction il faut déjà avoir un pouvoir politique .. sinon on parle de faute ( religieux)

l une ne peut que réparer un trouble ou effacé un délit .. l autre par contre peut prescrire une vengeance ou la rédemptions ..

donc une loi qui se fonde sur le religieux , la moral voir le naturel

et une autre qui quelque part s auto fonde et cherche en elle sa logique intrinsèque ... sans se referer a la religion par exemple ...

dans ce sens ouvrir un droit au homo est logique dans la seconde options et dans l autre c est au contraire une faute ..

Le droit peut-il s'opposer aux traditions ?

Pour moi, la tradition se rapporte à un facteur culturel ou d'identité.

Le droit, pour moi, sert de cadre normatif dans la perspective du vivre-ensemble.

Peuvent-ils s'opposer?

Oui, dans le cas où une tradition va à l'encontre des règles du vivre-ensemble. Maintenant, il existe des cas où l'on tente de placer des traditions hors la loi, je songe aux Corridas, par exemple dont on à parlé il y a quelques années

Je ne comprend pas comment on peut dire que parce que les textes ne sont pas rassemblés dans un code ils constituent un droit "coutumier" ?

Par ignorance?

Le Code de la justice administrative est une création commerciale de chez Dalloz, qui regroupe les textes de plusieurs codes. Ce n'est pas un code officiel, il n'existe aucun véritable code de droit administratif.

Une création commerciale Dalloz??? fin il se trouve chez Litec aussi vu que :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070933

C'est commercial aussi Légifrance?

Putain, t'as un master de droit?

Et tu confonds énormément de choses.

Sans doute, fin ceci dit, je sais que si je dois appliquer le CJA j'ai pas besoin d'aller chez Dalloz .

Je ne vois pas non plus où tu veux en venir, à part montrer que tu as quelques connaissances de droit (et que surtout tu mélanges tout, c'est rigolo le jt de TF1, mais ça n'apprend rien).

Je ne souhaite pas forcément montrer l'étendue de mes connaissances en droit surtout face à quelqu'un qui à un Master dans cette discipline mais plus rectifier tes erreurs qui sont préjudiciables à la culture du lecteur.

POur le JT de TF1, je veux bien te croire , ne le regardant pas, je peux difficilement émettre un avis dessus. Mais tu a l'air de savoir ce qui s'y dit, mieux que ce qui se fait sur Légifrance.gouv, d'ailleurs .

Oui je trouve dommage cette querelle sur le droit coutumier, cela a pollué un peu le sujet. Quand j'ai ouvert ce sujet, je pensais effectivement plus au rapport moral qu'entretient la loi avec la tradition, et la question que je me posais était de savoir si le progrès doit aller avec la tradition, ou la dépasser par de nouvelles lois, ou encore si il faut toujours prendre en compte la tradition et faire rentrer le droit dans le champ des vieilles habitudes... je pense que c'est pas trop difficle comme problématique, c'est dommage que ça ait autant dévié.

Le truc, c'est que la loi est liée à la coutume. Leur rapport est un peu celui de l'oeuf à la poule avec l'éternel questionnement de savoir lequel des deux est arrivé en premier et a fait l'autre.

La loi prend forcément en compte la tradition: soit pour la protéger, soit pour la briser: exemple Loi IVG 1975. Traditionnelement, le pays est dans une situation de prohibition de l'avortement, et les mentalités, aux moments du vote de la loi, ne sont pas prêtes pour se changement. La loi passe à un cheveu. Elle brise une tradition et va faconner, par son application, une nouvelle tradition et de nouvelles moeurs: la loi, accompagnée de l'arsennal de com, va euphémiser l'avortement, pour , presque 40 ans plus tard, faire de l'avortement une situation plutot banale, dont la remise en question de l'autorisation n'est même pas envisageable. la loi a contribué a un changement culturel dont la longévité commence a entérinné une coutume. " Il devient coutume en France qu'une jeune femme tobant enceinte avorte".

Ce qui est drole, c'est que le droit lui même est plein de vieilles habitudes, d'antiques traditions :)

en gros tu es en train de dire que la loi le droit sont lié a la coutumes comme d autre dirait que les recette de cuisine sont lié a la nourriture ... tu tourne en rond comme un petit chat fou elais

la loi, accompagnée de l'arsennal de com, va euphémiser l'avortement, pour , presque 40 ans plus tard, faire de l'avortement une situation plutot banale, dont la remise en question de l'autorisation n'est même pas envisageable. la loi a contribué a un changement culturel dont la longévité commence a entérinné une coutume. " Il devient coutume en France qu'une jeune femme tobant enceinte avorte".

si c est son souhait , comme il est de coutumes de ne plus faire du pere le chef de famille ... parfois la loi permet a la société d être un peu moins con que la génération précédente .. ainsi pour une femme en occident a choisir entre vivre aujourd’hui ou au 19eme siècle , le choix sera vite fait et pas par euphémisation mais juste par lucidité , mais dans le fond c est ton droit d etre ainsi , c est a dire comme les génération précédente ..

le problème n est pas la traditions mais la connerie .. quand elle se répète

en gros tu es en train de dire que la loi le droit sont lié a la coutumes comme d autre dirait que les recette de cuisine sont lié a la nourriture ... tu tourne en rond comme un petit chat fou elais

Mais je suis un petit chat fou! :)

Droit et coutume sont intimement liés, l'un créant l'autre, l'autre créant l'un.

comme il est de coutumes de ne plus faire du pere le chef de famille ... parfois la loi permet a la société d être un peu moins con que la génération précédente .. ainsi pour une femme en occident a choisir entre vivre aujourd’hui ou au 19eme siècle , le choix sera vite fait et pas par euphémisation mais juste par lucidité , mais dans le fond c est ton droit d etre ainsi , c est a dire comme les génération précédente

La loi parfois permet d'être moins con, ceci dit, la loi ne sort pas du néant, mais reste le fruit des hommes. A moins de croire en dieu bien sur.

La loi sur l'avortement s'inspire de la pratique humaine qui lui prééxiste, comme la plus part des lois: c'est bien parce qu'un homme a un jour tué, qu'on a interdit le meurtre.

le problème n est pas la traditions mais la connerie .. quand elle se répète

Non, le problème c'est que la connerie est traditionnelle, et légale, de surcroit. :)

Je reprends mon Montesquieu et son "Esprit des Lois. "L'ignorance est la mère de la tradition ". Qui connait l'origine de nos coutumes ? Qui sait pourquoi nous trinquons, par exemple ? A l'époque médiévale, la coutume était la loi, et les juges faisaient des enquêtes par tourbe (ils s'informaient auprès de peuple-la tourbe- pour connaître les coutumes locales.) La loi écrite a remplacé la coutume, ce qui a entrainé la spécialisation juridique car peu de gens savaient lire et écrire. C'est l'avènement du Droit. "Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit êtreloi parce qu'elle est juste." Le Droit est fait de lois écrites qui règlent les comportements du citoyen; les manières sont des lois non écrites qui réglent les comportements en public; les moeurs sont des lois non écrites qui règlent les comportements en privé.

Les notions de juste et d'injuste évoluent avec les sociétés. Les lois changent plus aisément que les coutumes. Les coutumes, quoique anciennes, n'en sont pas meilleures, dit Montaigne. Qui peut soutenir, en France, la pratique des ablations sexuelles ? L'infibulation, Messieurs, ça vous dit ?ll