Politiquement correct et liberté d'expression

Non mais dans le fond, pourquoi pas. Mais dans la forme, g pu rien n'est qu'un censeur qui insulte a tout va en permanence ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur certains sujet (comme Israel)

il est pret a toutes les calomnies et ignominies pour faire bannir quelqu'un qui dirait "israel est un état fasciste, raciste".

et il veut faire pleurer dans les chaumières car il se fait traiter de raciste ! c'est le juste retour dans la gueule qu'il se prend en assumant son sionisme crasseux.

Le "sionisme" (il faudrait le définir déjà) est crasseux ? Plusieurs nations arabes demandant aux Palestiniens de ne pas accepter leur territoire en leur promettant que les Juifs seraient jetés dans la mer, ce n'est pas crasseux ? Du coup les nations arabes ont perdu la guerre et les Palestiniens ont tout perdu. (1947). attaquer au sud (l'Egypte) et à l'Est (la Syrie) l'Etat d'Israël sans avoir déclaré la guerre ce n'est pas crasseux ? (1973) Dire officiellement des propos négationnistes (Président Iranien) en expliquant que l'Holocauste est une invention ce n'est pas crasseux ? Je pourrais citer des dizaines d'exemples: l'Irak, le Maroc, la Tunisie etc. Pas crasseux ? Propres ? Je ne suis pas sioniste ni juif. Je suis un berbère athée. mon peuple a été ravagé dans la guerre civile mal connue de 1963 menée par un faux résistant qui a fini par faire un coup d'état en 1965 et imposer l'islamisme. Boumediene. Son ministre des affaires étrangères a accueilli le terroriste Carlos sur l'aéroport d'Alger. Il est président maintenant: Bouteflika (un corrompu crasseux). J'ai vu débarquer des profs syriens, irakiens, égyptiens, palestiniens qui effrayaient les mômes arabes et berbères. Pas crasseux ? SI.

Salut tous le monde et merci g_pu_rien pour la question que tu poses.

Personnellement, je pense que la notion de politiquement correcte sert, à la base, à concilier des gens aux idées à priori divergentes. La fonction d'un langage plus policé à son importance dans ce qu'il permet de créer un dialogue entre des parties qui, a priori, ne pourraient pas se parler dans leur système de langage propre ou familier par exemple.

Maintenant, et je pense que c'est une dérive du "politiquement correct" c'est qu'il donne l'impression de masquer certaines réalité en édulcorant les faits aux yeux des plus militants ou des plus convaincus. Parfois, on en fait usage alors que ce que l'on attend est une réponse claire ou tranchée.

Maintenant, est-ce compatible avec la liberté d'expression?

Je le pense car il y a de nombreuses façon de faire passer un message. Je vais prendre un exemple ici:

"Ton poste est à chier!" passera sans doute moins bien qu'un "Je doute de la pertinence de ce poste"

En gros, on fait passer la même idée mais d'une façon plus agressive dans le premier cas que dans le second. Le soucis est que la seconde formulation semble moins tranchée que la première mais a l'avantage de ne pas crisper le débat d'emblée et permet un échange plus serein, selon moi.

Maintenant, je ne prône pas le politiquement correcte en toutes circonstances hein! Mais je trouve que c'est un outils important pour certaines situation concrètes comme un entretient d'embauche par exemple ou intervenir dans une discussion dont on ne connaît pas tous les intervenants.

Le politiquement-correct serait donc une forme de diplomatie ? Mais une forme de diplomatie qui obligerait à tourner en rond dans certains cas, parce qu'elle obligerait à taire ce qui nécessiterait d'être dit tout haut par exemple. Il faut donc user du politiquement-correct à bon escient, et non pas comme un baillon perpétuel.

C'est, en gros, ce que je pense Loargan.

Maintenant, sur le fait de "dire tout haut" je pense surtout à "dire clairement" les choses et je ne sais pas si c'est tout à fait la même chose.

Tu as raison Sandmann, "dire clairement" me semble plus approprié à moi aussi.

Le politiquement correct n'est ce pas dire uniquement ce que la société veut et accepte d' entendre et ne pas obligatoirement le penser

Ca me fait un peu penser à il y à encore quelques années ou quand on entendait les opinions politiques des uns et des autres, beaucoup trouvaient que le FN ou un peu avant encore le PC c'était le mal incarné c'était pas très bien vu par l'opinion publique de partager les idées de ces partis (d'ailleurs n'est ce pas toujours un peu d'actualité?) et une fois le résultat des élections affichés et bien on se rendait compte qu'entre ce qui était dit à haute voix et ce qui était réellement pensé il y avait un grand pas.

Beaucoup de gens n'osent pas dire tout haut ce qu'ils pensent réellement de peur d'être jugés ou mis sur la touche, ils disent donc ce que il est de bon ton de dire ou tout du moins ce qu'ils pensent être de bon ton.

ex: rare seront ceux qui diront à leur chef qui fait boulette sur boulette, que c'est un gros nul, beaucoup diront que "il y à eu un problème" sans lui préciser que réellement le problème et bien c'est lui tout simplement .

En gros il y à ce qui est admis de dire sans qu'il y ait de mauvaises retombées t ce qui n'est pas admis ni toléré.

Une forme parfois d'hypocrisie peut être.

Merci.

Le "sionisme" (il faudrait le définir déjà) est crasseux ? Plusieurs nations arabes demandant aux Palestiniens de ne pas accepter leur territoire en leur promettant que les Juifs seraient jetés dans la mer, ce n'est pas crasseux ? Du coup les nations arabes ont perdu la guerre et les Palestiniens ont tout perdu. (1947). attaquer au sud (l'Egypte) et à l'Est (la Syrie) l'Etat d'Israël sans avoir déclaré la guerre ce n'est pas crasseux ? (1973) Dire officiellement des propos négationnistes (Président Iranien) en expliquant que l'Holocauste est une invention ce n'est pas crasseux ? Je pourrais citer des dizaines d'exemples: l'Irak, le Maroc, la Tunisie etc. Pas crasseux ? Propres ? Je ne suis pas sioniste ni juif. Je suis un berbère athée. mon peuple a été ravagé dans la guerre civile mal connue de 1963 menée par un faux résistant qui a fini par faire un coup d'état en 1965 et imposer l'islamisme. Boumediene. Son ministre des affaires étrangères a accueilli le terroriste Carlos sur l'aéroport d'Alger. Il est président maintenant: Bouteflika (un corrompu crasseux). J'ai vu débarquer des profs syriens, irakiens, égyptiens, palestiniens qui effrayaient les mômes arabes et berbères. Pas crasseux ? SI.

Hormis un pavé qui ne demande qu'à être aéré... Sionisme : doctrine nationaliste visant la création d'un Etat en terre d'Israël pour les juifs. Autrement dit, du nationalisme teinté de religieux...

A vot' service m'sieur !

Le politiquement correct sert juste à faire prévaloir une hypocrisie qui consisterait à croire que si on dit "noir" on est raciste, alors il faut dire "minorités visibles", si on dit "femme de ménage" on est méprisant alors il faut dire "agent de surface"... C'est une hypocrisie. ça ne sert même pas à ne pas heurter,ça sert juste à faire croire que tout le monde il est gentil et que personne est différent, que tout le monde est pareil. C'est une forme de "novlangue",comme dans 1984 de George Orwell.

Les gens se laissent bouffer par la peur, peur de tout a tous niveaux, au fond nous glissons peu a peu dans le système de contrôle parfait, une prison ou les détenus sont tous les gardiens

Raciste !

Fasciste !!

Antisémite !!!

C'est normal que nous soyons divisé. Nous sommes (l'humain) fondamentalement individualiste, voir égocentrique.

Et je trouve ça normal. Entre ma fille et ceux qui me lisent, je choisi ma fille. Puissiez vous tous mourir avant elle :smile2:

Il faut bien se rendre compte que nous nous dépatouillons dans ce monde, avec un cerveau qui normalement ne sert qu'à se reproduire/manger/déféquer etc. Des choses basiques.

Le conditionnement sociétal se faisant (accompagné de l'opprobe pour ceux qui se détournent de la norme). Nous parvenons à maitriser une part importante de nos instincts primaires.

Cependant, ceux qui ne sont réélement sanctionnés -comme la pensée et son expression-, servent d'exutoire salutaire. Ne représentant qu'un trouble mineur en comparaison à une défenestration, ou encore à une lapidation sur place publique.

Naturellement, nous haissons et sommes capables des pires horreurs.

Les chinois sont pas si con. Le Yin, le yang/pas d'obscurité sans lumière et toutes ces logiques ancestrales semblant etre des fadaises, ça sort pas de nul part.

On a besoin de s'embrouiller ! Je te connais pas, mais tu m'es hostile par ton existence. A un moment donné, je veux dire. Pourquoi respires-tu ? :D

Le politiquement correct sert juste à faire prévaloir une hypocrisie qui consisterait à croire que si on dit "noir" on est raciste, alors il faut dire "minorités visibles", si on dit "femme de ménage" on est méprisant alors il faut dire "agent de surface"... C'est une hypocrisie. ça ne sert même pas à ne pas heurter,ça sert juste à faire croire que tout le monde il est gentil et que personne est différent, que tout le monde est pareil. C'est une forme de "novlangue",comme dans 1984 de George Orwell.

On dit agent de service ou de propreté. Cela correspond aussi à une évolution des techniques de nettoyage et de la profession elle-même dans laquelle les sociétés de nettoyage industriel développent les services associés auprès des entreprises clientes. Elles tiennent aussi à une image : "agent" renvoie non pas seulement à la fonction dédiée, mais à agence et à tout le management qu'il y a derrière. Néanmoins, je n'entends pas le politiquement correct de cette oreille, pour ma part.

Il me semble bien qu'il s'agit d'un discours qui embraye sur la pensée dominante. Aujourd'hui en France être favorable à la démocratie est politiquement correct, par exemple. Tout comme "bien-pensant", l'expression émanent des médiacrates et sert au vulgus pecum d'étiquetage bon marché afin d'accoler aisément tout un bataillon de clichés et de péjorations. Pratique pour se dispenser de toute contre-argumentation pertinente.

Pratique pour se dispenser de toute contre-argumentation pertinente.

Valable aussi pour ceux qui traitent les autres de racistes alors qu'ils ne se connaissent même pas.

Hormis un pavé qui ne demande qu'à être aéré... Sionisme : doctrine nationaliste visant la création d'un Etat en terre d'Israël pour les juifs. Autrement dit, du nationalisme teinté de religieux...

A vot' service m'sieur !

Citation:

1945

22 mars

Fondation de la Ligue Arabe

L'Egypte, l'Arabie Saoudite, la Liban, la Syrie, l'Irak, le Yemen et l'actuelle Jordanie créent au Caire une organisation commune : la Ligue Arabe. L'association veut affirmer l'union de la Nation arabe et l'indépendance de chacun de ses membres. Au fur et à mesure de leur accession à l'indépendance, les autres États du monde arabe vont adhérer à cette organisation qui comptera de plus en plus de pays. La Ligue arabe s'opposera ouvertement à la création de l'Etat d'Israël.

1947

18 juillet

L'Exodus refoulé en Palestine

Les Britanniques, administrateurs de la Palestine depuis la fin de la Première guerre mondiale, arraisonnent le navire "Exodus" dans le port de Haïfa. A son bord 4500 juifs survivants des camps de la mort, partis du port de Sète le 10 juillet et fuyant vers la terre d'Israël. Les Anglais qui interdisent toute immigration juive sur leur protectorat, font ramener de force les passagers en France et en Allemagne à bord de bateaux-prisons. Les affrontements provoqueront la mort de 3 personnes et feront 146 blessés. Quatre mois plus tard l"ONU prendra le décision de créer l'Etat d'Israël.

1947

29 novembre

L'ONU scinde la Palestine

L'Assemblée générale de l'ONU réunie à New-York, prend la décision de partager la Palestine en deux Etats: un Etat arabe et un Etat juif. L'administration de Jérusalem relèvera de l'organisation internationale. Le Conseil de la ligue arabe s'oppose à cette décision et très vite les affrontements commencent entre Juifs et Arabes. Le nouvel état d'Israël naîtra le 14 mai 1948. Dès ses premiers jours, il sera envahi par l'Egypte, le Jordanie, l'Irak, la Syrie et le Liban.

L'ONU est donc sioniste ? Il n'existait donc pas d'Etat Palestinien ? Il aurait fallu créer l'état d'Israël en Sibérie (il y avait déjà des camps soviétiques et d'autres nazis en Bélarusse et Ukraine, Pologne etc. ) ? Jérusalem était donc une cité de rois islandais et de peuples australiens ? Je ne suis ni sioniste ni juif. Je suis athée et démocrate. Mais les dictateurs musulmans ont malmené les Palestiniens qui sont victimes et qui se combattent entre eux. Qui fournit par exemple de l'énergie à Gaza ? L'Arabie Saoudite grande amie des USA ? L'antisémitisme est inchangé. Quand on entend le "Président" iranien ...Un religieux teinté d'antisémitisme, des dirigeants qui ont occupé une Ambassade des USA et fait des otages. Au fait les otages français au Mali sont otages de sionistes ?

A votre service.

Nous sommes en train de faire un monde tout lisse .... pensée unique grâce au politiquement correct plus de mots qui pourraient déranger, plus de blanc plus de noir , plus de ceci de cela .... plus de frontières , plus de riche ... plus de rien ..... Bonjour le désastre

Valable aussi pour ceux qui traitent les autres de racistes alors qu'ils ne se connaissent même pas.

Tout dépend. La plupart du temps, et peu importe le qualificatif, c'est un propos que l'on relève et que l'on gratifie d'un jugement. Pas nécessairement une personne. Néanmoins s'il est lancé dans une courte phrase sans aucune analyse ou argumentation, là je te le concède volontiers.

"politiquement correct" est une expression toute faite et creuse que ceux qui l'utilisent comme une formule magique sont bien incapable de définir.

Un peu comme "français de souche" ou "bien penseance".

Ceux sont d'ailleurs souvent les mêmes qui utilisent toutes ces incantations.

Une vulgaire étiquette pour éviter d'argumenter.

Mais ne pas être d'accord sur certains point ne signifie pas être forcément raciste ou anticeci, anticela.

Cela ne veut rien dire ce que tu dis.

La plupart du temps, on traite quelqu'un de raciste ou de xenophobe parce qu'il tient des propos racistes ou xenophobes.

Si quelqu'un te traite de raciste ou de xenophobe alors que tu n'as rien dit de raciste ou xenophobe, c'est que c'est un con. Ce genre de cas est évidemment extrêmement marginal.

Le cas le plus courant c'est bien quand c'est fondé.

Voilà pourquoi la rhétorique qui consiste à exagérer le nombre de cas où la qualification est injustifiée, et à nier totalement l'existence, pourtant extrêmement plus courante, du cas où la qualification est justifiée, est une rhétorique utilisée par les racistes et les xénophobes pour se victimiser et retourner la situation à leur avantage. Tu comprends que plutôt que d'assumer leurs idées racistes ou xénophobes, vu la pression morale négative qui s'exerce contre ceux qui portent ces idées, et vu que prononcé en public cela peut même être condamnable juridiquement, ils préfèrent se faire passer pour les victimes d'un nébuleuse indéfinie appelée "politiquement correct" qui donc violerait le droit de liberté d'expression.

Ainsi tu ne trouveras personne qui se dira ouvertement raciste ou xénophobe.

Par contre tu trouveras beaucoup de personnes qui se prétendront être les défenseurs de la liberté d'expression et les combattants du politiquement correct ! Au niveau de l'image tu comprends c'est beaucoup plus porteur.

Après cela ne veut pas dire que tous ceux qui ont cette prétention sont racistes ou xénophobes.

Mais bon ...

Tu comprends l'entourloupe n'est ce pas ?

Cela ne veut rien dire ce que tu dis.

La plupart du temps, on traite quelqu'un de raciste ou de xenophobe parce qu'il tient des propos racistes ou xenophobes.

Faux.

La preuve en es sur ce forum : j'ai déjà vu des gens être traité de raciste parce qu'il dit être contre l'immigration ou alors critique l'Islam.

C'est du racisme cela ?

Nous sommes en train de faire un monde tout lisse .... pensée unique grâce au politiquement correct plus de mots qui pourraient déranger, plus de blanc plus de noir , plus de ceci de cela .... plus de frontières , plus de riche ... plus de rien ..... Bonjour le désastre

Bonsoir. Rassurez vous. Il n'y a pas de pensée unique; au contraire les pensées et les hommes se combattent à mort. Il suffit de jeter un coup d'œil sur les déclarations des dirigeants du Monde, sur leurs actions. On pourrait citer une centaine de faits et de déclarations qui se présentent comme des "pensées". . Je ne souhaite pas citer en particulier car les humains sont égaux. Est-ce là une pensée lisse politiquement correcte ? Beaucoup de gens ne la trouveraient pas si lisse et si correcte.

citation:

"LE MONDE POLITIQUE.FR"

"Alors que certains veulent renforcer le système de mondialisation capitaliste, d’autres cherchent à le limiter, voire, à le détruire. Plusieurs groupes de pensée sont à étudier.

Les libertariens estiment que le marché doit s’auto réguler et qu’aucune entrave ne viennent s’y immiscer. Les libéraux considèrent que la « main invisible » œuvre seule, mais que les Etats peuvent avoir à réguler certaines crises et externalités négatives (propagations de conséquences néfastes). Les sociaux-libéraux considèrent que le marché doit pouvoir être régulé par l’Etat. Les régulationnistes veulent également réguler le marché, qui, seul, fonctionne parfois mal.

Il existe une scission entre les partisans de l’ouverture et ceux de la fermeture. Les premiers accordent une pleine confiance aux institutions internationales pour la bonne mise en place des échanges mondiaux. Ils sont partisans d’une gouvernance globale. En revanche, les seconds restent attachés à la nation et à l’ordre d’un pays. Mais plusieurs branches émergent de cette idée : certains souhaitent que l’Etat se voit réattribuer certains missions lui étant auparavant attribuées, alors que d’autres veulent redonner à l’Etat-nation toute sa force et refusent la gouvernance globale dans le sens où les institutions internationales politiques et économiques ne devraient pas exister. C’est la position adoptée par les « souverainistes ».

La mondialisation a diverses conséquences : importants flux financiers, importants flux migratoires, importantes diffusions des informations. Cela entraine ainsi une diffusion de la culture, qui devient alors une culture de masse puisque copiée aux quatre coins du monde. On évoque en effet généralement l’impérialisme culturel américain. On assiste ainsi à une « occidentalisation » du monde, ce qui est dénoncé par les anticapitalistes notamment. La mondialisation entraine également des ouvertures vers des pays pauvres ; c’est ainsi que les délocalisations industrielles se mettent en place afin d’améliorer la compétitivité des entreprises.

Mais la mondialisation n’entraine pas que des effets négatifs puisqu’elle conduit également à dénoncer plus facilement les atteintes aux libertés par exemple, et permettent aux Etats d’aider ceux en difficulté.

Dans le cadre de la mondialisation, plusieurs courants de pensée émergent. Certains voient en elle un moyen de développement et d’enrichissement ; d’autres y voient un enrichissement unilatéral, en faveur des pays du Nord. "

Faux.

La preuve en es sur ce forum : j'ai déjà vu des gens être traité de raciste parce qu'il dit être contre l'immigration ou alors critique l'Islam.

C'est du racisme cela ?

Pas forcément, mais c'est bien de la xénophobie.

Le mot raciste a été galvaudé et est utilisé contre toutes les formes d'intolérances à partir de l'origine ou de la couleur de peau des personnes.

Cela dit il y a encore clairement des personnes racistes, cela va du racisme bète ( pas très réfléchit basé sur l'ignorance et les idées reçues ), à parfois des vrais racistes, je peux te dire que malgré mon bagage politique j'ai été quelque fois très choqué et abassourdi, ne sachant pas quoi dire, face à la dureté et la puanteur de certains propos.

Tous ceux qui se font traiter de racistes, même s'ils sont plus xénophobes que racistes, sur ce forum l'ont très largement mérité.

Quand on est contre l'immigration, on a peur des étrangers, c'est la définition de la xénophobie.

Tout cela c'est la même base. Des formes d'intolérances plus ou moins fortes, vers plus ou moins de personnes différentes, selon des critères divers.

Cela ne mène nul part, juste à la haine et à la violence.

Aucune intolérance ne sera jamais une solution à quoi que ce soit.

Je suis désolé, mais aux vues de tes réponses, il semble que le sort de ces pauvres racistes / xénophobes t'émeuve beaucoup plus que les "bobos" persécutés. Il est assez évident que tu as créé se fil comme un nième effort de victimisation.

Personne n'est dupe.