Politiquement correct et liberté d'expression

L'ONU est donc sioniste ? Il n'existait donc pas d'Etat Palestinien ? Il aurait fallu créer l'état d'Israël en Sibérie (il y avait déjà des camps soviétiques et d'autres nazis en Bélarusse et Ukraine, Pologne etc. ) ? Jérusalem était donc une cité de rois islandais et de peuples australiens ? Je ne suis ni sioniste ni juif. Je suis athée et démocrate. Mais les dictateurs musulmans ont malmené les Palestiniens qui sont victimes et qui se combattent entre eux. Qui fournit par exemple de l'énergie à Gaza ? L'Arabie Saoudite grande amie des USA ? L'antisémitisme est inchangé. Quand on entend le "Président" iranien ...Un religieux teinté d'antisémitisme, des dirigeants qui ont occupé une Ambassade des USA et fait des otages. Au fait les otages français au Mali sont otages de sionistes ?

A votre service.

Ceci est une réponse purement rhétorique et qui évite d'admettre la réalité...

Bien que vous déviez volontairement sur la décision de l'ONU et en faisant une comparaison douteuse et hors-sujet avec le Mali pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (encore une fois) en incorporant l'Australie ou l'Islande dans la problématique (ce qui est tout bonnement surréaliste), lisez simplement la définition de sionisme : doctrine nationaliste défendant la création d'un Etat juif en Palestine (création sur un critère religieux d'un Etat). Donc une doctrine nationaliste religieuse. Recherchez le sens du mot sionisme ! J'invente rien !

Et si cette définition ne vous plait pas, alors qu'elle est pourtant vrai, tant pis pour vous...

Fin du HS.

Lorsqu'on est contre l'immigration c'est la la xénophobie ? Première nouvelle ... Mais dans la tête de qui c'est de la xénophobie ?

Ceci est une réponse purement rhétorique et qui évite d'admettre la réalité...

Bien que vous déviez volontairement sur la décision de l'ONU et en faisant une comparaison douteuse et hors-sujet avec le Mali pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (encore une fois) en incorporant l'Australie ou l'Islande dans la problématique (ce qui est tout bonnement surréaliste), lisez simplement la définition de sionisme : doctrine nationaliste défendant la création d'un Etat juif en Palestine (création sur un critère religieux d'un Etat). Donc une doctrine nationaliste religieuse. Recherchez le sens du mot sionisme ! J'invente rien !

Et si cette définition ne vous plait pas, alors qu'elle est pourtant vrai, tant pis pour vous...

Fin du HS.

Ce n'est pas seulement une doctrine religieuse mais celle d'un peuple et donc sociale et politique. D'ailleurs les candidats aux élections sont minoritaires pour le sionisme. Allez voir les candidats et les Partis en Israel. Au fait il y a des candidats athées officiellement dans les pays "musulmans" ? En Israël des athées de gauche et même de droite, ou des croyants peu fanatiques. Vous m'avez répondu en évitant dans votre réponse ma citation sur l'Histoire de la création d'Israël et la décision des états musulmans ( états sans doute sans critères religieux...) La décision de l'ONU ne fut pas religieuse mais destinée à un peuple. La séparation entre l'Inde et le Pakistan c'est pareil: un Etat :l’ Inde est le foyer de quatre des principales religions du monde: l' hindouisme , le bouddhisme , le jaïnisme et le sikhisme . Il y a aussi des musulmans. Et le Pakistan musulman. Il fallait séparer les peuples et établir 2 états. Vous croyez que seul Israël est un peuple marqué par la religion ? Vous inventez en ne portant votre regard que sur Israël, pays infiniment plus tolérant que l'Iran, l'Arabie Saoudite, le Soudan. Si examiner le monde ne vous plait pas, c'est pourtant vrai , tant pis pour vous. Vos réactions me font penser à ce que j'entends dans les réunions de Gauche. Sans réaliser que le peuple note nos écarts et nous transforme vite en inventeurs du passé. Alors nous perdons la crédibilité du peuple.

Ceci est une réponse purement rhétorique et qui évite d'admettre la réalité...

Bien que vous déviez volontairement sur la décision de l'ONU et en faisant une comparaison douteuse et hors-sujet avec le Mali pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (encore une fois) en incorporant l'Australie ou l'Islande dans la problématique (ce qui est tout bonnement surréaliste), lisez simplement la définition de sionisme : doctrine nationaliste défendant la création d'un Etat juif en Palestine (création sur un critère religieux d'un Etat). Donc une doctrine nationaliste religieuse. Recherchez le sens du mot sionisme ! J'invente rien !

Et si cette définition ne vous plait pas, alors qu'elle est pourtant vrai, tant pis pour vous...

Fin du HS.

Citation:

1945

22 mars

Fondation de la Ligue Arabe

L'Egypte, l'Arabie Saoudite, la Liban, la Syrie, l'Irak, le Yemen et l'actuelle Jordanie créent au Caire une organisation commune : la Ligue Arabe. L'association veut affirmer l'union de la Nation arabe et l'indépendance de chacun de ses membres. Au fur et à mesure de leur accession à l'indépendance, les autres États du monde arabe vont adhérer à cette organisation qui comptera de plus en plus de pays. La Ligue arabe s'opposera ouvertement à la création de l'Etat d'Israël.

1947

18 juillet

L'Exodus refoulé en Palestine

Les Britanniques, administrateurs de la Palestine depuis la fin de la Première guerre mondiale, arraisonnent le navire "Exodus" dans le port de Haïfa. A son bord 4500 juifs survivants des camps de la mort, partis du port de Sète le 10 juillet et fuyant vers la terre d'Israël. Les Anglais qui interdisent toute immigration juive sur leur protectorat, font ramener de force les passagers en France et en Allemagne à bord de bateaux-prisons. Les affrontements provoqueront la mort de 3 personnes et feront 146 blessés. Quatre mois plus tard l"ONU prendra le décision de créer l'Etat d'Israël.

1947

29 novembre

L'ONU scinde la Palestine

L'Assemblée générale de l'ONU réunie à New-York, prend la décision de partager la Palestine en deux Etats: un Etat arabe et un Etat juif. L'administration de Jérusalem relèvera de l'organisation internationale. Le Conseil de la ligue arabe s'oppose à cette décision et très vite les affrontements commencent entre Juifs et Arabes. Le nouvel état d'Israël naîtra le 14 mai 1948. Dès ses premiers jours, il sera envahi par l'Egypte, le Jordanie, l'Irak, la Syrie et le Liban.

Il n'y a plus de bouddhisme en Inde depuis quelques siècles....

Il y a eu suffisamment de HS sur Israël et la Palestine. Merci de revenir au sujet.

C'est vrai. J'ai seulement cru pouvoir répondre à ce que j'ai pu lire. Mes excuses. Je suis découragé .

Il n'y a qu'au japon (mais c'est particulier car c'est partagé avec le shintoisme) et dans le Sud de l'Asie (Cambodge, Laos, Vietnam, etc) que le bouddhisme existe encore, contrairement à ce que l'on croit. En Chine le bouddhisme a été éradiqué par Mao, et on a surtout du maoisme et du confucianisme !

Vos deux messages sont vrais.. J'ai jeté un coup d'œil sur les documents de Wikipédia. Mais je suis un peu triste de ce débat et je ne vois plus comment on peut répondre parfois à ce qui s'écrit. Je ne parle pas de vous, c'est clair.

Le politiquement correct, de toute façon, est toujours hypocrite. Que ce soit un moyen d'euphémiser la réalité parfois jusqu'à l'absurde ou quand on le colle en étiquette à un interlocuteur pour insinuer qu'il n'est pas capable de penser par lui-même; je n'y vois pas de bon usage.

pour justifier qu'on a raison même si on a tore , parce que les autres on les emmerdes .

Le politiquement correct, de toute façon, est toujours hypocrite. Que ce soit un moyen d'euphémiser la réalité parfois jusqu'à l'absurde ou quand on le colle en étiquette à un interlocuteur pour insinuer qu'il n'est pas capable de penser par lui-même; je n'y vois pas de bon usage.

Qu'on le pratique pour certains, ou qu'on en accuse les autres c'est prendre son interlocuteur pour une truffe.

C'est une expression que je n'ai jamais utilise, même sous Sarko, et que je ne veux pas utiliser.

C'est le degre 0 du debat.

Quand on est contre l'immigration, on a peur des étrangers, c'est la définition de la xénophobie.

Tout cela c'est la même base. Des formes d'intolérances plus ou moins fortes, vers plus ou moins de personnes différentes, selon des critères divers.

Cela ne mène nul part, juste à la haine et à la violence.

Aucune intolérance ne sera jamais une solution à quoi que ce soit.

ça c'est de la pure connerie.

Je suis contre l'immigration, cela ne signifie en aucun cas que j'ai peur des étrangers, ni de la haine, encore moins des envie de violence.

Comment vous pouvez dire cela de personnes que vous ne connaissez même pas ?

C'est exactement ce que je dénonce sur ce topic.

marrant ce topic venant d'une personne qui voulait me dénoncer aux ""patrons"" du forum.fr pour propagande à cause d' articles que j'avais mis !!!

il faut dire que je mets très volontiers des articles anti fn, anti fachos !! et un des articles provenant de Ras l'Front Isère (dont je ne fais pas parti !!!) l'avait bien énervé !!!

ah zut !!!! ça y est !!! il va alerter tout de suite la modération !!!:smile2:

Je suis assez surpris du fait de faire passer le politiquement correcte pour de l'hypocrisie. Je ne suis pas d'accord. Car le politiquement correct n'est pas un renoncement à nos convictions profondes si c'est ce que certains pensent.

Je suis en revanche d'accord sur le fait qu'un discours exagérément édulcoré peut donner un sentiment d'hypocrisie ce qui n'est pas la même chose et c'est tout l'enjeu de la démarche: éviter de tomber dans ce travers.

Pour ma part, je reste convaincus que nous avons besoin de cette retenue, qu'elle est essentielle pour se faire parler entre elles des personnes qui ne pourraient pas communiquer autrement. Car elle fait également appel à des valeurs de respect mutuel. Sans elle, on assisterait à une cacophonie permanente et qui ne mènerait à rien si ce n'est à un conflit permanent.

En ce cas, on peut rayer du politiquement correct les debats à l'Assemblee Nationale, ou c'est parfois le bordel, echanges de mots doux, noms d'oiseaux, mouvements divers, etc......et tant mieux d'ailleurs, les debats ont un moderateur aussi, pour qu'emerge une loi, ou qu'avance le debat dans tout ce brouhaha

Effectivement Allain75 seulement je fais une différence entre d'une part un député qui s'adresse à un autre et un député qui s'adresse à un citoyen, potentiel électeur, par exemple.

Je crois que, en ce qui concerne les députés de l'assemblée nationale, ils se connaissent déjà pour la plupart se qui permet des échanges plus vifs ou plus incisif selon se qu'ils appellent pudiquement 'le jeu politique'.

En revanche, je doute qu'ils se permettent de tels libertés face à de potentiels électeurs par exemple.

C'est ce qui me permet d'ajouter que le degré de familiarité que vous avez avec votre interlocuteur peut être aussi déterminant dans l'emplois de ce que l'on appel le politiquement correct.

marrant ce topic venant d'une personne qui voulait me dénoncer aux ""patrons"" du forum.fr pour propagande à cause d' articles que j'avais mis !!!

il faut dire que je mets très volontiers des articles anti fn, anti fachos !! et un des articles provenant de Ras l'Front Isère (dont je ne fais pas parti !!!) l'avait bien énervé !!!

ah zut !!!! ça y est !!! il va alerter tout de suite la modération !!!:smile2:

Sauf que la propagande est interdite sur le forum.fr ; relisez la CGU.

ça c'est de la pure connerie.

Je suis contre l'immigration, cela ne signifie en aucun cas que j'ai peur des étrangers, ni de la haine, encore moins des envie de violence.

Comment vous pouvez dire cela de personnes que vous ne connaissez même pas ?

C'est exactement ce que je dénonce sur ce topic.

Un peu de respect et réfléchis avant de parler aussi stp.

Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que l'arrivée d'étrangers en France cause des problèmes, c'est de la xénophobie.

Je ne te juge pas toi, je juge juste tes propos, pas besoin de te connaître.

Et tu confirmes que tu as présenté le topic de manière malhonnête. Ton but était bien de victimiser une nième fois les intervenants du forum qui sont contre l'immigration comme toi.

Etre contre l'immigration lorsque le pays a une augmentation du chômage, lorsque les pauvres meurent dans la rue , lorsque lorsque .... lorsque la France est en pleine crise avec toutes les tensions que cela peut engendrer , je ne vois pas de racisme là-dedans ..... je vois plus une réaction saine

Un peu de respect et réfléchis avant de parler aussi stp.

Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que l'arrivée d'étrangers en France cause des problèmes, c'est de la xénophobie.

Être contre l'immigration n'est pas de la xénophobie. C'est complètement idiot ce que vous dites.

C'est le raccourcis facile de ceux qui veulent couper l'herbe sous le pied à leur interlocuteur : c'est exactement la méthode employée par la bienpensance.

MQais bon, ce n'est pas le sujet du topic de toutes façon.