Sondage : deux tiers des Français déçus par Hollande

Darius

Relis toi sérieusement à tête reposée, tu verra, c'est vraiment pas grand chose ce que tu racontes.

La "légitimité démocratique", Hollande il l'a ? ça dure plus de 2 ou 3 mois ce truc ?

Il a les armes rouleau compresseur de dissoudre l'assemblée... rouleau compresseur = inutilisable réellement.

à moins d'un truc énorme.

Idem pour faire démissionner le gouvernement et renommer un premier ministre.

Je le vois mal le faire 3 fois dans un manda. Les mecs sont mis en place, et après, à moins d'une grosse conneries, le président peut plus faire grand chose.

Il a le droit d'interpréter la constitution... c'pas non plus plus un truc qui sert souvent.

Et l'interpréter, ça lui donne pas grand chose... moi aussi je peux l'interpréter, concrètement ça change quoi ?

Il a le pouvoir de trancher une décision judiciaire en la matière ? ça m'étonnerai bien tiens !

= Seulement le droit de donner son avis sur la constitution.

Il est garant de l'indépendance de la justice... un rôle honorifique certain, mettons une responsabilité, mais concrètement, ça lui donne quoi comme pouvoir ?

Là encore, il a le droit de donner son avis, probablement, mais ça s'arrête là.

Le droit de grâce... s'il l'utilise, tu va voir le tôlée...

Après il peut faire de l'opposition bureaucratique, en ne signant pas certains décret qu'il est sensé signer...

C'est un peu la réserve des pauvres ça. Le blocage, même pas un pouvoir de proposition ou d'action. et anti-démocratique en plus, donc difficile à tenir

Et le reste, c'est quoi ? Le pouvoir en cas de crise ? oui, là je suis d'accord, si on vote les pleins pouvoir au président, il a vachement plus de pouvoir !

Il faudrait quand même prendre conscience que tout ça, c'est quand même sacrément basé sur du vent.

Il a un pouvoir médiatique, de par la place prédominante qu'il tiens, mais ça s'arrête un peu là.

Sans le soutiens du peuple, il a aucun pouvoir réel.

Titsta !

je me vois obligé de te donner

:D :D :D :D

Oué, j'ai fais fort là :blush:

Désolé :D

Un président n'a qu'un pouvoir illusoire, c'est juste une figure de proue interchangeable

Je me demande en quoi ces copies contribuent à la discussion....

ben si tu n'as pas dhumour ?..heu......rien hein.

J'en perçois toutes les subtilités, je t'assure.

Non, je te l'assure aussi.

Je t'invite aussi cordialement à ouvrir les yeux sur la subtilité des sociétés humaines.

:smile2:

Entre autre sur la grosse différence entre l'apparence (surtout médiatique) et la réalité. En particulier sur les postes dont la raison d'être première est la représentation, donc d'être en permanence sous les projecteurs.

Je m'intéresse à la réalité du pouvoir, et pas au décorum.

Pour ma part, je me suis tellement interressée à la réalité du pouvoir que j'y travaille.Je l'expérimente chaque jour ouvré. Voir dans le PR de la VR une simple figure représentative confirme ce que je viens de t'assurer. La caste politique fonctionne en meute, il y a un alpha, celui-ci est le PR.

Un seul exemple, tu dis que promulguer les lois n'est pas honorifique, as tu un seul exemple de loi qui ai été "refusé" par le président ?

Non, car lorsque la loi arrive a promulgation, c'est qu'elle est volonté prédidentielle. As-tu déjà vu une loi promulguée alors que le PR la dénoncait?

Les textes eux même disent qu'il n'a le pouvoir de ne le renvoyer au vote qu'une seule fois. Et s'il est revoté ?

ça n'est pas un pouvoir vraiment important.

Cela fait juste ce qui régit ton quotidien, mais en effet, c'est accessoire :D

Je remet en cause le mythe du "président qui a du pouvoir". Basées sur les sociétés des dessins animés, où plus on est en haut plus on est "fort".

C'est à mon avis, un mythe, dont l'utilité politique est considérable.

Mais qui est quand même un peu du foutage de gueule, il serait temps de s'en rendre compte.

Oui je vois bien que tu remets en cause une réalité par méconnaissance de celle-ci, mais rassure-toi, tu n'es pas le seul.

Toute ta description décorum sur les valets nomé, la bonne route de tout le monde qui sert avec la meilleur volonté du monde le chef qui décide... c'est une jolie histoire.

Ho que non, c'est plutot laid!. C'est fait de compromission, de complot, de rancoeurs intestines, d'orgeuil blessé, d'argent, de promesse de postes, de beaucoup de choses bien loin de l'Interet général pourtant si souvent brandit comme moteur de la décision.

Tu parles de naïveté. À ton avis, de celui qui croit aux jolies histoires et moutonne en prenant l'avis commun comme forcément vrai parce que tout le monde le dit, ou de celui qui remet en cause ces "évidences" (que se soit à tors ou à raison, mais qui au moins se pose la question), lequel des deux est le plus naïf, précisément ?

Remettre en cause, c'est plutot sain, mais quand c'est à tort, c'est plutot con. Ce n'est même pas une question de naiveté.

C'est marrant que tu penses sortir de sa boite de Pandore une question cruciale, alors que globalement, la VR est considérée comme un régime parlementaire, bref, ce que tu dis, est la pensée dominante... et moutonne. :)

Si dans la réalité, ces gens n'étaient pas des valets ? Mais des hommes politiques ?

Ha, cela, ce serait un beau roman, une belle histoire.

Si dans la réalité, les ministres ne cherchaient pas à plaire au président ?

Peut être plus aux électeurs ?

C'est vrai que plaire aux electeurs pour un ministre, c'est quelque chose d'essentiel :D fin pas pour eux car on est bien d'accord pas besoin d'être elu pour être ministre, par contre , pour qu'un président de sa couleur le soit, c'est fondamental.

Et qui de toute façon n'a pas le temps matériel de surveiller ce que tu fais.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on embauche pas dans la FP

C'est tes suppositions contraires qui me semblent quand même sacrément naïves

mais je n'ai jamais dit qu'un valet était bienveillant à par pour lui même.

.

De surcroit, notre république à été spécifiquement construite pour donner un pouvoir extérieur au président, et intérieur au premier ministre.

Libre à toi de penser qu'il suffit de nommer quelqu'un pour qu'il t'obéisse, je te renvois à ta propre expérience du monde du travail, si tu travail.

libre à toi de penser que l'on peut etre promu sans être redevable, quand tu travaillera et que tu sera peut etre promu, tu comprendras.

C'est bizarre quand même d'avoir créer tout un système d'avancement des magistrats du siège indépendant de l'éxécutif pour s'assurer qu'ils travaillent dans l'impartialité si les promotions n'entrainent pas d'avilissement. avec toi, la séparation des pouvoirs n'a plus lieu d'être en fait.

.

Je pense d'ailleurs que les ministres sont un peu dans le même cas, un pouvoir de décorum.[

Ils sont là pour représenter, pas vraiment pour agir. Ils sont même là parfois seulement pour servir de fusible si ça déconne...

Je pense forcément extrêmement limité le pouvoir de personnes qui changent tous les 3 ou 4 ans, par la nature même de la pratique quotidienne.

Dans ces conditions, celui qui a le pouvoir, c'est celui du dessous.

Rhoputé, c'est la que tu vas nous dire que c'est le peuple qui dirige tout?

La réalité, c'est que ces gens là ne peuvent pas savoir ce qu'ils font.

.

ho que si, ils savent tres bien ce qu'ils font mais savent aussi que ce qu'ils font est globalement incompris, l'appareillage institutionnel étant suffisament complexe pour brouiller les pistes pour le profane.( cf la constitution européenne).

Si ce n'est avec les traités internationaux.

( au passage tes exemples de pouvoir manifeste du président portent justement sur les traités internationaux... c'quand même con hein :D )

Cette remarque montre surtout que tu ne conçois pas l'impact de l'international sur le national.

Reste que ce qu'on reproche au président, c'est toujours des trucs qui concerne la politique intérieure.

Qui est la résultante de sa politique extérieure: en décidant à l'international, il décide de ce que sera le national et bien souvent sur bien plus longtemps que ne dure son mandat.

Non, je te l'assure aussi.

:smile2:

Pour ma part, je me suis tellement interressée à la réalité du pouvoir que j'y travaille.Je l'expérimente chaque jour ouvré. Voir dans le PR de la VR une simple figure représentative confirme ce que je viens de t'assurer. La caste politique fonctionne en meute, il y a un alpha, celui-ci est le PR.

Non, car lorsque la loi arrive a promulgation, c'est qu'elle est volonté prédidentielle. As-tu déjà vu une loi promulguée alors que le PR la dénoncait?

Cela fait juste ce qui régit ton quotidien, mais en effet, c'est accessoire :D

Oui je vois bien que tu remets en cause une réalité par méconnaissance de celle-ci, mais rassure-toi, tu n'es pas le seul.

Ho que non, c'est plutot laid!. C'est fait de compromission, de complot, de rancoeurs intestines, d'orgeuil blessé, d'argent, de promesse de postes, de beaucoup de choses bien loin de l'Interet général pourtant si souvent brandit comme moteur de la décision.

Remettre en cause, c'est plutot sain, mais quand c'est à tort, c'est plutot con. Ce n'est même pas une question de naiveté.

C'est marrant que tu penses sortir de sa boite de Pandore une question cruciale, alors que globalement, la VR est considérée comme un régime parlementaire, bref, ce que tu dis, est la pensée dominante... et moutonne. :)

Ha, cela, ce serait un beau roman, une belle histoire.

C'est vrai que plaire aux electeurs pour un ministre, c'est quelque chose d'essentiel :D fin pas pour eux car on est bien d'accord pas besoin d'être elu pour être ministre, par contre , pour qu'un président de sa couleur le soit, c'est fondamental.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on embauche pas dans la FP

mais je n'ai jamais dit qu'un valet était bienveillant à par pour lui même.

.

libre à toi de penser que l'on peut etre promu sans être redevable, quand tu travaillera et que tu sera peut etre promu, tu comprendras.

C'est bizarre quand même d'avoir créer tout un système d'avancement des magistrats du siège indépendant de l'éxécutif pour s'assurer qu'ils travaillent dans l'impartialité si les promotions n'entrainent pas d'avilissement. avec toi, la séparation des pouvoirs n'a plus lieu d'être en fait.

.

Rhoputé, c'est la que tu vas nous dire que c'est le peuple qui dirige tout?

ho que si, ils savent tres bien ce qu'ils font mais savent aussi que ce qu'ils font est globalement incompris, l'appareillage institutionnel étant suffisament complexe pour brouiller les pistes pour le profane.( cf la constitution européenne).

Cette remarque montre surtout que tu ne conçois pas l'impact de l'international sur le national.

Qui est la résultante de sa politique extérieure: en décidant à l'international, il décide de ce que sera le national et bien souvent sur bien plus longtemps que ne dure son mandat.

"Pour ma part, je me suis tellement interressée à la réalité du pouvoir que j'y travaille.Je l'expérimente chaque jour ouvré. Voir dans le PR de la VR une simple figure représentative confirme ce que je viens de t'assurer. La caste politique fonctionne en meute, il y a un alpha, celui-ci est le PR."

enfin un message clair et compréhensible.....Très clair.

N'oublions pas l'article 16, que la gauche avait reproché à de Gaulle autrefois.

Bon, on avance, tu as quand même accepté le fait que la promulgation était honorifique.

Sinon, tu as conscience que tu te contredit ?

Toute ta théorie repose sur le fait que les hommes nommé par le président sont à sa botte et obéissent à ses moindres désirs.

Mais tu n'hésite pas à écrire :

Ho que non, c'est plutot laid!. C'est fait de compromission, de complot, de rancoeurs intestines, d'orgeuil blessé, d'argent, de promesse de postes, de beaucoup de choses bien loin de l'Interet général pourtant si souvent brandit comme moteur de la décision.

Ce qui me semble enfin approcher un peu de la réalité de la situation.

Si tu veux voir quels sont les pouvoirs réels des gens, ne regarde pas les média, l'apparence, les mots où les cérémonies.

Regarde les moyens d'action des uns sur les autres.

Un moyen d'action, ça c'est du pouvoir réel.

Quels sont les pouvoir du président ?

Quels sont ses moyens d'actions réels sur ses ministres et autres personnalités politique ?

Il a très peu de moyen d'action réels.

Certes, il "survole" tout ça, et son statut le protège (relativement) des pressions et de la domination de ces individus.

Il n'est donc pas totalement dominé.

ça n'en fait pas un dominant, ni même un dirigeant.

Seulement un président.

Il préside et survole, mais a très peu de pouvoir sur ce qu'il se passe en dessous réellement.

Les seuls moyens d'actions dont il dispose ne sont pas institutionnels, ce sont les alliances, magouilles et compagnies, que nous ne connaissons pas, donc dont nous ne somme pas apte à juger au moment d'une élection.

En réalité, c'est l'ensemble de ce marasme qui possède un pouvoir, totalement non institutionnel.

Ceci dis, je pense comprendre nos quiproquo.

Tu ne fais pas la différence entre le président et son partit.

Le partit politique à double tête qui dirige actuellement la France depuis bien avant ma naissance possède effectivement des pouvoirs considérable sur nos vies.

Le président, en tant qu'individu, par contre, non.

Il n'a pas, de par sa volonté de pouvoir réel.

Si tu veux voir le pouvoir de quelqu'un imagine qu'il soit indépendant. Et veuille des choses que les autres ne veulent pas.

Qu'il décide d'aller contre son partit par exemple. De prendre des décisions qui vont, par exemple, couler définitivement son partit politique.

Est-ce possible ? En a t'il le pouvoir ?

Non. Même avec la plus grande volonté du monde, tout ses moyens d'actions sont verrouillés par des autorisations ou par la nécessité d'une "initiative" qui ne lui revient pas.

Il n'a donc pas de pouvoir réel.

"Pour ma part, je me suis tellement interressée à la réalité du pouvoir que j'y travaille.Je l'expérimente chaque jour ouvré. Voir dans le PR de la VR une simple figure représentative confirme ce que je viens de t'assurer. La caste politique fonctionne en meute, il y a un alpha, celui-ci est le PR."

enfin un message clair et compréhensible.....Très clair.

Oué, sauf que ça ne marche pas comme ça une société humaines.

Les alpha de nos société ne sont pas des individus.

Encore moins nos chefs.

Ce sont des principes, des "rôles". Voir des valeur ou des croyances (dans un système par exemple)

Le pouvoir réel d'une personne, et c'est ça dont je parle, c'est le pouvoir qu'il a d'agir autrement que ce qu'on attend de lui.

ça aussi, c'est clair et simple à comprendre.

Le roi du petit prince "commande" au soleil de se lever, mais n'a aucun pouvoir.

C'est assez bien mis en évidence.

Reprocher au roi du petit prince le fait que le soleil ne se lève pas à l'heure qu'on voudrait, c'est ce qu'on fait en France.

C'est juste débile.

Le président ne possède que le pouvoir de dire oui au système qui l'a mis en place. Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel.

Donc absolument pas le pouvoir de faire ce qu'on lui reproche de ne pas faire.

Son rôle social, comme pour le roi du petit prince, c'est de "personnifier" un pays, de pouvoir focaliser la hargne dessus.

ça n'est pas un réel pouvoir décisionnaire.

Si ce n'est, je le répète, celui de négocier avec les autres pays, parce que, techniquement, c'est lui qui le fait.

Bon, on avance, tu as quand même accepté le fait que la promulgation était honorifique.

Sinon, tu as conscience que tu te contredit ?

Toute ta théorie repose sur le fait que les hommes nommé par le président sont à sa botte et obéissent à ses moindres désirs.

Mais tu n'hésite pas à écrire :

Ce qui me semble enfin approcher un peu de la réalité de la situation.

Si tu veux voir quels sont les pouvoirs réels des gens, ne regarde pas les média, l'apparence, les mots où les cérémonies.

Regarde les moyens d'action des uns sur les autres.

Un moyen d'action, ça c'est du pouvoir réel.

Quels sont les pouvoir du président ?

Quels sont ses moyens d'actions réels sur ses ministres et autres personnalités politique ?

Il a très peu de moyen d'action réels.

Certes, il "survole" tout ça, et son statut le protège (relativement) des pressions et de la domination de ces individus.

Il n'est donc pas totalement dominé.

ça n'en fait pas un dominant, ni même un dirigeant.

Seulement un président.

Il préside et survole, mais a très peu de pouvoir sur ce qu'il se passe en dessous réellement.

Les seuls moyens d'actions dont il dispose ne sont pas institutionnels, ce sont les alliances, magouilles et compagnies, que nous ne connaissons pas, donc dont nous ne somme pas apte à juger au moment d'une élection.

En réalité, c'est l'ensemble de ce marasme qui possède un pouvoir, totalement non institutionnel.

Ceci dis, je pense comprendre nos quiproquo.

Tu ne fais pas la différence entre le président et son partit.

Le partit politique à double tête qui dirige actuellement la France depuis bien avant ma naissance possède effectivement des pouvoirs considérable sur nos vies.

Le président, en tant qu'individu, par contre, non.

Il n'a pas, de par sa volonté de pouvoir réel.

Si tu veux voir le pouvoir de quelqu'un imagine qu'il soit indépendant. Et veuille des choses que les autres ne veulent pas.

Qu'il décide d'aller contre son partit par exemple. De prendre des décisions qui vont, par exemple, couler définitivement son partit politique.

Est-ce possible ? En a t'il le pouvoir ?

Non. Même avec la plus grande volonté du monde, tout ses moyens d'actions sont verrouillés par des autorisations ou par la nécessité d'une "initiative" qui ne lui revient pas.

"Il n'a donc pas de pouvoir réel".

Oué, sauf que ça ne marche pas comme ça une société humaines.

Les alpha de nos société ne sont pas des individus.

Encore moins nos chefs.

Ce sont des principes, des "rôles". Voir des valeur ou des croyances (dans un système par exemple)

Le pouvoir réel d'une personne, et c'est ça dont je parle, c'est le pouvoir qu'il a d'agir autrement que ce qu'on attend de lui.

ça aussi, c'est clair et simple à comprendre.

Le roi du petit prince "commande" au soleil de se lever, mais n'a aucun pouvoir.

C'est assez bien mis en évidence.

Reprocher au roi du petit prince le fait que le soleil ne se lève pas à l'heure qu'on voudrait, c'est ce qu'on fait en France.

C'est juste débile.

Le président ne possède que le pouvoir de dire oui au système qui l'a mis en place. Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel.

Donc absolument pas le pouvoir de faire ce qu'on lui reproche de ne pas faire.

Son rôle social, comme pour le roi du petit prince, c'est de "personnifier" un pays, de pouvoir focaliser la hargne dessus.

ça n'est pas un réel pouvoir décisionnaire.

Si ce n'est, je le répète, celui de négocier avec les autres pays, parce que, techniquement, c'est lui qui le fait.

REPONSE:

"Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel".

citation:

L’article 5 de la Constitution, en proclamant que « le Président de la République veille au respect de la Constitution », lui accorde en pratique un pouvoir d’interprétation de la Constitution (pouvoir dont il a usé à plusieurs reprises : usage du référendum pour la révision constitutionnelle, refus de signature des ordonnances par exemple).

La nomination de trois membres du Conseil constitutionnel et le droit de saisine de cette institution (articles 59 et 61 de la Constitution) dont dispose le Président de la République relèvent également de son rôle de garant des institutions.

En matière judiciaire

Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire (article 64 de la Constitution) ; dans l’exercice de cette fonction, il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature.

LES POUVOIRS DE CRISE

Les pouvoirs exceptionnels de l’article 16 de la Constitution

Cette disposition, qui confère au Président de la République des pouvoirs exceptionnels de salut public, trouve une justification historique.

Ok, on avance :D

Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel :D

Et il n'a personnellement pas beaucoup de pouvoir non plus.

Et outre le fait que ça m'embête personnellement que les pouvoirs réels ne soient pas institutionels (donc pas contrôlable/vérifiable)

Hors institution, de quoi tire t'il son pouvoir ? (ou plutôt à quoi est-il asservi ?)

Je crois que très vite, là, on va tomber sur les responsables réels.

Sur lesquels il faudrait faire pression si on veux que les choses changent vraiment.

Et desquels se plaindre vraiment de la situation et de l'inaction.

Plutôt que de se leurrer à se plaindre du président et de son "inaction".

ce qui serait intéressant, ce serait de connaitre en détail qui finance quoi et par quel biais, faut arrêter de rêver un peu en croyant que les histoires d'élection c'est autre chose que des histoires de pognon

Un exemple:

Il avait qualifié de "grotesque" un éventuel financement de sa campagne présidentielle de 2007 par Mouammar Kadhafi, après des révélations de Mediapart, lors de l'émission "Parole de candidat" (Voir : Vidéo : Sarkozy : "grotesque" de penser que Kadhafi a financé sa campagne de 2007 ). Plus d'un mois après, le site d'information Mediapart publie, samedi, un nouveau document mettant en évidence un "accord de principe" pour "appuyer la campagne électorale du candidat à l'élection présidentielle, M. Nicolas Sarkozy, pour un montant d'une valeur de cinquante millions d'euros". L'auteur de cette note en arabe, datée du 10 décembre 2006 et traduite par Mediapart? Moussa Koussa, ex-chef des services de renseignement libyens de 1994 à 2009 puis ministre des Affaires étrangères, aujourd'hui en exil, dont la signature figure en bas du document.

ouééééééé mais c'est 50 000 000€ symboliques

ça compte pas :D

Les ragots de médiapart sont ce qu'ils sont mais il n'éclairent en aucune mesure la personnalité et les motivations profondes de Sarkosy, je trouve ce média assez mesquin, dogmatique et revanchard

Sarkosy est un entrepreneur et pour lui, la France est une entreprise qui a encore beaucoup de cartes à jouer, il aime gagner pour lui et pour la France qu'il aime.

Une campagne électorale coûte très cher et il peut y avoir pas mal de personnes physiques ou morales qui peuvent être intéressées à attendre un retour sur investissement dont une foule de lobbyistes.

Ce qu'on attend d'un président de la république c'est sa force d'entrainement et de conviction et Sarkosy a cette qualité.

L'échec de Hollande est dû à son manque de réalisme, à son indécision et à l'orgueil de croire que l'on peut présider avec des bons sentiments.

Les plus grands leaders ont tous leur part d'ombre et il n'y a pas de place pour les "gentils" dans le panthéon des grands hommes.

Les ragots de médiapart sont ce qu'ils sont mais il n'éclairent en aucune mesure la personnalité et les motivations profondes de Sarkosy, je trouve ce média assez mesquin, dogmatique et revanchard

Sarkosy est un entrepreneur et pour lui, la France est une entreprise qui a encore beaucoup de cartes à jouer, il aime gagner pour lui et pour la France qu'il aime.

Une campagne électorale coûte très cher et il peut y avoir pas mal de personnes physiques ou morales qui peuvent être intéressées à attendre un retour sur investissement dont une foule de lobbyistes.

Pour le retour sur investissement Kadhafi n'a pas été bien servi, par contre Sarko ne s’est pas oublié et c'est bien augmenté sans doute par amour pour la France :smile2:

Si comme vous dites Sarko est un entrepreneur et bien qu'il crée sa boite et des emplois, il semblerait que les gens qui ont du fric servent 'a ça..

D'ailleurs c'est ce qu'il comptait faire en voulant créer un fond d'investissement basé 'a Londres ( pour l'amour de l'Europe )

Pour le retour sur investissement Kadhafi n'a pas été bien servi, par contre Sarko ne s’est pas oublié et c'est bien augmenté sans doute par amour pour la France :smile2:

Si comme vous dites Sarko est un entrepreneur et bien qu'il crée sa boite et des emplois, il semblerait que les gens qui ont du fric servent 'a ça..

D'ailleurs c'est ce qu'il comptait faire en voulant créer un fond d'investissement basé 'a Londres ( pour l'amour de l'Europe )

Excellente réponse vraie et pleine d'humour. Continuez et merci. Je vous lirai avec plaisir. Avoir l'énergie de répondre à des affirmations aussi anticonstitutionnelles. Comme si un candidat aux élections présidentielles avait le DROIT de recueillir des capitaux de manière illicite pour sa campagne. C'est pour ça d'ailleurs que la Justice s'intéresse à Balladur et....Sarkozy. Kadhafi, un banquier honnête et démocrate décédé...Triste époque. Mis à mort par qui ? Poursuivi militairement par qui ? Des troupes islandaises ? néozélandaises ?

Darius3, je vais être franc, je n'ai jamais lu autant d'inepties et une personne autant se mettre des oeillères que vous.

Le président désigne le gouvernement. Ce gouvernement il l'a choisit parmi sa majorité comme l'usage le commande depuis le début de la 5ème république.

Et il a mis aux postes clés ( en l'occurrence d'abord au poste de 1er ministre ) les personnes qui, à l'intérieur du PS, faisaient partie bien avant son élection de son équipe rapprochée et de ses soutiens de campagne.

Les politiques qui sont menées par le gouvernement sont donc les politiques voulues par le président et son équipe.

Le pouvoir du président n'est donc pas seulement celui qui lui est donné officiellement par la constitution.

Malheureusement, depuis Sarkozy, le président est devenu quasiment le chef du gouvernement, à cause justement de l'élection présidentielle et de la légitimité qu'elle confère, mais aussi de la façon dont s'organisent les partis politiques comme le PS et l'UMP par rapport à cette élection.

En effet, alors que Hollande est élu président de la république, alors que celui-ci a été désigné lors de primaires, qui au PS aurait pu contester qu'il désigne lui-même la totalité du gouvernement ? Quelle légitimité auraient les personnes à l'intérieur du PS pour décider des politiques que le gouvernement devait mener et quels hommes ou femmes placer à tels ministères dans le gouvernement ?

On voit donc bien comment un petit groupe, avec à sa tête le président de la république, réussit à prendre le pouvoir et à appliquer sa seule volonté.

Le pouvoir du président dépasse donc très largement le pouvoir théorique attribué par la constitution.

Et je ne parle là que de l'aspect gouvernemental, il y a ensuite malheureusement tout le phénomène de cour et donc d'influence qui sont liés à ce pouvoir et qui le renforce, c'est justement ce que l'on observe au niveau des médias.

Actuellement, le groupe mené par le président de la république dispose donc du pouvoir exécutif dans sa totalité et du pouvoir législatif dans sa quasi totalité vu qu'il dispose d'une majorité absolue à l'assemblée et que c'est l'assemblée qui a le dernier mot sur le sénat pour le vote des lois.

Nous sommes donc dans une situation où le président, le gouvernement, et son parti le PS concentrent quasiment tous les pouvoirs. Ils peuvent voter les lois qu'ils veulent et le gouvernement peut faire ce qu'il veut il ne sera aucunement entravé par le parlement.

Il n'y a donc aucun doute que tous les choix qui sont faits sont des choix volontaires et délibérés, pleinement dans la ligne idéologique qu'ils défendent, ils ont donc une totale responsabilité dans les politiques menées.

Tu ne peux donc pas les dédouaner de quoi que ce soit. S'ils ne font pas quelque chose, c'est qu'ils ne veulent pas.

Les oeillères c'est d'oublier le fonctionnement de la République et les réalités politiques, économiques nationales et mondiales, les réalités sociales et écologiques. D'ailleurs si les CHOIX étaient pleinement dans la ligne idéologique vous critiqueriez AUSSI. Donc soyons conscients (si vous pouvez l'être): le Président et son gouvernement mènent la politique qu'ils peuvent dans un contexte qu'ils ne maitrisent pas et que Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy, mais aussi Obama par exemple ne MAITRISENT pas. La seule chose pour vous c'est d'essayer d'attaquer un Président ELU et une majorité ELUE. Mais sans proposer de solutions réelles. Insulter ceux qui écrivent des messages c'est très utile. Citer des "inepties" (c'est à dire rappeler le cadre constitutionnel) est une ineptie inutile. D'ailleurs si vous connaissiez la Constitution vous sauriez que le Président ne désigne pas toujours le Premier Ministre qu'il a choisi. JOSPIN ETAIT CHOISI PAR CHIRAC ? où est l'ineptie d'écrire sans se relire ?...:)