Sondage : deux tiers des Français déçus par Hollande

Mitterrand, ah Mitterrand ! Encore aujourd'hui, il ne faut évoquer sa part d'ombre qu'à demi-mots. Mais comment oublier sa francisque offerte par Pétain, ses rapports avec la gestapo pendant les heures sombres de l'Histoire, son amitié avec Bousquet, sa politique raciste et ses condamnés à mort du temps où il était gouverneur en Algérie, et puis toutes ses entourloupes, son faux attentat de l'Observatoire, les financements occultes du PS en son temps, l'affaire Joséphine, les milliers d'écoute téléphonique, son harem pour lequel rien n'était trop beau, et sa fille illégitime élevée aux frais du contribuable, la tragique fin du Rainbow Warrior, les crises cardiaques et suicides douteux de tous ceux qui le génaient (Grossouvre, Beregovoy...), l'affaire du sang contaminé, le laxisme toujours grandissant en France pendant son dernier mandat, ses mensonges sur son réel état de santé, ses astrologues, ses messages subliminaux à la radio, à la TV... partout !

Alors, pour sûr, Mitterrand n'a pas été trainé devant les tribunaux autant de fois que Le Pen, mais est-ce que cela faisait de lui quelqu'un de meilleur pour autant ?

Au fait, Darius, pourquoi me répondez-vous en grosses lettres et en prenant l'accent d'outre-Rhin ?

Non j'essaie d'écrire le nom des politiques comme vous. Si vous étiez sérieux vous feriez un message cohérent sur Mitterrand et pas des choses dans l'ombre. De Gaulla a eu de bons contacts avec Pétain qui était le maitre de sa carrière. Le citez vous ? Giscard par exemple

Dans son autobiographie "Mission Le Pen", Thierry Légier raconte quelques anecdotes politiquement incorrectes. Le garde du corps du patriarche révèle que celui-ci avait développé une relation amicale avec l'ancien Président de la République, Valery Giscard d'Estaing, avec qui il aurait dîné deux fois ces dernières années, en tête-à-tête. Plutôt surprenant quand on connaît le mépris affiché par l'ancien président face à l'extrême-droite.

Plus étonnant encore, celui-ci, se sachant perdu pour la présidentielle, aurait envoyé en 1981 un émissaire afin de demander au chef du Front national d'appeler à voter pour lui.

Finalement, ces dîners, c'était "la rencontre entre deux hommes d'une même époque [...] qui avaient appris, malgré toutes leurs différences, à vieillir ensemble", détaille le colosse avant de rappeler la boutade de son patron à ces occasions "Allez vite, à ce rythme, je vais rater l'apéro. Un Giscard sinon rien".

Parlez nous des condamnations que Chirac a reçues après son poste de Président.

Vous nous en parlez ?

Si vous évoquez Mitterrand faites le avec conscience.

Mitterrand, ah Mitterrand ! Encore aujourd'hui, il ne faut évoquer sa part d'ombre qu'à demi-mots. Mais comment oublier sa francisque offerte par Pétain, ses rapports avec la gestapo pendant les heures sombres de l'Histoire, son amitié avec Bousquet, sa politique raciste et ses condamnés à mort du temps où il était gouverneur en Algérie, et puis toutes ses entourloupes, son faux attentat de l'Observatoire, les financements occultes du PS en son temps, l'affaire Joséphine, les milliers d'écoute téléphonique, son harem pour lequel rien n'était trop beau, et sa fille illégitime élevée aux frais du contribuable, la tragique fin du Rainbow Warrior, les crises cardiaques et suicides douteux de tous ceux qui le génaient (Grossouvre, Beregovoy...), l'affaire du sang contaminé, le laxisme toujours grandissant en France pendant son dernier mandat, ses mensonges sur son réel état de santé, ses astrologues, ses messages subliminaux à la radio, à la TV... partout !

Alors, pour sûr, Mitterrand n'a pas été trainé devant les tribunaux autant de fois que Le Pen, mais est-ce que cela faisait de lui quelqu'un de meilleur pour autant ?

Au fait, Darius, pourquoi me répondez-vous en grosses lettres et en prenant l'accent d'outre-Rhin ?

parlez nous aussi des financements occultes de Balladur et de Sarkozy

Les "fuites" ont été amorcées sous Sarkozy Ier, massivement...

Je dis ça, je dis rien

C'est une blague, j'espère ? Les attaques les plus fortes contre la classe moyenne ont été portées sous les divers gouvernements Fillon, avec notamment : un glissement vers la privatisation des services de base (santé, scolarisation) difficilement abordable aux classes moyennes, précarisation de l'emploi, y compris dans la fonction publique où se trouve une belle part des classes moyennes, cherté des études supérieur (donc un moyen d’ascension sociale qui commence à disparaître) etc.

Bien votre message. C'est rare de lire des messages pertinents qui nous rappellent la réalité du dernier quinquennat. Merci

Autre chose aussi : depuis le règne de Sarko premier, l'idée de la présidence de la république a changé. Désormais, on attend des résultats quasi-immédiats face aux problèmes les plus mineurs. Et bien que depuis son règne on sait que ce genre de politique n'est qu'un écran de fumée, que ça fait illusion sur le court terme seulement, on demande la même chose à Hollande.

Merci Sarkozy, merci d'avoir changé à ce point la perception que les Français ont de la présidence...

Je ne crois pas que ce culte du court-terme soit vraiment à imputer à Sarkozy. Je pense, moi, qu'il s'agit d'un défaut inhérent au système démocratique.

Je croyais que les fonds de l'idiotie humaine étaient abyssaux mais je m'aperçois que ceux de sa soeurette, "la mauvaise foi", se défendent plutôt bien...(rire).

Tu ne te mouches pas le museau avec une brique, toi, dis donc :

C'est vertigineux et hilarant à la fois (rire bis) :

"Si Hollande déçoit concernant des promesses de campagne électorale, qu'au passage, personne ne lui a imposé de tenir pour se faire élire : C'est de la faute de Sarkozy..."

Magnifique !

Tu sais que tu ne rends pas particulièrement service à "Culbuto 1 er", là, en écrivant une telle prose.

A lire toutes les interventions, il me semble que FH est le seul responsable de nos malheurs, surtout comparativement au reste de l'Europe ou tous les pays baignent dans la prospérité.

Supposons, mais qu'en est-il du reste de nos décideurs et forces vives de la nation ?

Entre délocalisation et négociation de compétitivité par baisse de salaire que nous proposent-ils? Dans un régime capitaliste faut-il exclusivement compter sur l'action de l'Etat ou bien les autres acteurs ont aussi des comptes 'a rendre ?

En tout cas c'est très habile de tout focaliser sur un même personnage, ça évite de parler des autres responsables.

Non, il n'est pas le seul responsable. Sauf que si nous avions un réel chef politique, un vrai leader, nous pourrions mieux nous en sortir. Regardez ce que fait Poutine avec la Russie. On peut en dire ce que l'on veut, mais la Russie ne fait que monter en puissance. Ils ont des moyens et la volonté de s'en servir.

Nous pourrions avoir des moyens, mais on s'empesse de les gaspiller quand on les possède.

Oser utiliser l'expression "politique désastreuse" n'est pas acceptable. Cette personne oublie le dernier quinquennat.

Ce n'est pas parce que le bilan de Srakozy fut désastreux que celui de Hollande ne l'est pas moins.

Elle oublie les politiques dans le reste du monde. Elles oublie la gratitude du peuple malien.

La gratitude n'a jamais rempli le moindre ventre. On perd un fric fou au Mali. Certes, c'est dans notre intérêt. Mais l'affaire a été et est toujours très mal menée.

Si cette personne le souhaite je lui donnerai la liste des échecs de 2007 à 2012 et aussi quelques détails sur le financement de la campagne de 2007 par M. Sarkozy. Ces détails je ne les invente pas: la justice française continue à examiner la Lybie ainsi que les logements du dernier ministre de l'Intérieur M. Claude Guéant.

Comme je disais précédemment, que Sarkozy ai été désastreux ne change rien au fait que Hollande est encore pire.

Si la politique est désastreuse alors celles de la Russie, de la Chine ou de l'Iran sont merveilleuses ?

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

Se plaindre on en a le droit dans une démocratie. Insulter cette démocratie c'est irresponsable.

La démocratie est un régime où les imbéciles dominent. C'est simple, non?

De plus, le concept même d'opinion publique est une parfaite fumisterie

Pourquoi?

depuis longtemps remis en cause

Par qui?

mais que les petits partisans politiques et les politiciens adorent utiliser pour défendre leur doctrine et tenter d'influencer l'opinion des individus.

Sans doute parce qu'il existe une opinion publique.

Modifié le 4 mars 2013 par Delenda Carthago est

Sarkozy plus efficace que Hollande selon un sondage

Selon un sondage BVA pour iTélé, l’ancien président Nicolas Sarkozy serait jugé par les français, deux fois plus efficace que l’actuel président François Hollande.

A la question : »Entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, qui selon vous mène/a mené la politique la plus efficace ?« , 40% des personnes interrogées ont répondu Nicolas Sarkozy contre seulement 22% pour François Hollande. Ils sont par ailleurs 31% à estimer qu’ils sont « aussi inefficaces l’un que l’autre« , 5 % pensent qu’ils sont « aussi efficaces l’un que l’autre« , et 2 % n’ont pas d’opinions.

En revanche, ils sont 35% à juger que François Hollande mène une politique plus juste contre 33% pour Nicolas Sarkozy. 23% des personnes sondées jugent que les politiques menées par les deux présidents sont et ont été aussi injuste l’une que l’autre.

Par ailleurs, 62% pensent que l’action d’Arnaud Montebourg en tant que ministre de l’industrie a été inefficace dans les différents dossiers qu’il a eu à traiter, notamment celui de Florange. 36% seulement pensent que son action est efficace.

Modifié le 4 mars 2013 par Moriarty

Maintenant il va toucher aux retraites de tout ceux qui pensaient se la couler douce .... en votant pour lui ..... :D

Bref, incroyable d'avoir promis des choses qu'il savait ne pouvoir tenir , je pense qu'avant de parler il aurait dû s'entourer d'économistes de qualité ... et d'autres aussi afin de ne pas décevoir. Il a tenu les promesses sur des trucs simples qui n'avaient aucune urgence par contre ..... Bref ... on est mal barré ...

La gratitude n'a jamais rempli le moindre ventre. On perd un fric fou au Mali. Certes, c'est dans notre intérêt. Mais l'affaire a été et est toujours très mal menée.

Comment fallait-il la mener ? Fallait-il payer les rançons demandées ?

Comme je disais précédemment, que Sarkozy ai été désastreux ne change rien au fait que Hollande est encore pire.

Il est pire en quoi ? L'un applique son programme, l'autre supprimait ses reformes a fur et a mesure que les élections approchaient. Pouvez vous me dire ce qu'il reste des 5 années de son prédécesseur ( 'a part la dette)

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

Merci Sarko

La démocratie est un régime où les imbéciles dominent. C'est simple, non?

Non, c'est simpliste !

Maintenant il va toucher aux retraites de tout ceux qui pensaient se la couler douce .... en votant pour lui ..... :D

Bref, incroyable d'avoir promis des choses qu'il savait ne pouvoir tenir , je pense qu'avant de parler il aurait dû s'entourer d'économistes de qualité ... et d'autres aussi afin de ne pas décevoir. Il a tenu les promesses sur des trucs simples qui n'avaient aucune urgence par contre ..... Bref ... on est mal barré ...

tout ce qu'il voulait, c'était être élu, mais il n'avait aucune idée de l'ampleur de la tache. Il est aisé d'être opposant contestataire, il est moins aisé de diriger un pays. Non seulement il n'a pas les épaules, mais s'il comptait sur son parti pour l'épauler, il se fichait le doigt dans l'oeil, la gauche n'a jamais été capable de travailler en concertation. Il suffit de constater les annonces faites par l'un, contredites pas l'autre, les projets de loi avancés, puis aussitôt annulés ou reportés.

même les partisans de gauche ne suivent plus. En fait, c'était prévisible mais je ne pensais pas que ce serait aussi rapide !

Modifié le 4 mars 2013 par Javade

Je ne crois pas que ce culte du court-terme soit vraiment à imputer à Sarkozy. Je pense, moi, qu'il s'agit d'un défaut inhérent au système démocratique.

Non, il n'est pas le seul responsable. Sauf que si nous avions un réel chef politique, un vrai leader, nous pourrions mieux nous en sortir. Regardez ce que fait Poutine avec la Russie. On peut en dire ce que l'on veut, mais la Russie ne fait que monter en puissance. Ils ont des moyens et la volonté de s'en servir.

Nous pourrions avoir des moyens, mais on s'empesse de les gaspiller quand on les possède.

La Russie de Poutine est un modèle pour vous ? Vous souhaitez la fin de la démocratie, les prisons comblées de politiques et de journalistes et des assassinats politiques et le soutien de la Syrie ? C'est votre modèle ? Achetez un billet d'avion.

Ce n'est pas parce que le bilan de Srakozy fut désastreux que celui de Hollande ne l'est pas moins.

La gratitude n'a jamais rempli le moindre ventre. On perd un fric fou au Mali. Certes, c'est dans notre intérêt. Mais l'affaire a été et est toujours très mal menée.

Comme je disais précédemment, que Sarkozy ai été désastreux ne change rien au fait que Hollande est encore pire.

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

La démocratie est un régime où les imbéciles dominent. C'est simple, non?

Pourquoi?

Par qui?

Sans doute parce qu'il existe une opinion publique.

Le Mali une affaire mal menée ? vous préférez la France en Indochine ? Les USA en Corée ? L'URSS en Afghanistan ? Vous êtes un compétent militaire ? Votre grade ? Décidément on peut écrire ce qu'on veut en paix chez soi. Les maliens qui ne seront pas amputés ou exécutés, eux, savent que c'est bien mené. La présence politique, diplomatique, économique de la France se maintient. Sans qu'elle sombre dans la dictature à l'image de Poutine nouveau Staline. Quand 2 chefs d'état se rencontrent l'un d'eux évoque t'il officiellement les DROITS de l'HOMME ? François Hollande l'a évoqué ouvertement devant les journalistes en Russie.

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

Merci Sarko !

Argument, siouplé ? L'anti-sarkozysme primaire ne pouvant être qualifié comme tel.

Modifié le 4 mars 2013 par Moriarty

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

Merci Sarko !

Argument, siouplé ? L'anti-sarkozysme primaire ne pouvant être qualifié comme tel.

Qui gouvernait avant ?

On ne peut quand même pas remonter l'histoire jusqu’à Vercingétorix

Qui gouvernait avant ?

On ne peut quand même pas remonter l'histoire jusqu’à Vercingétorix

Sans aller jusque là, c'est, justement, ce que je vous exhorte à ne pas faire...(sourire) sous peine d'avoir un discours militant et donc primaire et par conséquent, peu constructif.

Modifié le 4 mars 2013 par Moriarty

Vous faites erreur. C'est Mitterrand qui a reculé sans fin les procédures contre Bousquet. Il n'a nullement organisé son assassinat. C'est un homme désemparé par la lenteur de la justice qui est devenu criminel. Pas un fou.

Que Mitterrand n'ait pas organisé l'assassinat de Bousquet, ça c'est vous qui le dites, et c'est ce qu'on peut lire dans les articles sur le sujet actuellement. A l'époque, c'était plus controversé que ça, ainsi qu'en ce qui concernait ce soit disant "homme désemparé" pour certains, ce "déséquilibré" pour d'autres. Une zone d'ombre demeure sur cet acte, et vous pouvez toujours me contredire, ça ne changera rien au fait que ce meurtre s'est produit à point nommé à un moment où Mitterrand ne pouvait plus remettre le procès de Bousquet à plus tard, avec toutes les révélations désobligeantes sur son compte que cela aurait entraîné, et que pour moi, quoique vous en pensiez, c'était un "coup de majesté" de plus de Mitterrand.

Alors oui, effectivement, je n'aime pas Mitterrand. Je ne nie pas non plus la culpabilité que Giscard aurait pu avoir dans la fin atroce de Boulin que vous évoquez. Vous me parlez de Le Pen, mais Le Pen est un personnage d'extrème-droite, et s'est toujours présenté comme tel, alors que Mitterrand s'est toujours présenté comme un bon saint de gauche, représentant de la bonne morale en France. Sauf que ses méthodes tenaient plus parfois de celles des Médicis que de celles d'un homme de gauche au XX° siècle en France.

Pour finir : Sarkozy. Oui il y a eu des affaires d'argent malhonnêtes autour de lui, comme avec tous ses prédecesseurs, et comme il y en aura avec Hollande et tous ceux qui viendront après. Mais vous pouvez toujours aboyer sur son compte : Sarkozy n'a fait butter personne, lui. Même pas une petite bombe atomique à Mururoa pour montrer qui est le chef. Donc si Mitterrand revenait à la vie, et se présentait face à Sarkozy, je voterai sans hésitation pour Sarkozy.

Modifié le 4 mars 2013 par Loargan

Pourquoi?

Par qui?

Sans doute parce qu'il existe une opinion publique.

Vous êtes étudiants en Histoire c'est cela ? Vous devez connaître quelques sociologues critiquant cette idée qu'il existe une opinion publique, notamment Bourdieu. Alors lisez-le à propos de cette question, et vous comprendrez que l'opinion publique une pure création artificielle afin de créer un rapport de force entre deux (ou plus) parties afin de légitimer l'action politique ou la critique d'une action politique, et ce à travers un pourcentage d'individus, en partant du principe que l'opinion publique est homogène (que nous sommes tous au même niveau d'instruction, au même niveau d'information, neutre de toute orientation politique, etc...). Ce qui est absolument faux, c'est une évidence (et là, je fais la version courte !).

En d'autre termes, les sondages font parti d'une catégorie de sophisme, d'erreur logique (généralisation abusive). Si je vous dis que mon voisin est moustachu et que c'est un connard, suis-je dans le vrai d'affirmer que tout les moustachus sont des connards ? Bien sûr que non. Et pourtant, les sondages ont ce but là : prétendre qu'un avis pseudo-homogène d'une fraction des sondés soit un avis partagé par une même portion de gens à l'échelle de plusieurs millions d'individus.

Bref, l'opinion publique, c'est un outil pour les petits soldats partisans avide de légitimité pour leurs idées.

Modifié le 4 mars 2013 par Riposte

.

Pour finir : Sarkozy. Oui il y a eu des affaires d'argent malhonnêtes autour de lui, comme avec tous ses prédecesseurs, et comme il y en aura avec Hollande et tous ceux qui viendront après. Mais vous pouvez toujours aboyer sur son compte : Sarkozy n'a fait butter personne, lui. Même pas une petite bombe atomique à Mururoa pour montrer qui est le chef. Donc si Mitterrand revenait à la vie, et se présentait face à Sarkozy, je voterai sans hésitation pour Sarkozy.

Sarkozy a quand même un peu éliminé Kadhafi au prix d'une guerre pour raisons personnelles et financement de campagne foireux.

C'est pas moi qui le dit, c'est Berlusconi.

Quand j'y pense il a aussi démis Gbagbo de ses fonctions avec une petite révolution.

Modifié le 4 mars 2013 par Zeds_Dead

Visiblement vous avez des informations que beaucoup de gens ignorent comme : sa collaboration avec la gestapo, les condamnations 'a mort qu'ils infligeaient en Algerie, sa décision de contaminer le sang, les assassinats commis sur Grossouvre et Beregovoy ( mais que fait la police!), etc...

Vous avez sans doute des preuves, moi par contre j'ai la preuve des reformes suivantes: abolition de la peine de mort, création de radios et TV privées, ISF, 5me semaine de congé, 39 h hebdomadaire de travail, retraite a 60 ans, décentralisation, RMI, CSG, IVG, financement des partis, etc, etc...

Vous voulez des sources, je ne devrais pas avoir à vous en donner en tant que témoin vivant de l'époque Mitterrand... Mais bon, au sujet de son passé trouble, il y a quand même eu, à son élection en 1981, refus de le décorer (comme cela se fait traditionnellement quand un nouveau président est élu) du collier de grand maître de la Légion d'honneur par le grand chancelier de la légion d'honneur en personne -Alain de Boissieu- qui a préféré démissionner la tête haute plutôt que d'avoir à remettre cet insigne à un homme entaché par un passé de collaborateur. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est ce qu'on peut lire encore dans des articles sérieux (lire : lequel résume pourquoi je n'aimais pas Mitterrand, ce président qui inspirait une certaine peur à l'Elysée, au point que l'on n'osait plus trop le contredire ou dénoncer cette période trouble. Ce personnage que pratiquement tout le pays se réjouissait d'avoir élu en 1981, mais qui peu à peu ne s'entoura plus que d'arrivistes juste bons à lui bequeter dans la main.

En vérité, Mitterrand avait deux faces pendant la 2nde Guerre : il aurait oeuvré pour la cause des prisonniers de guerre, tout en participant activement aux opposants du régime de Vichy dont il était un fervent admirateur dans un premier temps.

Quand il exerçait ses fonctions pendant la guerre d'Algérie, effectivement il a refusé la grâce de 45 nationalistes algériens, qu'ils aient ou non du sang sur les mains. Il était favorable à une justice militaire pleinement expéditive. Mais, me direz-vous, c'était la guerre, il fallait bien que la justice soit expéditive... lien

Je souris quand vous me parlez des radios et Tv privées dans les années 80, puisqu'elles étaient toutes à la botte de Tonton. Aussi, leurs programmes étaient surtout destinés à abêtir le bon peuple, le dressant au fameux : droite=c'est mal, gauche=c'est bien.

Les semaines à 39 h, on les reproche encore à Martine Aubry, je ne sais pas si vous êtes au courant. Donc était-ce une idée si géniale ?

L'IVG comme je l'ai dis plus haut, on la doit à Mme Simone Veil du gouvernement de Giscard. Mais cette bourde ne vous a pas valu à vous, au moins, de vous faire taxer de boulet du jour et de rêveur en tant que forumeur qu'ils considèrent (Wipe & Darius) comme étant du bon côté.

Cela dit, Hollande, puisqu'il se réclame de Mitterrand, je pense qu'iil serait temps qu'il le laisse où il est.

@ Zeds dead

Sarkozy a quand même un peu éliminé Kadhafi au prix d'une guerre pour raisons personnelles et financement de campagne foireux.

Tu regrettes Khadafi, Zeds ?:D

La gratitude n'a jamais rempli le moindre ventre. On perd un fric fou au Mali. Certes, c'est dans notre intérêt. Mais l'affaire a été et est toujours très mal menée.

Comment fallait-il la mener ? Fallait-il payer les rançons demandées ?

Non. Mais il aurait fallu intervenir plus tôt. Ne pas couper dans le budget de l'armée (ce que Hollande fait, avec encore plus de hargne que Sarkozy). Négocier avec les Touaregs, qui sont la seule porte de sortie satisfaisante.

Hollande à fait l'inverse.

Comme je disais précédemment, que Sarkozy ai été désastreux ne change rien au fait que Hollande est encore pire.

Il est pire en quoi ? L'un applique son programme, l'autre supprimait ses reformes a fur et a mesure que les élections approchaient. Pouvez vous me dire ce qu'il reste des 5 années de son prédécesseur ( 'a part la dette)

Hollande applique son programme? Vous vivez sur quelle planète? Il n'applique que ses promesses électoralistes. Toutes ses grosses réformes économiques, ses belles promesses, passent à la trappe.

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France.

Merci Sarko

Hollande ne fait rien pour rétablir la situation. Pire, il nous y enfonce.

La démocratie est un régime où les imbéciles dominent. C'est simple, non?

Non, c'est simpliste !

Je ne pense pas, non.

La Russie de Poutine est un modèle pour vous ?

Oui, la façon dont Poutine dirige la Russie est pour moi bien meilleure que la gouvernance de François Hollande, prétendu président de la République Française. Poutine, lui, travaille dans l'intérêt de la Russie.

Vous souhaitez la fin de la démocratie

Je ne suis pas démocrate.

les prisons comblées de politiques et de journalistes et des assassinats politiques

La répression politique que vous décrivez n'existe pas en Russie. Il y a une certaine répression de l'opposition en Russie. Cependant, je n'ai pas dis que le régime de Poutine était parfait. Par ailleurs, vu le peu de crédit que j'accorde aux opposants "russes" (tous piloté par l'Occident)...

et le soutien de la Syrie ?

Sur l'affaire syrienne, je me suis exprimé longuement dans les sujets adéquats. Je préfère encore Bachar el Assad au pouvoir qu'un nouvel Irak.

C'est votre modèle ? Achetez un billet d'avion.

Pas question. Je veux, moi, travailler à installer un dirigeant similaire en France.

Le Mali une affaire mal menée ?

Très mal menée, j'ai dis pourquoi plus haut.

Vous êtes un compétent militaire ? Votre grade ?

Il ne s'agit pas de compétences militaires mais de connaissances géopolitiques. L'affaire malienne ne s'arrête pas aux combats. Mais à ce qui en résultera.

Les maliens qui ne seront pas amputés ou exécutés, eux, savent que c'est bien mené.

Et dès que nous seront repartis, ils recommenceront à s'étripper. Wouhou! Vive la France! On a réussi à leur faire faire une pause de 6 mois!

Je soutien pleinement l'Armée Française dans ses opérations. Mais la gestion de la crise malienne par la France est catastrophique. On est en train de faire revenir le Mali à la situation post-intervention.

Sans qu'elle sombre dans la dictature à l'image de Poutine nouveau Staline.

Vous feriez bien d'apprendre ce qu'est une dictature. Et aussi d'apprendre qui était Staline.

Quand 2 chefs d'état se rencontrent l'un d'eux évoque t'il officiellement les DROITS de l'HOMME ? François Hollande l'a évoqué ouvertement devant les journalistes en Russie.

François Hollande est un guignol. Les Droits de l'Homme, c'est une vaste fumisterie. Une gigantesque bouffonnerie. On ne fait pas de politique internationales avec des sentiments.

Oui, la façon dont Poutine dirige la Russie est pour moi bien meilleure que la gouvernance de François Hollande, prétendu président de la République Française. Poutine, lui, travaille dans l'intérêt de la Russie.

:smile2:

(Reuters) - Les flux annuels d'argent sale en provenance et à destination de Russie ont plus que doublé en valeur en huit ans, affirme mardi Global Financial Integrity, un centre de réflexion indépendant basé à Washington. Dans son rapport, cet organisme estime que 61,72 milliards de dollars (45,87 milliards d'euros) provenant de la corruption, du trafic d'armes et d'êtres humains et d'autres activités illégales entrent ou sortent de Russie chaque année en moyenne depuis 2004.

Ce montant représente une hausse de 228% par rapport aux 27,06 milliards de dollars (20,11 milliards d'euros) de fonds illicites transférés chaque année sur la décennie précédente.

Cet argent alimente une économie souterraine dont le poids représente 46% du produit national brut, soit 3,5 fois plus que la moyenne des autres économies du G8, selon GFI.

Ce système enrichit une petite élite aux dépens de la majorité de la population et il prospère en raison de la faiblesse des institutions publiques, souligne cet organisme.

Quel rêve.:D

Modifié le 4 mars 2013 par transporteur

:smile2:

(Reuters) - Les flux annuels d'argent sale en provenance et à destination de Russie ont plus que doublé en valeur en huit ans, affirme mardi Global Financial Integrity, un centre de réflexion indépendant basé à Washington. Dans son rapport, cet organisme estime que 61,72 milliards de dollars (45,87 milliards d'euros) provenant de la corruption, du trafic d'armes et d'êtres humains et d'autres activités illégales entrent ou sortent de Russie chaque année en moyenne depuis 2004.

Ce montant représente une hausse de 228% par rapport aux 27,06 milliards de dollars (20,11 milliards d'euros) de fonds illicites transférés chaque année sur la décennie précédente.

Cet argent alimente une économie souterraine dont le poids représente 46% du produit national brut, soit 3,5 fois plus que la moyenne des autres économies du G8, selon GFI.

Ce système enrichit une petite élite aux dépens de la majorité de la population et il prospère en raison de la faiblesse des institutions publiques, souligne cet organisme.

Quel rêve.:D

Désolé, mais j'ai tendance à me méfier des laquets au service de l'Oncle Sam.

Vous êtes étudiants en Histoire c'est cela ?

Je crois que grandfred le gueule assez pour ne pas avoir, en effet, à le proclamer plus que cela.

Vous devez connaître quelques sociologues critiquant cette idée qu'il existe une opinion publique, notamment Bourdieu.

Désolé, mais la sociologie n'entrait pas dans le cadre de mes études.

Vous êtes étudiants en Histoire c'est cela ? Vous devez connaître quelques sociologues critiquant cette idée qu'il existe une opinion publique, notamment Bourdieu. Alors lisez-le à propos de cette question, et vous comprendrez que l'opinion publique une pure création artificielle afin de créer un rapport de force entre deux (ou plus) parties afin de légitimer l'action politique ou la critique d'une action politique, et ce à travers un pourcentage d'individus, en partant du principe que l'opinion publique est homogène (que nous sommes tous au même niveau d'instruction, au même niveau d'information, neutre de toute orientation politique, etc...). Ce qui est absolument faux, c'est une évidence (et là, je fais la version courte !).

En d'autre termes, les sondages font parti d'une catégorie de sophisme, d'erreur logique (généralisation abusive). Si je vous dis que mon voisin est moustachu et que c'est un connard, suis-je dans le vrai d'affirmer que tout les moustachus sont des connards ? Bien sûr que non. Et pourtant, les sondages ont ce but là : prétendre qu'un avis pseudo-homogène d'une fraction des sondés soit un avis partagé par une même portion de gens à l'échelle de plusieurs millions d'individus.

Bref, l'opinion publique, c'est un outil pour les petits soldats partisans avide de légitimité pour leurs idées.

Je pense, moi, qu'il existe une opinion publique. Qui ne serait pas une synthèse de toutes les opinions privées. Mais qui serait une opinion, à laquelle on ferait adhérer le public. Dans laquelle on ferait se fondre les masses en évacuant leur individualité propre et leurs capacités de raisonnement.